Предлагаю обсудить, насколько нужным (важным и необходимым) для сценариста бывает использование понятий, не входящих в его профессиональную компетенцию.

Расшифруйте, плиз... :pipe:

Типа камера, план, свет, звук?

Почему сценарист, используя термины «наезжает», «наплывает» для того, чтобы подчеркнуть то, что ему показалось архиважным, вызывает такой гнев. А литературу считаю. Стараюсь. :rage: Но то, что на практике – интересней и полезней. :doubt: Сенк ю!

Считается некомильфо. :pipe:

Я недавно посмотрел со стороны как работает режиссер, и что он делает со сценарием - для начала переводит вертикальную страницу в горизонтальную, создает несколько колонок, в одну из которых (и далеко не в самую первую), загоняет "литературный сценарий".

А потом начинает насыщать другие колонки своими пометками - раскладывает сцены и эпизоды на минуты и секунды, на места съемок, на крупные, средние, общие и т.п. планы, думает, над композицией кадра каждой сцены и над множеством других технических проблем. При этом он полностью погружен в свой рабочий и творческий процесс - как и сценарист в процессе его написания. И тут, вы только на секунду представьте - БАЦ! - ваш текстовый редактор производства компании БиллиГейцаца вместо того, что минуту назад планировали написать вы, пишет: дурак, тут надо по другому... :happy: а на гневные вопли режиссера, из динамико компа раздается ласковый голос компьютера: "Не надо нервничать, я литературу читаю..." :happy: :happy: :happy:

Поймите - вы - пишете сценарий, а режиссер думает, как его лучше подать в кадре, и в процессе своего творчества он меньше всего нуждается в советчиках, как, собственно, и Вы! Тем более, что вы выстраиваете сцену исходя из законов драмматургии, а он - исходя их законов визуального восприятия движущейся на экране картинки, мыслит совершенно иными категориями.

Если вам настолько принципиально, чтобы именно в нужном вам месте был "наплыв", или "наезд" - может, стоит пробовать себя в профессии режиссера? Тем более, что успешные режики участвуют в написании или правке сценария под себя! Вот тогда Вам и карты в руки!

Шевелю извилиной. :doubt: Проняло.

Потому что нужно уметь описывать литературу в литературном формате.
А "камера" не сценарное дело. В исключительных случаях лично я допускаю = 3-4 раза за ленту полного метра писать "камера". Где действительно архиважно. Поскольку скриптов, полностью архиважных (каждый блок) быть не может. :no:

Потому что каждый должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ.
Режиссеры действительно ТАКОЕ вытовряют с нашими сценариями, так что, чтобы мы там не писали о наплыве или отплые... всё это во первых, напрасно... потому что вряд ли кто-то последуюет нашему совету, так как у каждого на определенную сцену свое мнение и свое виденье, во вторых, это жутко раздражает режиссеров. Режиссер, с которым сейчас наша сценарная группа, даже за маленькие ньансы, типа описания настроения героя, его самочувствия и мыслей (внутреннего действия) крайне злится и рвет на себе волосы: "Не надо делать за меня МОЮ работу!"
Со временем понимаешь, что в этом есть зерно истины... не стоит лезть в чужой монастырь и ходить в гости со своим самоваром...

А мине кажется, что важно уметь пользоваться нормальным русским языком.

Допустим, я бы сказала, что профессиональными терминами - не обязательно, а вот с понятиями надо все-таки "дружить" - а то никто ничего нафиг не поймет.

Как выход из подобной ситуации, нужно писать вместе с режиссёром. Если знаешь, кто будет режиссёром в "твоей" картине. Если сценарий покупается "вслепую", то и претензий быть не может. Вам просто скажут: мы вам уплатили? Будьте здоровы! :pipe:

Ох... Ну позвольте посмотрить... Во-первых, если режиссер такой нервный, что его трясет от собственного же лексикона "камера", "наезд"и т.д., то нечего вообще быть режиссером. Подумаешь... какие цацы :happy: Я, например, когда пишу сценарий, вижу перед собой картинку, идущую по тв, и просто записываю сама за собой то, что вижу... Ну принцЫп у меня такой. Многие тоже видят прямо готовый фильм перед глазами, остается только переложить на бумагу. Ну что я могу в таком случае поделать, если я вижу, как камера наезжает, или как действия показаны в замедленной съемке? :doubt: Я так вижу... И записываю в сценарии так, как вижу... Такими словами, какие могу подобрать... Ну убейте теперь... :happy:

Вот, например, на днях закончила сериал, последняя серия, пишу "ПРИМЕЧАНИЕ: далее действия героев показаны в замедленной съемке". Я так вижу... И считаю нужным так написать... Не знаю, может, потом режиссер будет клясть меня последними словами, но неужели у человека такая низкая самооценка, что он не приемлет чьего-то другого мнения, притом мнения не со стороны, а сценариста, человека, который вообщем-то создал историю и характеры. Я написала так, потому что это было необходимо... Замедленное действие нужно, что бы показать за считанные секунды несколько действий, молниеносно брошенный взгляд, который в обычной ситуации просто не выхватишь, потому что события разворачиваются буквально в несколько секунд, и за эти несколько секунд происходит оооочень много. Ну пусть режиссер решит по-другому эту сцену, я не буду устраивать истерик, но и не надо устраивать истерик в том случае, если сценарист хочет со своей стороны показать то, что он видит. Почему нельзя допустить мысли, что сценарист может видеть не хуже режиссера, во всяком случае некоторые сцены... Тем более, если они стоят перед глазами. Да, не мое дело. Но режиссер берет чужую историю и что-то там видит... А у меня она своя, выдуманная мною, и я тоже могу хотя бы предложить какое-то решение, а уже режиссер пусть делает свои выводы... Но без истерик... И без понтов... Одно дело делаем. И каждый хочет, чтобы результат был хорошим :friends:

Эгле
В таком случае режиссёр и продюссер могут поступить иначе. Они могут (с вашего согласия, конечено) взять за основу ваш сценарий и потом "слегка" доработать его. В титрах будут две фамилии. Надеюсь деньгами вас не обидят. За то... и овцы будут целы и волки сыты. Будете настаивать на своём, могут просто... отложить сценарий. Ведь со сценариями, как вы понимаете, проблем нет. Потому... уж куда лучше договориться с режиссёром. :pipe:

Эгле все очень просто, нужно умудриться написать сценарий так, что б режиссер увидел такую же картинку, которую видишь ты. вот все само собой и решиться.

Виталя, а вы сценарист? Или с другого фланга ведете подрывную работу в наших и так не стройных сценарных рядах :shot:

Переработки, тем более другими людьми - только с согласия сценариста.
Есть такая штука, как нарушение авторских прав.
Или это уже сознательное вдалбливание в голову сценаристов, что его сценарий - это рулон туалетной бумаги для подтера чьей угодно задницы?


Уважаемый, Виталя. Может и сценариев много и кому-то с кем-то надо договариваться только потому, чтобы его не выкинули. Но вот я знаю достаточно причин и способов при таком отношении самой дать хороший пендуль, а не сидеть развесив уши. И буду совершенно в этом права, если с другой стороны идут такие "виталические" рассуждения - там все равно кашу не сваришь - либо дилетанты, либо жулики, либо низкопошиб.

Лала очень правильно вверху написала. От себя лишь добавлю, что иногда надо себя поставить на место режиссёра и тогда вы поймёте, что иногда сценарии всё-таки... нуждаются в доработке. Иногда! А по поводу вашего гнева, то прошу вас - не надо нервы напрягать. И режиссёры... бывают сценаристами. :pipe:

А по теме. Мне как-то странно, неужели хватает еще сил и времени заморачиваться вопросами камер и съемок. А если там не одна камера? :happy:

Бесить может не наезды - отъезды этих сценарных камер. А то, что сценарист увлекаясь "камера" - плохо описывает как раз то, что происходит в сцене.

Плюс всякие эти камеры и виды съемки - особой информативности для режиссера все равно не несут, но отвлекают, "мусорят" его мозг, когда он читает сценарий.
ТОлько он начал понимать, что там в сцене происходит и кто куда кого и проникаться трагичности момента, а тут бац "камера вспорхнула" - и начинается просто смех.
Ну и опять же среди обилия этих камер, наездов, разъездов, он может периодически просто терять нить самого непосредственно изложения.

Почему и режиссерский сценарий имеет не последовательный текстовый формат, а четкую разбивку - другая специфика, и чтоб не путаться.

Бубу
Как раз именно в режиссёрском сценарии, в отдельной колонке - "примечание" - есть возможность обозначить работу камеры. Ни кто сейчас "отъездов" и "наездов" не делает. "Баловство" трансфокаторами... давно ушло в лету. Сейчас в моде другая "забава" - когда один длинный диалог двух героев (пример: в кафе, в квартире, у следователя в кабинете...), камера "катается" то в одну сторону, то вдругую. Таким образом "оживляется картинка" и не надо разбивать кадр на крупные планы в одной большой сцене. Как по мне - это НЕ правильно. Ибо такую сцену не возможно потом смонтировать. Но для экономии времени на съёмках, плёнки (и денег) режиссёры идут на такие "хитрости". :pipe:

Не, это не гнев, это эмоциональность просто.

Конечно, могут нуждаться в доработке. Только ваш тот ответ был построен таким образом, что разные сценарные неправильности по камере и режиссуре - чуть ли не прямой путь к соавторству режиссера и продюсера, вплоть до титров, или на помойку.

И, конечно, режиссеры могут быть сценаристами - своих сценариев. А вот подставлять себя на место другого сценариста на его же сценарии - как-то....

Это у вас такая специфика? Сценарий его, но автор - я. ???

Виталя, мы сейчас говорим о стереотипах сценарных опусов. Там действительно часто пишут "наезд камеры, камера взлетела, камера сверху и т.п. и т.д.)

Бубу
Ни кто не пртендует на авторство вашего сценария. Если он принят, то по нему будут снимать. Но иногда... случаются моменты, когда написанный в сценарии текст... ну ни как нельзя экранизировать. И вот в этом случае, я так считаю, что режиссёр может пригласить вас переделать текст какой-то части сценария, что бы в изобразительном плане всё было гладко и красиво. :pipe:

Бубу
Намного проще в сценарии писать - КП (Крупный план), ОП (Общий план). "Наезд" и "отъезд" сейчас уже камерой (объективом) не делают, а гонят по рельсам огромную 4 колёсную тележку со 100 кг камерой на лицо "вашего" героя. Думаете, что так будет просто это сделать? Потому, в своих сценариях, к примеру, я никогда (!) не пишу "наехать на лицо героя" или "отъехать..." Ибо я всегда думаю о монтаже, как это будет клеиться с другим кадром, с другой сценой, где ни в коем случае нельзя совмещать одниаковые по масштабности планы. :pipe:

Это все хорошо, что мы уже ушли в обсуждение того, как кто сейчас снимает и отчего и куда - но это все-таки сценарный форум, а не режиссерский.

Согласна.
Но тогда что же вы то свое первое сообщение составили таким образом, что в голове возниклит весьма неоднозначные и непривлекательные образы :happy:

Прочтите сами то ваше сообщение...

Бубу
Хоть сайт и форум сценаристов, думаю, что не плохо было хоть чуть-чуть знать "физику" режиссёрской и операторской работы. Ибо... вы же понимаете, что кино снмается не только благодаря оригинальному сценарию, но и массой людей, которые воплощают этот сценарий в фильм. :pipe:

Виталя, у нас с вами похож разговор на "тихо сам с собою я веду беседу".

Вы хотите сказать, что знаете как что снимается. Понятно. Сценарист об этом знать не должен. Как там сейчас "наезд" делается.
Ну вот вы все так прекрасно знаете про рельсы с тележками. А если там оказывается натура - горно-бугристый пятачок.
Как будем "наезжать"? ОБъективом, ползком или вертолетом?

все, моя утомился.

Бубу
Спасибо за комплимент. Особенно в части "Сам с собою я веду беседу". Относительно наездов - посмотрите классику. Да хотя бы "Бешенные псы". Ни кто там ни на кого не наезжает. Ни в интерьере, ни в горах... "Наезды" и "отъезды" - это просто мода. Как широкоэкранные (для ТВ!) сериалы. Ну пошла такая мода - снимать для ТВ в формате 16:9. И снимают. И не думают, надо оно ли или нет. Так и с "наездами". Когда вы пишите, подумайте - на до ли этот самый "наезд". :pipe:

А мне вот в рецензии сказали, что в сценарии нельзя писать про планы и камеры, тем более если ты в этом не разбираешься. И я с этим согласился. Впредь действительно, как тут кто-то уже сказал, буду стараться просто писать так, чтобы другой человек увидел ту же картинку что и я.Хотя конечно иногда так хочеться написать КП. Но надо воспитывать силу воли и искать другие пути, чтобы достучаться до читателя, режиссера и прочь, чтобы они сами поняли что здесь НАДО !!! КП

Ярослав
Всё зависит от режиссёра и редактора. Я думаю, что крупность плана всё таки над писать. Ибо один и тот же кадр.. можно снять по разному. Если лицо героя отрожает эмоции, то от крупного плана вам просто не уйти. А если герой просто стоит в интерьере и смотрит в окно, то и так ясно, что это средний план. :pipe:

И зачем же тогда писать, если и так всё ясно?

Вот мне как сказал человек из жюри: Если лицо героя отражает эмоции и так понятно, что будет крупный план - поэтому этого писать не надо. Я думаю что критик все-таки прав. А в остальном. У меня еще не было потребности, чтобы в сценарии мне хотелось именно наезд-отъезд. Этим действительно пусть режиссер лучше занимается.

Виталя, я вас умоляю и еще раз повторяю, что речь шла о фигурировании слова "камера наезжает" в некоторых сценариях!!!!!!!!

Вы сейчас пытаетесь мне почему-то показать и доказать свою осведомленность и профессиональность в режиссуре.
Зачем?

Вас интересую конкретно я? Абсолютно нет, вы просто прицепили ко мне ваш этот наезд камеры. Вам бы лишь повод, чтобы порассуждать о чем-то своем.

Спасибо, что рассказали мне о том, что в кино оказывается работает много человек и что мне стоит подумать о наездах. А я об этом ранее и не догадывалась :happy:

Виталя, вы создаете ощущение такого человека, который - и отец и сын и святой дух в единственном лице.
Вы сами что делаете и в каком кино работаете?

Бубу
Буду краток. В сценариях не принято писать "камера наезжает".
Я работаю в "теле-кино". Делаю документальные и научно-популярные фильмы (на видео, у меня своя студия, свои "связи" и диструбюторы в регионах). Тематика: медицина, природа, животные. Сейчас нацелен написать сценарий (уже есть несколько вариантов, но ещё "сырых", хотя кое-что уже отправил студям) для игрового кино. :pipe:

Да, это на сериалах такой приём, чтобы хоть как-то оживить тупую картинку с тупыми диалогами.
На полном метре лично для меня "живая" камера самая лучшая камера на свете. Кстати, Властелин колец был снят почти полностью живой камерой, за что Джексону огромный респект. Потому что на той натуре, что он снимал - сделать живую камеру было непросто.

Иногда есть. :yes:

Здесь отдельная тема. Бюджет был маленький (1,2 лимона), первый фильм молодого режиссёра и, вероятно, режиссёр не ставил такой цели как эксперимент с живой камерой.
Зато посмотрите какая блестящая лператорская работа во 2 фильме этого режиссёра. Кстати, в литературном сценарии "Кр. чтива" знаменитый проход Траволты и Джексона по коридору, в первой новелле, также обозначен:
"ВН. КОРРИДОР НА ЭТАЖЕ ЖИЛОГО ДОМА В ГОЛЛИВУДЕ -- УТРО.
НЕПОДВИЖНЫЙ КАДР перед Джулсом и Винсентом, идущими по холлу" (с).
Но сценарий писал сам режиссёр и поэтому!!

Я думаю вот это как раз не надо. Пойми, Виталя, писание - это одно, а когда ты на площалке - это другое. Совсем другое. Ты всё видишь по другому. И даже если ты обладаешь режиссёрским видением (чем должен обладать отчасти каждый автор), то. То, сколько людей, столько и видений. Может в данном случае у тебя видение лучше, но режиссёр - это человек, человек со своими амбициями. Кроме того, в композиции и прочей лабуде он понимает всё же лучше. Одно дело - видеть картинку как будто на экране, а совсем другое дело - смочь выстроить эту картинку с помощью техники. А неестественность и фальшь отдельной композиции иногда можно увидеть только ч/з объектив, и умозрительность здесь не к месту и бесполезна.

Эндрюс
Так я в игровых сценариях и не пишу крупность. Здесь я лишь написал тем, кто... просто сомневается. В принципе крупность определятеся уже готовой раскадровкой режиссёрского сценария. Там это необходимо, ибо потом монтажёр просто с ума сойдёт, когда будет стыковать кадры. По себе знаю. На ТВ всё намного проще. Сперва я снимаю "говорящие головы" своих учёных-академиков. Потом половину материала прекрываю картинкой (инсерт), где только звук оставляю. :pipe:

Хм... А почему? Мне, наоборот, очень понравилось. Надо бы попробовать.

"Гусеница трактора медленно наезжает на лицо героя..."

"Дрожащая рука редактора тянется к пузырьку корвалола..."