Сценарист – лицо подневольное, пишет, не то, что хочет, а то, что можно. Почему, например, нельзя включить в сценарий музыку? Это дело звукорежиссера? Но у меня тоже УХИ есть. А что еще низззя?

Пиши в сценарии все что угодно... но суть в том, что сценарий первым будет читать редактор... он посмотрит, что "нельзя" через край и ему просто будет лень его читать..., а значить шанс, что эта работа пройдет первый отборочный (редакторский) этап минимальный...

Включайте, Таня. Возможно (почти наверняка) ваше включение уберут. Но никто не мешает вам включать. И редакторы смотрят вовсе не на авторское влючение музыки. Они смотрят на идею, структурность сценария и вероятность (возможность) коммерческого использования. :direc***:

Да всё можно, надо только меру знать.
Есои речь о музыке, то вставляйте, но, как и всё другое в сценарии, она должна быть орпавдана сюжетом, а не просто потому, что конкретный исполнитель ну очень уж нравится сценаристу. Обычно в сценариях описывают мелодию, то есть какая музыка должна звучать и откуда в данный момент она проистекает ("из гаража слышится ритмичная музыка"..."Слепой музыкант играет на баяне Лунную Сонату"). :yes:
Безусловно втулять лирические зарисовки с нотами не стоит ("герой любуется закатом под песню Рикардо Фольи с такими-то словами... на таком-то такте чешет затылок и к припеву спотыкается, а в момент модуляции падает на зелёную траву..."). :no: :no: :no:
Если важно для сюжета, можно указать и конкретно исполнителя и саму композицию. Но ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВАЖНО ДЛЯ СЮЖЕТА. Просто подменять собою звукорежиссёра, разумеется, не просто не нужно, но и глупо до ужасти.

Как-то был сценарий на сайте, где автор указывал прозрачность кадра в процентах - вот это и есть перебор. Создавалось полное впечатление, что читаешь не сценарий, а журнал записи какой-то технологической цепочки не то механической обработки металла, не то химической реакции.
В то же время, если очень хотелось, можно было указать на некую размытость происходящего в кадре и всё!

потому что это действиетльно не ваша работа, и у режиссера и продюсера на этот счет свое видение. Потом есть такая вещь, как авторское право, что касается современный музыки. И если автор пишет, звучит такая-то композиция такой-то группы, он должен понимать, что право, что б желаемая вами композиция звучала в кадре - нужно сначала выкупить. А автор песни может не захотеть продать, заломить нереальную цену и прочее.
Если вы работаете в связке с режиссером на полном метре, и ему интересно ваше мнение, то это одно. Но когда вы рассылаете свой сценарий по студиям, к тем, кто вас не знает, то такая детализация - если честно напрягает, и создает впечатление о неофитстве автора. Если он не знает что можно, а что нельзя - значит он новичек, и по неволе к сценарию возникает предвзятое отношение.

Можно всё! А вот нужно ли?
Конечно, сценарист - замечательниший человек, который может и написать сценарий, и подобрать актеров, и сыграть главную роль, и быть режиссером, и оператором (если уж очень постарается), может сцелать монтаж и запустить свой фильм в прокат. Вот только принесет ли это пользу фильму? Станет он от этого лучше? Вряд ли. Я думаю, что каждый должен выполнять свою работу, пусть это будет одно дело, но сделано оно будет качественно.

В принципе, вопрос был поставлен: "а что еще низя?"
Мне кажется вопрос достоин обсуждения. Информация будет полезна всем. Обсудим?

Насколько я помню... низзя (считается неэтичным) озвучивать настоящие названия лекарств... тем более, если этот препарат можно использовать во вред здоровью... :doubt: не говоря уже о скрытой рекламе :yes:

Нельзя, вернее... даже не так... НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ переходить черту обязанностей сценариста, вступая в поле деятельности режиссера и прочих членов съмочной группы.
А еще, по опыту наблюдений за некоторыми индивидами, знаю, что уж точно нельзя спорить с продюсером :friends:

Ухи у всех разные. Исходя из наличия у вас кошелька, могут предложить профинасировать съемку фильма... Тогда твердо скажите им: "Низззя!"

А что обсуждать-то? Всё можно, если:
1) В меру;
2) работает на сюжет, необходимо важно для сюжета;
3) не мешает чтению, не загромождает текст;
4) не создаёт глупых проблем при постановке.

И озвучивать рецепты приготовления, скажем, взрывчатки, ядов или чего-то такого, на основе чего можно изготовить реально опасное вещество.
Вот Чак Паланик в "Бойцовском клубе" так детально описывает приготовления взрывчатки из пластита, что вот лично я с трудом удержалась, чтобы не попробовать :doubt: (хотя точно не могу сказать, что его детально описанный рецепт верен, но звучало и читалось убедительно)

Лала, я вот немножко не понимаю насчет копирайта на разные песни и так далее. Это действиельно так строго? Если в кадре звучит гимн Россиии, студия обязана испрашивать разрешение у Михалкова и наследников Г.Александрова? А если они не разрешат? Что делать, если действительно нужна та или иная песня по сюжету?
В то же время сплошь и рядом включаешь телевизор - звучат цитаты из чужой музыки в новых мувиках.

Спасибо всем, кто откликнулся! Новичку это будет полезным Во избежание ошибок в будущем надо владеть информацией.
Меня это тоже интересует. Если действ. лицо слышит позывные радиостанции (и это важно!), а сама радиостанция уже «умерла», то как? И к кому в этом случае обращаться (вопрос, конечно, теоретический, понятно уже, что не сценарист это делает).

В свое время, когда я разместила свой первый сценарий на этом конкурсе, меня многие уверяли, что нельзя использовать юмор "ниже плинтуса" :doubt: :happy:

Я лично не уверял :tongue_ulcer:

Можно все - был бы от эНтого понт... :bruise: :pleased:

Очень ещё раздражает, когда пишут: "камера выхватывает", "камера фокусируется" и т.д. Во первых - это смешно, во вторых - камера никогда никого не выхватывает :happy: , и в третьих - не сценариста это дело.

А если в сценарии группа мужиков на заваленке под селедку просто чать куплета вытянула из чьей-то песни?
Это тоже выкуп АП?

Плюс, может я ошибаюсь, но даже прямое включение отрывка из песни или музыки не дольше (?) скольких-то секунд возможно и не выкупается или же...????

:happy: Вступали и в поле деятельности режиссеров, и спорили с продюсерами.

Давайте все-таки говорить о том, смотря с "чем" вступать и спорить. Со всякими глупостями - не стоит. А если вы можете предложить и сказать что-то интересное и нужное - то вас даже и спросить могут.

Не всегда это не сценариста дело... иногда я прописываю "мы видим" "выглядываем из-за..."... потому что, нужно дать понять режику и оператору, что должна сохраниться интрига или допустим создать напряжение в кадре... если сценарист эНтого делать не будет... то он графоман пишущий в сценарном формате...

В законе четко указаны исключения. Но, даже при наличии оснований для попадания исп музыки под эти самые исключения, продюсеру выгодней подстраховаться и отказаться от использования этой музыки. Потому, как замороженный в случае выдвижения претензий проект никого не согреет.

Из совсем для меня неожиданных случаев был такой. Вдова некоего композитора (имен не помню) в док фильме о нем показала фото из альбома. Оператор снял крупно. Фотограф предъявил претензии РТР - фото он композитору сам подарил, но права на исп его в публ трансляции и пр. не передавал. Скандал и выплаты фотографу.

Поэтому когда сценарист предлагает исп чьих-либо произведений (любых) он должен учитывать не только художественную необходимость, но весь комплекс проблем. И это правильно. Мы же переживаем, как бы злые дяди/тёти не стырили чего-то у нас?

А что еще раздражает при чтении чужого сценария. Другими словами, что низззя, если хочешь, чтобы как минимум прочитали? И при этом не сильно раздражались? :tongue_ulcer:

Наталья, а как по-вашему сценарист, не зная специфики "камерного" процессу может обозначить то, что надо выделить из толпы одного человека? Причем резко и среди потока?.... А далее, вывести его на первый план (извините, я тоже не знаю, как это должно говорится).

Мне всегда казалось, что задача сценариста довести до режисера то ,что он хочет сказать. И режиссер, читая "камера выхватывает" вместо "бесит" или "смешит" должен подумать и решить, как он будет реализовывать камерами, актерами, композицией, динамикой, монтажом и пр. этот "эффект выхватывания".

Бубу
Слово "сказать" - здесь главное. А как "показать" - действительно дело режиссера с оператором.
И зачем нужно писать, что камера выхватывает, например, БУБУ в толпе, если можно просто написать, что БУБУ идет в толпе. Понятно же, что внимание фокусируется на БУБУ, а не на ТОЛПЕ.
А уж если сценаристы начнут описывать операторские и монтажные приемчики - это вообще туши свет. Если так хочется, чтобы написанное тобой было снято также, как ты видишь - иди в режиссеры. По другому все равно не получится. Сколько угодно можно писать, что камера летает, порхает и пр - но в картине будет иначе.
Режиссер - главный человек на картине, а не сценарист. И он не обязан подстраиваться под сценарий - а наоборот, должен этот сценарий переродить.
Динара Асанова писала - "Сценарий умирает в фильме". И таки - да.

Надо просто написать что-то типа: "По улице в толпе пешеходов идёт Вася". И ВСЁ. А уж КАК это снять - решат другие. Может, мне захочется показать сначала субъективную камеру Васи, а потом дать ему её в руки,что бы он снял сам себя, а потом взлететь на кране над толпой и закончить панораму на глазике какой-нибудь птички, в котором отражается Кремль.

Не знаю, у меня как-то проблем с этим не возникало. Если выбор удачный, это хорошее решение и оно в принципе реализуемо, то продюсер сам решит и организует все эти правовые и пр. вопросы.
В крайнем случае предложит замену или другие варианты решения.

И такой подход относится не только к музыкальным фрагментам, но и к местам съемки и т.п. и т.д.

Да, продюсер занимается этим вопросом по музыкальным АП и еще многими вопросам, и это определенная работа,кстати входящая в стандартный продюсерский комплект, и среди всего комплекса продюсерских забот, кстати, далеко не самая сложная.

А вот, то что крайне сложно решаемо продюсером и низзя делать сценаристу - это не справляться со своими сценарными задачами, в итоге чего и продюсеру и прочим приходится брать на себя проблему решения проблем сценария, как такового. Вот с этим справится продюсеру довольно проблематично :happy:

Спасибо тебе за это :kiss:

А если япредлагаю музыку, написанную своими друзьями (профессионалами) :scary: и переговоры беру на себя? Вряд ли мои друзья потребуют большую цену, чем приглашенные музыканты... :doubt: :confuse:

Ну так ежели музыка режиссера и продюсера устроит - в добрый час. Но чаще всего у режиссера свое что-нибудь в голове по части музыки вертится - ну там, ритм, темп, настрой и т.д.

Истинно. Наталья ответила за меня. Озвучила мои мысли. Какого изгаляться и для чего? Не нужно делать чужую работу, особенно когда тебя (меня) об этом не просят. Недавно я прочитал такую фразу на конкурсе: "Камера гуляет" (с)

И у меня даже мелькнула мысль - типа, а чего она гуляет, вероятно после вечернего мартини. :pleased:

Наталья, возможно, отчасти, вы может быть правы, если мы касаемся только того, что среди толпы нам нужен Вася. И если это не имеет принципиального значения, то и режиссер может "поиграть" этим эпизодом по разным причинам.
Но, иногда сценаристы неоправдано играют визуалом сценария, когда смысла в этом никакого нет, и такими играми могут искажать своим неумелым обращением свой же сценарный смысл.
Но точно также и режиссеры могут грешить "картинкой ради картинки", т.е. тоже играть "без нагрузки" и увести в другую степь сценарный смысл.

Для примера "толпы и человека". Например, мне нужно, чтобы режиссерски сцена была решена таким образом, чтобы человек, идущий в толпе, был снят таким образом, чтобы создавалась визуальная обманка, т.е. было два альтернативных варианта откуда он идет - либо он вышел из точки А, либо просто прошел мимо нее. Потому что потом происходит сценарный "перевертыш". Например, как в "Счастливом числе Слевина", когда первая часть фильма показывает ГГ как жертву, а вторая - как убийцу (условно говоря).
Допустим, я вас хотела бы спросить, как режиссера, как бы вы режиссерски решили эту сцену? Просто у меня было сомнение, стоит ли мне прописывать сей фрагмент подробно и конкретно. С одной стороны, мне тоже не хочется на себя брать лишнюю работу, а с другой - если с этим возникнут сложности, то это делать все равно придется.

Второй пример. Мне нужно, чтобы была показана толпа и ГГ идет в ней, но он должен быть как часть этой толпы. Любой перебор акцента на ГГ ( в том числе то, что вы описали с Васей) - снимет этот "такой же как все", более того эгоцентрирует Васю.
И в то же время, в той сцене все-таки надо показать этого ГГ. И это не обязательно решается "камерным способом", ну а чисто гипотетически, например, ГГ запинается или сталкивается с кем-то и даже на понорамной камере (извините, могу очень неправильно это называть) чисто в силу особенностей зрительского восприятия ГГ будет замечен.

Опять же прошу прощения, я думаю нет никакой проблемы, если режиссер найдет свое визуальное решение какой-то сцены, наоборот - дай бог, на это и уповаем, но вот только не из разряда "мне так хочется".
Просто бывает, что режиссеры могут предложить очень много различных интересных вариантов решения какой-то сцены, но не могут предложить даже одного(!) того самого. И достигается что угодно, кроме точной реализации смысловой нагрузки сцены. Найти одно верное решение гораздо сложней нахождения тысяч вариативных.
Отсюда мы имеем массу красивых, но пустых картинок.
Впрочем, это проблема есть и среди сценаристов - масса историй и придумок, но бессодержательных сценариев.

Я только хотела сказать, что и со стороны режиссера надо быть снисходительней к сценаристу, а то это из той же серии, когда сценарист ругает режиссера.

Ну так в том-то и дело, что сценарист иногда так выражает свои мысли. Режиссера это с толку не сбивает - и это главное. Он понял, что Вася идет в толпе. Было бы хуже, если бы он вообще не понял, где толпа, где вася, и что вообще происходит.

В ответе Наталье я несколько обозначила, что внимание можно фокусировать по-разному.

У меня так нечаянно получилось (и не от рьяного желания, а по необходимости, как раз в связи с несостоятельностью режиссера), что мне пришлось переносить на визуал свой сценарий. После этого я поняла ,что огромная разница между написанным и снятым - и она просто необходима - таков закон разницы литературной и визуальной формы.
Сценарист не пишет то, что он хочет увидеть на экране, он пишет то, что должен увидеть режиссер. Если режиссер нифига не "увидит" из сценария, то он "ничего" и перенесет на экран.

:happy: Ну, пускай, сценаристы вместо "порхающей камеры" напишут - все вокруг вдруг стало легким-легким, в воздухе заиграли капельки шампанского, весь мир вокруг ГГ героя закружился и взлетел :happy:

Так с удовольствием. У фильма должны быть мама и папа. Но ни мама и ни папа сами с собою это зачатие не сделают. Так что вливаем в режиссера сценарную субстанцию, а режиссер рождает киношную.
Взял себе спокойно, переварил эту порхающую камеру и вместо нее поставил листопад и поднявшийся ветер :happy:

Я бы сказала, что сценарий растворяется в фильме.

Предлагаю тему «Как в сценарии использовать слова крупный план, камера наезжает, уезжает и наплывает» перенести в другую тему, надеюсь, она будет не менее интересной и полезной. Формулирую не очень грамотно, простите дилетанта! :yes:

Сценарист хоть немного должен знать азы режиссуры и операторской работы, но писать, как Марк Гресь, в стиле суто режиссёрского сценария... Это, знаете ли просто смешно. Тогда и режиссёр не нужен. :pipe:

Татьяна Муса: "Предлагаю тему «Как в сценарии использовать слова крупный план, камера наезжает, уезжает и наплывает» перенести в другую тему"

А зачем темы-то плодить? Это все как раз по означенной теме.

Виталя
Давно хочу спросить - Вы часто используете словечко Что оно означает? Извините, что в этой ветке. Просто он опять здесь на глаза попалось...

Что касается гимна - то он по-моему собственность России а не автора.
По поводу всего остального, да, Медников, вся чужая интелектуальная собственность используемая в фильме должна быть выкуплена или владелец по дружбе дает это право на использование.
Уж я не знаю, как там на других студиях, покупают или по дружбе договариваются... но случай из жизни. "Своя чужая сестра" В начале фильма девушка напивает "Ой цветет калина..." что ли... я вот как редактор, искренне верила, что слова народные, и заблуждалась в этом не я одна... но вдова автора вывела нас из этого заблуждения, когда после эфира на РТР нам приходит письмо из суда, о наложении на нас штафа в пользу вдовы... и не хилого такого штрафа... и заплатили. И потом еще раз заплатили... и с тех пор - все песни которые напевают герои- чисто авторские.
Если по смылу эта песня нужна, и действительно без нее никак (чего практически никогда не бывает в телепроектах) то конечно купят права... но учтите,ч то в случае, если песня важнее, чем сюжет, то начинать будут с песни, и если не смогут выкупить песню, то и от сценария откажутся....

при чтении сценария присланого автором на суд редактора страшно раздражает:
1. не отформатированный по правилам кино сценарий. Когда идет сплошной полосой: "Вася сказал шуре, стоя у окна- Дорогая....." Когда диалоги не выделяются, когда не прописывается кто что сказал, где происходит действие... и прочее.
2. Литература в ремарках. Мария подумала... ( и титром, что она подумала) Вадим почувствовал... (И у него на лбу написано, что он почувствовал) Всякие настроенчиские заморочки типа: "Он шел, в зеленом пиджаке, символичном с его именем Гена, на его мускулистой шее висел золотой крест до пупа, и поддрагивал при каждом его шаге, а белый шарф развивался по ветру в такт его шагов...." Описание героев. "Она сидела рядом с Машей, дочкой директора школой, ее соперницей по гольфу". То есть все что невозможно показать действием, не относится к действию происходящему в кадре лучше избегать. И вообще КАТЕГОРИЧНО избегать любой литературы в сценарии это лишнее и никому не нужно. "Она подняла на него заплаканные, красные как ягоды рябины, глаза. Он увидел как в зелени ее глаз играт закат. И понял, закат отражается в ее слезах..." "Дымка рассвета пахла кострами дачников и плесенью леса"
3. Когда героя называют разными литературными синонимами. Обозвал Васей и пусть будет Васей до конца сценария, даже если он кому-то отец и муж
4. когда автор пишет действие сокращенно, реплика героя в диалоге, а потом он пошел налево. Вот в диалоге участвуют минимум двое, кто из них пошел налево, поди догадайся.
5. любые сокращения кроме общепринятых специфических типа ЗТМ, ИНТ раздрожают.
6. когда диалог или ремарка прописаны онли крупными буквами, одной ровной строкой, без заглавных букв, после точки.
7. когда присылают мелким шрифтом. Конечно редактор выделит все и переведет в нужный шрифт, но почему-то это раздражает.
8. когда присылают не прицепным файлом, а в тексте письма. Это просто беспредел...
9. раздражает, когда автор прислал сценарий, ты его читаешь, и автор присылает тебе новую версию с 1000 своих извинений, он доработал пока ты читал... так и хочется сказать, а чё вы не доработанные сценарии высылаете.
10. раздражает когда автор присылает переметраж или недометраж. Оба варианта сразу считаются недоработанными. И читать их интузиазим пропадает.
11. раздрожает когда автор, пишет в письме, какой у него крутой сценарий, вместо того, что б указать его жанр.
12. раздражают сценарии без имени, без обратного адреса и названия. Редактор пллучает много писем, я скачиваю их в ком, и читаю потом, и я уже не помню из какого письма я этот сценарий вытянула. а когда у тебя в базе 100-200 писем, нужно пересмотреть все пока не найдешь, а если еще и прицепной файл без названия, то нужно не просто в письма заглядывать, но и прицепные файлы открывать... это время. Иногда редактор может плюнуть, ну и ... с вашим сценарием и искать не будет, даже если сценарий хороший.

Это то, что раздражает лично меня. Может других редакторов раздражает что-то другое.

Неужели есть такие, хм, сценаристы, что это прописывают? Себе ж лишняя головная боль и время на придумывание. Вот этим сценарий и легче писать, что не нужно придумывать всю эту хрень от прозы.
Когда я писал изначально чисто в формате прозы, то много времени, в частности, уходило на то, чтобы обозвать героя. Ну, это же пишешь, например:

- Люся и Лада, ничего смешного тут нет, - пожурил Носов, даже не глядя.
Отличницы моментально убрали улыбки, чинно сложили локти на парте.
- Власова излагает своё видение мира, - с серьёзным видом усмехнулся Никита Петрович. – А Кукушкину, если ещё раз зевнёт, выгоню из класса.
Кукушкина зевнула последний раз и прикрыла рот ладошкой.
- Ну-с, Власова, - кивнул учитель.
То есть нужно разнообразить имя собственное, это проза. В сценарии таких проблем нету.

Кстати, это одна из самых распостранённых ошибок.

Если действие в ремарке, тогда можно. Только в ремарке желательно не прописывать действие . Но многие тоже этим грешат. И я тоже, хоть и критикую других.

Официальный, принятый даже в США, Курьер Нью 12 кегль.

У этого беспредела отчасти есть причина. :yes:

Всё проще. Если звучит небольшой фрагмент известной песни - это цитирование (допускается без проблем).
Если песню используют как саундтрек к фильму или основным мотивом в картине - нужно приобретать права на использование.
Тут можно подумать самому и понять, что цитирование - некоммерческое использование (то есть если звучит именно такая-то известная мелодия, то суть использования в узнаваемости, например, эпохи, года в кадре или пристрастий персонажа). Коммерческое использование начинается там, где мелодия или песня начинают ассоциироваться с фильмом вообще, как главная музыкальная тема оформления картины.
Вот и рассудите сами: этим позывным Вы подчёркиваете время(эпоху) действия персонажей, а не используете его в качестве неотъемлемой части самой картины (ср. мобильный рингтон в "Бумере" - узнаваемый саунд фильма, его визитная карточка - налицо коммерческая составляющая использования рингтона).

В общем, как я и утверждал выше - главное мера.
Да просто не пишите типа: "герой 10 минут занимается спортом под песню Киркорова такую-то" , а пишите "герой занимается спортом, из динамика доносится песня Киркорова такая-то" и остальное пусть Вас не тревожит. Маленькая хитрость и уэе не саундтрек, а цитирование. :happy:

Насчёт
не думаю, что получилось бы. :pleased: Можно ведь описывать нечто, упуская важные подробности. У зрителя будет создаваться мнение, что всё вот так и есть на самом деле, специалист даже узреет подкованность сценариста, но реально это не будет рецептом или руководством к общественно опасным поделкам.
Как-то писал такие штучки и получал письма, где спрашивали, как же так, теперь все террористы начнут такие вот страшные бомбы делать! :happy: Пришлось успокаивать - не рецепт это, хотя химики-взрывники узнают некоторые компоненты. Но надо ещё знать тоноксти, которые я не указывал. А без них - ну аспирин и аспирин.