Начала читать А.Митту... ну не верю я, не верю в то, что он пишет, хоть пишет и хорошо.
Конкретно: я не верю в то, хорошее и даже успешное кино - обязательно принадлежит индустрии развлечений. Хоть пусть ни один человек со мной не согласится...
Тем не менее, некоторые штуки хорош иметь в уме... и никому о них не рассказывать.

Читала А.Митту, мне понравилось. Здесь даже сложно говорить о "верю" и "не верю", просто легкая художественная литература на серьезную тему. Для начинающего сценариста - лучше не придумаешь! Доступно, четко, понятно. Хотя, увы, многие важные темы не раскрыты, но для этого же существуют курсы :console:

Эту тему поднимали, довольно шумно. Если Вам интересно, на соседней веточке есть мнения разных оттенков, в том числе схожих с Вашими.

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...t=75#entry53893

Так хорошее или успешное? Я не помню, чтобы Митта ставил знак равенства между этими понятиями...
Можно цитату? :pipe:

Ну, у меня протест рождается почти на каждом шагу. Пока я только странице на 25-й, но уже не соглашаюсь:

"Вовлечение зрителей в мир вашей истории имеет такое же простое решение. Весь путь мажьте для зрителей вареньем. И поросенок побежит, куда вы захотите. Вареньем является информация, удовлетворяющая любопытство. Ее надо разделить на маленькие порции – и в путь. Некоторые интеллектуалы будут шокированы этой грубой шуткой. Почитайте Зигмунда Фрейда или Карла Густава Юнга. Там, где они говорят о вознаграждении, которое должен получить зритель и читатель за свои эмоциональные усилия."

Лично мне такое кино (по таким принципам снятое) интересно всегда было только с ретро-точки зрения... ну там "Коломбо". к примеру - но не за детективные сюжет, а за стиль одежды и прически. Любимые же фильмы мои вообще, по-моему, не совсем подчиняются этому закону... К слову, некоторых фильмов я и названия не знаю...

Это, понятное дело, просто руководство... И зрителей мне не жаль... Но я б точно не повелась на такие приманки :) так что зрители тоже разные. Хе-хе!

(ясное дело, что желательно в одном произведении совместиьт несколько пластов, но все-таки - не все так просто).

Я только читать начала. Помимо Толстого, к примеру, есть Джеймс Джойс... (я правда его не оч. люблю). Ну или там Павич или к примеру вообще - лирика. Почему все должно быть одинаковым? Все - разное!!!

http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=501&st=75

Ой, раз тему поднимали - то все. Я вообще помолчу, чтоб книжку дочитать:) (использую приемы общения со зрителями в своем общении с людьми Ге-ге! стану Великим Манипулятором! :)

"Вовлечение зрителей в мир вашей истории имеет такое же простое решение. Весь путь мажьте для зрителей вареньем. И поросенок побежит, куда вы захотите. Вареньем является информация, удовлетворяющая любопытство"

Удовлетворение любопытства имеет отношения не только к детекнивам, вообще в любом фильме важно держать интригу и заставлять зрителя вместе с героем бороться за ИНФОРМАЦИЮ. Информацией может быть губная попада не в том месте и не у того человека, замеченная Коломбо, информацией может быть и банальная фраза "я тебя люблю", которую героиня мечтала услышать от возлюбленного и на протяжении 120 минту шла к этой цели и мы шли вместе с нею.
Варенье/информация - это то, что нас заставляет сидеть в зале, даже если фильм нудный. Человек любопытен и на этом пороке можно (и даже нужно) играть.

Вот-вот :) Чудесно! Книжка хорошая, просто мне кажется - это не цель - удержать внимание, а средство...

Да, информация может быть какой угодно. И структура подачи информации - тоже, наверное, разной...

Ох. Можно развести теоретический спор (информация может интересовать и эстетически - там к примеру, кто-то понадеется увидеть какую-нибудь метку времени.. :)

Все, пойду дочитывать книгу, до чего инетресно взглянуть на вещи с непривычной стороны.

Вы, наверное, изначально дали самой себе установку критичности, попробуйте
читать легче.
Критика - дело хорошее, но часто выполняет роль шор на глазах.

У меня такая установка всегда.. Но не критичности, я пытаюсь осмыслить и представить себе иные возможнрые варианты.

На самом деле - дейстивительно полезная вещь, вот... так что теперь могу убрать фразу "не верю! " :) :)

Марципан Я с Вами согласен во многом. Нельзя творчество подогнать под формулу. Меня в своё время тревожил предмет "Теория драматургии" и "Теория литературы".

Митта имел ввиду, что любое кино, структурно выстроено способно быть комерчески успешным. Это означает, что кино понравится зрителям и они придут его смотреть и сделают фильму кассу. Я лично с этим согласна.
Любая тема в кино может быть комерческо способной, все зависит оттого, как рассказать эту историю, как подать и как снять. Митта учит как сделать так, что б это случилось. Здесь не идет речь о обмане зрителя в прямом смысле этого слова... хотя согласитесь нам нравится когда нас обманывают. Мы думает, что герой поступит так, а все складывается иначе, и нам нравится, когда мы не можем предугадать ход следующих событий... а когда наоборот - это скучно. Кино - это не литература, внимание зрителей не удержать просто перечесление хронологии событий. Я уверена и пока практика лишь подтвердила мою уверенность, что не выстроенный структурно сценарий, даже если он нравится продюсеру и режиссеру - в конечном счете получается так себе... комто нравится, а большинству нет. Структура делает сценарий интерсным большинству, понимаете разницу?

Ну вот как раз мне очень нравятся европейские фильмы с ПРОСТО перечислением событий...
Увы, не помню я ни режиссеров, ни названий... Хотя там тоже, конечно, есть сюжет...
Просто всякая классическая теория рождает и авангардные ей...
Так или иначе - все сгодится :) Ура!

Марципан, я так и не увидел тезиса, согласно которому любое хорошее кино - коммерческое и/или наоборот. :pipe: ИМХО, вы зря беспокоитесь. Митта учит, как делать интересное и смотрибельное кино. На большее он не претендует. И уж тем более не сбрасывает с корабля современности всех тех, кто делал и делает другое кино.

Ох, ну я не о том же говорю. Я вовсе не собираюсь нападать на А.Митту. Просто многие тезисы вызывают у меня много вопросов и возражений... А многие - можно принять к сведению и использовать... где-то :) Хе-хе!!!!! Не скажу, где!

Это естественно. Неужели Вы хотели, чтобы автор отразил всю полноту явления в тексте конечного объема? Так не бывает.

Митта учит прежде всего ремеслу. И Червинский учит ремеслу. И Линда Сегер учит ремеслу. А искусство есть высшее выражение ремесла. Полагаю, строитель храмов в Кижах начинал с дровяных сараев. А мне иной раз смешно и дико смотреть какой-нибудь фильм, снятый режиссером, претендующим на "высокое искусство", но не освоившим ремесленных приемов. Беда в том, что искусству ни Митта не научит, ни кто-либо другой, -- это уж сами.

А я вообще не понял, почему тезис "кино должно быть интересным" может подвергаться сомнению. А в примере со свиньёй и вареньем речь идет именно об этом - кино должно быть интересно. По большому счёту только это. Не представляю хорошее кино, которое неинтересно смотреть.

Сравнивать литературу и кино - примерно то же самое, что сравнивать мотокросс и гонки по вертикали. В отличие от литературы, кино - не только искусство, но и индустрия, поэтому не может существовать только по законам искусства. Не нравится развлекательное кино - не смотрите его. Читайте книги.

А... про свинью - согласна, пример можно тоньше понимать... К тому же - каждому зрителю - свое интересно.

Насчет литературы - это не я сравниваю. Это Митта привел в пример Толстого. Так помимо толстого есть много другой литературы ... даже "прогремевшей". Джойс тот же... Но там другие законы...

:)))

Кино, как и книги, бывает разное.

Мне кажется, сценаристика - наука о том, как интересно рассказать о неинтересных вещах. Именно в этом её наивысший смысл. :pipe:

Нет, это статистика, а не сценаристика (кстати, впервые с этим странным определением кинодраматургии я столкнулся на этом форуме).

Марципан Я с Вами согласен во многом. Нельзя творчество подогнать под формулу. Меня в своё время тревожил предмет "Теория драматургии" и "Теория литературы".

Разрешите поправить! Образование - это необходимое количество предметов, которое дает эвристический эффект значительно позже, и знание формул еще никому не навредило.
Знание ведь за спиной не носить. Если они есть их можно не употребить, а если их нет - где их взять?
Конечно колбаса порезанная в "золотом сечении" вкуснее не станет, но знать, что ее можно так порезать не навредит.

Марципан ! :kiss: Проблема в том, что Митта - профессионал, он обнажает технологию, пусть в увлекательной форме. А ты, прежде всего, видишь сердцем, жесткие, и, под час, жестокие профессиональные мысли больно бьют твое сердце. Я сам, не согласен со многими его высказываниями. Но, эта книга ценна не этим(не его мыслями и высказываниями) а доступно изложенной технологией! Ты-то, все равно, лучше всех! Так, стоит ли, спорить с частным мнением Митты? Нужно, просто, взять самое ценное - технологию, а остальное оставить Митте. :yes:

Вообще вот что я сказать хотела. Плчитав этот форум и сравнив свои мысли :) относительно сценариев... :) Я поняла, что сценарий мне может и написать но кино по нему вряд ли будет :)

Так или иначе.

Книга хорошая, с удовольствием читаю, к примеру вот ее можно использовать в общении с противоположным полом :) Ну и в других творческих делах типа написания книг. Много секретов ремесла ценных и хороших образных выражений.


Ну вот как иллюстрация того, с чем я могу быть несогласна, вот:

"чем понятнее персонаж, тем понятнее его тревоги и проблемы. В числе твердых правил "хорошо рассказанной истории" есть такое: сперва покажи привлекательные качества героя, помоги зрителю полюбить его или испытать сочувствие, а уже потом обрати внимание зрителей на его недостатки.Вы показали редактору сценарий. Он его похвалил, а в конце сказал: ''Но я не чувствую возможности идентифицировать себя с героиней..." Забудьте о комплиментах – ваш сценарий зарублен на корню. "

Вот есть такая аудитория... (я к ней отношусь), которой очень важно как раз таки чувствовать полную непонятность персонажа, и только может интригу - но только возможно на подсознательном, глубинном, эстетическом уровне. К примеру - картина церемоний не очень знакомых нам культур. Это завораживает, хотя не слишком понятно.

Непонятна логика невротичных или не совсем обычных персонажей. Вот кто может идентифицировать себя с Офелией из фильма "Три истории"? Ну, женщины, тянущиеся к экстравагантной красоте и мужчины, которым нравятся стильные женщины - может быть.... Но сама проблематика фильма - совсем не на поверхности, у меня ощущения. что кино - именно о его сюжете. Смысл, по-моему, глубже закопан... там интрига скорее подсознательного уровня...

Или, может, я не права.. :)

Смотрите зрительское кино без звука.

Да-да, как говаривал мой знакомый жиголо - нелегал из Конго: "Женщины любят экзотику..." И лениво поглядывал на свои швейцарские часы, в ожидании вечернего свидания. :pleased:

Ещё одно отличное название.

Дык, я бы снял... Но меня интернационал не прикалывает :no:

Может нужна более подходящая тема для этой статьи, но это первая попавшаяся ветка про Митту...

http://www.vz.ru/culture/2008/3/28/155489.html

В интервью Митта сравнивает российский способ обучения киноискусству с мировыми стандартами - не в пользу первого.

Цитата:
"Я вообще представить себе не могу, чтобы серьезный европейский педагог сказал своему студенту, что ему что-то там нравится или не нравится. Он же из другого поколения, он смотрит, исходя из других моральных, эстетических и социальных принципов.

Там все судят только по принципу «грамотно – неграмотно». Учеба заключается в этом. Хирург никогда не скажет студенту, препарирующему труп: «Мне не нравится, как ты держишь скальпель».

Он скажет: «Ты плохо продумал план операции. Ты должен сначала четко нарисовать его в воображении, а потом уже двигаться в реальности». Вот это правильный подход.


А у нас такой эмоциональный контакт мастер – ученик. По-моему, это бесперспективно. Приятно, когда ребята, на которых ты время потратил, называют тебя своим Мастером, но я всегда к этому отношусь с большой иронией."

Может, все интересные интервью выделить в отдельную, зафиксированную ветку?

Не понял, как это
противоречит этому

Только за. Но, вроде бы, на форуме уже есть такой раздел?
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...topic=1234&st=0
Проблема лишь в том, что там нет тематического разделения...

Вот-вот. Мне не нравится обилие интервью, многие из которых со временем теряют актуальность.
По мере накопления материалов будет происходить тематическое деление.

Я давно предлагал сделать ветку по мастер-классам.

Зелиг
Поверьте мне, литература уже давно стала индустрией. У каждого издателя есть таблица, по которой рассчитывается прибыль предприятия. Пять книжек в минусе, три книжки - в ноль, одна - с прибылью, одна с суперприбылью. Плюс самородки, типа Кота Да Винчи или Гаррисона Потера...

Вы серьёзно?!.. :doubt: Я о самородке. Ничего самородочного ни в Брауне, ни в книге (судя по сценарию фильма, который "один в один" по книге) не вижу.

Такой таблицы нет по той простой причине, что коммерческий успех в творчестве рассчитать нельзя, потому что это творчество. Не колбаса, и не табак. И даже не марихуана.

Эндрюс, во-первых, Антипоний написал про книгу "Кот да Внчи". Если это не описка, то Браун при чем. А при чем некая Екатерина Матюшкина с детской книжкой.
А во-вторых, про балласт Антипоний тоже правильно написал. Хоть книги не табак и не марихуана, все равно издатель просчитывает свои доходы и расходы. Вас не интересовало, почему каждый автор, как правило, работает в одном жанре и даже в одной и той же серии? Из тех же соображений: жесткого расчета. Потому что издательство, это не "Проза.ру", где можно опубликовать любую ботву.

Агата
Меня всегда волновало, почему в раше такой тухляк. Почему?

эндрюс
:cry: C Y K I, все запретили кроме свободных выборов одной длинной спички из двух длинных :shot: :shot: :shot: