Семён Фрейлих. "Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского". Учебник для ВУЗов. Т.е. по моему скромному предстаавлению, документ, который должен обобщать и систематизировать материал учебной дисциплины. В идеале хотелось бы, чтобы иллюстрировал хотя бы общие способы решения практических задач. Хотя бы на примерах.

В действительности читаем буквально следующее: "Мысль и форма не просто соединяются они преодолевают друг друга. Мысль становится формой, форма - мыслью. Они становятся одним и тем же." (Если есть здесь люди, которые внятно и русским языком могут объяснить мне что это значит - подайте голос, а то вдруг я чего просто не понял). И так вся книга. Если по этой книжке и вправду учат наших специалистов, то не удивительно, почему у нас всё так запущено :-(

ЗЫ: Теперь я понял, что имел ввиду Митта, когда написал, что режессура у нас преподаётся, как вид шаманства и камлания

ЗЗЫ: присоветуйте, плиз, нормальную книжку по режессуре и/или драматургии

Ситник, на этом сайте есть небольшая библиотека с книгами по драматургии, а по режиссуре можно почитать "Грамматику киноязыка" Даниэля Арижона.

Ситник, абсолютно согласен. То, что написал глубокоуважаемый господин Фрейлих меньше всего напоминает учебник для вузов. Никакой системы, никакой практической пользы... Да и никакой теории кино там вообще нет. Пустое чтение.

Ситник, погуляйте здесь. Может, чего найдете.
http://www.iaclub.ru/index.php?mod=about

Быть может, у нас и режиссёры такие... как камлание.. Потому что, такие учебники в ВУЗах. Только это ещё полбеды, что такие учебники. Проблема в том, что по ним учат. :pleased: Или не у нас учат по ним? :doubt:

Повторяю,
И о самом господине Фрейлихе, кстати, тоже.

эндрюс, где-то на форуме... или не на этом? Не важно. Вычитала, короче: один парень перечислял, на какие курсы и мастер-классы он ходил. Вот, например, пошел на мастер-класс к Михалкову. Так тот полтора часа о мистике в кино рассуждал.
Думаю, что о режиссуре как камлании рассуждают либо опупевшие от славы мэтры, либо... ну, скажем, не очень удачливые режиссеры, считающие, что их профессия - это магия, это мистика, это... бла-бла-бла. А все для того, чтобы оправдать отсутствие профессионализма и удачи. (Хотя, кто бы говорил об удаче - только не я...)

Не отчаивайтесь, Мария. Она нечаянно нагрянет, когда её совсем не ждёшь, и на обломках самовластья напишут наши имена. Рядом с именем Семёна Фрейлиха.

Зелиг :happy: Вот же Вы, Зелиг! Злюсчий Вы человек! Хотя, если у Вас в сценариях герои также разговаривают - мне бы понравилось. (Это я Вас пробую смягчить, чтоб Вы меня больше Фрейлихом, не к ночи будь помянут, не пугали.)

Ничто так не смягчает человеческий нрав, как смИрительная рубашка.

Не, Зелиг, от Вас не катит. От Вас - только перлы собственного сочинения.

Зелиг - да, я отправил пост, преждле чем увидел твой. :blush:

Я тоже так думаю, Мария. А в частности Михалков крайне нелибимая мною фигура. :shot:

Он не злюсчий, Маш. И намного чище некоторых форумчан. Поверьте.

Иногда лучше пусть будет неудача, чем удача. Потому что это только кажется, что данная ускользнувшая удача - это Удача.

В посте Эндрюса допущена опечатка. Вместо слова "чище" должно было быть слово "чаще". .. намного чаще некоторых форумчан напивается и пишет всякие глупости.

Зелиг - чистая душа,
убивает не спеша... :devil:

Однако, слово "чаще" отнюдь не противостоит слову "чище" и вполне сочетается. Зелиг, я ж тебя не женихом выставляю, а говорю правду, для правильной ориентации некоторых лично мне симпатичных форумчан. :blush:

В книгу Фрейлиха есть одна более или менее стоящая глава: про Тарковского, кажется....
Ну и про сюрреализм в мультипликации тоже занятно....а все остальное - ад для студентов. безусловно.

Помнится, та же история была у меня в университете, когда НЕжурналисты и НЕрежиссеры преподавали Журналистку и Основы Режиссуры Теленовостей..... :rage:

Ах, ну конечно, я не злюсь на Зелига. Как можно вообще злиться на человека, который в суп этого форуму сыплет столько ароматных специй!

Занятно. :scary:

Прекрасный вкус. :pleased:

Господа, подскажите, пожалуйста, где в сети можно найти хорошую литературу по теории кинокомедии :doubt: Благодарность моя будет безграничной в пределах разумного...

Хе! Даже мы учили, что в идеале в искусстве форма и содержание - едины (это - классический закон в искусстве). Думаю, Фрейлих написал это для того, чтобы студенты понимали: киноязык - это гораздо больше, чем показать историю (вот с этой точки зрения к примеру американская "Фрида" - просто какая-то попсовая бе-е-е-е-е, по моему мнению).

Возможно я резка, но Вы ругаете Фрейлиха, а сами ни одного конкретного примера, в чем же книга "тупа" не приводите.

Лично я-то с книжкой не знакома :) Просто из Ваших слов непонятно, за что вы Фрейлиха ругаете.

Марципан
Познакомьтесь с книжкой.

Хих. Я познакомлюсь, наверное, но чуть позже. Пока я просто сюда зашла, так как хочу чего-нибудь базовое по теории поискать. Может, попробую когда-нибудь что-нибудь написать, хотя пока мне это не очень близко.

Мне жалко Фрейлиха просто стало, ну и дух противоречия включился.

Это не киноязык. Это Иммануил Кант, причём, не самый лучший образец; или, на крайний случай - пособие по термодинамике. Я не читал книгу Фрелиха, но читал то, что цитировали из его книги здесь.

Сам себя процитирую. В частности, Фрейлиха ругаем за следующее:
Марципан, как к книге претензий к указанному труду Фрейлиху лично у меня вообще нет. Ну, какой-то дядька, который неплохо разбирается в пыльном кино, слегка путано и витиевато изложил на бумаге некоторые свои мысли. Нормальная книга. Не первая и не последняя из ряда подобных. Но если оценивать эту книгу, как учебник для вузов, то вот тут сочинение Фрейлиха никакой критики не выдерживает. Этот "учебник" вообще не соответствует существующим требованиям к учебным изданиям! Наверное, поэтому "учебник" не используется в крупнейшем киновузе, во всяком случае, (некоторые) выпускники ВГИКа не знают ничего об этой книге.

Ага, все ясно. Как практический учебник - может, и нет. Ну, как теоретическое пособие, может, сгодится... ? Мне кажется, полезна не только практика, но и философия тоже (в институте учила литературу и язык).
В общем, Ваша позиция понятна.

Захарыч, я нигде не встречал, к сожалению. Иду таким путем: по структуре - разбираю фильмы, остальное - полет фантазии :yes: :yes: :yes: А вообще - сложный жанр. Неоднократно на форуме писали весьма уважаемые мной люди, что режиссеров, умеющих снимать комедию, единицы :rage:

Лука :friends:

Захарыч, если Вас интересует такой вид комедии, как романтическая комедия, то можно почитать тут.

Авраам, спасибо! Вы адресочек, правда, не дали, но, полагаю, имеете в виду Michael Hauge "Написание романтической комедии". Я эту работу уже знаю и буду дальше изучать. Беда в том, что она, на первый взгляд, довольно узковата, а мне нужна "анатомия" кинокомедии в самом общем виде. Увы, пока глухо... :friends:

Дал :yes: Видите слово "тут" - коричневым цветом выделено. Это значит, что на него можно нажать и откроется ссылка.
Но статья - таки да, та самая. :pleased:

Авраам, простите - это у меня просто был приступ дальтонизма. Еще раз спасибо. :confuse:

Не за что! :friends:
А цвет и вправду незаметный, давно хотел админам сказать... :cry: