Посоветуйте почитать чего-нить научное, умное или просто интересное.

Или просто расскажите кто что про это знает.

ЛОТМАН Ю. СЕМИОТИКА КИНО И ПРОБЛЕМЫ КИНОЭСТЕТИКИ

"Лев Толстой, проявлявший большой интерес к первым шагам современного ему дозвукового кинематографа, назвал его "великий немой". Технические

условия развития киноискусства сложились так, что стадии звукового фильма предшествовал длительный период дозвукового, "немого" развития.

Однако глубоким заблуждением было бы считать, что кино заговорило, обрело свой язык только с получением звука. Звук и язык не одно и то же. "


http://v-montaj.narod.ru/FTP.html

Если простенькое – Ариэль Голан. Миф и символ. Изд Иерусалим «Тарбут» - Москва Русслит», 1994., если из посложнее Семиотика /Под ред. Ю.С.Степанова. М., 1983. Только это не про кино.

Мое любимое: Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985.

:doubt: Попробуйте!

Ситник, почитайте искусствоведческую литературу посвященную голландской живописи начиная с творчества Босха. Не случайно, мастер символизма Тарковский частенько использовал произведения этой школы как мастеров символизма. Охотники на снегу Питера Брейгеля старшего, например. У них каждый предмет на холсте символ. Натюрморты и жанровые картины голландцев написаны с использованием символического языка. Особенно у Босха.

Фрейда почитайте :doubt:

Алексей Иванов. "Географ глобус пропил"

Санчес ! Фрейд для кино не нужен, и даже вреден!
Ситник ! рекомендую - Юнг К.-Г. ЛИЧНОЕ И СВЕРХЛИЧНОЕ
ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
Антонио Менегетти КИНО, ТЕАТР, БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
Александр Митта КИНО МЕЖДУ АДОМ И РАЕМ

Роберт Антон Уилсон " Квантовая психология".

Алхимик ! Для кино, прежде всего, важны психологические теории восприятия образов! Психология сама по себе не совсем то!

сэр Сергей, к психологии в чистом виде эта книга не имеет отношения, она учит воспринимать образы совсем иначе чем раньше, и этих образов становиться столько, что хватило бы времени их материализовать.

Алхимик ! Да я знаю, в принципе это так, но нам не нужна материализация образов! Нам важна технология их создания - на этом стоит кино! :pipe:

мысль-идея-технология-материализация-кино :pipe:

Алхимик !Именно! :friends:

На мой взгляд, прежде всего это надо просто чувствовать... Видимо, символизм является одним из важнейших составляющих того, что называется "личное видение мира" применительно к режиссёру.

Дилетант ! Что да, то да! Надо! Но, чувствование, дело эфимерное, темное и исследованию не подлежит. Хотя без него и никуда! А, вот, знать законы восприятия, ему тоже не помешает!

:happy: Дилетант! Вы продолжаете поражать! Это присуще не только режиссеру, а человеку вообще! Вам удалось, другими, конечно словами, высказать мысль Карла Юнга! :friends: Только Юнг объяснял это тем, что личноевосприятие есть частью коллективного бессознательного, в котором живут архетипы - образы, понятные всем, не зависимо от других факторов. Я, конечно упрощаю и сокращаю(Да простят меня психологи!)

Я имел в виду уровень символизма, органически присущий конкретному режиссёру (прежде всего), безотносительно теории и зрительского восприятия. Ну, скажите, уровень всяких "эротичесикх" символов, например, в "Голом пистолете" - это одно, а угольная куча как символ в "Острове" Павла Лунгина - это совсем другое...
Как Вы считаете?

Дилетант !Это не уровень символизма, на мой взгляд, а, скорее, степень таланта и уровень владения киноязыком. Ведь кино не есть искусство слова! Вспомните, изначально оно было немым!
Совершенно с вами согласен! Одно дело - киноязык "ниже пояса"(пришлось мне, грешен, и три икса снимать, и, даже, как потом узнал, на AVN, отметиться). Другое дело - высокий киноязык! Это вопросы личного владения киноязыком и как в случае с Голым пистолетом, вопросы целевой аудитории, которой этот уровень киноязыка адресован.

Спасибо...

Дилетант ! Если предположить, что случайностей не бывает, то я рад, что нас свело Провидение! :friends:

Понимаете, я ,правда, всегда очень уважал системное образование (несмотря на достаточно большое количество людей, прячущих свою творческую пустоту за бронебойным листом диплома) и сейчас жалею, что не смог получить такое образование. Поэтому для меня достаточно важно сейчас иметь подтверждение, что всё, что я понял и прочуствовал сам - не плод моей мании величия, помноженной на больное воображение, а всего лишь правильное направление движения. А уж насколько я продвинусь - это зависит от... (ой как от многого!).

Боже ж ты мой, просветите меня, убогого, это что за тайны мироздания скрывает эта куча? :doubt: :doubt:

Авраам, ой вейз мир, мне ли, дилетанту, обьяснять Вам, сколько надо приложить усилий и написать слов, чобы составить сценарную конструкцию фильма. А потом, сколько надо всего выпить, выкурить и вынюхать, чтобы визуализировать всё это... И теперь таки чего? Вы мине предлагаете рассказать идею фильма этими словами?...
Вы не обижайтесь, ради Бога, просто меня всегда ставила в тупик задача рассказать идею фильма своими словами, т.е повернуть процесс кинопроизводства вспять.
Но Ваш вопрос прозвучал достаточно конкретно и было бы неуважением к Вам так же конкретно на него не ответить. Отвечаю.
Лично моё мнение (как дилетанта), что никаких новых (кроме уже известных) тайн мироздания фильм "Остров" не открывает. Куча угля, (из которой герой Мамонова вытащил своего товарища, чтобы сдать его фашистам), сиволизирует грех предательства, и эту кучу герой Мамонова пытался разгрести весь фильм, выбрав на острове именно это послушание, таская на тачке уголь десятилетиями и так и не смог её разгрести, пока его не отпустил на волю тот самый, чудом выживший его товарищ...
Простите за сумбур. Я не ожидал, что перевод с языка эмоций на русский литературный будет так труден...

Почему бы и нет? :horror:

Да ни в жизни. Я не просил про фильму, я просил кучу. Или для Вас это одно и то же? :pipe:

А, он потом тоже уголь таскал? Я не помню уже просто. Ну тогда да. Впрочем, к фильму это многого не прибавит, увы.

А вы знаете, Вы совершенно правы! Я даже не мог так сформулировать, а Вы мне ненароком подсказали... Сейчас я понял, что весь фильм и есть эта куча угля, неискупаемая, неразгребаемая, (как ни старайся), куча нашего дерьма и чёрт его знает - появится ли ещё при нашей жизни кто-то, кто отпустит нас на волю... Спасибо.

Дилетант, Вы наверное киновед. Нет?

Я к тому, что когда возникают вопросы о символизме, советую пересмотреть несколько известных кинофильмов в компании с киноведами. Честное слово, такое найдут, о чем автор может и не думал. Вот, я недавно, "Чапаева" пересмотрела, много нового и интересного узнала. Вы думаете Анка с пулеметом, это просто Анка с пулеметом? А оказывается, что это женщина с фаллическим символом. Угумс. Чего она в таком случае желает и о чем думает, стреляя во врага, я уточнять не стала. Не, может Анка ни о чем таком сознательно и не думает, но ее тайные комплексы...Ой, вот меня понесло. Тьфу, тьфу, как бы самой в киноведа не превратиться.

Идите с миром, сын мой, и да пребудет благословение мое на Вас. :pipe:

Нет, Тётя Ася, я дилетант. Всё, что я написал - это то, что я действительно думаю и чувствую. Я понимаю - случай редкий, почти клинический... Но это правда.

И где ж таких киноведов делают, с которыми Вы кино смотрите... :horror: Не иначе как на психфаке. :pleased:
Кстати, а киновед не женского пола, случайно? Может это у нее самой, при виде пулемета, какие-то трактовки неподконтрольные рождаются? Экстериоризация латентной фрустрации, проще говоря. :confuse:

Нет, это мужчина, причем действительно весьма умен и образован. Просто профессия отпечаток накладывает.

нууууу, тогда не интересно.... :cry:

Это - отличная пародия на символизм в кино. Как сейчас помню, эти два ангара-полусферы посреди чистого поля или салют, символизирующий эякуляцию...

Дилетант !Таковых, то есть, дипломированных бездарей, видывал довольно много. Чувствуете вы все правильно! Доказательств более чем! Вон, как аналитическую раскадровку расписали! Так, что в упехе, лично я не сомневаюсь! :friends:

Зелиг !
Символизм, все же, не совсем правильный термин. Тут речь идет о киноязыке. Но, по сути, я с вами согласен, пародируется киноязык для тупых, свойственный некоторым американским фильмам.

Дилетант !Это один уровень!
Дилетант !Еще один уровень! И оба вы прочитали!