Так что решили с денюшкой?
 

Отстал от жизни. Сценаристы сейчас имеют право получать доляху с кассовых сборов? И Вообще он может настаивать ( если история в сценарии реально заманчивая ), что он продаёт его исключительно под прокатный фильм?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Нет.
Настаивать сценарист может на чём угодно. Кто запрещает?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

А на практике? Вообще толком не понятно. Особенно про доляху

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Было бы что там делить. Кинотеатры, прокатчик, покрыть расходы на промо. Остается не так уж много. Если вообще что-то остается. Часто вообще минус.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

С Михалковым конечно ничего не поделишь! И везде ему ещё физию свою надо сунуть *«Утомлённые со́лнцем 2: Цитаде́ль» — фильм режиссёра Никиты Михалкова, продолжение фильмов «Утомлённые солнцем» (1994) и «Утомлённые солнцем 2: Предстояние» (2010). Выход фильма был запланирован на 4 ноября 2010 года, фактически состоялся 5 мая 2011 года.* * * * * * * * * * * Режиссёр Никита Михалков
Продюсер Никита Михалков* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Бюджет 40 млн $
Сборы 7,46 млн $* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Режиссёр Никита Михалков
Продюсер Никита Михалков* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Бюджет 45 млн $
Сбор 1,5 млн $
Я на них правда не ходил, но учитывая что для проката главную роль играет "сарафанное" радио, то не понятно, что он там наснимал если не пошёл никто

Re: Так что решили с денюшкой?
 

В моём вопросе я подразумеваю когда речь идёт о сотрудничестве с нормальной "сбивкой" ( режиссёр-продюсер ) которые доходные фильмы делают

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Обычно они выбирают своё ещё в процессе съёмок. За свои крайне редко кто снимает. И это точно не дорогие проекты.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Да конечно не за свои. Особенно "Утомлённые солнцем - 2" 85 млн $ бюджет+ реклама . Ясно, что даже не из фонда кино, а из казны. Ребят я про НОРМАЛЬНЫЕ средние фильмы говорю. К примеру "Мы из будущего". Бюджет 5 млн $ сбор 8,2 млн $ или "Бумер-2" Бюджет 5 млн $ сбор 13 млн $. Если исключить расходы на рекламу, то в первом случае сработало "Сарафанное" радио ( что фильм стоящий. Можно посмотреть ), а во втором и радио и то что этого фильма ждали. Я вот про какие фильмы говорю. И сам всегда считал, что тот кто пишет сценарии должен задать себе вопрос: Сам бы он купил бы билеты для себя и для свой дамы на такой фильм? Тут нормальная связка. Один хорошо написал, второй оплатил, третий сделал. Поэтому я и спрашиваю может ли автор сценария получить свой % с тех 8,2 млн и 13 млн?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Там не было такого бюджета. Его снимали сразу два фильма вместе. Кажется, 52 млн стоили две части.

Те, кто пишут сценарии к большим фильмам работают, как правило, на продюсеров. Зрителям они ничего не должны.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Да бог с Ним с "Утомлёнными солнцем"


«Утомленные солнцем - 2» спонсировали ВТБ, Внешэкономбанк и государство
Фильм «Утомленные солнцем – 2: Предстояние» собрал в прокате в пять раз меньше средств, чем было потрачено на его съемку. Но продюсер и режиссер Никита Михалков не потерял ни копейки: половину расходов покрыли спонсоры – Внешэкономбанк, ВТБ и государство, остальное принесла предпродажа прав
24 декабря 2010 15:00Ксения Болецкая / Ведомости
Прослушать этот материал

Я не это пытаюсь узнать. Если сценарист придумал оригинальную, необычную тему и сделал по нему сценарий игрового фильма, то может ли он НЕБЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ставить условия ( при его продаже ) что-бы в договоре продажи было указанно его долевое вознаграждение от сборов?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Проще говоря. Стоимость сценария оговорили к примеру 20000 $. Бюджет фильма получился 1000000$. Сборы составили 3000000 $. Может ли сценарист "Откусить" с последней суммы свою копеечку на законных основаниях?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Думаю, он может попросить. И, скорее всего, будет послан. Но мало ли... Если вы так важны тем людям, у которых просите, то допускаю - могут и заплатить.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

При таком раскладе фильм просто выйдет в ноль

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Бухгалтерия вам в два счёта докажет, что в реале фильм получился убыточным. Не верите? Спросите у команды Гарри Поттер-5. По бухгалтерским отчётам он абсолютно убыточен. Ибо доход - это не то, что на Кинопоиске указано. А то, что остаётся после высчета из суммы всяких процентов тому, этому (прокатчику, кинотеатрам, налоговой и прочим). На выходе, отвечает вам бухгалтерия, от суммы озвученной Кинопоиском, остаётся чуть меньше чем хрен с нихрена, так что с тебя автор ещё и рупь-двадцать в кассу.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Более чем уверен, что продюсер радостно заржёт и согласится (отечественные фильмы убыточны все, как один). При условии, что вознаграждение от сборов будет ЕДИНСТВЕННЫМ вам вознаграждением.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

А не так разве?

От 45 до 50% процентов выручки от продажи билетов на фильм кинотеатр перечисляет дистрибьютору фильма - компании, которая имеет права на прокат фильма и предоставляет фильм на определенный срок для показа. Кроме того, кинотеатры несут и другие расходы. В частности, российские кинотеатры обязаны перечислять 3% от общего кассового сбора (то есть 6% от оставшейся ему части) в Российское авторское общество. Ранее российские кинотеатры также обязаны были отчислять в бюджет налог с продаж.

В результате важной проблемой дистрибьюторов становятся некорректные показатели кассовых сборов. Говорить о реальной статистике заполняемости кинозалов сложно, так как единой системы учета не существует: каждый кинотеатр сам посылает прокатчику свои данные. В ряде случаев для контроля за продажами дистрибутор даже нанимает человека, который считает зрителей, пришедших на сеанс. Однако этот метод является неточным и затратным, и прокатчики настаивают на введении единой электронной системы учета ‑ такой, которая позволяла бы всем участникам процесса одновременно следить за продажей билетов.

Если дистрибуторы имеют собственную сеть кинотеатров и являются лицензиатами фильма, - то есть приобрели у создателей фильма все права на него, - вопрос достоверности сведений о количестве проданных билетов отпадает; кроме того, значительная часть прибыли остается в одной компании. Но и в этом случае прокатчики несут расходы - на печать копий фильма и на рекламу.

Тем не менее, гораздо чаще прокатчики приобретают ограниченные права на показ фильма. В этом случае из доли прокатчиков вычитается еще и доля лицензиатов, так что дистрибьютор получает лишь комиссионные (от 7,5% до 15% от суммы кассовых сборов), а остальное - от 35 до 40% - зарабатывают создатели картины. Соотношение долей прибыли кинотеатров, прокатчиков и создателей фильма может меняться в зависимости от индивидуальных договоренностей сторон.

Как распределяются доходы от проката фильма между создателями картины (ведущими из них считаются режиссер‑постановщик, сценарист и композитор), определяется отдельными договорами в каждом конкретном случае.
Материал подготовлен на основе информации открытых источников. Это из РИА НОВОСТИ

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Ну и пускай будет единственным. Допустим 3% процента от сборов
Возьмём ЦИТАДЕЛЬ. Бюджет 45 млн $. Сбор 1,5 млн $. 3 % процента от сборов это 3 ляма рублей. Не так уж плохо как кажется на первый взгляд. Какая разница, что его провал составил 1:30. Речь то о проценте со сборов шла

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Если верить авторам сценария этого фильма (царство им небесное) процесс написания растянулся чуть ли не 5 лет. 3 ляма на 5 лет - не так заоблочно. К тому же авторов было несколько. Всем давать по 3 процента?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Ну Конечно я иронизирую ( про пример с этими солнцами ). Не надо так Буквально мои слова воспринимать. Я говорю про НОРМАЛЬНЫЙ среднестатистический фильм. Которые я привёл для примера типа Бумер-2 и МЫ из будущего. И зрители довольны остались и создатели фильма не обеднели поделившись тремя % и сценарист в шоколаде. Сценарист может как Сталлоне который ухватил тему и за несколько дней перенёс её на бумагу. Благо у Слая и образование актёрское было и сценарному ремеслу он был обучен. Так, что 3% процента с 13 млн $ за несколько дней работы зачипись

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Да хоть 103! На бумаге.
А в реале, жизнерадостно скажет вам бухгалтер - мы в jопе с фильмом по вашему сценарию.

Да нихрена ни разу.
Сбор в прокате, и то, что кинокомпания положит в свой карман - разные вещи. И 3% вам будут начислять именно со второй вещи. Бюджет 45, а сбор полтора?
- Мы в заднице, и продаём свои квартиры-дачи-машины! Ты охренел, сценарист, процента требовать? С чего он будет? Фильм провалился!
А в договоре именно и будет прописан процент с прибыли, а не с проката. При сборах полтора лимона - какая прибыль?! С чего платить-то? Мы эти полтора миллиона должны инвестору отдать, и ещё 43,5 должны остались! Вы о каких отчислениях говорите, автор? Это вы ещё должны нам 100500 сценариев за бесплатно написать. Ибо встряли мы с кином по вашему сценарию.
Вот такой с вами будет разговор в кинокомпании.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Да не надо зацикливаться на Утомлённые Солнцем. Ещё раз говорю, что я имел ввиду НОРМАЛЬНЫЕ фильмы. НОРМАЛЬНЫЕ. И как можно предлагать сценаристу ( при продаже сценария ) договор с пунктом "Процент от прибыли"? Если даже не известно какой бюджет получиться у фильма. Вообще я думаю если продюсер человек грамотный и если речь идёт о его кровных, то он с лёта поймёт стоит вкладываться в фильм или нет. И опять же возвращаясь к прибыли. Ну кто же будет сценаристу тыкать в нос и белой и серой бухгалтерией? Поэтому я в 10 раз спрашиваю. Если сценарий убойный и это чуюет продюсер имеет ли право сценарист, на законных основаниях, настаивать при продаже сценария на отчисления ему доляхи со сборов ещё не состоявшегося фильма?

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Имеет.
Но, я тоже в десятый раз вам повторяю: доляну продюсер будет отстёгивать не с общего проката, а только с прибыли, которую получит после отстёгивания налогов, податей, даней, откатов и прочих сборов.
"Бандитский Петербург" глядели? Второй который, про адвокатов. Там где Антибиотик тему с эшелоном алюминия замутил? Диалог его с Челищевым - это аккурат ваш диалог с продюсером.
- А моя какая доля?
- Ну, давай посчитаем. Со всех наших трудов нам от эшелона перепадает один вагон. С этого вагона треть коммерсантам - им тоже есть нужно. Треть - ментам. И треть - наша. С этой трети, твои... ну скажем... три процента.

Обращуваю ваше внимание, продю... тьфу... Антибиотик платит три процента не от целого вагона. И тем более - не от целого эшелона. Он не может отстегнуть три процента от того, что ему не принадлежит. Три процента он может выдать только от трети одного вагона и не более.

Вот и с вами у продюсера будет ровно точно такой же балак:
- Бюджет нашего фильма 45 млн. долларей. Если фильм в прокате соберёт эту сумму копейка в копейку, то её ВСЮ нужно будет отдать в Минкульт и Фонд Кино, где мы её собственно и брали (Антибиотик это назвал - треть коммерсантам). Вторые 45 млн, если соберём - уйдут прокатчикам, кинотеатрам, налоговой, рекламщикам и тому подобным (вторая треть - ментам, сказал бы Антибиотик). А вот со всего, что будет свыше 90 млн - вот с этого и будет вам ваши три процента. Соберёт кинцо 90 млн долларов и сто рублей - мы вам сейчас же и без проволочек уплатим ваши 3% - 3 рубля. Но, имейте ввиду, вознаграждение у нас предусматривается - либо по твёрдой таксе, либо процент от прибыли.

Именно поэтому, продюсер, радостно ржа, и подпишет с вами договор на этот самый процент. Потому что в 146 случаях из ста вы даже и трёх рублей не получите - наши фильмы убыточны, и кинокомпания никакой прибыли не приносят.
И уверяю вас, в голом вуде будет ровно точно так же. Никто и нигде не платит процентов с общего проката. Просто потому, что от этой суммы продюсеру принадлежит только треть (третий доллар - твой). С какого члена продюсер будет распоряжаться чужими деньгами?
Нет, так пообщайтесь с Шоном Коннери и Майклом Кейном - им до сих пор не доплатили с проката фильма "Человек, который хотел стать королём" 1975 по-моему, года. Именно потому, что по бухгалтерии фильм получился убыточным. Две трети ушли ментам и коммерсантам прокатчикам, налоговикам и прочим - это не продюсерские деньги, с них он вам просто физически ничего дать не сможет. А на третью треть не наскреблось.

Так что, настаивая на доляне, рискуете оказаться героем анекдота про "нихрена". Знаете, да?
- Что видишь?
- Нихрена.
- Ну вот, бери два килограмма и вали отсюда.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

"Бандитский Петербург" глядели? Второй который, про адвокатов. Там где Антибиотик тему с эшелоном алюминия замутил? Диалог его с Челищевым - это аккурат ваш диалог с продюсером.
- А моя какая доля?
- Ну, давай посчитаем. Со всех наших трудов нам от эшелона перепадает один вагон. С этого вагона треть коммерсантам - им тоже есть нужно. Треть - ментам. И треть - наша. С этой трети, твои... ну скажем... три процента

Антибиотик, хоть и отрицательный герой, худо-бедно честно рассказывал Челищеву всю математику проекта и его расходную часть. Потому-что с симпатией относился к последнему. А ведь никто и никогда не узнает сколько в реале осталось денег "На распил" после проката фильма. И по серой и по белой бухгалтерии

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Так вам об том и говорится.
И настаивать при таком раскладе на процент от проката - лучше уж сразу сценарий отдать задарма.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

Напишите лучше пьесу для театра. Там отчисления за каждый проданный билет можно прописать в договоре :)
https://www.spb.kp.ru/daily/26937.5/3988178/

Re: Так что решили с денюшкой?
 

А что такое убойный сценарий? Если бы сценарий мог обеспечить сборы. Большие сборы сейчас обеспечивают различные структуры вроде ВГТРК, которые накачивают аудиторию рекламой, призывая массы идти на очередной патриотический блокбастер. А также административный ресурс. Индустриальная расчистка проката и прочие игры. Вот именно эти товарищи и должны снимать все сливки.

В Америке члены гильдии сценаристов получают так называемые Residuals. Процент за повторные показы на ТВ и пр. Выход на носителях. То есть фильм или сериал может приносить прибыль авторам на протяжении всей жизни. И это большое подспорье. Особенно если идет речь о знаковых фильмах и сериалах. Но за это американские сценаристы боролись не один десяток лет.

Re: Так что решили с денюшкой?
 

[QUOTE=Сергофан;715240]А что такое убойный сценарий? Если бы сценарий мог обеспечить сборы. Большие сборы сейчас обеспечивают различные структуры вроде ВГТРК, которые накачивают аудиторию рекламой, призывая массы идти на очередной патриотический блокбастер. А также административный ресурс. Индустриальная расчистка проката и прочие игры. Вот именно эти товарищи и должны снимать все сливки.

Не знаю. Такое впечатление, что продюсеры уже перестали быть самостоятельными фигурами. Наверняка видят, что фильм не будет общепризнанным, а всё равно вкладывают бабки. Но думаю не свои. Рекламу мощную делают. Согласен. ОГО-ГО какую. Но после выхода фильма через максимум две недели всё будет решено с судьбой фильма. "Сарафанное радио" сделает своё дело. Стоит идти на той или иной фильм или нет. Вообще не могу понять почему прокатчики и создатели не ставят себя по ту сторону экрана? На место потенциального зрителя. Я смотрю самые большие авантюры где гуляют большие бабки готовят под новогодние каникулы. Это верно. Тут можно и с ну ОЧЕНЬ сомнительного "Блокбастера" сливки слизнуть. Может "Белый Тигр" и не провалился бы если вышел на экраны 1 января, а не 3 Мая