Может кто кинет ссылочки на какие-то интересные сайты, статьи, обсуждения по теме диалогов...

Интересуют не пэки Червинского и пр... А что-то такое актуальное и интересное... Пускай даже отрывочное...

В первую очередь, не то, как надо их содержательно-гладко под характеры и пр. делать, банальное...

Ибо это уровень - мыла и обычных дешевых фильмов... Без подсказок...

А именно аспект кратких диалогов, которые поворачиваются определенным образом в структуре фильма... Ну, например, у того же Линча...

Сюжетчики в большей цене нежели диалогисты (если соотносить временные затраты с оплатой труда), возможно, потому что сюжетчики творят идеи, а диалогисты в рамках этих идей пляшут.
Но писать диалоги действительно СЛОЖНО, вернее, писать правдоподобные диалоги СЛОЖНО.
Я знаю людей, которые так выписывают диалоги... ням-ням... слушала б и слушала, а есть такие - как набросают высокопарных слогов, читаешь и ни за что не поверишь, что нормальные люди могут так говорить.
Снимаю шляпу перед людьми, которые умеют писать диалоги, а таких действительно мало.
Я вот всё твержу, что не люблю бла-бла-бла :direc***: в кадре, а на самом деле я просто боюсь себе признаться, что не умею бла-бла-бла в кадре сделать органичным, мне куда проще ввести в кадр действие и раскрыть героев в действиях, нежели во время бесед, хотя и первое, и вторе - неотъемлемая часть кинематографа.
Так вот, друзья-товарищи, у меня к вам вопрос: как тренировать этот навык - написание органичных и правдоподобных диалогов?

Я не знаю, Аризона. Я просто пишу. На мой взгляд разрабатывать сюжет научить можно. И наверняка есть какие-то схемы. А насчёт диалогов любые схемы будут бессмысленны. Живых и классных диалогов не напишешь по учебнику. И если нет дара - тоже. Однако дар можно развить, если у тебя есть какие-либо задатки к этому. Во всяком случае у меня было именно так.
И диалоги у меня охрененные. Как, впрочем, и сюжеты, которые я и разрабатывал... тоже без схем.

ИМХО, надо слушать, как говорят люди вокруг. Только не гоняться, вытаращив глаза, за сленгом и прочей "правдой жизни", а именно - слушать обычную речь. Родные, друзья, знакомые, сослуживцы, прохожие на улице, в транспорте. Следите, как люди строят диалог, как иногда интересно и нестандартно - в рамках обычной лексики, без сленга и мата - строят фразу. Запоминайте. Принцип должен быть: "все - в дом". Авось пригодится.
А когда пишете - проговаривайте про себя фразы, "проигрывайте". Хороший писатель/сценарист/диалогист должен быть немного актером - хотя бы внутри своей головы.
Ну и конечно, надо читать пьесы - классику. Я, например, учился по Бернарду Шоу.

Авраам, но ведь Бернадрд Шоу достаточно специфичен.
Всё, что он писал имеет отпечаток его самого и достаточно жирный отпечаток, слог Шоу не перепутаешь с речью Байрона, ведь так?
А диалоги героев вообще не должны иметь никакого отношения к личности автора, ведь тогда говорят эти слова не герои, а сам автор, на основе своего жизненного опыта.

Серьезное заявление, может быть, бросите ссылку, я бы с удовольствием почитала.

ИМХО, любой чего-то стоящий автор достаточно специфичен - бояться этого не надо. Нет смысла тратить время на поиски универсального трафарета, ознакомившись с которым можно начать "круто писать". Литература - это ж не математика (от схеме - к частностям), литература - это множество всех частностей. И приоритеты каждый расставляет для себя самостоятельно.
Что касается Бернарда Шоу - я же не сказал, что я читал только его. И вовсе не ставил его на пьедестал, пытаясь копировать. Я просто смотрел, как человек делает свою работу - в своем индивидуальном стиле. А потом смотрел, как другие профессионалы работают - тоже каждый в своем стиле. А потом стал прислушиваться к себе, искать свой собственный голос. Это - лучшая школа.

можно попробовать проговаривать диалоги вслух.

:friends:, это как минимум. Можно ещё кого-нибудь попросить (или заставить :blush: ) проговорить их вслух, а самому послушать. Вся фальшь (если есть) сразу всплывает.

У каждого персонажа есть характер (типаж) и в соответствии с его личностными характеристиками и надо прописывать диалог.
Например, преподавательница художественного ВУЗа никогда не скажет: "Ну, ты чё, братан, белены обожрался".
Такой сленг характерен только для "крутых" ребят, братков.

И ещё...

Чем проще и короче диалоги, тем лучше. Хотя бывают исключения. :pipe:

Ну вот! теперь и я задумалась, А СМОГУ ЛИ? написать правдиво? и интересно!

Аризона. Кидайте мне в личку свой мэйл и я пришлю вам.. не пугайтесь (не радуйтесь?))))))) не сценарий, а пару-тройку эпизодов с аннотацией одного из своих произведений - чтобы вы поняли, о чём речь в диалогах.
Сценарии я не выкладываю абы где, и вообще не выкладываю, только отсылаю по адресам. :pipe:

Да! =)

Да, да!! =))

А кто его знает...
Вродь покороче надо бы. Хотя, зависит от ситуации и от самого героя. Но чаще всего - куцые, выражающие основную мысль фразы, примерно так большинство из нас разговаривает по жизни.
Карочи, это зависит.... А проговаривать - полезно!

Берете произведение с хорошими диалогами и пробуете написать подражание. Очень неплохая тренировка.

Кстати, "крутые" тоже так не скажут: это (теперь) - книжный оборот. :) Скорее скажут: "C дуба рухнул?!"

Наоборот. Даже в уста скверного персонажа автор должен вложить что-то своё, от себя; дурные мысли бывают и у достойных людей.

И ещё: надо понимать - ЗАЧЕМ этот диалог; можно ли адекватно заменить его другими выразительными средствами: взглядами, например, или музыкой, или действием. (А если можно - то нужно). Или выкинуть эпизод из сценария. Это болезненно - выкидывать хорошие/отличные диалоги, если они не вписываются, затягивают действие. Вообще же, конечно: чем короче - тем лучше.
ИМХО, деление на сюжетчиков и диалогистов порочно: это - из мыльной практики. Но, конечно, хор. редактор может подправить диалоги, но не переписывать их целиком; он должен заставить это делать автора или выкинуть сценарий.

Часто в сцене, где диалог ведут двое персонажей оказывается, что реплики одного из нх чисто функциональны. Их безболезненно выбрасываешь и получается односторонний диалог (монолог). Симпатично получается.
Недавно для проб сцену выбирала из сценария. Пробоваться должен был один персонаж, без аппонента. Просто выкинула реплики второго - вышел монолог. И сцена стала лучше. :thumbsup:
Часто подготовительный период ведётся параллельно написанию сценария. Поэтому хорошая практика - показывать автору кастинг особо понравившегося актёра, что бы тот передел сценарий (реплики персонажа) под него. Так проще и качественней выходит.

Диалоги - это ремесло, которым имеет смысл стараться овладеть. Не факт, что получится, кстати. Тут, как в стихосложении, большое значение имеют способности, дар, если хотите. При его наличии, со временем мастерство оттачивается. Хороший способ не просто читать диалоги вслух, а читать реплики каждого персонажа в отдельности. Тогда становится очевидно, интересно он говорит или на уровне "привет-всё нормально-спасибо- до свидания".

И всё это записать на диктофон! :direc***:

Однажды я это попробовала :yes: Забавно получилось, самое смешное, что Андрея Ивановича, я назвала в последствии Андреем Петровичем! :happy: Заметила, лишь, когда стала читать вслух. Смеху было! И это тоже записалось на кассету :happy:

Но я читала сама за всех персонажей, т. к. найти желающего попробовать себя в роли актёра или чтеца, найти не просто. Или стесняются или не хотят тратить драгоценное время :blush:
Но мне всё равно понравилось, увидела (услышала) недочёты. Но это был не сценарий, а всего лишь первая глава моей ненаписанной повести :doubt: Осталась на кассете. Надо бы её найти и переслушать :happy:

Диалоги - это общение. Общайтесь, наблюдайте за общением и... пишите о том, что вы запомнили, может, что-нибудь и получится :doubt: :yes:

"Крутые"? И так не скажут. Т.н. "крутые" не станут украшать фразы красатищей навроде "с дуба рухнул" или "белены обожорался". Такие зехеры в их понимании - признак "петушизма", (не знаю, как это покультурнее обозвать).
У этой категории всё как в той песне: напитки покрепче, слова покороче. Они не умеют составлять длинные предложения - теряют мысль, потому и общаются урывками фраз.

Что касается конкретно этой фразы, (Ну, ты чё, братан, белены обожрался), то мне подсказывают, что правильнее это прозвучит как "Ты чё, мля?". Правда, может случиться и более содержательный монолог, типа "Ты чё, мля? Чё - дурак, мля? Ты не врубаешься, а?" (въезд в челюсть).
В случае, если герой обращается к другану, то возможны вариации, типа, "Вован, ты чё? Мля, братан, не тупи!", ну и так далее. Главное - "рвано" и покороче.
Кстати! Если передавать разговор интеллектуалов, то необязательно всё делать прямо противоположно. =)))

Вот мне так кажется. Твердо утверждать ничего не могу - нет знаний и опыта. Только учусь! Так что не кидайтесь тапками. :pleased:

Спорное утверждение. В качестве примера удачного монолога подобного персонажа привожу цитату из "КАК БЫ сценария" Владимира Нестеренко "Чужая":
"У пацана сестра, сука редчайшая, редкой масти тварь, мутная, голимая устрица. Чужая погоняло, слышали? Так вот – хотел я , чтобы она брата своего склонила к правильному пониманию жизни. Получил бы срок, сейчас расстрел под мораторием, не разменивают. Замену дали бы, пятнашку – да и всех делов. Не знаю, что там Малыш накосорезил с ней, он тупица был.

Кто-то из толпы – Был?

Рашпиль – Да, был. Замочил там кучу народа, один пацан попал в торбу к мусорам, а по итогу – Малыша и ещё одного нашли прижмурившмися, в гостиннице какой-то.Мы, бля, Малыш, ещё два пацана, рискуя жизнью эту мразь вытащили из говна.Она, от жадности, решила проституцией занятся, попала там к цыганам, еб..."

Тут герой льёт инфу, а потому парой-тройкой слов никак не отделаться.
Тем не менее, каждая фраза в монологе - короткая, максимально скомпрессированная, (исключение - моменты, когда герой награждает кого-то эпитетами, это герои могут до бесконечности).
Каждое предложение - кусок конкретной информации, в нем отсутствуют различные "возможные варианты" и анализ того, что "могло бы быть". Всё ясно и четко. Так разговаривают "быки" и военные, (особенно на службе).

З.Ы. Разумеется, в написании диалогов отсутствуют какие-то абсолютные правила. Другими словами, придерживаться определенной линии желательно, но при необходимости можно и отступить. Всё ж это - кино, и зрителю надо всё разжевать и втолковать, чтобы понятно было. :pleased:

Именно так можно сформулировать основные правила написания диалогов в сценарии. Разумеется, это касается не только "быков" и военных.

Эндрюс! Диалоги получила. Спасибо. Читаю с большим удовольствием. Несколько сбивает формат, в котором они написаны ( не американский, с использованием прошедшего времени. Похоже что писали Вы в литературном формате. А может это изначально была проза?) Совершенно не смущает лексика. Я даже считаю, что можно было иногда и «отвязнее» прописать. Очень хочется знать, что дальше будет. Вообще, смелая тема. Смелая, хотя бы по тому, что ее же продать невозможно. Повторяю - я прочитала все и хочется продолжения. Хотя последнее время не дочитываю до конца 90 % того что читаю.

Конечно, читка сценария более чем полезна, но, дело в том, что не всегда есть время и возможность ее проводоить, к примеру, работая с сериалом.

Кстати, очень хорошая идея.
Я как-то об этом не задумывалась ранее.
А что касается тчеца, то можно ведь своих близких задействовать, у них будет меньше нашсов отказаться :bruise:

Яблоко. Да, в американке я не пишу (точнее, не писал, поскольку не знал даже о её существовании, когда писал; а сейчас не пишу совсем - сценарии).
Отчасти сценарий и выглядит как проза, однако проза не совсем проза, и всё-таки сценарий. У меня там есть (в основном, в начале) описания по тексту - чисто помещения, внешность; хотя в конце отдельной строкой прописаны и внешность, и схемы помещений.
Отвязнее возможно можно и даже, вероятно, нужно. Просто я поберёг вашу психику и кое-что исправил, скрепя циничным сердцем. И слишком... в общем опасаться уже стал..
Вы правы, продать в России такое невозможно. Я и не пытаюсь более.
Помню одна главред одной средней руки компании обвинила меня в неумении писать и заодно посоветовала посмотреть фильм "Иисус из Назарета". Ну, такой, по Евангелию от Луки (слово в слово), достаточно известный.
Я ей ответил, что сама дура, а данное кино видел раз 10, ещё когда жил у протестантов в их общине. И видетть его более не могу, и не хочу. Эта была моя первая обличиловка, поэтому я её и запомнил. Да и много чего было из-за этой работы...
Я уже отдал рукопись одному чуваку и он мне переводит её на американский язык.
Как мне написала другой главный редактор другой компании, что в России другая система ценностей и вряд ли когда в обозримом будущем...
А голливудские боссы (даже голливудские) будут драться из-за работы, без всяких превеличений. Я знаю. Они фишку рубят влёт, и им плевать на моральные устои. И снимают, как сам Папа Римский ходит в сортир, потому что людям нравится видеть, как Папа это делает. И получают кассовые сборы.
Могу для начала прислать синопсис, с парой диалогов по ходу его. Если хотите.. будете иметь представление - о чём вообще речь... уверяю, от синопсиса тоже нельзя оторваться, потому что он написан в том же стиле, впрочем, в нём я всегда и пишу...

Естественно, Наталья. Это вообще идеал, когда роль прописывается под конкретного актёра. Но в сериалах эт, почти исключено, да.

Всем привет. Подскажите, что лучше почитать, чтобы лучше понять, как писать хорошие диалоги. Чтобы они чётко отражали характер человека. Заранее спасибо!

А.Н. Островский.

Ну, чтобы понять именно это нужно читать хотя бы треть произведения. Конечно, по отдельным фразам, словам в репликах и определённым фразеологизмам можно сделать определённые выводы. Достаточно прочесть страницу. ТОлько без действия, с одиними диалогами, характер человка не поймёшь.
Эко, зайди в Конкурс на сайте и почитай короткий метр. Как там авторы выходят из положения. Думаю, многое прояснится. Для тебя прояснится.

А читать классиков здесь, я думаю, совет плохой.
Это то же самое, как на вопрос "Как снять потрясающее кино" отослать человека к "Властелину колец". Гораздо логичнее отправить его (данного вопрошающего) посмотреть полу-любительские короткометражки.

эндрюс На счёт короткого метра - это хорошая мысль. А ты сам как решаешь этот вопрос? Или для тебя это уже не проблема?

Эко, вообще, ведь характеры вырисовываются постепенно в практичски любом произведении и на оценку читателем (зрителем) характеров требуется какое-то время, что я и озвучил выше. И действо тоже необходимо.

Ты скажи - в чём конкретно твоя проблема? Научится писать убедительные диалоги? Такие, чтобы реплики разных героев логично цеплялись друг за друга? Если это так, то:
1.Вспомни свои диалоги по любому поводу - с продавцом, партнёром, с другом, с любовницей-женой. То есть в каждом случае отенки фраз звучат по разному. Например, тебе партнёр сказал "Ты дурак"? А может сказать жена "Ты дура-ак". Чувствуешь разницу.
2.Как делается на форумах. Читаешь пост, находлишь в контексте поста фразу, с которой ты несогласен и отвечаешь на неё. А остальной пост: либо ты равнодушен, либо не знаешь, либо согласен. Так и в жизни. Базарят два чувака.
Например:
СЕРЁГА
(продолжая)
Нам же с тобой, возможно, дадут прибавку к стипендии. А, возможно, не дадут. И в исторической литературе будет написано, что реликвию нашёл профессор Астраханского университета В. С. Шер. Поэтому, Ваня, с этого момента ты замолкаешь и слушаешь только меня. Я беру операцию по извлечению золота и его дальнейшей судьбе в свои руки. Понятно?

ИВАН
(неуверенно)
Ага. Если ты считаешь именно так, то я присоединяюсь. Ты в жизни разбираешься лучше, хоть и старше всего на год. К тому же, ты мой родной брат...

Что мы видим. Спорят два брата. Один убеждает в своей правоте другого. Серёга говорит очень много слов, но Иван их не комментирует, а отвечает лишь на вопрос, соглашается.
То есть, в каждой фразе человека есть за что зацепиться другому человеку. И уже немного виден характер. Один - Серёга, видно, что настырный и энергичный. Другой, судя по ремарке (важная в диалогах вещь), склонен к сомнению, иначе бы я написал "размышляя" или что-то ещё.
Короткий мерт обязательно почитай. :friends: Советую в этом плане обратить внимание на Постоянный фонд короткометражек, там есть отличные диалоги. НЕ во всех, но кое-где есть. Отличные в том духе, что характер человека можно определить за короткий срок.

Просто пока мои диелоги мало отражают специфику общения человека. Наверное нужно что-нибудь по психологии почитать. Но а с ведением диалога, думаю, у меня всё нормально. Интересно, а сколько существуют типов людей? Ведь сколько типов, столько и манер общения.

Я предпочитаю свой жизненный опыт в написании диалогов.

Эко, и эндрюс и Мария Хуановна правы.
Хочу добавить:
1. Прежде, чем садится за диалоги, ты должен знать ВСЕ о персонажах, которые будут их произносить.
2. Ставь себя на место персонажа. Думай, как он. Браток не может разговаривать как барышня.
3. Написанные диалоги произноси вслух - предложения дожны быть лаконичными, с максимумом инфы, которую ты хочешь дать. Избегай длинных предложений. Больше точек, меньше запятых.
4. Посмотри пару хороших фильмов в жанре, котором пишешь. Обрати особое внимание, КАК разговаривают герои.
5. Делай героев контрастными - если один сангвиник, другой - холерик.
И самое главное - помещай их в ТАКИЕ условия, в которых диалоги сами "выпрыгивают" на страницы! :yes: :yes: :yes:

Мне подруга рассказывала (где-то читала) , что двое каких-то великих писали диалоги на пару. Садились друг напротив друга и давай друг другу реплики кидать. Вслух.

Отличный вариант! Я где-то читал, что Агата Кристи свои диалоги оттачивала, когда гуляла на сыром ветру по берегу моря и проговаривала диалоги вслух...

вот интересно, а Ильф и Петров так же писали?
эх, где бы такого соавтора найти, чтобы такие же гениальные диалоги получались?

Ой, я сейчас очень занят, очень. Извини... (шутка). :happy:

Точно. И самому, ессно, произносить фразы вслух. У каждого из героев есть прообразы в жизни, из знакомых. Вот я и прикидываю что бы сказал, и как ответил мой друган Женя Жора Вася. На крайняк можно им позвонить - поболтать о том о сем - вспомнить их манеру общения, словарный запас.

Сколько людей, столько и типов людей. Хотя, по определённым характерным чертам можно разделить людей.
А вообще, написание диалогов большое искусство и нужно учится (в том случае, если дано). Либо самому, либо у учителей. В частности, мои первые диалоги были неплохи, но чересчур пафосны и местами наивны. Изворачивай каждую фразу так, как её никто не сможет сказать, Эко. И тогда и будешь успешен в данном деле.

Маленькое дополнение - чем более образован человек, чем выше его культурный уровень, тем более сложные словестные конструкции он использует. У людей примитивных язык беден, часто заражен жаргонизмами. Вобще, жаргон - хороший показатель среды, в которой данный персонаж вращается. Тюремный жаргон, студенческий жаргон, жаргон музыкантов... И т.д.