Господа,

По каким трем (или более) критериям можно оценить сценарий?

например:

1)Сюжет
2)....
3)....

Спасибо

Диалоги, динамичность, интересность, актуальность темы, зрительская аудитория, приблизительный бюджет картины

Спасибо Нора,

Диалоги, динамичность - согласен

меня интересуют три самых главных критерия по которым можно оценить сценарий.

Например фотографию можно оценить по

1) Художественность
2) Оригинальность
3)Техничность

а как быть со сценарием?

Да можно выделять разные группы критериев. В зависимости от того, КТО и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ оценивает сценарий. Так что, вопрос Ваш не вполне понятен.

Например, экспертное жюри, которое определяет дать денег на кино или не дать, руководствуется следующими критериями (это не все):
- Нравственная состоятельность замысла.
- Актуальность и социальная значимость.
- Коммерческий потенциал.
- Имя и заслуги режиссера (сценариста, продюсера).

Один американский конкурс сценариев предлагал десять критериев. Среди них: Замысел, Характеры, Развитие сюжета, Структура, Коммерческий потенциал, Диалоги и т.д.

На этом конкурсе тоже есть критерии. Если есть желание - посмотрите.

При определённых обстоятельствах и те три критерия (Художественность, Оригинальность, Техничность), что Вы обозначили для фотографии подойдут и для сценария.

Интересен опыт Мелани Энн Филлипс и Криса Хантли, которые разработали теорию Dramatica. В рамках этой теории они выделяют 4 области (area) ядра истории.
Каждая область соотнесена с классом, каждый класс содержит 4 типа, каждый тип содержит 4 вариации (всего 16 вариаций в каждом классе и 64 вариации для всей истории). В свою очередь каждая вариация содержит 4 элемента.
Таким образом в рамках теории разработана иерархическая структура для анализа истории. В результате такого анализа можно делать выводы относительно качества истории.
Эта теория справедлива для сценариев, что довольно убедительно показано в исследовании авторов теории, а также в исследовании Армандо Салданья Мора.

Некоторые граждане заявляют, что есть всего один критерий - интересно/не интересно.

В общем, мораль такова, что нет никаких общепризнанных критериев.

Спасибо,

Замысел, Характеры, Развитие сюжета, Структура, Коммерческий потенциал, Диалоги.

это то что я искал

если вам не трудно не могли бы вы назвать 4 области (area) ядра истории

Гусак если под ядром истории Вы подрузамеваете -сюжет, как одну из составляющих частей сценария то наверно так:

1 динамичность
2 согласованность эпизодов
3 оригинальность или новизна подачи идеи
4 заинтересованность целевой аудитории ( т.е массовый зритель, молодежь, дети, домохозяйки, бандюки - ну для кого впервую очередь снимаете и будет ли им это интересно).

Мне ближе и понятней то, что написала тетя Ася, но если речь идёт о конкретной теории Dramatica...
Мне не трудно назвать эти самые области: Ситуация, Деятельность, Манипуляция, Отношение. :pipe:

В теории Dramatica всё очень сложно и замудрено. Знание этих областей ничего не даёт. Чтобы хоть что-то в этой теории понять нужно:
0. Верить в то, что эта теория чем-то поможет.
1. Знать английский язык.
2. Иметь достаточно времени на прочение и понимание книг по теории (Dramatica: A New Theory of S***y by Melanie Anne Phillips & Chris Huntley,
Dramatica for Screenwriters by Armando Saldaña Mora)
3. Изучить дополнительный материал (например, словарь по Dramatica, анализ сценариев по специальной технологии Dramatica и т.п.).

Я, например, не верю что эта теория жизнеспособна, т.е. не выполняю пункт 0.

Лично, я бы оценивал сценарии всего по двум критериям
1: Интересный и- 2Неинтересный Потому что все остальное либо делает сценарий интересным - либо не делает. Вот и все.

Именно по этому на нее просто можно забить. И писать как хочется. Патамушта в этом деле нет законов нет правил. И не надо.

Вопрос как раз о том, что именно делает сценарий интересным/не интересным.

Василий, то, что ты этих законов не знаешь (не хочешь знать, отвергаешь, не признаёшь) ещё не означает, что их (законов) нет.
Да и вообще, речь не о законах, а о критериях качества.

Вот ты выбираешь автомобиль. Можно, конечно, сказать так - едет/не едет и ограничиться этим.
Но есть люди более пытливые. им интересно, какая у автомобиля мощность двигателя, цвет кузова и отделка салона, цена, ноконец, и ещё тысяча критериев.
В принципе, критерии качества сценария выделить можно.
Хотя другой вопрос - зачем их выделять?

Я бы выделил три общих критерия:
1) Идея (замысел)
2) Сюжет (развитие истории)
3) Характеры (яркость, цельность)

Всё остальное - развитие этих трёх.

максим х. уже отметил, что все критерии зависят от конечной цели: кто и для чего хочет оценить сценарий.

Целью может быть и отмыв бабок, поэтому критерии при выборе сценария для проекта по отмыву бабок будут отличаться от тех, что могут использоваться при оценке сценария в качестве художественного произведения. И оба набора критериев будут отличны от критериев, используемых человеком, застигнутым врасплох диарей со сценарием в руках (для него явго главным критерием будет мягкость бумаги :happy: - цельность персонажей не так важна).

Мне кажется, что главный критерий из которого выходит все остальное - это постановочный потенциал. Сценарий может быть "результатом жизнедеятельности организма", но если ваш друг Том Хэнкс согласился в нем снятся его оторвут с руками.

Ну мы с пацанми обычно тачки оцениваем так: 1. Реальная или 2 Не реальная.
Вот именно. Продюсеру наплевать какие там:
Ему важен
И уж тем более он не будет замарачиваться на
Так же и широкий зритель. У него всего две оценки.
А я своего рода преступник в государстве - драматургия.

посмотрите, как оценивают их здесь. мы долго совещались, чтобы определиться с параметрами оценки.

а где можно посмотреть

Ткните на самом верху этой страницы в "КОНКУРС" и смотрите.

Лично у меня вызывает возражение только критерий "постановочный потенциал". Придать бы ему "весовой коэффициент" 0,3...0,5 -- было бы лучше. Иначе очень уж похоже на призыв: "Не ставьте перед собой великих задач, делайте что подешевле!"

Это и верно и неверное одновременно.
Да, к сожалению, пока наш Российский кинематограф не на таком уровне, чтобы все сценаристы могли позволить себе пытаться создать шедевр. Многие конечно скажут: а вот "9рота", "Дозоры", "Турецкий гамбит" итп на самом деле фильмов не мало. И да, действительно их сценаристы получали приличные деньги. Но на это был конкретный заказ. И, да, высокие гонорары реальность, но только не для других. Сразу ничего такого не будет, даже если написать "звездные войны" новые.

Есть, на мой взгляд, три пути:
1. Написать свой шедевр (или думать что это шедевр) и ждать когда дорогие проекты будут покупать без проблем на каждом углу. Ждать, возможно, придется долго.
2. Работать на потребителя (зритель+продюсер+режиссер). То есть взять наиболее востребованные темы, сделать так чтобы это не вылетело в кучу денег и чтобы у режиссера не было сильных проблем при съемках. Скорее всего получиться работа по законам профессии ниже тройки, зато по коммерческим законам на твердую четверку.
3. Как предпочитаю делать я сам. Совместить первое и второе. Только не стараться придать простейшему удовлетворение потребительского спроса налёт глубокомысленности и серьезного творчества, а просто попытаться свой "творческий замысел" популяризировать. Сделать его проще, кромнее, понятнее всем, реальнее в производстве. Потому что о том как это будет сниматься надо думать всегда. Никто из нас не получает миллион долларов за сценарий, за которым стоит очередь, чтобы мы могли сказать: меня не волнует как режиссер будет это снимать и какими средствами. О тех кто будет работать с вашим сценарием в дальнейшем тоже надо думать и надо помогать им по возможности.

Подход номер 3 и мне близок, однако боюсь, что система оценок здешнего конкурса подталкивает конкурсантов к подходу номер 2. Но поскольку задачей конкурса не является продвижение лучших сценариев, то какая, в сущности, разница, чем набивать сей "отстойник"? Да не обидятся на меня благородные доны...

Погонщик леммингов, на здешнем конкурсе оценивают не только постановочный потенциал, Вы, навеное, забыли? Если у вас по всем параметрам будут троечки, а за потенциал "5", то результат тоже будет хреновый. :doubt:

А чего обижаться-то? Отстойник и есть, очень много мусора, который мы старательно фильтруем.
А то что не продвигаем, так особой нужды в этом пока нет, хорошие сценарии сами себя продвигают.
На моей памяти примерно 10 сценариев были проданы через конкурс за полтора года.
А мне известно далеко не все, авторы обычно не делятся с администрацией такой информацией. Блин, каламбур что ли?

Это вполне очевидно. И я не имею ни малейшего намерения хоть как-то пытаться принизить участников конкурса и его жюри. Понимаю также, что сунулся со своим уставом в чужой монастырь. (Сам я никогда ни в каких конкурсах не участвовал и вряд ли когда-нибудь приму участие -- не нужно это, по-моему.) Мы, однако, говорим не о том, как победить на конкурсе, а о том, как оценить сценарий. Повторяю свое IMHO: критерии "постановочный потенциал" и, допустим, "характеры" далеко не равновелики.

Не все так однозначно, уважаемый Погонщик. На конкурсе висит сценарий "Звук", он совсем небольшой. Прочитайте его и проставьте оценки. Мне интересно будет понаблюдать за Вашим ИМХО.

Ну да. Но можно уйти в такие дебри, что ногу сломишь. Как вычислить этот самый вес критерия?
Да никак.

Душевное спасибо за совет, "Звук" прочитан с большим интересом и не без удовольствия. Оценок, впрочем, ставить не буду, и вообще мне странно, что к философско-документальной зарисовке здесь применяются те же критерии, что к игровому кино. Всякой работе -- свой инструментарий. Ну нельзя класть кирпичную стенку при помощи плоскогубцев! Правда, критерий "постановочный потенциал" здесь имеет смысл, но как раз его-то я и не в силах оценить. Все зависит от того, во что в конце концов выльется эта работа -- в обычную короткометражку, в мультфильм, в пролог полнометражного художественного фильма? Не знаю.

Кстати, наверняка найдутся умники, которые возопят, что шипение испаряющегося ледяного астероида в космосе не слышно. И будут отчасти правы.

Уважаемый Погонщик, я вот обязан ставить оценки и крайне редко не делаю этого, прочитав сценарий.

Вы бы лучше это сообщение написали на страничке сценария - вам пока трудно представить, как автору приятна любая положительная рецензия, которых лично я уже давно не пишу.

Воздержусь, хотя отлично знаю, как приятна автору похвала. Но я не авторитет в области кино -- какой вес может иметь мое мнение? Должен, однако, признать, что в данном конкретном случае Вы правы -- критерий "постановочный потенциал" здесь играет огромную роль. Но сам сценарий-то -- исключение из правила. Автор отважился на сомнительный, хотя и интересный эксперимент -- что ж, браво. Однако я здорово повеселился, читая оценки "характеров". Подходить к "Звуку" с традиционной системой оценок -- ну я не знаю... Документальное же кино, хоть тресни. Ясно, что система оценок должна быть другая.

Кстати, а критерий "убедительность" жюри не пробовало? Вот тут я поставил бы этому сценарию 5 из 6. Сняв одно очко за шипящий астероид и зеленый росток из скалы.

На этом сайте нет авторитетов от кино. Просто у кого-то больше опыта работы со сценариями, у кого-то меньше. В данном случае Вы - зритель.

Мы все обсуждали, в том числе и убедительность. Однако как этот критерий может быть применим к художественному произведению? И потом, убедительность в чем или чего? Характеров? Историческая / жизненная достоверность?

И жюри и авторы всегда готовы обсуждать систему оценок. Предложите свой вариант.

Лучше и не пробовать, не то начнется чистейшей воды вкусовщина. Например, вместе с критерием "убедительность", который я еще могу хоть как-то аргументировать, я предложил бы "отсутствие истеричности". Ибо достало.

Меня тоже смущает графа оценки "постановочный потенциал". Ибо не чувствую себя пророком. Реально оценить сценарий по другим критериям, т.к.они касаются самого сценария, но "постановочный потенциал" - это некая попытка заглянуть в будущее. Всем, думаю, знакомо, что откровенная дрянь, бывает, пробивается на экран. Пример: "Вернуть Веру", прошедший вчера по Первому каналу. У меня претензии к этому фильму начинаются с разжеванного до пошлости сюжета, т.е к сценарной основе. Будь такой сценарий представлен на конкурсе, я бы выставил ему 2балла в постановочном потенциале. А он однако на экране и не последнего телеканала, да в прайм-тайм.
Тут может свести графу "постановочный потенциал" к всего лишь мнению (без оценки) может быть поставлен сценарий или не может быть поставлен: да - нет?

если сценарий написан профессионально с точки зрения законов драмматурги, постороения сюжета и т.д и т.п. скорее всего - он не может не быть интересным. Но все же выше законов жанра - это идея. автор, так или иначе, пропускает историю сквозь свое виденье мира. а виденье мира у всех разное. ДВОЕ СМОТРИЕЛИ В ОКНО ТЮРЕМНОЙ КАМЕРЫ, ОДИН ВИДЕЛ РЕШЕТКУ, ДРУГОЙ - НЕБО. у нас много не интересных зрителю фильмов, не потому что нет профессионалов. любой сценарий можно причесать и сделать конфетку. просто виденье сценариста совпало с виденьем режиссера, да еще и продюсер такой нашелся... все люди разные. и видят мир по разному. и мир независимо от нашей оценки - он такой, какой есть. всегда были удачные фильмы и не очень. и будут... как без неудачных фильмов оценить удачные, ведь все познается в сравнении.)))))))) а вообще вы тут такие все серьезные ребята. а кто нибудь уже работает в кино?

Это всё от того, что к нам женщины не заходили. А теперь всё, я уже не то - иду за цветами :-)))

не, на самом деле классно, что вы есть. что есть люди которые болеют одной болезнью. сообщники по идее... так сказать... у нас же очень долго практически не было кино (после того, как ссср разволился), сейчас все снова только зарождается. приходят новые люди, новые идеи, может все еще только будет. нет. господа, в интереснейшее время мы живем, однако.)))))

Знаете, ребята. Для одного редактора сценарий имеет постановочный потенциал, для другого - нет. Кто-то любит классику, кто-то авангард. Поэтому надо найти студию - единомышленницу. :pleased:
Каждый редактор определяет сценарий по своими критериями, плюс учитывается политика киностудии или специализация. :pipe:

И бюджет будущего шедевра...

:yes: