Мне всегда казалось, что лучшие сценаристы это все-таки драматурги (лучше с опытом работы в театре) или писатели (особенно писатели детективов, если речь идет о съемке детектива). Может быть я не прав, и сценарий это всего лишь схематичное описание действий, разбавленное сухими даилогами в надежде, что актеры их обыграют и оживят.

На мой подслеповатый взгляд, любые знания не помешают в сценарном деле. Вся экстралингвистика, весь фон: даже такие вещи, как правильно забить гвоздь и драматургическая теория идут, при написании сценария, в плюс.

Однако, на вопрос обязательно ли это? Отвечу - нет, не обязательно.

Опять таки выражаю только свою точку зрения, не претендующую на истинность.

Сценаристы и драматурги в общем-то одно и то же. Во всяком случае, хорошо, когда это одно и то же. :pleased:

Не совсем так. Сценарий - это вид литературы. Здесь свои законы, но проработка персонажей - одна из важнейших задач. Конечно актёр может привнести в образ что-то своё, но крепкая основа должна быть заложена драматургом (сценаристом). К сожалению труп оживить невозможно, поэтому мы часто и видим на экране лишь "мёртвую" маорионетку, как актёр ни старается.

нельзя не согласиться. Однако, получается так, что ТРУП является самым ходовым товаром. Более того, мне самому иногда интересно именно ТРУП смотреть.

К слову, буквально вчера посмотрел русский фильм ЛИФТ В.Плоткина. http://www.vostokinform.ru/antik/films/lift/

Такая замечательная идея и такие пакостные разработка и воплощение. Одним словом ТРУП.

Кирилл Юдин
А. Тарковский
Кирилл Юдин
"...Остановимся теперь на проблеме диалога. Нельзя в высказанных персонажами словах сосредоточивать смысл сцены. "Слова, слова, слова" - в реальной жизни это чаще всего лишь вода, и только изредка и на короткое время вы можете наблюдать полное совпадение слова и жеста, слова и дела, слова и смысла. Обычно же слово, внутреннее состояние и физическое действие человека развиваются в различных плоскостях. Они взаимодействуют, иногда слегка вторят друг другу, часто противоречат, а подчас, резко сталкиваясь, друг друга разоблачают. И только при точном знании того, что и почему творится одновременно в каждой из этих "плоскостей", только при полном знании этого можно добиться истинности, неповторимости факта. только от точного соотнесения действия с произносимым словом, от их разнонаправленности и родится тот образ, который я называю образом-наблюдением, образ абсолютно конкретный.
В литературе, в театральной драматургии диалог является выражением концепции (не обязательно всегда, но чаще всего). В кино посредством диалога тоже можно высказывать мысли, ведь в жизни так бывает. Но в кино другой принцип использования диалога. Режиссер постоянно должен быть свидетелем происходящего перед камерой. Речь в кино вообще может быть использована как шум, как фон и т.д. Не говоря уже о том, что существуют очень хорошие картины, где вообще нет никакого диалога.
В кино персонажи говорят не то, что делают. И это хорошо. Поэтому диалог для сценария - совсем не то, что в прозе. Если в театре возможен "характер-идея", то для кино он явно неприемлем. Даже в прозе характер различен в повести, романе или, скажем, рассказе.
Короче, функция персонажа, характера и соответственно диалога в кино совсем иная, чем в литературе театре, прозе, то есть в других видах искусства..." /А.Тарковский/

Вообще мнение Тарковского довольно спорное... Он, в частности, вообще отрицает необходимость сценариста.
"Сценарий никакого отношения к литературе не имеет", - говорит Тарковский.. Тут, конечно, можно возразить. Ведь сценарий - это кинодраматургия, а драматургия - это род литературы. Каким бы великим ни был Тарковский, тут он неправ.

Сценаристу нужен драматургический опыт, потому что он развивает драматургическое мышление.
Детектив - это всегда определённая драматургическая схема (чего не скажешь о многих других литературных жанрах). Поэтому, можно сказать, что авторы детективов развивают драматургическое мышление.

Тарковский говорит, что "если мы хотим, чтобы сценарий был ближе к фильму, мы пишем его так, как он будет снят, то есть записываем словами то, что хотели бы видеть на экране."
Если мы принимаем мнение, что кино - это хорошо рассказанная история, то мы должны отвергнуть мнение Тарковского.
Это вообще задача, которую сценарист не в силах решить! Нельзя СЛОВОМ описать КАРТИНУ. Это тоже самое, что танцем описывать архитектуру.
Самая главная функция сценария - задавать драматургическую начинку фильма, потому что именно это и есть хорошо рассказанная история.
А дальше уже работа режиссера.

Не знаю, нужен или нет, но у меня был. Может фантазия чуть больше развита :doubt: Но это так.... предположение.

Во всяком случае, не помешает.

Тарковский мне всегда нравился тем, что говорил (в том числе и фильмами) много, красиво, но... непонятно, что именно он утверждает и утверждает что-нибудь вообще.
Для философии - это хорошо, для уяснения истины в позновательных или точнее в учебных целях - бесполезно. И если наша цель разобраться в инструментах сценариста, то Тарковский нам не поможет - не тренер он, а чемпион.
Что касается классификации сценария, то он относится к виду литературы, так же, как проза, стихи, пьесса (сравним, ка называются факультеты, где обучают на сценаристов).
Другое дело, что сценарий имеет свои очень конкретные особенности, благнодаря которым его можно рассматривать, как отдельный вид искусства, относящийся к кино. Но это вопрос как о фоилософии - вроде как существует такая учебная дисциплина, и в то же время, это не наука. Парадокс!
А вообще, какая разница? Важно понимать особенности и не путать одно с другим, а как-там классифицировать принято и у кого - это вопрос факультативный.

Простите, господа, что встреваю, но мне вспомнилось знаменитое: "Всякая селедка -- рыба, но не всякая рыба -- селедка". Что в данном случае означает: литератор-профи должен уметь писать всё. В том числе сценарий. Обратное утверждение неверно.

Мне трудно представить, как можно браться за сценарий, не имея литературного опыта, но мало ли чего я не могу себе представить. Практика показывает: "чистые" сценаристы существуют и даже иногда довольно успешны в своем ремесле. Так о чем сыр-бор? Мнение Тарковского -- это мнение только Тарковского. Принять к сведению и жить своим умом.

Кто ж спорит, но опыт - это дело наживное.
Если ни за что не браться, то и опыта никакого не будет.
Тут ещё один момент: что считать опытом. Количество испорченных страниц или понимание дела, которым занялся? А это не одно и то же. Вряд ли плодовитого графомана можно назвать профессионалом. В то же время известны случаи, когда писатель признаётся таковым, имея лишь одно произведение.

Что считать опытом -- сложный вопрос. Понимание дела не алгоритмизируется. Быть может, следует говорить о признании данного автора как читателями, так и профессионалами?

Хотя все это -- "для внутреннего употребления", так о чем мы говорим? Первичны, в конце концов, упрямство и умение радикально править себя, любимого. Если осторожный литератор решит, что еще не готов писать сценарии -- это его дело. Если графоман решит, что ему везде море по колено -- это также его дело. Никому от его решения хуже не станет, кроме, может быть, редактора, коему придется-таки прочитать первые страницы. Извините зашедшего на огонек с улицы -- я просто не понял, к чему все эти упражнения в теории творчества? Для чего пытаться формализовать то, что каждому следовало бы понимать интуитивно? Собираемся писать учебник? :pipe:

Кстати об учебниках. Это тоже каким-то боком в тему. Могу я задать вопрос более сведущим людям, одолевшим не только компиляцию Червинского? Почему авторы сценарных учебников дружно не рекомендуют писать сценарии -- экранизации собственных произведений? Предполагается, что автор не сумеет заставить себя "изуродовать" свое детище? Или есть и другие причины?

Полностью с Вами согласна. Кроме того, я считаю, что литератору гораздо легче «переквалифицироваться» в сценариста, чем «чистому» сценаристу – в литератора.

Профи на то и профи, что занимается (кормится) только с одного дела и не разменивается по мелочам (те кто размениваются – это любители)... Но профессионалы на территории СНГ настолько не реально (в большинстве своем) в таких направлениях как искусство - с голоду раньше загнуться можно, чем счастья в эНтой лотерее "дождаться"...

Вот и совмещают люди по несколько специальностей... а это не дает сосредоточиться на главном...

Другое дело если к любимому делу ты подходишь с сильной материальной базой и не переживаешь, что тебе завтра одеть, поесть и можешь ли себе позволить выкинуть некоторое количество «презренного метала» на времяпровождение с понравившимся тебе человеком...

Посмотрите, даже в сети активность в основном в рабочее время - потому что, не каждый себе даже задрыпаный пентюк купить может и тем более подключиться к сети... Сидят в основном секретарши и прочие товарищи за счет работодателей и в ущерб им)))

Слава богу, что меня многие вопросы в этом плане не пекут)))

Чрезвычайно странное утверждение. Допускаю, что успех сценариста невозможен без элементов лотереи (не берусь судить о том, что пока еще знаю очень плохо), но лотерея в литературе -- извините меня! Нет ее. Просто нет. Из обладающих толикой таланта пробьется тот, кто: а) может иногда назвать дураком не кого-нибудь, а себя; б) уверен, что любая стенка, встретившаяся на его пути, не прочнее человеческого лба.

И только-то. Поверьте, знаю о чем говорю. Сам все это проходил и уже с десяток лет кормлюсь только писательским ремеслом. Не можете сосредоточиться на главном? Семья денег требует? Ночью спать хочется? Простите, это только ваши проблемы. Не понимаю, какой смысл на них жаловаться, если никто, кроме вас, их не решит. Извините за нотацию.

Да, и повторяю свой вопрос: какую аргументацию приводят авторы учебников против создания сценариев по собственным литературным произведениям?

Что за глупости - лотерея есть во всем...
Посмотрите на литобъединения в сети (и это только те кто имеет доступ к ИНЕТУ) - тысячи, тысяч авторов - и многие из них по настоящему Гениальны, но, к сожалению, они никогда не пробьются в мир...

И коль вы в курсе, то знаете, какой наплыв идет на гл. Редакторов всех издательств литературы... (и рассмотреть в мусоре жемчужину, не так уж и легко, да и не в силах – плюс пробиться можно при тех же факторах, что и в других направлениях – знакомства и т.п. – но это не правило) - Та же лотерея, ещё и с меньшим процентом на везение...
Вам повезло - радуйтесь... Но не стоит читать нотации - после поймете, что мне они не нужны... я их вообще не слушаю...

Да, если не сложно киньте ссылочку на ваши тексты, которые Вас «накормили» - интересно глянуть...

P.S. Да, и где эНто в моем тексте вы углядели жалобу? Я просто высказал свое мнение и даже скорее многими это воспримется как бравада, но никак не жалобой)))

Дело тут вот в чем. ПРи всей схожести, сценарий отличается от прозы. Когда человек пишет, скажем, роман, он может выехать за счёт интуиции. В его распоряжении неограниченное количество страниц и инструментов. Он создаёт законченную картину.
Сценарий, всё же, больше походит на чертёж, по которому совершенно другие люди должны создать кинофильм. ТО есть играть необходимо по одним правилам, иначе будет строительство Вавилонского Столпа. Это с одной стороны. С другой - кино обладает другими выразительными средствами и имеет свои недостатки. Всё это надо учитывать и одна интуиция здесь не поможет. Точнее сказать, можно всё это просчитать и интуитивно, но:
Во-первых, на это уйдут годы упорного труда (зачем, если обо всём этом уже написано и всё систематизировано?); во-вторых, это можно сделать, когда есть возможность видеть свои ошибки и удачи на экране (а этого лишены абсолютное большинство авторов).
Литератор же свой труд всегда может видеть в конечном варианте (снимать фильм ему ведь не надо, чтобы понять что сработало, а что нет).
По этим основным причинам теория, хотя бы самые важные моменты, для сценариста имеет более важное значение.

Сразу так не отвечу насчёт авторов других, но рациональное зерно в этом есть. Просто его сложнее объяснить, чем почувствовать, когда этим занимаешься сам. Однако, никто ведь запретить этого делать не может?!
Я пробую, есть сложность, но я по складу больше сценарист, поэтому нажеюсь, что тем самым только улучшу свою исходную работу. А вот, кто больше литератор, тому будет очень сложно отказаться от множества литературных приёмов и изысков, которые несовместимы со сценарием. Сценарий получится несравнимо хуже, менее выразительным, затянутым и т.д. ИМХО.
Но это не догма, не аксиома. Скорее, что-то вроде статистики.

Скорее эскиз, который всегда можно изменить, а чертеж - это четкое руководство и от госта отступить исполнителю нельзя )))

Кстати, вот такие на первый взгляд незначительные различия и отличают литературу от драматургии…

Кириллу Юдину:

Благодарю. Как я и предполагал, рекомендация не писать сценарии по собственным произведениям основана на подозрении в нехватке у авторов профессионализма. Жалеть "классную вещь" и не учитывать специфических требований иной аудитории, иных законов восприятия и т.д. -- это и есть непрофессионализм.


Меркурианцу:

Не думаю, что можно чего-то добиться при ваших взглядах, но могу ведь и ошибаться. Во любом случае желаю вам успеха.

Ссылку на свой сайт давать не буду -- он изрядно запущенный, и к тому же крупные вещи представлены там фрагментами. Кое-что лежит у Мошкова: http://fan.lib.ru/g/gromov_a_n/ У пиратов лежит больше, но рекламировать их я, конечно, не буду.

Сценариев нигде нет. В области кино я пока никто и звать меня никак.

Ошибаетесь...

Александр спасибо за пожелания! Как ни будь почитаю Ваши произведения – люблю фантастику – если она такая как у ваших духовных наставников Стругацких…

Честно говоря, утверждение, что нельзя писать сценарии по мотивам собственных произведений, или по собственной книге, на мой взгляд, ошибочное. Почему нельзя? В нашем кино уже десятки примеров. Хорошая книга по прочтении всегда вызывает такую мысль: " А сняли ли уже такое кино?" Или: "Неплохо бы такой фильм посмотреть, уж очень кинематографичная проза!"
Поэтому, я за экранизацию! У меня есть книжка и я обязательно напишу по ней сценарий! А когда мои сценарии выкинут в черновики, я буду делать из них прозу! Ура! :pipe:

Кому нужны голословные утверждения? Озвучьте первый десяток удачных отечественных экранизаций за последние 20 лет.

Дозоры. Можно, конечно спорить с теми, кто сравнивает книгу и эти фильмы, но мы ведь знаем, что это неправильно. А фильмы вполне достойные получились. Добавим к этому, что книгу автор может и написал, но её не издавали. Почему бы и нет?

Список претензий по НД-ДД довольно-таки велик. Правда, адресованы они по большей части режиссеру, а не сценаристу. Фильмы неплохи, но могли быть много, много лучше.

Это что, типа раз два и обчёлся? Всем известно, что Лукьяненко принимал участие в написании сценария к первому фильму, неужели его и ко второму фильму допустили?

Не смотрел и не буду, не интересно мне это. Тут двое моих коллег недавно по телевизору первый фильм разглядывали. Один выдержал 15 минут, другой - 30, а на следующий день все утро хором крыли матом проклятый телевизор.

Значит у меня отвратительный вкус. Мне эти фильмы очень понравились, особенно второй.

Ну, и ваапче-то такие фильмы надо смотреть не по телевизору (ну, бывают такие).
Слава, а интересно, твои знакомые любят фильмы Кустурицы? А Тарковского?

Ну и чо? У нас любят попинать - это нормально. При желании, можно любой фильм разнести в пух и прах.

Всё что угодно могло бы быть и лучше - это не серьёзно.

НД и ДД относятся к таким фильмам, которые обязательно надо смотреть минимум дважды. Насчет профессионалов не уверен, но рядовому зрителю -- точно. Иначе он просто не "въедет" в сюжет, не говоря уже о способности оценить режиссерские находки (а они есть!). Бекмамбетов не сумел заставить себя посмотреть свои фильмы глазами не режиссера, но зрителя. "Глаз замылился". Одно из типичных следствий недостатка профессионализма. Полагаю, в Голливуде от этого быстро излечивают.

Это мои коллеги по работе, им 5 лет до пенсии. Один из них смотрит Катю Пушкареву, а другой работает 7 дней в неделю (в выходные дома или на даче), а в обеденный перерыв читает фантастику с ЛИБ.ру

Полагаю, они даже не догадываются о существовании Кустурицы.

О вкусах не спорят, важно наличие оного.

Так мы отвлеклись от темы - где же шквал авторских экранизаций? Может перемоем косточки Акунина?

Вы знаете, мне трудно отнести себя к профессионалам, да и фильмы я смотрю всегда просто как обычный зритель. Так мне, помню, один товаристч (ярый поклонник Лукьяненко) доказывал, что если не прочитать сначала книжку, то ваапче ничего не понятно. Что я могу ответить, и я и мои близкие, с кем мы устроили тот поход в кинотеатр, получили большое удовольствие и ВСЁ поняли (а Лукьяненко я до сих пор не прочитал). Почему многие считают других глупее себя? :doubt:
Вот вторую часть без первой, наверное, будет сложно понять. Тут согласен. Но лично я, почти плакал. даже подумываю приобрести хорошую копию на ДВД. Серьёзно.

Слава, я так и предполагал. Кстати, я не собирался сравниать режиссёров и их фильмы - спросил просто, как тест.
А тебе просто не нравятся такие фильмы, или есть другая причина непрятия?

Истинно так. Наверное, и "Страсти по Андрею" могли бы быть лучше, но я не знаю, как это сделать. А в случае НД-ДД -- знаю. Это не очень большая заслуга (задним умом все сильны), но право критиковать (в предельном варианте: право Моськи лаять на слона) у зрителя никто не отнимет. Как бы это ни было обидно создателям фильма.

Но мы отвлеклись от темы. Стругацкие, Лукьяненко, Житинский, список можно продолжить... По-моему, уже всем ясно, что литературный опыт сценаристу отнюдь не мешает. Но необходим ли? Сомневаюсь.

Отечественных... Кроме Дозоров, вспоминаются только советские фильмы.

А самые удачные (если брать отношение художественной ценности текста/ к заработанным деньгам) - бондиана.

Не знаю почему, но некоторые виды фантастики мне кажутся неинтересными поэтому я их и не смотрю. Например, я так и не посмотрел ни одного фильма из Звездных войн, ни одного Дозора и Гарри Поттера. Вот не интересно и все, хоть режь. При этом некоторые фильмы смотрю с удовольствием, например Инопланетянин, нравится простенький фильм Полет навигатора, с любопытством посмотрел Планету обезьян (давно, в год выхода).
Не знаю, в чем дело, но заставлять себя смотреть некоторые фильмы не хочется.

Например, мне не нравится то, что добрая половина деталей у Бекмамбетова работает только на продакт плейсмент и больше ни на что. Мне не нравится то, что детали слабо работают на раскрытие характеров персонажей (сценарий НД в смысле характеров слабоват; ДД -- получше). Мне не нравится Москва, где тараканы в вентиляции гуляют чуть ли не в три слоя. Интересно, когда режиссер в последний раз видел прусака? Мне не нравится то, что куски сюжета сшиваются посредством воплей. Мне не нравится, когда мои соотечественники изображаются существами, только вчера упавшими с пальмы. Они не владеют членораздельной речью и истеричны -- того и гляди начнут швырять друг в друга пометом. Список можно продолжить.

И все же от НД-ДД можно получить удовольствие. Хотя с первого просмотра у меня это не получилось. Можно также оптимистично порассуждать о том, что с этих фильмов начнется возрождение российской кинофантастики. Но сейчас же в воображении возникает продюсер с вопросом: "А у тебя в сценарии грузовик делает переднее сальто? Причем двойное -- одинарное уже было?" :pipe:

Кстати, из Звездных войн, Дозора и Гарри Поттера, я однозначно выбрал бы Дозор. Причем ОБА, оптом. :pleased:

Татьяна, речь идет о фильмах, где автор литературного произведения выступил в роли сценариста и фильм получился. Отечественных фильмов - единицы, на Западе их несомненно больше.

На Западе и больше не советуют так делать. Очевидно в статистике есть здравый смысл.

Надо еще разобраться с понятием "фильм получился". Вот, скажем, "Искушение Б" по "Пяти ложкам эликсира" Стругацких. Строго говоря, "Пять ложек..." они назвали "киноповестью" -- вышел некий гибрид повести, пьесы и сценария. Как литературное произведение -- замечательно. Читается на ура. Переделать в сценарий -- пара пустяков. Снято очень близко к тексту. Хороший фильм? По-моему, очень (только актера на главную роль я бы поменял, а остальные чудо как хороши). Но кассовый успех -- практически нулевой.

Зачем ругаться? Я все понял. Забрасываю свою гениальную книжку на шифоньер (да, у меня есть шифоньер) и сажусь писать оригинальный сценарий. Кстати, НД видел, ДД нет. Книг Лукьяненко не читал, потому что еще до выхода НД мне дали почитать какую-то его книженцию, я был разочарован уже на пятой странице. Человек же элементарно не умеет писать.
Вот о Чхартишвили этого не скажешь. Умеет человек писать! Уважаю! Вот и думай после этого: неужели из переводчиков получаются лучшие литераторы, нежели из журналистов?

Однозначно -Да!