чесно поискал по форуму - не нашёл :(
видать, либо так и скал, либо такой у меня шибко умный вопро :confuse:

эм.. пишу свой первый сценарий полного метра :confuse:

сценарий уменя такой.. там затрагивается одно историческое событие, но история самого ГГ полность вымышленная

и сюжет таков, что в принципе, зрителю практически до развязки знать не положено где и в какое время происходят действия..

иначе, во всяком случае, для зрелого поколения, возможно, быстро всё станет ясно, а если и не станет то, как минимум будет известно чего следует ожидать :/ ну, здесь, можно сказать как Титаник :) система такого плана, правда за исключением конкретики %)

но со зрителем, всё ясно.. это, в конце концов, как ещё режиссёру вздумается сопродюсером..
а мне? как мне стоит составлять сценарий? т.е. я должен использовать в месте действия, да и вообще в описаниях, какие-то общие названия или уже всё конкретизировать?
нужна ли интрига в контексте сценария с её намёками и прочим? или сценарий должен быть максимально понятен, а интриги стоит оставить на тритменты с синопсисами? :doubt:

Ух как сложно.
Сценарий должен быть максимально понятен, но интрига в сценарии нужна.
В общем, какой вопрос, такой и ответ.

Соль
Пишите триллер или...? Поправьте, если не так понял: олюди садятся в самолет. Последние кадры фильма: 11 сентября, боинг 747. Что-то в этом роде?

Я тоже немного устал от напора, но решусь выразить свои мысли по поводу того, что понял. :pleased:
Сценарий нужно стараться писать так, чтобы он был как отражение того, что мы видим на экране с минимумом пояснений (лучше вообще без них). Вот как это должно быть на экране - так и пишите.

А вы посмотрите фильм "Village" (у нас в прокате что-то вроде "Таинственный лес"). Там тоже весь фильм кажется, что это мистика или ужастик, и действие происходит в 18-19 веках. А в итоге понимаешь, что на дворе 21 век и это - мелодрама.
А по поводу "как писать в сценарии" Кирилл Вам уже ответил.

пишу скорее или.. но, что-то ближе к мелодраме, толком и сам пока не знаю :/
но да :) практически в этом роде, смысл такой :) только, конечно о другом событи :confuse:

Понятно, я просто подумал, что возможно в сценарии стоит указывать всё как есть на деле, для большей просоты его воплощения, но это видимо появляется уже в режисёской версии сценария.

Спасибо! :friends:

Кирилл*Юдин
Верно. Добавлю лишь, что в синопсисе всё должно быть максимально понятно редактору, то есть тут уже не до интриг. Другими словами, вы должны открытым текстом сказать, что мол есть интрига и её суть в том и том. Желательно живым языком а не сухим набором фраз. Чтобы синопсис читался так же легко, как и ваши самые удачные кусочки работы. Эт нелегко (хотя кому как), но можно.

Это точно.
Эт хорошо.
Чаще всего так и бывает.
Что нужно/не нужно знать зрителю, точно также нужно знать/не знать и тому, кто читает Ваш сценарий. В общем, Кирилл Юдин уже объяснил это дело.
Для зрелого поколения? Когда пишете сценарий, сразу определяйтесь, для какой аудитории Вы его пишете. По крайней мере, по Вашим расчётам их должно быть большинство.
Никогда так не говорите. Лучше Титаника ещё ничего не снимали (понимаю, это может вызвать дискусию, но это лично моё мнение).
Кстати, думаю, все догадались, откуда моя аватарка :)
Обязательно!
Лично мой финт в написании сценариев исключительно в его интриге, чтобы заставить читателя/зрителя дочитать/досмотреть сценарий/фильм до победного конца.
Сценарий в любом случае должен быть понятным, но насчёт интриг это правило не распространяется.

да ладно, Вам :) дело-то не в моём каком-то бахвальстве, мол Титаник решил затмить, просто искал подходящий пример.. :confuse: чтоб ситуацию прояснить в какой-то мере :confuse: но пример БамБам, кстати оказался даже более точным
но я на самом деле и ни в коем случае ни с чем не сравниваю, не моё это уже дело будет.. если будет :confuse:

в остальном огромное спасибо за поддержку и наставления! :) всё это для меня очень ценно :confuse:

Соль
Скажите, а у Вас в сценарии есть конфликт?

Дык, а кудаж без него? :horror:
разумеется! основной и побочные :confuse:

Существует несколько способов интриги: я пока пользуюсь самым простым. В начале показываю характеры героев. Потом пишу: прошло n лет. Показываю этих же героев, но они сильно изменились. Зритель в столбняке. Что произошло?
Естественно, сейчас уже начинаю использую другие методы. Например, неадекватные действия героев.
По-моему, должно у зрителя возникать два вопроса: 1) не понял, я что это было? 2) Блин, а что же будет дальше?

Странные способы "интриги".

Не боитесь с такими методами потерять внимание зрителя? Чтобы со-переживать герою, нужно его понять. А как понять, если у вас все время "а что это было?"???

Дракон*в*пальто
Зритель сопереживает сценаристу, думая: "Надеюсь, он дальше правильно написал про этого героя..."

Имелось виду: "что же Такое произошло, что так изменило судьбу героя. Надо посмотртеь дальше..." А зритель сейчас на актеров больше реагирует. Не нравится костяк киноактеров, не будет смотртеть, джае если сюжет захватывающий.

И поэтому сюжет нужно делать как попало?
И вообще почему Вы так плохо о зрителях думаете? Я вот смотрел "Рататуй" и ни одного "актёра" там не знал, а фильм понравился и даже очень. :happy: Да и зрителям, судя по отзывам, тоже понравилось.
Что-то уже произошло и Вы это только сейчас собираетесь показать? То есть у Вас герой НЕ изменяется, а вся история держиться только на том, что зритель якобы должен захотеть узнать, что послужило причиной для изменений в судьбе героев? И как же Вы это показываете? Флэшбэками? Диалогами? Закадровым голосом? И с чего Вы взяли, что зрителям интересно знать, что изменило судьбу героя? Я, например, уверен, что гораздо интереснее наблюдать за самими изменениями.

Правильно, когда это драма. А когда необходимо скрыть какие-то факты (ИНОГДА, не всегда) можно поступать таким образом. А вот что произошло, уже расследует отдельные герои в сюжете.
Зачем в крайности впадать-то. Предлагайте свой вариант интриги, обсудим.

Нарративное кино - это и есть изменения героев. Всё остальное либо фуфло, либо изысканный авангардизм, типа "Механического балета" Фернана Леже. Для драматурга главное, чтобы герой изменился, и зрителю было интересно наблюдать за этими изменениями.
То есть в основе сюжета лежит загадка, тайна. Сюжет крутится вокруг раскрытия этой тайны. Замечательно. Это имеет прямое отношение к интриге.
Классическая интрига - герой находится перед выбором. Вот, например, посмотрел я вчера плохой фильм "Простые вещи". Там интрига есть. Главному герою предлагают совершить убийство и тем самым решить свои проблемы. Что он сделает? Это интрига.
А если говорить в общих чертах, то интрига - это сложное сплетение активных действий героев. Причем, интрига - это способ организации сюжета (или фабулы). Возникает в результате столкновения интересов, в результате борьбы героев.

брр... никто с этим не спорит.... :doubt: вот мы и сбрали:
1) выбор героя, что он сделает?
2) загадка из прошлого, что произошло?
3) ???

Что и зачем Вы хотите собрать-то?

смотрите название Ветки. :doubt: :pipe:

Переименуйте её в "маразм".

Ребята! Давайте жить дружно! :friends:

Но не без интриг. :pleased:

Бразил
Только не без них!

Проще брать несколько героев и сталкивать их судьбы. Людям всегда интересно смотреть на взрывы. =)

Не забывайте, что, например, у телевизионного зрителя есть доверие на 5-6 минут. Если вы его не заинтриговали, то он переключит телевизор на другой канал.

:friends:
Заснет на диване, позвонит другу, пойдет уткнется в любимый комп и тыды

А когда он в кинотетатре, ему уже деваться некуда! :happy:

В смысле некуда? Я сам уходил с сеанса несколько раз и видел, как другие уходят. Не, ну, конечно, это сложнее, чем кнопочку на пульте нажать... :pleased:

В этом смысле - да, к креслу никто гвоздями не прибивает, но всё же... Деньги заплатил, сидишь, отдыхаешь. Как Вы сказали, на пульте всего лишь кнопочку нажать, и - вуаля! Ещё одна дрянь по другому каналу. :)

Не забывайте, что, например, у телевизионного зрителя есть доверие на 5-6 минут. Если вы его не заинтриговали, то он переключит телевизор на другой канал (С).
В кинотеатре в общем тож самое, с разницей в несколько минут. Хотя здесь нюансы. Их два:
1. Зрителю, пришедшему на разрекламированный фильм, и понявшему в который раз (!), что реклама - эт замануха-вралка, банально жалко денег за билет.
2. Зрителю, пришедшему на разрекламированный фильм, не хочется выглядеть белой птицей. Мол, зал смотрит, а местами даже ахает или смеётся, а я ворон белой масти. Нехорошо, неправильно поймут. Пожалуй, гляну до конца, вдруг я и правда туповат.
В идеале, конечно, весь фильм – от передних тиров до задних должен держать в каком-то чувстве (сильном). А боевик или комедия - по барабану. И большая беда, что "Кр. чтиво" появляется раз в 10-15 лет.
Если же фильм не рекламирован, то значит он (читай имя авторов) не нуждается в рекламе и эт уже другая опера.
"а зритель сейчас более на актёров реагирует" (С). Я б немного переиначил. Компании думают, что зритель реагирует на любимых актёров, и отчасти правильно думают. И даже на мульты пошла мода (с Запада, откуда ж ещё) приглашать на озвучку знаменитостей, и даже не обязательно актёров. Но вопрос эт спорный (о реагировании), и истины мы не найдём. Эт сразу к тем мэнам и вумэн, kt захотят сей тезис опровергнуть.

:doubt: В смысле?
У этого явления есть и обратный эффект. С "Мёртвых дочерей", например, некотоорые люди уходили, про следуя за толпой. Опять же, чтобы не выглядеть, как Вы сказали, "белой птицей".

Неужели там всё так плохо? Надо будет посмотреть.
Интрига - штука сильная!

Я смог досидеть :yes:

Бразил
Вы что-то кажется о кнопочках и сложности говорили...на пульте и душе человеческой (образно)... такие люди есть, но не каждый... даже следуя за толпой.
Кстати, что такое слово "толпа" в эт вашем контексте? Скоко человек. 2-3 человека... или люди массово пришли в кинозал, а через несколько минут массово ушли? И фильм остался смотреть киномеханик и его друг?
Жаль, что фильмы уровня "Чтива" появляются раз в стоко лет. Вы хотите со мной поспорить, Бразил? По данному поводу?

эндрюс
:problem:
Давайте не будем спорить... Хоть на форуме. Сложностей и в жизни хватает.

эндрюс
:no: Друг тоже ушел.
В моём "контексте" толпа - это любое скопление людей, повинующихся не индивидуальным интересам, а "коллективному бессознательному". В этом смысле я сторонник Ортеги-и-Гассета. То есть понятие "толпа" не зависит от количества людей в скоплении. И двое могут быть толпой.
Например, в моём представлении, фильмы уровня "Чтива" появляются, как минимум, ежегодно, по 5-10 штук. Это всё субъективные оценки и спорить о них бессмысленно. Есл есть некая объективная (или хотя бы интерсубъективная) сущность в вашем высказвании, и если Вы доходчиво объясните, что значит, уровень "Чтива" понимаемый объективно, то можно и поспорить.

:tigra:

P.S. Так, просто смайлик понравился...