Вот простыми перестрелками, погонями, драками, ни кого уже не удивишь и не заманишь в кинотеатр. Чем же можно заинтересовать зрителя? Так что бы, он прилип к экрану. Не кто не хочет секретами поделится?

Еще как заманишь, иначе такой жанр как боевик, детектив муже давно вымер бы... просто все это надо слегка приправить любовной тематикой - блюдо готово, гурманы валят валом.

Надо быть максимально интересным человеком. :pipe:

А еще какие мнения будут

нужно брать годами отработтаные (структурно) жанровые шаблоны. Лепить в соответствии с ними и неожиданно их ломать: начиняя новыми смыслами или перекраивая структуру. В итоге зритель получает, то что ожидал (фактор узнаваемости) + неожиданность, которая и не оставляет равнодушным.

Н-р:
* ужасы - монстры гоняются за героями, а в итоге получается так, что могстры жертвы, а герои сами злодеи, которые обижают милых зверушек :) :horror:
* боевик - главный герой (этакий мачо), укладывает банду подонков, а в итоге оказывается геем и влюбляется в главаря банды. Оба живут долго и счастливо :kiss:

Да, люди любят неожиданности в фильмах. Пример: главный герой весь фильм хороший, и под конец фильма становится плахим по некой причине (как в звёздных войнах). Такие моменты очень хорошо щекочат нервы.

Либо, обычно в фильмах в драках что делают? "Он замахнулся ножом и почти ударил нашего гнлавного героя...но в последний момент нож у него кто-то выбил из рук!..."

Лучше бы сделать такое: "Он замахивается ножом над связаным главным героем, в поледний момет г.г. развязывает верёвки и пытается увернуться, но нож успевает врезаться ему в руку..." Мурашки по коже, особенно, если г.г. какой-нибудь обаятельный мужчина или девушка. И жАлко и перец в фильме.

Речь, наверное, идёт о саспенсе. Действительно, с помощью саспенса можно сделать максимально интересный сценарий.

а вообще, каких-то универсальных рецептов тут быть не может наверное. Просто ломайте привычные схемы и смотрите работает это или нет.

А зачем схемы-то ломать? Надо наоборот использовать опыт предшественников, а не изобретать велосипед.

опыт использовать безусловно надо, но ШАБЛОНЫ они не интересны

Класс! :friends:


:nono: Вот когда-то так говорили изобретателю мопеда или мотоцикла. Нужно придумывать что-то свое, ломать стереотипы, которые превращают фильм в нудное повествование о "мачо, который завалил кучу братков, женился на красавице и жил долго" :tongue_ulcer:

Граждане, противники использования стереотипов, шаблонов, схем. В отличие от вас, я не могу сваливать в одну кучу такие разные понятия.

Поэтому сначала определимся что есть что.

1. стереотип.
Некий стандартизованный образ или представление о явлении или объекте. Стереотип выражает привычное отношение человека к какому-либо явлению. Например, убивать - это плохо. Это типичный стереотип. Что Вы тут ломать собрались?

2. шаблон.
Образец, которому слепо подражают.

3. схема.
Упрощенной представление чего-либо.

И всё это Вы собираетесь ломать с целью получения максимально интересного сценария? Удачи!

В том или ином виде ЛЮБОЙ сценарий, написанный в начале 21 века несёт в себе стереотипы, шаблоны и схемы. Важно лишь уметь с ними работать. А ломать... Ломать легче всего.
Есть такой стереотип. Ломать - не строить.

И ещё одно моё убеждение. Разрушая, нельзя созидать. Написание сценария - это, безусловно, созидание.

Изобретатель мопеда использовал опыт создателей колеса, велосипеда и двигателя для того чтобы сконструировать нечто относительно новое. Если бы он для начала сломал велосипед, я не думаю, что это хоть сколько-нибудь приблизило бы его к цели.

А что Вы подразумеваете под созиданием? На мой взгляд, созидать можно, когда пишешь картину или рассуждая "О природе богов" подобно Цицерону. Но автору сценария нужно постоянно быть в движении, творить - не значит созидать. И если, сломав все, что можно, он получит желаемый результат, мне лично будет совершенно безразлично, как он этого добился.

Ну, вообще то так и есть. Вопрос в том как эти шаблоны стереотипы и схемы, можно скрыть от глаз зрителя? Как говорится все новое - хорошо забытое старое.
Ага для поднятия интереса можно продолжить: Герой бросился бежать, но споткнулся и упал и беспомоно растянулся на полу. Злодей хватает нож и подходит к к лежащему на полу гг , склоняется над ним заносит нож над его головой. Гг пытается встать, упирается рукой о пол. Рука соскальзывает и он снова падает. Злодей говорит ему какие то слова перед тем как нанести удар. Замахивается. Рку гг тянется к лежащему на полу железному бруску... Злодей замечает это и отбивает брусок ногой...
А что это такое?

Ув. Максим,

Я думаю все понимают чем шаблон отличается от стереотипа (есть толковые словари). если придераться к словам и вдаваться в лексемо-фонемную значимость беседа тупо сведется к вопросу кто дурак. Я думаю все понимают о чем разговор - к чему все эти разборы значений слов.

также можно порассуждать над тем, что разрушая можно созидать.
Н-р: разрушая правыми хуками череп соперника в ринге, можно созидать победу в среднем весе WBC :pleased:
или: разрушая упаковку корма Wiskas можно созидать ужин голодной кошке :happy:

А еще можно: вдаваться в понятие слова "созидать" и разрушать тему беседы :pipe:

Что Вы и делаете, мусьё компилятор. Я думаю, что Вы не владеете русским языком в достаточной мере, чтобы я с Вами вступал в дискуссию на этом языке.

Рина, под созиданием я (и не только) понимаю создание, сотворение какой-либо ценности. Поэтому моё мнение прямо противоположно Вашему. Творить - это созидать. Ну, что ж. Это прекрасно, когда у людей разные мнения.
Ваши доводы я даже не могу оспорить, так как Вашу логику мне не понять, увы!

Василий, узнайте про саспенс из фильмов Хичкока или из книги Митты.

Ещё раз попытаюсь высказать мысль. Для создания максимально интересного сценария необходима чёткое понимание темы и идеи сценария, яркие персонажи в развитии, вовлечение зрителя в конфликт, который переживают герои, яркие диалоги, неожиданные повороты сюжета, саспенс и прочие СТЕРЕОТИПЫ.
Создаются эти элементы в том числе с помощью модификации шаблонов (чем опытнее сценарист, чем больше у него шаблонов, как говорил Хичкок: "индивидуальный стиль - это плагиат у самого себя") и схем. Ну, и если уж пишите на русском языке, то и с помощью этого великого языка.

ОФФ: А форум, к моему великому сожалению, превращается в песочницу.

Максим , зачем нарываетесь на негатив? Вроде взрослый умный человек, а опускаетесь до бросания обидных фраз. Поэтому я имею полное право сказать, что ваш форум - болото. :cry:
Здесь хотя бы как-то начинающие сценаристы общаются между собой. Пытаютя проникнуться тайнами кинематографа. А что можете предложить Вы?
С высоты своих знаний презрительно бросить несколько слов?
Когда вы входили в мир сценаристики, то тоже многое не знали.
Если делитесь иформацией, то будьте снисходительны, а не высокомерны.

Нора, я не очень-то взрослый и не очень-то умный, поэтому и всё ещё бросаю фразы в этом форуме (насчёт обидности которых я правда не совсем согласен), наверное. Видимо, надо заканчивать, раз Вы мне запрещаете, а?

Мой форум (которого у меня, кстати, нет) здесь вообще не причём. Я выражаю сожаление относительно ЭТОГО форума, на котором лично мне было интересно. На котором я мог поспорить. На котором мне могли бы аргументированно ответить.

Я дико рад за начинающих сценаристов, что они общаются между собой. Но только не возьму в толк, почему я как такой же начинающий сценарист не могу общаться с ними. Общаться на равных. И ничего я им предложить не могу, кроме своего мнения, с которым они не согласны. Что ж поделать... Предложите Вы своё глубокомысленное и мудрое :pipe: "надо быть интересным человеком".
Я высказал своё мнение на тему топика, мне ответили, я парировал как мог. И никакой мнимой высоты в моих словах нет, это Вы придумали, случайно или нарошно, не знаю. :doubt:

Нора, спасибо за мудрые советы и бесплатные советы. :kiss:

Максим , не скромничайте. У вас намного больше опыта. :pipe:
Вы можете посоветовать что-то стоящее, но последняя фраза вашего топика была лишней... и обидной (про песочницу). :confuse:
А так как я - язва (иногда бываю таковой), то не смогла сдержаться. :blush:

А разве это не так? :pipe: Разве может написать совершенно неинтересный человек максимально интересный сценарий? Я думаю, что нет.

"Создаются эти элементы в том числе с помощью модификации шаблонов (чем опытнее сценарист, чем больше у него шаблонов, как говорил Хичкок: "индивидуальный стиль - это плагиат у самого себя") и схем. "

Максим, а модификация (слово безусловно исконно русское - это к вопросу о великом и могучем, а также к словопридиркам) - -это не разрушение по вашему?

Впрочем, как я уже выше и отмечал универсальных рецептов нет. МОЖНО ВСЕ! Главное, чтобы работало.

Жаль! Кстати, , в принципе, все верно. Но только не пойму, почему нельзя использовать новые приемы? Конечно, по опыту уже общеихвестных:)

Думаю выскажу общее мнение,если скажу,что кто-то у кого есть толковый словарик и он им даже умеет пользоваться попросту хамит...Не буду показывать пальцем...Но вы мусьё Максим,если не умеете говорить культурно,общались бы в форумах где так же прекрасно знают русский язык как вы.Либо высказывали бы что-то ДЕЛЬНОЕ в других разделах форума...

Максим, я немножко удивлен Вашей активностью в связи с этим вопросом.
ИМХО речь идет еще об одном стереотипе:
"Для того, чтобы создать нечто новое и оригинальное, необходимо ломать стереотипы".

Пару слов без протокола - попался мне в руки один фильм. Любопытно, не правда ли?

А если по теме...Посмотрите какие в своем большинстве сейчас снимают фильмы...Если развитие сюжета и образы героев как правило шаблонны,то по крайней мере заложенную идею стараются сделать уникальной...Как следствие с экранов пропали стандартные голивудские боевики...Даже в этом казалось бы банальном жанре стараются привнести что-то новое.Созидают. Либо используют ОЧЕНЬ популярных персонажей(читай супермен,люди хэ и т.д.).Но как правило в последнее время большинство фильмов сией направленности проваливается в прокате,потому как они стали до безобразия шаблонны,со стандартными конфликтами,стандартными героями...

Вячеслав, я не совсем понял, что за фильм Вам попался и почему это любопытно. :doubt:

[Отредактировано]
Сорри, линк не заметил.
Да, я знаю этот фильм. Его показывали в Питере по каналу СТО где-то месяц-полтора тому назад. Когда писал свой сценарий, я о существовании этого фильма не знал. После этого, посмотрел на imdb.com и выяснил, что фильмов Конечная остановка снято было штук 20.
Даже немного стыдно стало, хотя стыдиться в общем-то нечего.
Во-первых, я не знал об существовании этих фильмов в момент написания и публикации своего сценария. Иначе, я бы изменил хоть название чтоли...
Во-вторых, и я об этом писал, мой сценарий по-английски называется "end of line" (по названию паба на юге Лондона).
В-третьих, насколько я могу сдить по описанию этих фильмов, моя идея существенно отличается.
[/Отредактировано]

Активность моя объясняется желанием осознать пути написания (максимально) интересного сценария.

Нора, всё так. Вы всегда правы. Особенно, когда характеризуете себя как язву. :yes:

Арчи, неужели опять нужно поднимать тему 36 сюжетов Польти, 31 функции характера Проппа, пирамиды Фрайтага, "хорошо сделанной французской пьесы", поэтики Аристотеля и т.д. В драматургической теории сделано очень многое. И новаторства здесь очень мало. Да и сами эти новаторства - довольно сомнительны. Как, например, "вербатим" в современном театре.
ИМХО, вся эта кажущаяся "нестандартность" в основном относится красивой или некрасивой обертке, или к киноязыку, но не к сценарию.

:bruise:
Да, лучше бы уж общался там...
:cry:
Арчи, Вам в пору бросить своё всё и вести мастер-классы по этике межличностного общения.
А по поводу того, где и с кем мне общаться я разберусь сам. Без помощи "культурных" виртуальных ищеек.

Рина, пусть Вы (и Ваша логика) останетесь женщиной-загадкой. По крайней мере для меня. :confuse:
Я, кстати, никогда не говорил о том, что использовать новые приём не нужно. Просто, на мой взгляд, есть фундамент (стереотипы, шаблоны, схемы), есть надстройка (индивидуальный стиль). "Новые" приёмы - это надстройка.

компилятор, слово модификация - русское.

ИМХО, вся эта кажущаяся "нестандартность" в основном относится красивой или некрасивой обертке, или к киноязыку, но не к сценарию.

С этим я согласен г-н Хлопотов. Только фишка в том, что именно ОБЕРТКА и продает конечный продукт (в данном случае сценарий).

Какой бы сценарий замечательный не был в плане "36 сюжетов Польти, 31 функции характера Проппа, пирамиды Фрайтага" (я, пардон, сам из деревни и не знаю, что это такое) и прочих ваших теоретизированных терминов - никому он на фиг не нужен без ОРИГИНАЛЬНОЙ обертки (обязательно посмотрю в словаре значение слова обертка).

И опять таки, сделать сценарий интересным для кого? Для зрителя, который делает прибыль - это одно, а для Хлопотова М. - это совсем другое.

Зрители не ходят на публичные чтения сценариев, г-н компилятор.

Поэтому, считаю, в Ваши рассуждения закралась ошибка. Сценарист продаёт сценарий не зрителям и не мне, конечно.
Сценарии, как известно даже в, пардон, деревне, покупают продюсеры. Поэтому ответ на Ваш вопрос "интересным для кого?" вполне очевиден. Для продюсера (или, что ещё хуже, для госкино).

И это уже дело продюсера пригласить нужного режиссёра, который будет (опять же с помощью продюсера) набирать команду для того, чтобы "завернуть" сценарий (который, конечно, не конечный продукт, а полуфабрикат) в красивую "обёртку".

Если я правильно понял автора темы, его интересует вопрос, как сделать максимально интересным сценарий, но не фильм (!). Поэтому я и упомянул здесь о том багаже столь презираемых Вами теоретических знаний, которые человечество накопило за многие годы создания драматургических произведений.

Максим,

Да, согласен в мои рассуждения закралась ошибка. Очевидно, по причине моего скудоумия (без иронии. я действительно СКУД (и не ищите в словарях этого слова) умом).

Действительно, сценарий покупают продюссеры (даже в деревне).

Вы меня победили. :cry:

г-н компилятор, я не стремлюсь кого бы то ни было победить, знаю слово "скуд", у меня нет толкового словаря, а слово продюсер пишется с одной "с".

Я лучше расскажу историю...
В одном маленьком королевстве жили 2 дантиста.
Однажды, у короля заболел зуб, он позвал к себе этих дантистов и спросил у них:
- Расскажите о себе и о том, как Вы лечите людям зубы?.
Первый дантист - очень молодой и активный парень - сразу начал свой рассказ:
- По специальности я, вообще-то, сварщик, но сейчас учусь на программиста. И я придумал новаторский способ лечения. Сначала я беру специальный зубной молоток и выбиваю все зубы. А потом мои клиенты поласкают рот специальной новаторской жидкостью с повышенным содержанием кальция. И у них вырастают новые, ровные, белые и красивые зубы.
- Да? И у всех вырастают, - спросил король.
- Ну... не совсем у всех, - ответил первый дантист, помня о том, что король (хоть и добрейшей души человек) отрубает лжецам головы без суда и следствия, - но 0,5% моих клиентов очень довольны моей новаторской системой! Говорят, что у меня талант! - гордо сказал первый дантист.
- Так... А у Вас что? - спросил король второго дантиста.
- А у меня... Ну, сначала я беседую с клиентом и выясняю, что у него болит. Потом ставлю диагноз. Ну, и приступаю к лечению старыми методами, - слово «старыми» второй дантист сказал, очень смущённо глядя на первого дантиста.
Первый дантист с презрением посмотрел на второго:
- Не знаю я никаких таких методов!
- И что Ваши клиенты? - спросил король у второго дантиста.
- Конечно, не всегда получается сделать, как надо. Но в основном удаётся излечить зуб.
Первый дантист фыркнул и молвил:
- Зато у меня лечение интересней!

Я не буду заканчивать эту глупенькую историю, в которой аналогия очень проста: король - это продюсер, а дантисты - это сценаристы.
Я просто задам вопрос: "у кого будет лечить зуб король?"

(Без шуток) - у первого.

Эх, Максим, втянули вы меня в игру с королем. Мне стало интересно. :doubt:

Про зубы.
Я думаю, если король мудрый, то он будет лечить зуб у второго стоматолога, если глупый, то у первого.

Про кино.
Конечно у первого дантиста.

Но продюсеры продюсерам рознь. Кто-то ищет одно, а кто-то ищет противположное. Один скажет - Фу, ерунда, а второй воскликнет - Шедевр! :pipe:

ПС. Язва - это неизлечимая болезнь. От нее не избавишься. :pleased:

Нора, я, конечно, спрашивал про кино, ибо мне плевать на зубы кого-то короля, которого я сам и выдумал.

ПС. Нора, на своём опыте знаю, что язва неизлечима.

Максим*Хлопотов


К сожалению не смотрел.

Да я знаю, просто отметил любопытное совпадение.

Это напрасно, не тот случай.

Так и я не смотрел ))
У меня и телевизора нет. Я каждую неделю смотрю программу передач и читаю аннотации к фильмам. Вот так случайно наткнулся.

Просто я вывел из этой ситуации урок для себя.
Если пришла в голову "оригинальная" идея, нужно сначала проверить предшественников. Скорее всего, им в голову уже приходило нечто похожее. Как, например, в моём случае мотель "Конечная остановка".

Очень часто корни "оригинальности" идеи в банальном незнании.

Ещё один любопытный факт, в 2006 году вышел ещё один фильм "Конечная остановка" (Last stop) -это австралийская короткометражка по сценарию некоей Татьяны Дорошенко.

Не только, нужно еще отсматривать новости со съемочных площадок и наших и голливудских.
Идеи двух наших общих знакомых погорели на этом.

Согласен :friends:

Эх, вот это у вас была война! Меня отключали и потому я не успела вставить слова. Ну, нчиего, в споре рождается истина. :yes: ТАк держать, народ! :thumbsup:

Да, хотелось бы что бы вы в двух словах обяснили что это такое. Незаумно - а по простому, по деревенски.
Так интересный сценарий это - и есть интересный фильм, как мне кажется. К тому же у интересного сценария боьлше шансов стать фильмом.
Не, а по моему, форум превартился в прогарамму Малахова "Пусть говорят" , только некотрым участникам почему то микрофоны выключают :doubt:
Кстати, Максим, Нора вовсе не язва, зачем же вы так. Да и логику Рины тоже можно понять.
А вот такой вопрос, кто как считает: Может ли, человек, не имеющий оброзаования драматурга , и совершенно не разберающийся в Драматургии, написать "Интересный сценарий", у которого (у сценария) естественно будут большие шансы на экранизацию?

Может. :yes:

Василий, почитайте интервью сценариста Чарли Кауфмана.

Еще раз даю ссылку:

http://www.videodrome.ru/stuff/3689-295.shtml

Фрагмент:
"Почему все хотят писать сценарии?
Наверное, многие хотят попасть в этот бизнес, и это то, что ты можешь сделать самостоятельно, без денег. И потом, если повезет, продать. Я начинал здесь, в Лос-Анджелесе, на телевидении, а предыдущая моя работа была в том, чтобы сидеть на телефоне и отвечать на звонки. Я проделал путь от полной бедности к вполне обеспеченному существованию. Ну вот, я тогда сказал себе: хочу работать на телешоу - и начал писать пробные сценарии. Понимаете, я не мог сказать: хочу быть адвокатом или хочу быть доктором. Там нужно образование и все такое. А это, может быть, последний способ быстро разбогатеть. Вероятно, поэтому."

ПС. А язвой я сама себя назвала, тут Максим ни причем. :pleased:

Какая тут интересная дискуссия.
Автор, кажется, и сам не заметил, что ответил (или возразил?) себе же самому: если фильмы проваливаются в прокате вследствие шаблонности, стандартных конфликтов и стандартных героев, значит, уникальность заложенной в этих фильмах идеи:
а) имеет смысл поставить под сомнение,
б) не считать ее приоритетной по отношению к развитию сюжета и образам героев.
Отсюда вывод: интересный сценарий - это такой сценарий, в котором максимально выражены и уникальность идеи, и развитие сюжета, и яркие персонажи. Ну, диалоги, само собой, нестандартные ситуации.
<!--QuoteBegin-компилятор@18.08.2006 - 15:54
ИМХО, вся эта кажущаяся "нестандартность" в основном относится красивой или некрасивой обертке, или к киноязыку, но не к сценарию.

С этим я согласен г-н Хлопотов. Только фишка в том, что именно ОБЕРТКА и продает конечный продукт (в данном случае сценарий).

Какой бы сценарий замечательный не был в плане* "36 сюжетов Польти, 31 функции характера Проппа, пирамиды Фрайтага" (я, пардон, сам из деревни и не знаю, что это такое) и прочих ваших теоретизированных терминов - никому он на фиг не нужен без ОРИГИНАЛЬНОЙ обертки [/quote]
Точно также, как ОРИГИНАЛЬНАЯ обертка (это типа уникальной идеи?) на фиг никому не нужна без хорошей начинки. :pipe: