Люди добрые! Помогите разобраться начинающему сценаристу! на сайте одной из кинокомпаний нарыла вот такой образец оформления:

Ф. И. О. автора сценария «НАЗВАНИЕ СЦЕНАРИЯ» ФИЛЬМ №. Серия №

Эпизод 1. Место действия, интерьер/натура/павильон, утро/день/вечер/ночь.
Действие (описывается исходное положение персонажей, их передвижения, детали интерьера/экстерьера, необходимый, важный для сюжета реквизит).
ПЕРСОНАЖ № 1: Реплика
Действие.
ПЕРСОНАЖ № 2: Реплика
Действие.
ПЕРСОНАЖ № 3: (ремарка: действие, совершаемое персонажем непосредственно в момент произнесения той или иной реплики; характеристика действия: ЗК - за кадром, ВПЗ - вне поля зрения; здесь же отображаются интонационные и эмоциональные особенности речи героя: «вполголоса», «шутя», «гневно» и пр.): Реплика

Эпизод 2. Место действия, интерьер/натура/павильон, утро/день/вечер/ночь.
Действие.
ПЕРСОНАЖ № 1: Реплика
Действие.
ПЕРСОНАЖ № 2: Реплика

-------------------------------------------------
А у вас на данном сайте указаны совсем другие и довольно жесткие нормативы оформления- шаг в сторону -расстрел.
Так как же все-таки оформлять и важно ли это оформление для кинокомпаний?

Огонек, когда будете отправлять свой сценарий в эту кинокомпанию, оформите текст так, как они требуют, когда будете отправлять сценарий на этот конкурс, оформите так, как этого требуют правила конкурса.

У нас в стране нет единого стандарта оформления текстов сценариев, иногда эти требования минимальны: определенный шрифт, кегль, интервал, количество страниц. Требования к оформлению текстов как правило есть на сайтах кинокомпаний, если таких требований Вы не обнаружили - просто позаботьтесь о том, чтобы текст был удобочитаемым.

Огонек, Если будет оформленно так, как здесь описано, вероятность, что внимательно прочтут, будет больше: сразу видно, что человек читал хоть что-то о том, как писать сценарии. Но если компания выставляет свои требования по форматированию, лучше сделать так, как требуют они: редактору легче читать.

Я хотела бы поднять тему формата и остановиться на ней более подробно.
Здесь, на конкуре принят единый сценарный формат. :direc***: Есть подробная инструкция, программа. И это хорошо, главное – удобно. Удобно писать свой сценарий, удобно читать чужие сценарии в одном формате – можно увидеть приблизительный хронометраж, какие-то затянутости сцен, диалогов и т.п. Правильность формата обсуждается в комментариях, является главным требованием участия в конкурсе. Тоже неплохо – приучаем к порядку. :yes:
Однако даже у счастья должны быть пределы. Я заметила, что у авторов-рецензентов на почве формата происходит какой-то сдвиг. Обсуждения уже ведутся не по сценарию, сюжету, драматургии и диалогам, а по формату: где лишнюю ремарку вставил, где локацию не так обозначил, не в том порядке, здесь слово лишнее, а там надо подробнее разжевать - а то тупой режиссер не поймет, др. подобные придирки. Формат же стал важнее содержания сценария. Некоторые твердо уверены, что достаточно надлежаще отформатировать сценарий для редактора (чтобы не выбросили в урну), а сюжет, фабула, конфликт – это вторично.
Неужели и впрямь здесь многие придерживаются такой позиции? :scary:

Далее. Что следует понимать под «надлежащим форматированием»? :doubt: На мой взгляд, это правильное оформление блоков, настоящее время, первое появление персонажа в кадре заглавными буквами и другие технические моменты. Стиль, создание атмосферы, некоторая художественность – это уже к форматированию не относится. Это индивидуальные особенности авторского изложения. Я считаю, здесь автор имеет право на свободу.

Какие будут мнения?

Мариена, по нашим правилам может быть снижена только одна оценка за неправильный формат - оценка за сюжет. Согласитесь, что это не очень сильно повлияет на итог.

Как правильно было замечено, единого формата нету. А "голливудский" отнюдь не идеален, что и мне приходилось замечать.

Формат и сюжет – это разные вещи. Почему оценка за сюжет должна зависеть от надлежащего/ненадлежащего форматирования?

Вячеслав, меня пугает не то, какая будет итоговая оценка, и как на нее повлияет формат. Меня пугает такое преклонение формату, и к чему это приведет. Скоро содержание вообще станет не важно. :scary:

Зачем так мрачно? Лично я готов простить все ошибки за яркое, интересное повествование.
Сценарий "Таежный призрак золотых камней" в Постоянном фонде пестрит ошибками.

Меня, как и Мариену, пугает преклонение формату. Порой это действительно выходит за рамки здравого смысла.
Коммент г-жи Карпицкой на эту тему едва ли не длиннее собственно самого моего сценария. Конечно, там далеко не идеальная выверенность, но выколупывать любое проявление красочности и образности языка...
Если следовать логике г-жи К., в сценарии даже вряд ли допустимы фразы типа "Улыбка покидает ее лицо". При употреблении в сценаре подобной фразы, видимо, либо надо указывать а) с какой скоростью улыбка покидает ее лицо (желательно в км/ч, потому что не все режиссеры ориентируются в милях) б) каким образом улыбка покидает ее лицо - пешком, на велосипеде, на тройке развеселых верблюдов в) в случае тройки развеселых верблюдов, следует непременно указать, как они передвигаются - аллюром/галопом/иноходью и пр.
Конечно, если на некоей гипотетической студии сидит редактор, помешанный на формате, то "редкая птица долетит" куда-либо. Но практика показывает, что сценарий отправляется в корзину только либо за ВОПИЮЩЕЕ нарушение всех правил русского языка (т.е. когда читать просто невозможно, либо за скучное, неудобоваримое, расплывчатое и т.д. и т.п. содержание. Первое соотносится со вторым примерно как 1 к 100.
Даже довольно известные авторы не всегда соблаговоляют хотя бы настоящее время соблюдать. :)
Давно коллекционирую перлы по этому поводу, и там такие примеры есть, что поневоле успокаиваешься, настраиваясь на философский лад отныне и впредь.
И потому не может быть не смешно, когда столько внимания уделяется вещам третьестепенным.
Безусловно, формат - это очень удобно, но не в ранге абсолюта. При слишком очевидных ошибках можно помочь автору их подправить (мало ли, глаз замылился, проглядел). Но снижать за это оценку вряд ли стоит.

Чот я не пойму, кто-то занижает оценку за стилистику и формат? :doubt:
Так это однозначно неправильно: если уж сценарий допущен до голосования по нему, то ни формат, ни стилистика не должны влиять на оценки.
Однако ж указать автору на неправильное понимание сути формата важно. Это чаще всего касается ремарок, обилие которых, реально снижает постановочный потенциал (но не на конкурсе, а в жизни - продюсер выкинет его быстрее) и блоков "место действия" - авторы часто не понимают их суть.

Короче, указывать на ошибки формата, да и стилистические (неоправданные) НАДО! Умному только на пользу. Но снижать за это оценки нельзя - нет у нас такого критерия.

Так проблема есть или нет? :doubt:

Кирилл, я так понимаю, что после твоего логического заключения вопросов по формату нет. Но они будут. По мере поступления все новых и новых работ. Кто сказал, что членам жюри будет легко? За ще боролись!.. :yawn:

Точно. Читали сценарии Александра Миндадзе? Поэтика :pleased:

Кстати, его никак нельзя отнести к .

Искусство в первую очередь оперирует образами. Если человек не чувствует образное слово, то вряд ли он сможет ухватить образы и визуального плана в данном тексте ( а ведь фильм это синтетика образов: слов, картинок, музыки…) Так, что если кого-то дергает любая метафора – в сад! У него либо отсутствует вообще образное мышление, либо у него другая система образов и он Вам не партнер. Такие дела.
Что касается авторитетов. Можете открыть книгу Скип Пресса. Он прямо пишет, что в сценарии можно использовать любые тропы (синекдохи, метафоры и т.д.). Просто не надо этим увлекаться и помнить, что в сценарии тропы не главное.

Господа!
Чтобы понять насколько гениален ваш сюжет и как классно выстроена композиция, завязаны конфликты, вылеплены характеры и смоделированы диалоги, нужно прочитать не менее тех четвертей текста. Ни один уважающий себя рецензент этого делать не будет. Об этом пишут Скип Пресс, Митта, Червинский, Л.Сегер. Изучайте первоисточники, поднимайте свой уровень. На самом сайте Сц.Ру выложено подробное руководство по формату и пособие Лагунова об ошибках начинающих сценаристов.
Человек, пишущий сценарий без соблюдения формата, по натуре другой тип творческой особи. Ему нужно пробовать себя в таком жанре, как кинороман. Их принимает Ситников в "Синопсисе". А еще лучше не мучиться и писать обычную прозу. Занятие не менее увлекательное.
Если вам лень править сценарный формат и нет понимания того, что сценарий пишется отдельными картинками, то загляните на сайт Государственного университета управления http://www.guu.ru/index.php. Там на одной из страниц выложена "Программа учебной дисциплины "Кинодраматургия" / Сост. Г.А. Поличко. ГУУ. - М., 2002. - 22 с."
Посмотрите внимательно: сценарному формату отведено 8 часов. Два теория и шесть практика.
Игнорируя формат, пишут не сценаристы, а гениальные режиссеры, которым не нужны сценаристы. Хотя по некоторым сведениям, это лукавство, режиссерские байки. Говорили, что Фелинни приходил на съемочную площадку без сценария и начинал творить. А Тонино Гуэрра в своей лекции для студентов ВГИКа (кто не ленивый найдет эту лекцию на сайте Иа-Клуба) опровергает это тем, что сценарий "Амаркорда" был официально опубликован до начала съемок и если его (сценарий) сравнить с фильмом, то разночтений практически нет!
Умеющие читать английский текст, могут через поисковик найти сценарий "Семьи Адамсов". Он в формате PDF на 250 кБ. Вы поразитесь, насколько там тщательно соблюден формат, благодаря чему при чтении действительно в мозгу появляется картинка. Не способным бороздить Нет, могу выслать на "мыло" желательно однократной рассылкой на множество адресов. Или скину на Сц.Ру, а вы сами распорядитесь.

Мы здесь рассматриваем сценарии ЛИТЕРАТУРНЫЕ. И там автор может быть сколь угодно поэтичным, если это принесет свои плоды, если от этого будет четче представляться картинка. Описывать все что угодно, вплоть до запахов. Если мне не изменяет память фильм "матрица" начинается с мигающего зеленого курсора на экране. Я когда-то читал сценарий и там такое литературное сравнение, что-то типа: словно зеленое сердце бьющееся в какой-то там тьме... Поэтично, но ведь по сути дает понять картинку.

А формат, в плане, какой шрифт, узкий столбик диалогов, - это зависит от специфики проектов. Но сделано это для того чтобы рассчитать экранное время, чтобы страница соответствовала минуте.

Да? Т.е. у нас теперь Государственный университет управления законодатель мод в области обучения кинодраматургии? :doubt: А вот во ВГИКе, на ФДПО, о формате говорят, конечно, но в рамках дисциплины - теория кинодраматургии. Кстати, использование голливудского формата носит скорее рекомендательный характер. Сейчас преподавателей драматургии беспокоит другая проблема - сценарии становятся формальнее, скучнее, суше, из них пропадает авторский стиль и авторская позиция.

Заключение:
Не стремитесь к идеалу – идеально форматированных сценариев не бывает. Просто старайтесь придерживаться рекомендаций, изложенных выше.
Помните: не страшно, если вы где-то ошибетесь с форматированием. Страшно, если вы начнете выдумывать свой собственный формат.

Коллеги, процитирую крошечный кусочек лекции по теории кинодраматургии замечательного ВГИКовского педагога:
"Так называемая эмоциональная ремарка передает авторскую интонационную оценку. Она не рассчитана на изображение на экране, а обращена к коллегам - постановщикам фильма (подсказка режиссеру и актерам). Это роскошь, которая может быть использована только при условии, что сцена уже подробно прописана. Эмоциональная ремарка - это индивидуальный авторский почерк".

Лека
:friends: Спасибки за (ремарку)

Да не за что... :confuse: Обращайтесь :yes:

За это оценку не снижают, но это действительно принципиально, не менее принципиально чем грубые грамматические ошибки. Это не стиль, не что-то ещё - это реальная ошибка: не может после НАТ. быть "внутренний вид дома".
Иначе зачем вообще форматировать? Не принципиально же. :no: Какое там у кого понимание я не ведаю.
Каким бы шрифтом, с какими бы отступами сценарий не писался, единое одно - БЛОКИ. Вот и надо чётко понимать что и какой блок обозначает, и зачем он нужен. Тут каких-либо разночтений быть не может. Можно назвать по-разному, но суть останется.
Ничего подобного. Следуя Вашей логике, выходит, что раз предусмотрена такая вещь, как ремарка, то её надо писать без устали. Есть такая вещь, как абзац, но это не значит, что каждое новое предложение ждолжно писаться с нового абзаца. Или нет?
А по поводу излишних ремарок пишут во всех учебниках по сценарному мастерству, где рассматривается вопрос с оформлением сценария (форматом).
Давайте будем форматировать сценарии по типу гречеких трагедий. А что, проверку временем прошли вещицы-то, один "Эдип Царь" чего стоит.
Неужели в сценарии о том, что персонаж коварный и слащавый можно узнать только из ремарок? Тогда хреновенько проработан образ - однозначно.

Ну и ещё. Всё хорошо вмеру (к критике тоже относится). Если это необходимо - то пусть будет. Я уже говорил, что не настаиваю на выполнении моих рекомендаций по сценарию, выбирать автору. Но если я вижу, что эти шероховатости мешают, снижают потенциал - я об этом и пишу (даже если на оценку это не влияет).
Если не обращать на это никакого внимания, то скоро мы будем читать не сценарии, а рекомендации технического плана всем участников съёмочного процесса (вплоть до технологии спецэфектов и количества софитов). А вот увидим ли мы там саму историю, сюжет, живые персонажи - это ещё вопрос.

Неужели? А я было подумала, что это Вы так самоутверждаетесь... :confuse:

Когда пишут для себя, ремарками не балуются. Никакой образности. У Шекспира не было ремарок вообще. У Гайдая сценарии были написаны как-то так: собака пробегает 3 метра. Действительно «карандашом на туалетной бумаге».

Да, уже отмечал. У Григория одни из лучших описаний на конкурсе.
Смотрим Лерина. Первый абзац «Стреляй, Слепая Леночка».

Извините. Линия гор? Дорога прорезает лес? Это что - не образность?

Ну, будьте аккуратнее в аргументации своей позиции. В ваших словах есть здравое зерно. Тут ведь какое дело, слишком много уделяя внимания ремаркам и описаниям действий, мы меньше времени уделяем более важным вещам. Внимание как ресурс очень ограниченно. Я, например, ремарки шибко небрежно пишу. У меня основные апшипки в ремарках. Я первые вещи вообще без ремарок писал. Ну или совсем кратенько: входит первый персонаж, второй выходит. А потом, когда присутствовал при режиссерской «читке» своего опуса вдруг увидел, как реж рассмеялся над одной ремаркой (случайно вставил, себя позабавить). А ведь до этого он текст несколько раз прочитал! Над репликами, гад, не смеется, а над случайным нелепым штришком... В общем, мне понравилась подобная реакция. Появилась атмосферность и синергия: реж смеется вместе со сценаристом. И я пришел к небольшому выводу: читать «отжатые» строки очень скучно: шарик налево, шарик направо...

Мне кажется, что мы спорим о не самых главных вещах в сценарии. Ну, мало кто из профи обращает внимание на ремарки. И, конечно, избыточное число ремарок раздражает. Не надо указывать другим, как им работать. Но похулиганить можно.
И, разумеется, каждый может выбрать себе любой стиль.

А я как раз старалась всю эмоциональность и образность из сценария убрать и оставить "телеграфный", канкретна-описательный текст :) И для того, чтобы растекания по древу не мешали правильно считать время. И чтобы самой увидеть, достаточно ли описаны персонажи. Но прихожу к выводу, что редакторы читают именно литературу, а не сценарий.

Выражение «внешний вид (фасад) дома (здания, предмета)» часто употребляется в жизни, архитектуре, искусстве. Так что это не может быть реальной ошибкой.

Это у кого какая фантазия! Если дом полуразрушенный, то может быть частично и внутренний вид дома. Можно, конечно, написать просто «ДОМ», но не думаю, что что-то изменится. Это непринципиально. :no:

Почему сразу без устали. Во всем надо знать меру. Хотя, понятие меры у каждого свое. :happy:
Кому как удобно. Если Вам удобно писать без ремарок – пожалуйста. Никто не возражает. И абзацы тоже расставляются по собственному усмотрению автора. Кому-то нравятся большие абзацы, а кому-то – новая мысль (не предложение) с нового абзаца. Здесь нет никаких ограничений.

А что? У греков тоже есть чему поучиться. :happy:

Конечно же, не только. :nono: Образ можно увидеть в комплексе: поступков, описаний, реплик и интонаций в том числе. Согласитесь, одна и та же фраза, произнесенная с разной интонацией, уже выглядит по-другому и по-другому видится образ. Даже здесь, на форуме, предусмотрены смайлики, чтобы было видно: шутит человек :happy: или на полном серьезе :bruise: , дружественно расположен :friends: или враждебно :shot: , спокоен или в негодовании :fury: . Это те же ремарки в сценарии.

Я сама против технических рекомендаций в сценариях. :nono: У меня, например, Вы не встретите: камера показывает, крупный план, замеленная/ускоренная съемка, такая-то музыка, титры и т.п. Но я говорю о другом – о художественности.

:pleased: Точно, помните анекдот?
Подвыпивший мужчина разнес пивной ларек.
Его в суде спрашивают: "Что же Вы так?"
А он в ответ: "А че они - "Пива нет"(вредным голосом), так бы и написали - "Пива нет" (добродушно)".

Между прочим, это я опять же из лекций, действенно-изобразительная ремарка - основная часть сценария. А уж никак, простите, не диалог (если мы говорим о кино, а не о телесериалах - там безусловно необходимо все проговаривать, вдруг домохозяйка пошла на кухню перевернуть котлеты).
Заболтанность - одна из самых больших проблем в кино. Попробуйте слово заменить действием (которое, естественно, опишете в ремарке, а как иначе?), и вещь станет выразительнее.

"Мне кажется, что мы спорим о не самых главных вещах в сценарии".

Именно.
Все эти крики о сливе сценария якобы из-за фраз про улыбку... Откуда это умопомешательство? Это из-за единичного столкновения с невменяемым редактором (бывает, си) у человека такой "вывод вывелся", или чисто гипотетически? Люди воображают, что слепое поклонение идолу ремарок и запятых - сиречь панацея, корень мандрагоры и философский камень в одном флаконе?
:) СМЕШНО :)

В поисках интересного сюжета и свеженькой актуальной темы приходится продираться сквозь дебри типа:
"Ему хотелось сказать, что она сегодня ночью стала его женой, теперь они братья". (Между прочим, это маститый аффтор).
Или еще:
"Лоск слетел с него, обнажив подлую и низкую натуру".
Или:
"В внутри её творилось то, что обычно твориться в внутри мертвой, гниющей кошки. Черви. Куча копошащихся червей. Черви плюс запах гниющей плоти".
Или:
"Золотые локоны рассыпаны по кашемировым плечам..."
...И так далее, имеется колекция в пяти томах.

Все это ЧИТАЮТ. Более того, это даже ОБСУЖДАЮТ на предмет постановки. Что особенно ужасно для блюстителей буквы формата - это СНИМАЮТ.

Если сразу, с первых страниц сценария написано ИНТЕРЕСНО, то сколько бы там ни было орфографических и синтаксических ошибок, обозначены ли герои при первом появлении заглавными буквами или нет и т.д, и т.п., вменяемый редактор дочитает до конца.
А если скукотища и занудство - никакой формат не поможет.

:) :) :) Всем удачи!!!

Вы, очевидно не поняли: в блоке "место действия указано, что это НАТ (на улице значит, в открытом пространстве) и далее - "внешний вид", а какой ещё вид может быть у дома на НАТуре? Внутренний? Действие где происходит, внутри или снаружи?
Это то же, что написать "подпрыгнул прыгая прыжком" или "крича закричал". Ну, если это нормально - пусть будет так. :doubt: Кажется, это называется "демагогия". :doubt:
Можнло написать и "вилисапет" - он от этого мопедом не станет. Не принципиально. :doubt:
Да "заради гоги". Но тогда может и вообще ничего не писать в комментариях? У каждого свой стиль, свой формат, свои доводы. И оценивать будем положась на ощущения: нра - ненра. Чо голову ломать?!
Вот именно. А Вы лишаете актёра и режиссёра возможности поработать над образом самостоятельно. У Митты, кстати, хорошо расписано как это делается на репетициях, но.... если следовать жестким ремаркам сценариста, то такая работа просто бессмысленна - делай по чертежу, никаких отклонений. Всех класиков ставят разные театры, экранизируют разные режиссёры и одни и те же образы выглядят по-разному. И это вовсе не означает, что они выглядят хуже - они просто разные. В этом и проявляется талант всех участинков процесса. Не надо тянуть одеяло только на себя - лучше от этого не станет.
Разве не за то мы ценим актёров и режиссёров, что они могут класно подать нужный образ, привнести в него собственный опыт, а не только лицо в камеру показать? Одно не мешает другому. Я вовсе не против красивого образного языка, но ни ремарки, ни чисто информативные блоки тут ни при чем. Мы же не пишем на титульном листе "Ваш покорный слуга и мучитель слова, сценарных дел мастер Иванов Иван Иваныч"? Мы пишем просто в нужном месте, как ванкете: "Иванов Иван". К чему изыски там, где их быть не должно?
А в описательной части - пожалуйста. Главное, чтобы это было уместно и вмеру, опять-таки, соответственно формату сценария (не только в смысле технического формата).
разницы нет. Просто техническими сторонами больше увлекаются мужчины, а эмоциональными - женщины. Законы психики. Но суть одна.

А вот во ВГИКе учат - не надо перекладывать свою работу на другого. Сцену надо писать так, чтобы она была самоигральна. У нас одной девушке было сделано жесткое замечание в ответ на ее фразу: "Не знаю, как это написать. Ну, актриса сыграет".

Уважаемая Лека!
Я не москвич и не знаю, законодателем каких мод является ГУУ. Вполне допускаю, что ВУЗ никчемный. На его сайте опубликована программа учебного курса «Кинодраматургия» с почасовой разбивкой. Очевидно, этот курс утверждался Минобразования, и по этому курсу учатся студенты не только ГУУ, но и других творческих ВУЗов.
Если знаете другие ссылки, подскажите. Вот в ГУУ сценарный формат изучают 8 часов и сдают зачет, а как в других ВУЗах? В том же ВГИКе, куда, судя по всему, вы вхожи? А сколько часов тратится на формат слушателями курсов Митты? www.mitta.ru
Было б интересно услышать мнение профи, а не пикейных жилетов.
Похоже, что большинство склоняется к идее, что формат не важен.
Тогда, уважая мнение большинства, может стоит изменить конкурс? Назвать его конкурсом кинопрозы или конкурсом литературной записи фильмов. Будет очень поэтичный фристайл, то есть фриформат. Лучше чем Миндадзе, даром что у него есть свой постоянный режиссер Абдрашитов.
Только боюсь, что творческая ленивая натура и во фриформате проявится. Начнут утверждать, что «это мое такое видение», да и «трехактная система ни к чему». Три акта, фи, тоже ведь сковывают, тоже не важно и т.д.
В принципе, зачем мы друг друга в чем-то убеждаем. Практика критерий истины. Если есть на форуме человек, продавший сценарий с грамматическими ошибками и без соблюдения формата, покажите, «приведите меня к нему, я хочу видеть этого человека».

Тут мы говорим о разных вещах. В формате, который принят на данном ресурсе - ремарка - больше отвечает на вопрос: как произносится фраза. Однако я встречал формат, где ремаркой назывался блок, который мы называем "описание ДЕЙСТВИЯ". А нашу "ремарку" называют "реакция героя".
Когда я говорю, что ремарка лишняя. то это ремарки типа "задумавшись", "Походив по комнате", "пауза" и т.п. Вот это - пусть актёр продумает. Такие пометки надо писать только окгда они крайне важны, а не просто потому что так представил себе ЭТО сценарист.

Ну, это тоже немного не из той оперы. Есть важные вещи, а есть то, что пишется в пылу воображения. Когда сценарист не может создать образ и перекладывает эту задачу на актёра - это непраавильно. Но когда образ есть (или нет и ремарки не спасут), но сценариста подмывает ещё и научить всех как и что делать, где придыхать, а где выдержать паузу (причём просто, без веской на то причины) - это другое. Я говорю о последнем.

Не менее уважаемый Ишмейкин Александр,
Это Вы в мой адрес? :scary: Мило... Не очень, правда, представляю, что это такое...
А Вы по ссылке хотите выяснить, сколько часов во ВГИКе посвящено изучению формата сценария? :happy: Тогда держите - вот ссылка на ВГИК, ФДПО (образование для тех, у кого уже есть одно высшее) http://www.vgik-fdpo.ru/index.htmХм, я тоже не рождена в Москве. Ну и что? Это мне не мешает понимать, что нельзя сравнивать университет управления и ВГИК (если мы говорим о кинематографе).

Кирилл*Юдин
Без комментариев. Мне, глупой, сего не уразуметь. :cry: Продолжайте занудничать и цепляться на ровном месте. Удачи Вам на этом поприще! :missyou:

Лека, спасибо за ссылку, но там нет нужной информации.
А так хочется понять, почему Скип Пресс и примкнувшие к нему Митта, Сегер, Червинский пишут о формате, а студенты ГУУ учат его целых восемь академических часов, если он, этот формат, не важен. Какая-то антимония получается.
Я не москвич в том смысле, что Москву проезжаю насквозь, не имея представления, где расположен ВГИК, а где ГУУ. А вы, чай, завидев Михалкова, даже не обращаете на него внимание.

Александр,
Хуже, я, как в Comedy Club: " Спилберг? Two million dollars? Не понятно..." :happy:

Александр,

Так я же писала, что отдельной дисциплины, изучающей формат сценария во ВГИКе на ФДПО нет. Хотя, конечно, откуда мне, как Вы выражаетесь, "пикейному жилету" (что хоть это такое?) об этом знать? :confuse:

Кирилл Юдин,

А я по наивности думала, что мы говорим о драматургии, используя одни и те же термины :doubt:. Согласитесь, в единых терминах есть некоторый смысл -драматурги смогут общаться друг с другом на одном языке, не зависимо от формата ресурса.
С точки зрения теории кинодраматургии, и описание действия, и реакция персонажа относятся к ремарке.

Вот Вы и сами приводите доказательство в пользу того, что не стоит слишком строго искоренять "реакцию героя". Форматы сценариев разнятся от студии к студии.
Гораздо хуже, когда реакция героя нужна, а ее нет - вот это уже непрофессионализм.

Прошу прощения за такую длинную цитату, просто хотелось бы проиллюстрировать, что очень трудно однозначно определить нужность/ненужность ремарок, их достаточное/недостаточное количество.
Думаю, что далеко не все режиссеры способны так, как Михалков, работать со сценарной основой, так почему бы не облегчить им работу и не последовать рекомендациям Михалкова?
Кстати, давно зрел вопрос: почему такие строгие требования к размеру сценария? Ведь известно, что далеко не весь отснятый материал в итоге попадает в фильм. Часто только на этапе монтажа становится понятно, какие сцены лишние, и без каких реплик героев вполне можно обойтись. Почему бы не писать сценарий с некоторым "заделом"? Кстати, вполне вероятно, что сцены, которые кажутся блестящими сценаристу, не покажутся таковыми ррежиссеру или продюсеру, а те сцены, которые сценарист выбросил ради соблюдения формата, как раз могли бы им понравиться... :doubt:

Да, но лишняя "вода" только отбивает у студий читать такие сценарии. Если ты с режиссером на короткой ноге и уже работал с ним, тогда другое дело. ИМХО, конечно.