Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Вот мне интересно, в цепочке от сценария до выпуска фильма на экраны проходит достаточно много времени, куча людей, актёров, жадных продюссеров, толстых режиссёров не считая костюмеров, монтажёров по свету и прочей массовки, но что на выходе....
Смотря Фильм ТУМАН 2010 пришёл к выводу что это, наверное, наивный детский фильм? Но потом посмотрел описание:Драма, Военный.
Что за чушь!?

Закрыв глаза на схожую с МЫ ИЗ БУДУЩЕГО 1,2 идею вижу кино,снятое людьми не бывшими в армии, сценарий, походу написан такими же голубками.
ЕСТЬ ФАКТ - В АРМИИ ПАРНИ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В МУЖЧИН и это ПРОЦЕСС,а не сиюминутное событие. А многие становятся ими ещё лет в 15.
Посмотрите американские фильмы где школьники могут оказать реальный отпор противнику, почитайте капитан Сорви Голова Луи Буссинара - ВЕРЮ! Сам был мальчишкой и знаю по себе, что когда нужно мужества наберёшься...
А вот в фильме нам показывают вместо наших солдат-мужчин каких-то сопливых 14-и летних интеллектуалов. И не важно что по лицам актёров кажется что это решительный созревший мужик, их поступки напоминают 10-и летних детей.
НЕ ВЕРЮ!
НУ НЕ ВЕРЮ что вдесятером сидя в сарае в трёх метрах от фашиста все они перес*али, ни один из них не вспомнил ни про рукапашный бой, не про штык-нож, приклад,наконец. Чему вас пол года учили-то,мужики?
Да 15-и летний пацан играющий в Call of Duty 4 не растеряется в такой ситуации, а тут наши хреновы защитники называется. Ну ладно, у одного -двух депресняк и стресс, но чтобы все десять.... НЕ ВЕРЮ.
А потом вдруг резко они становятся все РЕМБО, были трусы а стали бесстрашными суперменами - волшебство. Наверное,не каждый обкурившийся решится заехать на пляж и напомнить фрицам про полотенца.Один шанс из тысячи что его не убьют... А растяжка из гранаты M38 на верёвочке..не может она срабоать в тот же момент когда дёрнут за верёвочку, чеки нет, у неё только один вариант взрыв с задержкой 5 секунд...ну фильм-то детский.... А ночная атака фрицев на партизанский лагерь в лесу? Жесть. Фрицы и днём-то сунуться туда боялись, а ночью даже наверняка зная где враг... хотя освещение прожекторов съёмочной группы наверное заставило забыть всех на съёмочной площадке о реализме... хы... Попробуйте на даче пройтись в ближайший лесок в сумерках....Уж про шум пропеллера мейсера заглушающий выстрелы винтовки вообще молчу. Кто на стрельбеще бывал тоже посемялся бы... Ну и гранаты,рвущиеся на расстоянии руки от человека,хоть они и наступательные, вполне способны оторвать конечность или поранить осколком,а показывают будто они рвутся с эффектом петард....чуууушь...

Так вот у меня вопрос, неужели вся братия на съёмочной площадке настолько далека от реалий жизни,что снимают такую чушь думая, что сотворили шедевр!? Одно дело снимать кино-пародию, а другое серъёзное кино. Или у нас теперь кино пишут и снимают одни наркоманы???
Есть недавно вышедший индийский фильм комедия-пародия РОБОТ (2010). Это адская смесь трансформеры+матрица+терминатор без тормозов, вот тут можно трейлер посмотреть хттп://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=svOlz2ei4Yk
Но это пародия и смотрится легко и весело.
А наши-то претендуют на серъёзное кино!
Короче,мы проиграли бы вторую мировую если бы наши предки были подобны вышепоказанным русским солдатам.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Очень интересное противопоставление мужчины и интеллектуала. То есть интеллектуал - не мужчина. А мужчина это солдат. Жлобство какое-то, типичное для вояк.

Угу. Истину глаголете. Для первого класса. Ругаете фильм. Может и в самом деле хреновый, но из всех претензий главная - не настоящие мужики, интеллектуалы какие-то, не замочили с приклада врага родины, не замесили штык-ножом. Вы дурак, бонд. Нормальному человеку оказавшемуся в условиях войны трудно сразу начать убивать, даже если он проходил подготовку. Какую подготовку кстати? Бег, стрельба, маршировка. Это все не то. Вы сами то на войне были? что вы тут звиздите про армию и мужчин. Мужчины в наше время вообще от армии держатся подальше, потому что быдла там много. А из быдла ничего кроме быдла не получается, пришел быдло-пацан в армию, вышел быдло-мужиком, ебет теперь всех рассказами о родине, армии и мужественности. Толпы таких. Так что вся ваша патетика и претензии в топку. Вместе с армией.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Ну предки, конешно, всех мочили, с ходу. Только бошки летели. Интеллекта бы им только не помешало перед войной и смелости не только в бою, тогда бы может и страна бы была другой и война бы началась другим образом. если бы вообще началась. На предков особенно равняться-то не стоит.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Когда собственная жизнь в опасности срабатывает инстинкт выживания "убей или умри".
Одно дело в первый раз попасть на поле боя после арт-обстрела,канонады,трупов вокруг,свистящих пуль и взрывов - поверю, не зря есть понятие боевого крещения, и другое дело в компании бойцов-товарищей испугаться одного фрица.
Ну,ночная атака в лесу вас,судя по всему, совсем не удивила... :)

Вопрос-то был в том что неужели вся братия на съёмках настолько бестолкова,что никто не усомнился в глупости того или иного эпизода, хоть на секунду не задумались как эту сцену увидят зрители? (что вместо драмы увидят пародию) или им главное поскорее крикнуть "снято" и выскрыть ящик водки с колбасой....

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Вы несколько идеализируете труд съемочной группы.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Афиген,
Но весьма привлекательно идеализирует.
А убивать первый раз действительно трудно.
Р.С. Туман - на мой взгляд - дерьмецо.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Вот скажите честно - а Вам откуда это-то знать? Из книжек?
Чё там трудного - нажал на крючок и "двадцать-два". Нажал второй - "двадцать два".
А второй раз убивать легко? А третий?

Вот если Вы опер, который преследует преступника и по идее, обязан применить оружие - тут реально тяжело. Во время боестолкновения, бой вообще не воспринимается, как реальность. Происходит изменение в психике. Я думаю, это защита организма от нервного перенапряжения и т.д.
Конечно бывают варианты и это вообще тема для долгого разговора. Но меня вот всегда смущают такие вот безапелляционные заявления, ставшие чуть ли не аксиомой. На самом деле, это утверждения без учёта множества факторов, почерпнутые обычно вскользь из кина и книшкаф и только. Жизнь она многограннее, сложнее и проще - одновременно.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Кирилл Юдин,
Какие кина и книжки? Я о жизни.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Ну, не служил из них никто в армии. А кино на данную тематику сделать хочется. Кроме этого и время потратить на изучение нужного материала пожалели. Что поделать? Сейчас все фильмы, или почти все, которые так или иначе сюжетом соприкасаются с армией такие. В "Тумане", даже солдаты обращаются друг к другу, не как в реальной жизни. Рядовой никогда не станет обращаться к сержанту по званию, для этого у всех кликухи есть. Не знает режиссёр "Тамана" армии, не знает.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Если в "Мы из будущего" был какой-то смысл, парни выросли, поняли кто они такие, на жизнь по-другому посмотрели, то в "Тумане" одна пропаганда. Били, бем и будем бить! Ну сколько можно возвращатся фрицов бить, я не понимаю... Здесь уже патологией пахнет.
Надеюсь, что следующие "возвращенцы" там как-то что-то накакают, вернутся домой, а тут "Хайл Гитлер!" И вокруг одни блондины. Нежные. СА имени Рема. Вот так вот! Чтоб больше без толкового сценария туда не лезли!

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Я не конкретно о Вас, я об общей тенденции - ВСЕ уверены, что это именно так и не иначе. А на чём оснвана такая уверенность? Да реплике какого-то персонажа в драматургическом произведении, которая стала шаблоном в книгах и кино и стереотипом в понимании вопроса. Я лишь ставлю под сомнение, что это действительно так, потому что знаю обратное. Из жизни. И речь не о дебилах и отморозках. Просто представьте на минуту, что иногда убить человека бывает очень легко. Легче, чем курицу. Бывает и такое. Но это не романтично звучит и об этом никто не пишет.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Кирилл Юдин,
Вообще-то, есть один нюанс. Вы правы в том, что обобщать нельзя. Разные люди по-разному к этому относятся. Встречались мне и сослуживцы, не испытывавшие никакого трепета перед священной человеческой жизнью, в том числе и в первый раз. И не отморозки, а вполне нормальные люди, офицеры. В самой первой командировке было тяжело, а потом как-то все свыклись с простой истиной - это война, и нужно воевать. Тем более, на ту войну силой никто не гнал. Были случаи - по рапортам откомандировывали назад в территориальные органы, без особых последствий.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Разумеется. Элементарный пример: Едет колонна и попадает под обстрел - вокруг гибнут твои товарищи, ты видишь, как в ТЕБЯ стреляют со всех сторон. Единственный способ просто спрятаться - это расчистить хотя бы один сектор - а там твой враг. Он обезличен в эти минуты. Просто бот, который хочет тебя убить и всё. Не знаю такого случая, чтобы кто-либо имел возмоджность его убить, засомневался в чём-то.
Случай второй: перестрелка закончилась, взяли в плен нападавших и тебе говорят - расстреляй их. Вот тут хрен - очень мало кто это сделает запросто. Хотя ещё пять минут назад застрелил бы незадумываясь - это же не горло резать.

Третий вариант: бандит залезший в твою квартиру и даже угрожающий оружием. Даже имея возможность его завалить - страшно. И не потому что перед тобой живой типа человек. Потому что тебя же потом и посадят к таким же вот отморозкам. И надолго.

Кстати, когда речь идёт о подготовленном бойце, все эти выкладки тем более неверны. По-настоящему подготовленный боец пребывает в состоянии, я бы сказал, изменённой психики, где приказ - единственная движущая сила, всё остальное, даже инстинкт самосохранения отходят на второй план. Не зря же военных часто считают тупыми. Это не так, просто гражданским многое непонятно в их поведении и видится диким.

Вариантов куча. Но всегда слышу одну и ту же избитую фразу: "первый раз на войне тяжело убивать". Да чушь это. Психика - это не простейший алгоритм, это сложнейшая, саморегулирующаяся система.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Путаете ситуации. "Убивать"- это ,например,работёнка для киллера. Жертва не представляет личной угрозы киллеру, чтобы применить такие крайние меры.
А когда фриц собирается тебя расстрелять или маньяк с ножом, то тут уже самооборона с применением крайних мер. Не могут парни назвавшиеся солдатами российской армии защищать Родину, к чему их обязывает ношение погон, так защитите хоть себя! - а они и тут сопли расспускают.Как такой в будущем будет опорой жене, отцом детям? Самое интересное,что актёры-то нормальные здоровые парни,а их заставляют играть каких-то нюш...
В фирме "Slove",кстати, всё наоборот. Пара молодых ГГ якобы супермены, на деле выглядят зелёными юнцами.Вчерашний ученик школы= супермен. Угу. В сказке.Боевой опыт,он с потом и кровью приходит....

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Анатолий Борисов
Вам доводилось стрелять по видимому противнику? Поясню - не, просто, из миномёта обстреливать территорию, например; обрабатывать "зелёнку", а бить прицельно?

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Охотник,
К сожалению. И не только стрелять. Не спрашивайте о подробностях, я не отвечу. Просто примите, как факт, что я в данном случае знаю, о чем пишу.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Никакая не чушь. Сами же пишите:
Одно дело стрелять куда-то "туда" - в сторону противника, и совсем другое убить врага в рукопашном бою - глаза в глаза.

Сотрудник поделился "впечатлениями" своего отца, который воевал во второй мировой:

"После того как застрелил первого немца - три дня есть не мог. Тошно было и противно, хотя умом понимаю, что убил врага. И если бы не я его, то он меня."

Наверное, потом чувства притупляются - скорее защитная реакция организма - чтобы не сойти с ума.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Ну что ж? Хотел бы спросить об оружии, из которого велась стрельба и о дистанции до противника. Но если это военная тайна... Что ж... Тайна, есть тайна.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Думаю, как раз то в рукопашном бою убить легче. Тут злость, зубами готовы грызть друг друга. В деревенских драках, бывало, родственники топорами друг друга рубили... Родственники! Сам видел. Вилами, с горяча, кололи, а потом на могилах рыдали. А тут враг... Хотя, скорее всего, от характера каждого зависит.
Приду к жене в детский сад, там детишки деруться, какую-нибудь игрушку поделить не могут. И все по разному. Один по башке получит, жаловаться бежит, а другой, после тумака, пуще прежнего на своём стоит.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Охотник,
Ну, про оружие-то какие уж тайны. Тайна - это где и зачем. Оружие все не советское. Китайские "Калаши" и РПК, ихние же "ТТ" бывали, М-16, уж не знаю, чьи. Ножи разные, по типу нашего НРС, но не наши. В каждом случае экипировка разная, с бору по сосенке, чтобы не определить принадлежность группы. Дистанции - в основном ближняя. Это все было очень давно. Афган уже кончался, а Чечня еще не не начиналась.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Уважаемые Охотник и Слава КПСС. Хочу обратить ваше внимание на то, что "стрелять прицельно" и "рубиться в рукопашной" - это привилегия считанных единиц в армии. Особо подготовленных для этого людей. 99,9999 процента солдат лупят из минометов и артустановок по площадям, поливают из пулеметов по объектам, окнам и огневым точкам. Очень мало кто из них видит живого противника до того, как его звалит, еще меньше видит его так близко, чтобы различить лицо. И шоковое состояние новобранцев после первого боя объясняется не тем, что они ах кого-то убили. А тем, что их САМИХ чуть не убили. Понимание того, что ты был на волосок от смерти - вот причина их шока, а не какая-то рефлексия по убитому врагу. На войне очень мало кто "убивает". Там стреляют и иногда попадают. Там отсекают пехоту, давят огневые точки, ликвидируют прорывы. Это киллеры убивают, а на войне все очень обезличенно. Даже армейский снайпер стреляет по расчетам пулемета, по зеленым фигуркам. Он не видит глаз, как это любят показывать в "кине" - у него для этого слишком слабый прицел

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Надо же... А я это не знал. Спасибо за науку.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

СпН ГРУ очень уж легко идентифицируется :о)) Ибо ненашенское стружие ВДВ не полагалось, даже самым крутым. А комитетчики занимались все больше тихими операциями, им не караван забить поручали, а спереть че-нить (или кого-нить) :о)) А Каскад с Омегой к концу афганской эпопеи давно почили во бозе

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Не за что, это бесплатно :о)) Вы со Славой так упирали на этот фактор, что закралось подозрение - а вдруг вы не в курсе, не стоит ли открыть мужикам глаза на сие заблуждение :о))

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Друг Холмса,
Ответ неправильный, хотя они тоже так экипировались при работе не под нашими звездами.
Вот это ближе к истине. Это была очень деликатная работа, где ценилось умение выполнить задачу без единого выстрела, а лучше всего без контакта с противником. Долгий скрытый марш-бросок, потом мелькнула какая-то тень, и че-нить сперто. Или кто-то исчез. Или еще че-то хорошего случилось.
Чтобы совсем закрыть эту тему, честно скажу, что реальной работы случилось немного, в сумме чуть больше месяца за три ходки. Подготовки, как вообще, так и к конкретной командировке, было неизмеримо больше. Последняя была провальной, с потерями и расшифровкой, и на этом моя война закончилась, а впоследствии и служба.
Давайте вспоминать о чем-то большом и чистом!

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Думаю, что в Великую Отечественную рукопашных схваток было более чем достаточно. Стрельбу в человека с расстояния 5 метров и менее вполне можно отнести к рукопашному бою. По понятным причинам больше всего шансов вступить в рукопашную схватку было у пехоты.

К вопросу о рукопашном бое

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Дружище, поверь (или, если хочешь - проверь, цифры не засекречены) - подавляющее число пехотинцев, несоизмеримое, погибших даже в Великую Отечественную, погибло от огня артиллерии. Несколько меньше - при бомбежках или от дальнего пулеметного огня. От огня легкого стрелкового оружия погибли считанные проценты личного состава. Рукопашная - ужасна (вспомним стих Друниной). Но в общем ряду боев рукопашные были редки, очень редки. А сейчас и вовсе почти исчезли. Ни один грамотный командир ее просто не допустит. И даже СпН, ввязавшийся в рукопашку - команда покойников. Для их задач у них есть авианаводчики и арткорректировщики. При всем при том, емнип - на одного убитого из стрелкового оружия приходилось НЕСКОЛЬКО МИЛЛИОНОВ выпущенных пуль

Ну, честное слово, реальность очень сильно отличается от ее киновоспроизведения

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Друг Холмса, ну, это, вы несколько преувеличиваете :)

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Не преувеличил, а ошибся :о)) Нолик лишний получился. Навскидку таблицы не нашел, только упоминания. По разным источникам получается во вторую мировую на одного убитого от 25 до 100 тысяч патронов на убитого, во Вьетнаме от 50 до 500 тысяч (думаю, тоже лишний нолик затесался). По любому - много :о)) Отнюдь не "уан шот - уан килл"

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Да и в Чеченскую хватало.
Был у меня такой случай.
Направили нашу роту, чтобы у мотострелков принять пленных, дабы отконвоировать их. Приезжаем, а там все пленные с синяками и лежат с ранениям от ножей, да от сапёрных лопаток.
Оказывается: отделение наших контрактников почти со взводом боевиков в рукопашной слестнулись. По примерным подсчётам выходило против двух наших три чеченца.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Друг Холмса,
Однако, вы, все же, определенно, склонны к гиперболизации.

Пример:ежемесячная потребность Русской Армии в патронах в Первую Мировую войну составляла 250.000.000 штук. При подсчетах выходило 12.000 пуль на одного убитого или умершего от ран в результате огня стрелкового оружия, без учета умерших от болезней, убитых в результате артобстрелов и прочих причин.

Из числа потерь в Афганистане 35% убитых приходится на огонь стрелкового оружия.

В среднем, в современных условиях на одного убитого тратится 100 патронов, тл есть, примерно три рожка.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Я как бы и не утверждал обратное.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Интересно, что во Вторую Мировую в германской армии была специальная награда-отличие за участие в рукопашных схватках.

На Восточном фронте ее вручали с 22 июня 1941-го года, в Северной Африке с 26-го марта 1943-го года.

Награждались и солдаты и офицеры.

Существовало три степени этой награды - бронзовая, серебряная, золотая

Бронзовая вручалась за участие в рукопашных боях в течение 15-ти дней.

Серебряная - за участие в рукопашных боях в течение 30-ти дней.

Золотая, соответственно, за участие в рукопашных боях в течение 50-ти дней.

Рукопашным считался бой с применением оружия ближнего боя - ножей, штыков или ручных гранат.

Воть так эта награда выглядела

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Что-то я вот это не просёк. 15, 30, 50 - это что, столько дней надо было в рукопашной драться? Это же абсурд. Во времена холодного оружия по столько не дрались.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Отставить.
Врубился. Т.е., если солдат пятнадцать раз дрался в рукопашной, то ему "бронза" вручалась.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Охотник,
Точно. Причем, награда вручалась и унтер-офицерам, и офицерам. Считалась очень почетным отличием. Выжить, даже после 15-ти рукопашных, это круто.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Безусловно, круто. Но я вот, что думаю. Вряд ли найдётся такой человек. Чтобы пройти полтора десятка рукопашек надо было, наверное, всю войну провоевать в пехоте в самом низшем, основополагающем звене, а это дано было далеко не каждому. Так, например; в Сталинграде, по средним подсчётам, рядовой или сержант жил пол дня (потом либо могила, либо госпиталь), ротный - день, комбат - три, командир полка - неделю, полторы.
Хотя, если пораскинуть мозгами, в рукопашных частенько разведчикам, наверное, приходилось участвовать.
У меня дед воевал и с немцами, и с японцами. Он не раз говорил - Вот немец рукопашной драки боялся... Японец нет... Они, суки, какие-то маленькие, но если ухватятся, зубами готовы тебе в глотку вцепиться.

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Я привожу цифры, доступные в сети для простейшего поиска, а не придумываю сам. И мне кажется чуть странным, когда в ответ на статистику второй мировой вы приводите цифры Первой мировой, хотя и они сопоставимы. По Афгану весьма интересно. Только предсказуемо :о)) В боях с легкой пехотой, вооруженной исключительно стрелковкой, именно так и должно быть. Ведь у духов не было ни авиации, ни танков, ни тяжелой артиллерии. Гораздо убедительней было бы привести цифры ИХ потерь.

Ну и последнее - не подскажете, откуда вы взяли цифры "современных условий"? Очень уж они, хм, фантастичны

Re: Туман (2010)- как вообще такое можно снимать?
 

Данные по Первой мировой войне из книги Фредерика-Жоржа Эрра "Артиллерия в прошлом, настоящем и будущем":

"По данным санитарного управления главной квартиры, за весь период войны потери в главных сражениях распределялись следующим образов: [224]

Потеря от снарядов и ручных гранат{124} — 67%

Потери от пуль (ружейных и пулеметных) — 23%

Потери от других причин — 10%"

По Второй мировой войне данные "под руку" не подвернулись, но из училищных лекций помню, что в ВОВ 80 % огневых задач выполняла артиллерия, так что уровень потерь от артогня если и снизился, то не на много...

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

В свое время прочитал воспоминания Шумилина Александра Ильича (1921-1983) "Ванька-ротный". От прочитанного испытал настоящий шок, хотя немало прочитал военных книг. Автор прошел войну, практически, "от звонка до звонка".

http://nik-shumilin.narod.ru/

"...Очень многие из вас, имея поверхностное представление о том, что такое война, самоуверенно считают, что они в достаточной степени осведомлены. Про войну они читали в книжках и смотрели в кино. Меня, например, возмущают книжицы «про войну», написанные прифронтовыми «фронтовиками» и «окопниками» штабных и тыловых служб, в литературной обработке журналистов.
А что пишут те, которых возвели до ранга проповедников истины?! Взять хотя бы К. Симонова с его романами про войну. Сам К. Симонов 04 войны не видел, смерти в глаза не смотрел. Ездил по прифронтовым дорогам, тёр мягкое сиденье легковой машины. Войну он домысливал и представлял по рассказам других, а войну, чтобы о ней написать, нужно испытать на собственной шкуре! Нельзя писать о том, чего не знаешь. О чём может сказать человек, если он от войны находился за десятки километров?!..."

"...Войну нельзя представить по сводкам Информбюро. Война — это не душещипательное кино про любовь на «фронте». Это не панорамные романы с их романтизацией и лакировкой войны. Это не сочинения тех прозаиков-«фронтовиков», у которых война — только второй план, фон, а на переднем, заслоняя всё пространство в кружевах литературных оборотов и бахроме, стоит художественный вымысел. Это не изогнутая стрела, нарисованная красным карандашом и обозначающая на карте остриё главного удара дивизии. Это не обведенная кружочком на карте деревня...
Война — это живая, человеческая поступь солдата, — навстречу врагу, навстречу смерти, навстречу вечности. Это человеческая кровь на снегу, пока она яркая и пока ещё льётся. Это брошенные до весны солдатские трупы. Это шаги во весь рост, с открытыми глазами — навстречу смерти. Это клочья шершавой солдатской шинели со сгустками крови и кишок, висящие на сучках и ветках деревьев. Это розовая пена в дыре около ключицы — у солдата оторвана вся нижняя челюсть и гортань. Это кирзовый сапог, наполненный розовым месивом. Это кровавые брызги в лицо, — разорванного снарядом солдата. Это сотни и тысячи других кровавых картин на пути, по которому прошли за нами прифронтовые «фронтовики» и «окопники» батальонных, полковых и дивизионных служб.
Но война — это не только кровавое месиво. Это постоянный голод, когда до солдата в роту доходила вместо пищи подсоленная водица, замешанная на горсти муки, в виде бледной баланды. Это холод на морозе и снегу, в каменных подвалах, когда ото льда и изморози застывает живое вещество в позвонках. Это нечеловеческие условия пребывания в живом состоянии на передовой, под градом осколков и пуль. Это беспардонная матерщина, оскорбления и угрозы со стороны штабных «фронтовиков» и «окопников»..."

"...Война — это как раз то, о чём не говорят, потому что не знают. Из стрелковых рот, с передовой, вернулись одиночки. Их никто не знает, и на телепередачи их не приглашают, а если кто-то из них и решается сказать правду о войне, то ему вежливо закрывают рот...
Напрашивается вопрос: кто из оставшихся в живых очевидцев может сказать о людях, воевавших в ротах? Одно дело — сидеть под накатами, подальше от передовой, другое дело — ходить в атаки и смотреть в упор в глаза немцам. Войну нужно познать нутром, прочувствовать всеми фибрами души. Война — это совсем не то, что написали люди, не воевавшие в ротах!..."

Извините за оффтоп.