На конкурсе в замечаниях нередко можно встретить такие фразы: «Сюжет предсказуем», «Финал предсказуем» или же просто «Все предсказуемо». Я никогда до конца не понимала, что этим хотел сказать автор такого замечания? То, что можно предугадать, чем все закончится? Или же, прочитав первые 5-10 страниц, уже знаешь наперед, что будет дальше, и можешь предсказать все ходы? :rage:
И если в первое еще как-то можно поверить (о предсказуемости финала), то второе просто невероятно, поскольку чужая душа потемки – и невозможно определить, куда заведут фантазии автора даже самого посредственного сценария (если, конечно, не обладать способностями Нострадамуса).
Что касается предсказуемости финала… Есть некоторые жанры, которые в силу своей специфики уже подразумевают некоторую предсказуемость в финале. Если в мелодраме заявлен главный герой и героиня, то в конце фильма они:
1. влюбятся и поженятся; :heart:
2. влюбятся, и кто-то умрет (или оба умрут); :heart: :cry:
3. кто-то из героев, погнавшись за 2-мя «зайцами», останется ни с чем (реже встречается). :confuse:
Может быть, есть еще какие-то варианты. Но эти, наверное, основные. Всего 3 – выбор невелик, и предсказать финал у мелодрамы несложно. Нет, можно, конечно, сделать совершенно непредсказуемый финал. Например, из далекой планеты Центавра прилетает инопланетянин, героиня влюбляется в него с первого взгляда и улетает с ним на его планету. Это будет непредсказуемо! Но вместе с тем, нелепо и неправдоподобно (если фильм не фантастический и не комедия абсурда). :)
Так, действительно ли, предсказуемость сюжета и финала – огрех сценария?
Когда зритель выходит из кинотеатра и произносит такие реплики о фильме:
«Я предвидел, что этим закончится! Все к тому шло!»,
«Я так и думал, что он окажется убийцей! Он с самого начала вел себя как-то странно! (для детектива)»
- это недоработка авторов сценария и режиссеров или, может быть, так и должно быть?

Абсолютно. Большенство жанров имеют пресказуемые финалы. Это нормально.
Если это боевик, то герой должен победить злодея. Другое дело как это всё преподать.

Большенство картин имеют предрасположенность к какому либо финалу. Может быть лишь триллеры, или хорошие ужастики имеют не предсказуемую развязку. На пример "Пила" или "Таинственный лес".

В общем всё зависит от исполнения.

Хорошая тема :friends:
Вопрос можно разбить на две части: "Что должно произойти" и "Как это должно произойти". "Что" - ожидание зрителей, определяется жанром. Возьмем среднестатистический боевик. Финал предсказуем - "добро победит, зло будет наказано". Герой просто обязан замочить всех злодеев, спасти любимую (любимых) или весь мир. Будет очень странно, если герой погибнет, не выполним эту миссию. Фишка в том, как он это сделает - банально придет и всех перестреляет, или разыграет зрелищную комбинацию. Что ждет героя после победы - объятия любимой или смерть от руки умирающего злодея? А может от рук злодея погибнет кто-то из близких? А может герой пожерствует своей жизнью во имя спасения мира?

А на мой взнляд у всех жанров есть свои "предсказуемые финалы", будь то комедия, мелодрама, драма, фильм ужасов или что-то еще. Везде есть свои шаблоны, как это ни прискорбно. Однако бывают и исключения: "Развод по-американски". Для тех, кто не видел: легкая комедия, а в финале герои легко расходятся - очень неожиданно.
Я сама часто жалуюсь на предсказуемость сюжетов, но в принципе, можно сделать интересным действие и тогда неновый финал не будет разочаровывать.

Я уже утверждал, и утверждать буду: требование непредсказуемости сюжета в финале во многих жанрах не работает. Предсказуемость сюжета в финале – часто не слабость, а достоинство: зритель любит, когда красивые сказки сбываются.
Хм-м, всех нас в этой жизни ждет самый обыкновенный предсказуемый финал. Разве именно эта предсказуемость делает жизнь неинтересной?
Более того, абсолютная непредсказуемость неинтересна: никакого развития драматургия «абсурдизма» не получила. Когда отсутствует логика сюжета, выясняется, что зрителю плевать на то, что события непредсказуемы. Ему хочется чего-то другого.:)
Так, что я поддерживаю магистра. Главное КАК! Ну и не маловажно – зачем?

Если фильм с названием "Развод по-американски" заканчивается тем, что герои легко расходятся, разве это неожиданно? :) По-моему, как раз наоборот - предсказуемый финал.

Интересно, откуда пошло такое требование? И почему многие так на нем зацикливаются?

Если зритель знает, чем все закончится - эт нормально, (по крайней мере, для большинства фильмов). Ничего страшного в этом нет.
Наши победят, враг будет наказан, и все будут счастливы - что плохого? Куда хуже было бы обмануть ожидания зрителей, и в конце фильма мочкануть "хорошего" персонажа, (в середине фильма такое вполне допускается - сильнее "зацепит", и в конце концов, счастливый финал будет эффектнее).

Но если зритель заранее знает, как именно все будет происходить - вот это плохо. Тогда просмотр фильма вряд ли доставит удовольствие, и в лучшем случае весь интерес зрителя сфокусируется на спецэффектах, ежели таковые присутствуют в фильме.
По-моему так.. :confuse:

О-о, в романтических комедиях главные герои в 99 случаях несмотря на все трудности под конец снова сходятся, таков шаблон. :pipe:

А по-моему, кино, настоящее, я имею в виду, должно не оправдывать предсказания публики а нести в себе смысл. Автор должен показать нам не то, что мы хотим увидеть, а то, как он видит эту историю САМ.

Оно так, но... Я много чего знаю о положении дел в музыке, потому буду опираться на опыт, полученый "оттуда".
Так вот, этот опыт гласит: дай людям то, чего они ЖЕЛАЮТ получить - за это они вас полюбят. Мож, это и не будет "настоящим" творчеством, но всенародная любовь - она всё возместит.
Ещё можно попытаться накормить слушателей тем, чем они не просили - в этом случае будь готов к тому, что никто твои потуги не оценит, (хотя, бывают и исключения). Зато работать будешь "от души".

По мне - в кино подобная же ситуация.

К сожалению, это действительно так. Но раньше, на заре кинематографа, люди смотрели то, что им показывали. Если бы так продолжалось и дальше, то сейчас мы бы не тонули в "Дозорах" и "Бригадах" заодно с ""юбой, детьми и заводом"!

Ну, Рин, не стоит так драматизировать. =)
Кино - это бизнес, а бизнес должен приносить деньги. Это не плохо и не хорошо - просто нормально.
В любом случае, (опять-таки опираясь на своё "музыкальное" прошлое и настоящее), если предлагать потребителю не то, что ему нравится - потребитель будет искать другие каналы для удовлетворения "эстетического голода".
К примеру, в застойные времена народу разрешалось слушать только Пугачеву и Кобзона, но немалая часть меломанов все равно находила и слушала Битлз, Пинк Флойд, Йес и т.д. Попытки "запретить" слушать музыку на свой вкус привели к тому, что появились такие понятия, как "совковая" музыка, и "фирма". Только и всего. Ясно дело, сравнение оказалось не в пользу "родных" исполнителей.
Зато что началось во время перестройки!!! Мужик, всю жизнь проведший возле приемника, (телевизора), дорвался до "запретного плода" - на радио в полный рост поперла "уголовная романтика", ведь для более серьезной музыки слушатель оказался не готов. Целое поколение воспитывалось на песнях о Владимирском централе, о "ментах-суках", о романтической любви воровок и парней с этапа, и т.д. На мой дилетантский взгляд это самое поколение требовало, (и требует) соответствующего кино - о честных братках, "чиста отвечающих за базар", и по желанию трахающих лохов-работяг, о продажных ментах, и вапще - фильмов о пацанах, которые "за жизнь понимают".
Несколько лет назад, некоторые горячие головы пытались добиться запрета трансляции песен, воспевающих уголовную жизнь - слава богу, до этого не дошло. Ведь было ясно - народ нажрется этого - и забудет, перерастет, (в музыкальном смысле), и захочет чего-нибудь нового, более интересного. Именно так развивалась музыкальная индустрия "за бугром" - в сторонке, в которую частенько любят кивать наши горе-эксперты, мол, "вот у них - и джаз, и рок, и нью эйдж, и то, и се, а у нас - быдло, которое надо учить, которму надо включать только "правильную" музыку. И забывают, что за бугром такое положение вещей сложилось только благодаря толерантности массмедиа. Наша страна должна была пройти тот же путь, что и произошло - донедавна процветающие станции, специализирущиеся на "блатняке", сегодня перестраиваются, потому как для них настали трудные дни.

Я не думаю, что спрос на боевики когда - нибудь спадет. Все таки приключения - если этого нехватает в реальной жизни, то человек хочет пережить это хотя бы вместе с героем кинофильма. Сидя в кресле прыгать с парашютом, гнать свой киношный Ламборджини по ночным улицам, ложиться в постель с Ангелиной Джоли... И лучше, если это будет происходить вместе с нашими родными Санями, Серегами и Наташами, нежели с Джонами и Брюсами. И уровень наших фильмов будет расти - а то!! Будет конкуренция - будет и качество.
По крайней мере, так должно быть. Во, плин!!!! :pleased:

Романтическая комедия, но название-то не «Свадьба в Малиновке» или «Брак по-итальянски», а «РАЗВОД по-американски». Было бы очень удивительно и нелогично, если бы в фильме (даже в романтической комедии) с таким названием герои остались вместе. Хотя если один из супругов выступает в роли антагониста, который мешает счастью главных героев, то да, возможен такой финал. Кстати, был такой старый фильм «Развод по-итальянски» – сатирическая комедия, кажется.
А насчет 99 случаев и шаблона… Вы пробовали смотреть не шаблонные фильмы? :)

В связи с этим. Не только жанр, но иногда и название предопределяет финал фильма. Например, «Убить Билла». А если фильм называется «В поисках сокровищ», то это настраивает зрителя, что сокровища рано или поздно найдут. Или же фильм с названием, например, «Горькая луна» не может предвещать счастливый финал.

К предсказуемости сюжета я отношусь совершенно спокойно, для меня важнее интересность истории и ее реализация.

А вот с финалом дело посложнее.
В конкурсных сценариях финал очень часто разочаровывает. В большом кино меня разочаровал только один финал - в фильме "Армагеддон".
Даже когда смертельно раненый Брюсик тянулся к кнопке бомбы, я все думал: Вот ведь гады американцы как завернули, интересно, как Брюсик выкрутится?
Финал известен. :doubt:

На мой взгляд, в Армагеддоне финал известен заранее. И финал этот такой - Земля будет спасена. Ну, не может в таком фильме Земля погибнуть. А то, что Уиллис погиб... Да, зрители этого не ждали. Зато какая возможность выжать слезу этим последним обращением Брюса к дочери.
Меня, финал в Армагеддоне, наоборот, очень порадовал. Потому что не могу смотреть фильм, в котором всё наперёд известно, нет никаких неожиданных поворотов.
Согласен, что в некоторых жанрах такая предсказуемость - это необходимость. Но это необходимость создателей фильма в зарабатывании бабла. Никогда не соглашусь с тем, что зрителю не нужно ничего неожиданного, непредсказуемого, а иногда даже шокирующего.
Таких фильмов немного, но один такой фильм стоит 100000 дебильных затычек, после просмотра которых понимаешь, что у тебя просто украли 2 часа, чтобы рассказать тебе одну и ту же историю, но с другими физиономиями в кадре.

В том-то и изюминка, что несмотря на название (о нем особенно и не помнишь), до последнего момента веришь, что герои по-настоящему любят - или привязаны, чтоб не так высокопарно, - друг друга. Что они ищут и вроде почти находят тропинку друг к другу. Вот, вот, вот сейчас... И вдруг - упссс...расстались-таки. :missyou:

Ряды пополняются! Ну, допустим, именно такой финал - когда он застрелил и себя и ее, не новый, зато впечатляющий. Только я не совсем поняла, почему главная героиня, не помню как зовут, решила переспать с женой... опять-таки не помню имен.


Совершенно согласна! :friends:

Клара, а это уже, как мне кажется, желание определенного финала. А желание не всегда совпадает с логической предсказуемостью финала. Все бы, наверное, желали, чтобы у героев все сложилось хорошо, чтобы концовка была счастливой. Я думаю, что в фильме, например, «Летят журавли», никто не хотел смерти героя и несчастья героини. Наверняка все до последнего момента надеялись, что вот, может быть, что-то неожиданное… он не умер, просто ранен… или же какое-то чудо его воскресит. Но, на мой взгляд, финал в этом фильме не может быть другим. Сама атмосфера фильма не располагает к счастливому финалу.

Зритель не любит безысходности. И иногда, чтобы порадовать его счастливым финалом, создатели фильмов идут на поводу у зрителя. Но это неправильно. На мой взгляд, концовка должна быть логичной, а не так чтобы все были довольны. Финал должен соответствовать и жанру, и атмосфере фильма, и сюжету, и иногда даже названию. Если это красивая сказка о любви, а в финале герои трагически погибают, то это нелогично. Или если фильм начинается тем, что две враждующих семьи примиряются на похоронах своих детей, то здесь как бы зритель не хотел, чтобы эта пара влюбленных жила долго и счастливо, все предопределено.

Так то оно так, да вот только в наше время логично то, что нравится массам! :tongue_ulcer:

Мариене.

Самая точная из формулировок,которую я знаю,принадлежит А.Н.Митте,а он не знаю уж придумал ее сам или позаимствовал.
Итак "Все должно быть так как хочет зритель,но не так как он думает".Этим все сказано и добавить здесь нечего.Этой формуле подчиняется почти все фильмы.Есть конечно исключения ,например Малхолланд драйв и другие фильма Линча(но не все).И даже у него это отчасти работает.Я знаю что будет ничего непонятно,но что именно будет непонятно я не знаю.Это из теории восприятия.Всем рекомендую соответствующую брошюру Арабова.Там все очень точно.
По поводу "что" и "как" в исполнении магистра.Это не совсем точно.Все таки это к фабуле и сюжету.
Например таксист.по вашему на вопрос "что должно произойти?" мы можем ответить только одно в контексте вопроса мариены,добро победит зло?Т.е. это фильи о том как добро победило зло? Нет.Это фильм не о том.
Теперь примерим формулировку митты. что хочет зритель? он хочет чтобы де ниро нашел себя а зло в лице сутенера было наказано.Может ли он предположить,как будут развиваться события? НИКОГДА.Поэтому Пол шредер стал знаменитым.
а теперь примерим что и как к фабуле и сюжету как это и положено,хотя я думаю вы знаете что у этих двух слонов есть гораздо более сложные формулировки.
Если кому то интересно,я могу вспомнить.Там такая формулировка,что крыша съезжает.
Мой кот перевернулся на спину и пытается привлечь мое внимание лежа у нагревшегося ноутбука.

Теперь по поводу предсказуемости финалов.Здесь есть целый арсенал средств.Финал - заключение,финал-поворот,финал-ключ и т.д.
Зная эти средства можно ими жонглировать и фехтовать.

конечно,все зависит от жанра и еще от очень и очень многих вещей.Напряжения кульминации например.Нужен ли обязательно поворот?Нет,конечно нет.Но,в с овременном триллере,например,не имея финала поворота,довольно трудно на что-то расчитывать.После других и пилы вообще сложно.Так что же важнее финала поворота или непредсказуемого финала?
Только одно. и эта мелочь и превращает фильм в искусство из куска скленных негативных фотографий ,пропущенных через проектор со скоростью 25 кадров в секунду.Называется она катарсис и по сути ради этого кино и делается.На эту мелочь вся съемочная группа и работает в общем то.От режиссера до осветителя.

Чайнику - я очень сильно извиняюсь,но в какой из звукозаписывающих компаний вы работали или работаете?Почти все что вы говорите - это неправда.

1.Народ ни обмануть ни оболванить нельзя!!!Он слушает то что хочет!Хочет - верку Сердючку,хочет - Сантану,хочет - Ласковый май.
2.В Совеском союзе не было никаких запретов на музыку.Работали студии звукозаписи в домах быта и там каждый мог получить все что хотел.И мелодия работала.И там и смоки и алан парсонс выходил.И пластинки фирм АМИГА,БАЛКАНТОН,СУПРАФОН,ЮГОТОН,РТБ - продавались.Там и Вайтснейк был и Дип Пурпле и т.д.
На всех дискотеках страны люди под Бони М танцевали .А в подъездах Депешей слушали.
Так что в перестройку ничего прям особо не хлынуло.Появился новый жанр - шансон.Вы его просто не поняли,вот и все.Там в основе всего мелодия и характерный тембр исполнителя.И тексты там есть очень приличные.Получше чем светофор зеленый или всякий бред из Пинк Флойд или Дорс.Вы их читали? И к той и другой группе я отношусь с уважением и готов еще посоревноваться в знании материала.и вообще с английским роком ко мне лучше не подходить.Просто все должно быть честно.Есть ментальность населения.Нам созвучны определенные мелодические и гармонические рисунки.Вот и все.Отсюда и популярность ласкового мая,выдающейся кстати группы.Там использованы самые близкие мелодии и запоминающиеся клавишные проигрыши,а отсюда и успех.
Вы мыслите штампами.Была Пугачева,но были люди которые Битлз слушали?
Это,простите когда? в 60 е,70 е,что-ли? Битлз были наименее слушаемой группой уже в 80 е безусловно.Подростки слушали либо диско либо металл,либо Депеш с камуфляжем и Омд.Английский рок слушали,а кто-то Юрия антонова! А Антонов - это круто - по вышеозначенным причинам.Мелодии - отвал башки по простоте и запоминаемости.И тексты приличные.
Есть явление резонанса.В радиотехнике - это так - как только частота радиосигнала совпадает с частотой LС контура,которую вы можете менять с помощью ручки настройки,через коллекторный каскад транзистора начинает протекать электрический ток ,несущий в себе модулированное колебание радиоволны,которе мы слышим в виде музыки или речи.Так и в музыке,как только какой-то исполнитель исторгает из себя музыку определенной "волны" и эта музыка совпадает с волной человека,происходит резонанс и эта музыка нравится.Вот и все.
Теперь что касается вкусов населения и развития индустрии за рубежом. у всех все развивается одинаково с жанровыми исключениями.Шансон у нас - это как кантри у них.Разнообразие в магазинах полное.Люди слушают разную музыку.Очень разную и имеют возможность выбирать.Или попсу и рок и запад.все что угодно.
А для шансона трудные дни настали по другим причинам.Круга - нет,Наговицына-нет,кучин ничего не пишет.А это самые продаваемые исполнители в этом жанре.А нет новых хитов,и интереса нет.

Теперь к Армагеддону.Я думаю нет смысла дискутировать по поводу художественных особенностей этого фильма.Это аттракцион.Плохого здесь ничего нет.Это индустрия,приносящая миллиарды.у всех есть выбор.кто хочет смотрит,кто не хочет не смотрит.Все фильмы доступны.Не нравится армагеддон смотри Пазолини.Финал в таком фильме значения не имеет.главное аттракцион!
Мне больше нравится Столкновение с бездной на тот же сюжет и вышедший одновременно с Армагеддоном.Там более непредсказуемые события.Героиня,обнаружившая что правительство скрывает правду,приходит к отцу чтобы вместе сним умереть на берегу моря.Ее родители разведены и живут отдельно.А ее мать,готовясь к смерти надевает ожерелье,которое подарил ей бывший муж и вспоминает о счастливых временах.А родители девушки главного героя,зная что смерть неминуема,отдают дочери ее маленькую сестру чтобы она смогла вывезти ее на мопеде.Я могу им сопереживать и сочувствовать.И в этом и есть мой личный катарсис.А в армагеддоне этого нет.И поэтому фильм слабее на мой взгляд.А касса у него на порядок больше чем у столкновения с бездной.
Все это очень сложные материи.
Главное помнить формулу Митты и все будет хорошо.И еще - Чайнику.Люди не хотят смотреть фильмы про братков и т.д., а люди хотят либо развлекаться,либо наблюдать за персонажами в экстремальных обстоятельствах и об этом нужно помнить.Ни в том ни в другом нет ничего плохого,так как когда я был маленьким(хотя моя жена говорит,что этого никогда не было) и катался на "ветерке",я о катарсисе не думал,а думал о том ,как мне классно.И пусть американские блокбастеры смотрят одни бараны!Так классно иногда побыть им!

Настоящий Василий, с вами категорически неогласна. Ни "Пила", ни "Другие" не являются, на мой взгляд, примером для подражания. Если вы заметили, в последнее время не было выпущено ни одного стоящего триллера или, тем более, фильма ужасов. Мы все заранее знаем, чем начнется, чем закончится и что будет в основной части - примерно.

А насчет катарсиса, так мне и вовсе неприятно то, что начальный смысл это го слова был утерян.

Ка́тарсис, ката́рсис (греч. κάθαρσις, «очищение, возвышение») — эстетическая категория, характеризующая высшую степень реализации эстетического опыта. Предполагается, что катарсис — это внутреннее потрясение, просветление.

Введение данной категории в философское мировосприятие восходит корнями ко временам античности. Пифагорейская школа выводила катарсис, как средство очищения души от вредных страстей или аффектов. В частности, особая роль отдавалась музыке, точнее той её разновидности, которая благотворно воздействует на характер, личность и эмоциональный настрой человека. Платон связывал катарсис с искусствами вообще, обозначая его как высшее эстетическое переживание (очищенное от всего телесного, от аффектов).

Не знаю, вам виднее :pipe: Но могу сказать одно: Может кому , все же очень не хочется, чтобы вся нация превратилась в них. А ведь к этому все и идет: 67 процентов, по данным Интернета, предпочитают боевики и ужасы, и лишь три процента - фильмы по мотивам, или экранизации, классических книг. Стоит задуматься, не так ли?

А с чем вы Рина,не согласны?

Я не очень понял.Вы хотите мне сказать,что знали в чем там дело в Других?И финал знали? Это неправда.Вы могли догадываться,что речь идет о мертвых и все герои мертвы или что часть героев мертво и каким то образом ожило.Режиссер(он же сценарист) сознательно подводит Вас к этому.А потом переворачивает ситуацию и это потрясение.
Т.е. по вашему фильм Другие не может быть отнесен к категории стоящих триллеров? Странно.Это общепризнанный факт.Что касается Пилы.Это абсолютно гениальный триллер(при бюджете 1 сборы 100) в котором ситуация человека находящегося в безвыходном положении доведена до максимума.Он еще и выйти не может из комнаты.И в опасности не только его жизнь но и жизнь его семьи.Зритель получает то что ему хочется,но труп встаети бежит за героем(это финал-поворот).я лично знал что он встанет но фильм от этого хуже не стал.
А вы смотрели эти фильмы?
Прежде чем судить попытайтесь разобраться что к чему.Или напишите сценарий с бюджетом в миллион,который соберет столько денег.Без звезд и больших аттракционов.
Напишите мне список триллеров,которые нравятся вам.Умоляю, не пишите фильмов Хичкока.Меня интересует современный кинематограф.И вас он должен интересовать тоже.

Теперь о катарсисе.
1.Не увлекайтесь цитатами если не помните их наизусть и не можете сказать своими словами.
2.И в чем же формулировка катарсиса из эниклопедии расходится с тем что я написал?Естественно,если я задумался о чем-то я уже стал лучше,что-то переоценил.Это и есть катарсис,который может вылиться в конкретное физическое действие - позвонить родителям,сказать я тебя люблю жене или любимой девушки.В этом и есть цель искусства.Не понял о чем вы говорите.

Теперь о баранах.Я вообще не понял о чем вы.И о какой вы нации говорите?
О гражданах россии или о русских только?
Люди хотят развлечений.Что здесь плохого?А раньше они что не хотели развлечений?т.е. раньше все были умные а сейчас поглупели? И это идеологическая диверсия запада?Не знаю сколько Вам лет,но подозреваю что вам не удалось застать "Великую эпоху".Всегда есть свободный выбор.Любой человек слушает все что хочет и смотрит все что хочет.Любые ограничения кончаются революцией.В том числе и культурной.Хотите звездные войны смотрите,хотите скрытое.Первый собрал 4 миллиона (по-моему) а второй 20 000.О чем это говорит? Ни о чем!Какой фильм имеет большее художественное значение - безусловно Скрытое.Там есть катарсис.Я смотрел его на Каннском кинофестивале.Зал на 5000 мест во дворце фестивалей сидел не дыша.
Но он и в Европе собирает намного меньше чем блокбастеры.Везде ситуация одинаковая.Люди смотрят блокбастеры американские и местного разлива.Во франции их комедия верные друзья 88 миллионов евро собрала,а на годара бы никто не пошел.И что? да ничего.Такова жизнь.Для того чтобы быть порядочным и культурным человеком не обязательно любить Феллини и падать в обморок проходя мимо афиши Посейдона.
вот вы говорите,что вам больно,вы не хотите чтобы вся нация в баранов превратилась.Это все пустобрешество.А что вы,лично вы сделали для этого?
какие вершины взяли?Работаете ли вы над сценарием,который сможет объединить нацию и обладая внешними атрибутами блокбастера будет нести в себе громадный заряд для катарсиса? Я вот работаю и иду к этому последовательно.Начал вот 20 лет назад когда в кинотеатре Сальвадор Стоуна посмотрел.А дорога трудна.И неизвестно,получится ли у меня.Но я хотя бы попробовал.Надеюсь,вы понимаете откуда эта цитата.Если нет ,то вам вряд ли надо судить про баранов и не про баранов.Ведь с людьми,даже если они бараны надо разговаривать на их языке.Я лично баранами никого не считаю.Мы живем в свободной стране и каждый выбирает то что хочет.

Вы очень много написали - это замечательно. Однако, как мне кажется, вы не совсем понимаете разницу между триллером и ужасами. Ужасы - это та же "Пила", триллер - "Неограненные алмазы".

На данном этапе я работаю над книгой. Я не режессер и сценарист, но примерно представляю, что МОЖНО сделать, при желании, конечно, чтобы "баранов" не было вообще. Кстати, вы не задумывались над политической выгодой боевиков и ужастико? Люди погружаютсяв вудуманный мир Нью-Йорка, а о том, что их родителям платят мизерные пенсии, а им не выдали зарплату за прошлый месяц забывают. Так что "Бумсеры", "Дозоры", "Пилы" - отличсный обед, не правда ли?!

Василию. "Настоящему".

Даже комментировать не стану. Зачем? На что-то путное - ответил бы, а так... Читайте сами - мож поймете, чего написали...
Позволю себе дать ссылку:
http://www.screenwriter.ru/forum/ind...owtopic=4&st=0
Рекомендую обратить внимание на "размышления художника Пояркова" - там есть про "оболванить народ".

З.Ы. Насчет "небыло запретов" - только не надо МНЕ об этом рассказывать. Всем Василиям планеты не убедить меня в этом. Я на своей шкуре испытал это "отсутствие запретов". Очень хорошо прочувствовал - мало не показалось ни мне, ни моим родителям, (ага, давно дело было - лет 20 прошло, но я запомнил). Так что давайте не будем.

Кино – продукция. Должна найти своего потребителя. Если Пила собирает кассу, а фелини-пазолини не может, значит зритель голосует за Пилу. Если фелини и пазолини будут востребованы, они вытеснят блокбастеры.
Все ХОТЯТ казаться интеллектуалами. Потому что таковыми не являются. Всегда среди «интелектуалов» было принято ругать «попсу». Просто потому, что ПРИНЯТО. Мне приятно говорить в среде таких мозгов, что мне нравится титаник, Шварценеггер и не нравится фелини, это так их раздражает.

И Пила не ужасы. А триллер.
Звонок – триллер. Сонная лощина – триллер.
Ужасы – пугалка всякими рода уродами, без всяких загадок, линейный сюжет Цель персонажей в них механическая – убежать. Способы физические – уничтожение уродов. В триллере – избежать. Результат – персонаж жив, потому что злодеи мертвы.
Триллер – пугает загадкой, тайной, сюжет непредсказуемый. Цель персонажей – расскрыть загадку, может и не для себя, но для зрителя. Результат – персонаж жив, потому что загадка (личность, свойство, причина, или др.) разгадана. В Пиле персонажи погибли, потому что не умудрились заподозрить труп. В сонной лощине концовка фильма ужасов, потому что за изрядное время до конца тайна разгадана и персонажам оставалось только банально убежать. Но все равно, Сонная лощина – триллер, потому как жанр триллера по уровню выше жанра кошмариков и затмевает его.

Помницца уже во времена Горбачёва затеяли мы для своих сокурсников вечеринку -дискотеку в нашем же спортзале. Нацарапали разных песенок с разных кассет, что-то там придумали чисто на общественных началах, и решили потанцевать в кругу своих. Кругом гласность во всю, свобода! И что?
Приходит к нам какой-то работник, уж не помню по какой линии, толи от исполкома по делам молодёжи, толи по комсомольской линии и говорит: "вы должны представить на утверждение программу: список музыкальных композиций, под которые хотите потанцевать. Если есть иностранные, то нужен перевод."
А у нас, как назло "Пет шоп бойс" или "блю" был. Вот попробуй переведи, что там они поют – мы ж все в Союзе иностранным владели в совершенстве. Долго мы потом этому работику доказывали с умным видом, что эти бойсы не "голубые", а это ему просто во дворе неправильно перевели название. Модерн токинг пропустили со скрипом. А потом мы просто на бумаге отписались, что будем слушать исключительно Пугачёву и Кабзона.
Разрешили, но это было уже в разгар Перестройки!
А помню, как меня мальчишкой тягали за то, что я Ленина нарисовал. Объясняли, что для этого специальное разрешение нужно.
Помню, как нас гоняла и горзилась "привлечь" воспитатель в общаге за прослушивание "Иисуса суперстара". Мы прятались, но слушали отрывки из этой оперы. Но потом оказалось, что это был даже не "Иисус", а какие-то песни ни то "Рейнбоу", ни то "Диппов", а , может и ещё кто-то другой пел – мы только догадывались и пользовались "испорченным телефоном".
Слушать-то может, и слушали ВОПРЕКИ запретам. Но, во-первых, запреты были, а во-вторых, достать что-то из запрещённого было сложно и опасно – факт.

P.S.
А на лекции меня чуть за ФАШИЗМ не привлекли, знаете, в чём мой фашизм заключался? У меня на рубахе был иероглиф написан, и наша коммунистка (проепод по общество-чегототам) утверждала, что это японская надпись означает японскую фашистскую символику. Вовремя я это понял – всё разъяснил "инстанции", не загремел никуда. :doubt: Дело в том, что рубашку мы сами сшили, а иероглиф был ничем иным, как стилизованными моими же инициалами! А кто-то будет нам рассказывать… Это, канешна, не музыка, но что-то музыкальное есть и в этом. :happy:

blue (англ.) - синий, а совсем не голубой.

Бэд Бойз Блу - имелось в виду Плохие парни в голубых джинсах. Синих, если угодно.

:happy: :happy: :happy:
Речь-то, не об этом. :happy:

Значит нужно стереть, кто здесь модератор? Я чтоли? :pleased:

Мариена, конкретно в этом фильме естественное желание зрителя, чтобы герои не расстались, очень искусно поддерживается авторами практически на протяжении всего фильма. Они (герои) постоянно что-то предпринимают: то в пику друг другу, то идут навстречу, при этом осознавая, что не хотят расстаться и не верят даже в серьезность и неизбежность этого расставания. Собственно, если подумать, и название РАЗВОД ПО-АМЕРИКАНСКИ тоже можно истолковать соответствующе: ну да, ведь американцы любят хэппи-энд, у них и «развод» может быть хэппиэндовым, с них станется.
А сколько фильмов вообще в неожиданной развязкой – то есть не попадающих под требование предсказуемого логического финала.
«Шестое чувство». В конце фильма выясняется, что погибшая жена существует только в воображении героя.
Уже упоминавшийся «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Тоже оказывается, что все события фильма – только плод фантазии героини.
«Подозрительные лица» - просто восхищаюсь Кевином Спейси, так убедительно сыгравшего убогого колченогого инвалида и его персонажем, так убедительно разыгравшего полицейских.

К счастью, не все идут на поводу у зрителей. Есть много фильмов, не отвечающих требованию счастливой концовки: Сладкий ноябрь, Осень в Нью-Йорке – где главные героини умирают от неизлечимой болезни (а жанр, кстати, мелодрама).
Но если говорить не о финале, который в общем и целом в большинстве фильмов действительно предсказуем, а о развитии сюжета – здесь намного больше возможностей для неожиданных сюжетных ходов и поворотов.
Мне кажется, авторы таких замечаний, как «сюжет предсказуем», имеют в виду избитость и обычность этих самых ходов, за которыми зачастую стоят поступки персонажей. То есть сами персонажи настолько обычны, предсказуемы в своем поведении, что можно предсказать и общее развитие сюжета. Ярких, самобытных персонажей, способных на неординарное поведение в обычных условиях, или на сильные поступки в критических ситуациях – практически нет. А нет личности, которая бы двигала сюжет и задавала так необходимые повороты, нет и развития, все вяло и предсказуемо. Даже не то чтобы вяло, но: все укладывается в повседневную доморощенную житейскую логику. Звезд с неба не хватаем, журавль в небе тоже не нужен, поэтому все персонажи стараются удержать синицу в руках. И весь сценарий иногда наблюдаешь за этими натужными попытками.

Да, кстати, в рецензиях на ПИТЕР FM мелькала такая "здравая" мысль - да как это так, чтобы вот так,влегкую отказаться от контракта на работу в Германии?!! Не верим! Вот пожалуйста, наш самый что ни на есть обывательский подход: сам я в жизни так не поступлю, и другим не поверю. По отношению к сценаристу: сам я на такое в жизни не способен/не считаю поступком здравомыслящего человека, и мои персонажи на такое не пойдут.

То, что развязка неожиданная, вовсе не значит, что она нелогичная.

Да, развязка неожиданная, но она логичная (если вдуматься в сюжет, проанализировать события). Развязка соответствует атмосфере фильма, всей этой таинственности. Кстати, мне очень понравился этот фильм.

И слава Богу! И, как правило, именно такие фильмы получаются более сильными.

Да, есть. :yes: Я этого не отрицала. В общем-то, когда говорила о «предсказуемости финала», я не имела в виду только счастливый финал. Предсказуемый финал, на мой взгляд, это тот, который логически соответствует: и замыслу фильма, и жанру (в большинстве случаев), и атмосфере, и поступкам персонажей, и многим другим факторам. Он может быть и трагическим, если фильм таковой. Примеры я приводила: «Горькая луна» и «Летят журавли». А пример нелогичного финала: внезапное появление инопланетянина в мелодраме, с которым героиня улетает на другую планету (в самом начале этой темы).

Сложно сказать, что имеют в виду авторы таких замечаний. Иногда они сами порой этого не понимают (бывают случаи). :happy: Просто хочется написать что-то «умное», что у всех на слуху. А иногда, мне кажется, смешивают понятия «линейность сюжета» и «предсказуемость сюжета». Линейность – это как раз без этих самых неожиданных сюжетных ходов, поворотов. Но это уже ошибки в структуре сюжета, как мне кажется, а «предсказуемость» здесь ни при чем.

Персонажи могут быть и обычными людьми. Не всем же быть Суперменом, Зорро, Джеймсом Бондом. Кстати, в фильме «Осень в Нью-Йорке» персонажи обычные люди (не супергерои - бесстрашные и могущественные). И кстати, супергерои в своем поведении более предсказуемы, чем обычные люди. Если супергерой, значит, обязательно победит злодея, причем победит эффектно, красиво.
Здесь, наверное, дело не столько в обычности персонажа, сколько в плохой проработке характера. :doubt:

А в общем и целом, мне кажется, тут предсказуемость ни при чем. Просто плохой сценарий, плохой фильм. А если детально разобраться, наверняка выйдет такая картина: плохо разработан сюжет, нет четкой структуры, плохо проработаны характеры и наверняка еще куча всего… :rage: А в итоге все отвечает за все ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ СЮЖЕТА. :bruise: Все, что непонятно или не нравится зачастую сваливается на нее, родимую. Вот и получается, чем-то сценарий не угодил, пишут: «Все предсказуемо», а дело-то, может быть, совсем в другом.

Это точно! :friends: Даже на себе приходилось испытывать подобный обывательский подход.

Мариена, ну так нечестно! :happy: Этак можно прийти к выводу, что выражение "предсказуемость сюжета" со знаком минус не имеет права на существование: в одном случае эта предсказуемость определена законами жанра, в другом - психологией массового зрителя, в третьем - это не предсказуемость, а логика, в четвертом - это не предсказуемость, а плохой сценарий... А может, наоборот, сценарий именно поэтому и плох, что уж слишком он предсказуем? Не в том смысле предсказуем, что читающий прямо-таки и может угадать, что конкретно сделает или что скажет персонаж в дальнейшем, а в том, что все сюжетные повороты не будут уж такими неожиданными.
Впрочем, лучше приведу выдержку из поста Настоящего Василия:А то, что персонажи могут быть обычными людьми...
Да, в этом фильме персонажи обычные, но их история происходит в не совсем обычный для них период жизни. И также, если снимается фильм про обычного парня с нашего двора, тоже подразумевается, что что-то в его жизни происходит. Берется какой-то переломный момент , когда герой что-то должен понять, совершить, должны проявиться его качества, которые в повседневной жизни находятся в латентном состоянии. И чем интенсивнее происходят эти процессы с героем, чем заметнее происшедшая с ним трансформация, тем интереснее будет история. И нареканий в предсказуемости сюжета можно будет избежать. ИМХО :)

Клара, я, наверное, не совсем понимаю, что такое «предсказуемость сюжета» со знаком минус… :) Предсказуемость есть предсказуемость. Т.е. можно предсказать, что будет дальше, чем все закончится.

Все может быть. Возможна, например, такая реакция обычного зрителя на какой-нибудь избитый, шаблонный фильм с погонями, бандитами и «классными парнями», борющимися за справедливость: «Что здесь смотреть? И так все ясно! Сейчас они их перестреляют, потом те выживут и будут за ними гоняться, найдут и сделают их». Даже если оправдания «предсказателей» не вполне сбудутся, для них все равно будет «И так все ясно!». Может быть, это и есть та самая «предсказуемость сюжета со знаком минус». Но, я думаю, это относится не к «предсказуемости», а «избитости» и «шаблонности» сюжета.

Я бы не стала так превозносить американцев. У них, на мой взгляд, очень много этой «предсказуемости» и «шаблонности» в фильмах.

Обязательно. :) А иначе зачем делать фильм?

Наконец-то! Недавно посмотрела "Сколько ты стоишь". Естественно, что будет в финале стало ясно на второй минуте. Но: сам фильм очень необычный: повороты сюжета, действия и слова героев, их характеры. Две вещи, которые зритель знает наперед: герои (главные) будут вместе, и.. собственно все. Вот даже одна. И хотя фильм мне категорически не понравился, нельзя не признать, что он довольно неплох.

Вот именно. Когда сижу в кинозале, и если фильм хороший, то ловлю себя на мысли, что мне в кайф собственно повествование, а не то, куда повернет сюжет и что случится с героем в следующую минуту. Хороший фильм это классная работа оператора, режиссера, актеров....да всех..... фраза "конец предсказуем" это тоже своего рода шаблон. Шаблон кинокритика. Как обычно еще рецензируют прозу и поэзию: "написанное вами идет не от пережитого, а от прочитанного". Предлагаю кинокритикам еще одну формулировку-шаблон: "описанное в вашем сценарии идет не от пережитого, а от просмотренного!". Товарищи, а что, все должно быть всегда непредсказуемо. Непредсказуемость присуща только ненормальным и неадекватным. Вся драматургия строится на ожидании правильности наших догадок.... И фильм нравится больше, если в конце все произошло так как мы хотели!

Не скажите! В том же разводе по-мерикански я надеялась, что главные герои будут вместе - ан нет. Или в "Горбатой горе"- не такой финал я бы хотела видеть, но фильм от этого для меня не стал ничуть хуже.

Главное, чтобы после просмотра фильма не остался осадок, мол, зря деньги потратил. А поскольку в наше время (извините за тавталогию) время - деньги, то желательно, чтобы после прочтения сценария тоже не оставалось чувства, словно тебя заставили делать что-то ненужное. У меня просто дурная привычка - дочитывать до конца. Даже Толстого "Войну и мир" - до сих пор Льву Николаевичу простить не могу...