Навеяно обсуждением мого сценария. Кто о чем, а вшивый о бане.

Несколько месяцев назад я с удивлением узнал, что в кино фантастика считается жанром, и был слегка озадачен. Ибо в литературе -- нет. Только очень безграмотный критик может ляпнуть что-нибудь вроде: "Роман написан в жанре фантастики". Спокон веку фантастика -- не жанр, а литературный прием. Специфическая задача фантаста -- описывать небывалое. Но зачем? Естественно, фантастическое допущение -- это только лишняя "степень свободы", позволяющая автору легче и занимательнее справиться со своей основной работой по созданию драмы, комедии, боевика и т. д. Ибо у фантастики, как и у всей литературы, только три основных объекта: человек, человеки, человечество. При чем тут инопланетные хищники или боевые роботы? Это антураж. Хотя есть, разумеется, и такие "произведения", где кроме фантастических наворотов в штампованном сюжете не содержится никаких общечеловеческих идей. Эти да -- сойдут за жанр. В ироническом смысле. Равно и фэнтези типа "едет барон, видит -- дракон". :pipe:

Но в кино?! "Солярис" и "Сталкер" -- это вам жанр фантастики? Фигушки -- это тяжелые философские драмы в фантастическом антураже. "Хищник" -- фантастика? По жанру это типичнейший боевик с фантастическим допущением в виде кровожадного иноприлетянина. И т. д. Так где же жанр кинофантастики? Зачем он? Поднимите мне веки, не вижу!

Одна лишь гипотеза: бюджет. Если фантастика, то он будет большим (хотя есть исключения). Высокобюджетный фильм должен окупиться. Эрго, надо делать боевик или триллер. Вроде логично. Вроде как бы и жанр. Но только с точки зрения продюсеров. Мы-то тут при чем? Почитал отзывы на свой и другие фантастические сценарии, почитал кое-какие высказывания на форуме и подумал: боже, как у людей "замылен" глаз! У неглупых людей! Сколько желающих переписать "Сталкера", дабы взять его за ухо и вывести из драмы в боевик! Соответствуй, гад, книге и кассовому стандарту! Ну и я, хоть мне и далеко до Стругацких, уже наполучал аналогичных предложений.

Резюмирую: по-моему, все это идет от неверной дефиниции, объявившей кинофантастику жанром. Желающие возразить есть?

Действительно, фантастикой называют сочинения, в которых участвуют небывалые объекты\субъекты. Сочинения о нереальности. Для определенности. Все :)

...А также события, которые никоем образом не могли происходить на данном отрезке времени...

Ну вы же понимаете, что сегодня путаница с жанрами т.к. они играют утилитарную роль. В рекламе фильма жанр, некое напоминание зрителю каких то ассоциаций (типа: фильм похож на...).
А некоторые в киножанр "фантастика", для краткости, уводят то, что одним жанром не назовёш - "мистическо-приключенческий боевик в стиле фентези с элементами эротики".
Кино, выразительно, болие сложная синтетическая штука нежели книга. Пока кинематограф не сумел внятно сформулировать свои жанры как таковые.

Потому, к сожалению или к счастью, жанра кинофантастика пока не существует и в этом я с вами совершенно согласен.

Тем не менее существует более или менее устоявшийся список киножанров (хотя бы в конкурсе на этом сайте), и фантастика туда входит. Как результат я наблюдаю некоторое предубеждение: мол, раз фантастика, то заведомо известно, чего от нее ждать. Если же нечто выбивается из схемы, то немедленно следуют реплики типа "неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь!" :pipe:

Вот именно, его гадо колбаской вниз есть :happy:

Мне кажется, некая инерционность есть всегда. И примут новации или нет, зависит от уверенности автора в себе, наверное...

Например, "Госфорд Парк" не совсем соответствует представлениям о детективе. Да и все самое интересное начинается только в последней четверти :) Однако... Оскар за сценарий. Так и в любом жанре. Если схему ломает гений, произведение пройдет на ура. Если посредственность, то как-нибудь обзовут :)

Значит, буду ждать, пока как-нибудь обзовут. :pipe:

Может, наоборот, проникнутся :)

Золотые слова! :kiss:

Это то, что я постоянно хочу доказать, что нельзя все загонять под шаблоны в таком деле как Творчество!!!

Потому то фантастики в кино почти нет. Потому, что говоря - фантастика в кино, мы фсегда прибавляем слово "хорошая". Ведь есть сленг: "ААА, это..., фантастика..." или наоборот: "Сходи..., это хорошый фантастический фмльм."
Отдавать снимать фантастику можно только режиссёру-единомышленнику. Если написал что стоящее...

В нашем случае - пофиг кому, лишь бы денюжку платили... Это когда мы по-взрослому зажремся, тогда и режиками перебирать будем :pleased:

Значит, я зажрался, не успев начать. Мне не все равно.

Единственное уточнение с моей стороны: чтобы нарушать правила, надо их хорошо знать и понимать, ради чего нарушаешь. В таком случае, конечно, победителей не судят.

Это не уточнение, а поправка))) Для того, чтоб быть неординарным - необязательно знакомиться с ординарностью... :tongue_ulcer: :pleased:

Считайте меня безграмотным, но я не буду как основная масса поддакивать тому, с чем не согласен, и «Звездные войны», «Звездный десант», «Враг мой», Кир Булычев, Айзек Азимов и пр. – это ФАААН-ТАААС-ТИИ-КА.
Ясно, что никто никогда не придумает того, чего не может представить, т.е. нафантазировать. Все мы, находясь в земных измерениях, не уйдем в своих фантазиях дальше этих измерений. Так что, фантастика – это то, развлекаловка, напичканая любым, что представляется зримым, но не соответствует представлениям о реальном.
Попробуем параллели: Боевик, триллер, ужасы – ничто иное, как любовная драма, только антураж в них специфический. А так цель одна – совокупление (за кадром, но оно подразумевается), ведь в фильмах обычно действуют персонажи, ранее друг с другом не т.., и так бы все продолжалось в их жизни, если б драматург не применил в их отношении стрельбу, сторонний злой умысел, или не напугал их жутко, что привело их к тому, что они слепились к концу фильма или чтива.
ФАНТАСТИКА –ЖАНР, как и любой другой. И чет мне не хочется «Звездные войны» класть на полку с ДРАМАМИ об отцах и детях.

Значит, положим на одну полку "Сталкера" и "Нападение помидоров-убийц"? :happy:

А параллели такие ложны. Хуже того, восприятие фантастики как жанра играет злые шутки не только со зрителями, но и с кинодеятелями. Жанровое клеймо сразу сужает взгляд. Может быть, потому-то у нас и нет толковой кинофантастики, что режиссеры просто не понимают, что это такое? На одних компьютерных трюках хороший фильм не сделаешь, тут нужна и толковая драматургия, и отчетливое понимание "что я делаю и зачем".

P.S. Некоторое время назад полюбопытствовал, какие фантастические сценарии лежат на конкурсе "Импортфильма", -- смеялся до колик, а понимания предмета не обнаружил.

Кстати, вот типичьный взгляд зрителя.
И проистекает он из-за того, что нет даже приблизительных эталонов к коим можно было б отнести кинофантастику.
Для зрителя фантастику определяют сочетания: нереалистического сюжета, технократия, наукоподобие, связь с космоинопланетом и будущим временем. Вспомните американскую низкобюджетную фантастику конца 60х,с чего начинал титулованный фантаст Спилберг. Вот яркий пример пародии на жанр.
Может стоит нафантазировать, что же такое "идеал" кинофантастики, ну так сказать определиться в понятиях.

И еще одно. Попробуйте как-нибудь ради разминки написать фантастическую повесть или рассказ. Сами увидите. Первоначальный посыл может быть каким угодно. Допустим, Вы идете от эпизода: Вам хочется показать сражение космических эскадр. (Это лишь пример.) Вы хорошо представляете себе, как вертятся легкие космические истребители и как разваливается на части гигантский мегадестроер. Но истории в этом еще нет. Кто начал войну? Почему? На чем сердце успокоилось? Антураж начинает разрастаться, и в нем начинают проступать герои, пока еще схематичные. Но о чем история? О том, как крейсер "Гроза жукоглазых монстров" уничтожил двенадцать кораблей враждебной цивилизации разумных ракошампиньонов? Пфе! Это может сойти за кульминацию истории, а саму историю еще надо выдумать. И вот Вы начинаете вводить героев и строить систему взаимоотношений между ними. Отсюда строится интрига (бывает, что последовательность тут обратная, но это не суть важно) и сюжет. Готово -- вещь написана. Наши одолели, коварные ракошампиньоны побеждены, просят пощады, но фиг получат. Что дальше?

По нынешним временам, когда планка стоит небывало низко, такую вещицу, может, и напечатают. (Насчет снять кино -- это уже вряд ли.) Но публикация -- зуб даю -- пройдет незамеченной, и вещь не будет номинирована ни на какую премию (хотя премий в фантастике как грязи). Даже если слог Ваш дивно хорош. Вопрос: чего в супе не хватает?

Ответ: не хватает того, что делает фантастику литературой. Не хватает нормальной жанровой дефиниции. Пока что у Вас (еще раз напоминаю, что это только отвлеченный пример) получилась история о том, как кто-то кому-то чистил в космосе морду. Возможно, это годится для жанра "приключения", а возможно, и нет. Но когда на описанном фоне у Вас возникнет драма, боевик, комедия и т. д. -- вот тогда Ваш набросок обретет завершенность, и Вы сможете надеяться на какие-нибудь коврижки. Не раньше.

Если я не доказал Вам свою точку зрения на отвлеченном примере, то могу привести пример из моей собственной практики. Был у меня роман "Ватерлиния", где действие происходило на насквозь жидкой планете -- этакой громадной капле. Экспериментировать я люблю, и в тот раз эксперимент был таким: привлечь внимание читателя не сюжетом, не какими-то глобальными идеями, не стилем даже, а исключительно антуражем (военно-морские космические силы, плавучие терминалы, подлодки, желтый прилив, гидросейсмы, хищный криль, попытки провести государственные границы и т. п.). Я очень старался, но данный эксперимент просто не мог увенчаться успехом. На худо-бедно приемлемый уровень я текст все-таки вытянул -- но только за счет привлечения элементов драмы. Иначе не сложилось бы никак.

Еще раз: если фантастика -- жанр, то к нему можно отнести лишь из рук вон паршивую продукцию и (с оговорками) беллетризированный научпоп а-ля Обручев. Все остальные фантастические истории просто-напросто относятся к другим жанрам.

Тот же верхувенский фильм "Звездный десант" -- это что? Боевик с хорошей антиамериканской фигой в кармане. "Отель "У погибшего альпиниста" -- герметичный детектив. "Гибель Японии" -- фильм-катастрофа. "Кинг Конг" -- гибрид приключенческого фильма и драмы. "Нападение помидоров-убийц" -- пародийная комедия. И т. д.

А вот хороший пример: "Житие Брайана". Там есть фантастический эпизод с кратковременным путешествием героя на космическом катере совершенно воннегутовских иноприлетян. Зачем он в фильме? Исключительно для усиления абсурдистской составляющей этой трагикомедии, больше он никак не работает.

Говоря короче, надобность в специальном жанре фантастики просто отсутствует (если, конечно, речь идет о приличной продукции).

Я-то не комплексую из-за того, что я фантаст. Пусть снобы из Боллитры считают меня литератором второго сорта, я не против. (А кого вообще интересует мнение снобов?) Мне лишь хочется уничтожить клише и сказать как кинозрителям, так и кинодеятелям: "Фантастика, ребята, это не совсем то, что вы думаете". А то ведь не секут фишку -- и результаты соответствующие.

"надобность в специальном жанре фантастики просто отсутствует" - потому, что это слово, сегодня, в кино себя дискредитировало.

Но, "ведь не секут фишку"- так и не будут "сечь"до тех пор пока не разовьётся, не выкристаллизуется какая-нибудь новая трансформация. Ну скажем специфическое сочетание жанров( может как-то для сокращения обозначенное).
Я, например, вижу эту некст-кинофантастику во многих эпизодах саги "Бегущий по лезвию бритвы" вначале фильма "Сфера" и т.д.. Но цельного фильма в этом будущем жанре я не нахожу.

Погонщик*леммингов, а отношения между оригиналом и клоном куда определим, в фантастику или драму (комедию и т.д.)? :)

А это смотря что напишется -- комедия, драма или еще что-нибудь. Можно классифицировать вещь как фантастику, но это будет уже не жанровая, а методологическая классификация. Пример. Можно сказать, что слон -- это животное. Кто бы спорил. А можно, что слон -- это существительное. То и другое истинная правда, но вот классификации разные.

Кстати. Если Вы собираетесь писать о клонах, то будьте осторожнее и почитайте что-нибудь по теме. Хватит уже глупых выдумок об ужасах перспективы клонирования Гитлера (вариант: Сталина) из старого носового платка диктатора. Тело клонировать можно; личность -- фиг.

Что-то вы мудрите, коллеги...
Когда я просматриваю какой-то сайт торрентов с поиском новых фильмов для закачки.я смотрю, чо пишется над фильмом. Комедия? Боевик? Мелодрама? или фантастика. Фантастику скачиваю, так как она покажет мне - полет ФАНТАЗИИ авторов. а что там будет - драма, триллер с элементами фанстатики, комедия для меня не столько важно - важно то. что там будет фантастического. Слово ФАНТАСТИКА пердупреждает зрителя о том, что в фильме будут ФАНТАЗИИ ( выдумки) вот и все.

Эммина, Вы правы в том, что для зрительской ориентировки сойдет любая классификация, не обязательно жанровая. А в наличии нескольких не связанных между собой классификаций нет никакой премудрости. Например, вот одна из классификаций литературных произведений: роман, повесть, рассказ, эссе, пьеса, сценарий, очерк и т.д. Вот другая: трагедия, комедия, драма, фарс и т.д. Вот третья: фантастика, фэнтези, сказка, мистика, романтизм, сентиментализм, реализм, натурализм... Пересечений между этими классификациями нет никаких. В кино они свалены в кучу. Возможно, так удобнее продюсерам и прокатчикам, но автору-то по идее следовало бы понимать, что он на самом деле наваял. Можно ради упрощения "обманывать" почтеннейшую публику (все равно ей нет дела до таких материй), но обманывать себя -- вредно.

Пока не собираюсь, но посмотрела фильм со Шварцнегером, и вспомнился рассказ про клонов.

В некоей реальности, клонов выращивали на запчасти. В аварии очень сильно пострадал спортсмен, и пришлось пересаживать от клона почти все. Потом восстанавливали память. И "случайно" медсестра инициировала клона.

Оказалось, медсестра фанатка гонщика, а он к ней никак... Поэтому клону была добавлена самая малость - память о нежной любви к медсестре (как щас помню, звали ее Сарри Сааринен).

Ну, раз клон проснулся, оставили жить и его, как настоящие гуманисты. Потом снова авария, ужасно разбились оба, и гонщик, и клон. Единственный близкий человек, хорошо знакомый с обоими - Сарри. И велели ей указать, кто оригинал, т.к. "запчастей" на двоих не хватило бы...

МТатьяна*Гудкова
Мне нравится. а что за фильм?

К сожалению, не фильм, а только рассказ. Вот сейчас поискала его в сети, выложен, автор Ольга Ларионова. Если у кого есть контакты, завлечь бы Ольгу на этот сайт :)

Завлечь сюда Ольгу Ларионову вряд ли удастся. Она старенькая. Я еще в детстве зачитывался ее вещами. (Правда, этого рассказа не читал.) Помню феерическую фразу из другого рассказа: "Корабль икнул всеми своими трюмными потрохами, словно в носовой части разрядился на себя гаубичный десинтор континентального действия". :pipe: Но "Леопард с вершины Килиманджаро" -- признанная классика советской фантастики.

Погонщик*леммингов, жаль, фильма не будет :(

Очень хочу снимать фантастику... Затачиваюсь под нее, как режиссер.
Всегда интересно задать вопрос: А что если...? и придумать ситуацию, которая не существует...
как в сказках: ковер самолет - флиппер, скатерть самобранка - психомолекулярный синтезатор. И заставить жить в этих условиях Героев.Есть куча рассказов, которые так и просятся для экранизации.
Продюсер,любящий фантатику, ты где?
:direc***:

Три слепых мудреца и слон. Пощупали драматургию и говорят: "Кино похоже на большой каменный столб." Реально же кино - искусство еще и аудио-визуальное. Попробуйте интересно пересказать сюжет "Ну, погоди!" Или посмотреть с выключенным звуком. Поэтому и жанры кино отталкиваются не от драматургической, а от более доступной визуальной составляющей. Если написано "фантастика", история будет развиваться в нереальном антураже. Причем, чаще всего главная не сама история, а этот антураж.

Забавно. Значит, "Искушение Б" по сценарию Стругацких -- не фантастика, поскольку все действие происходит там в одной квартире и все без исключения герои -- обыкновенные с виду люди? (Мало ли, что каждому из них, кроме ГГ, лет по пятьсот!) Так получается?

По большому счету так оно и есть. Но если есть возможность привлечь зрителя, пообещав нереальный антураж, то в аннотации напишут "фантастика."

Я тута провел личный опрос...
Итак...
Как бы не спорили, а "фантастика" сегодня ассоциируется у зрителей:

1. Космос (называли фильмы "Star Wars", "Aliens")
2. Компьютерные технологии ("Matrix")
3 Фентезийный мир ("Волкодав", "Lords Of The Ring")

Когда я спрашивал, например, про паропанк ("Небесный капитан будушего", м/ф "Стимбой"), люди соглашались, мол, "а, ну да! точно!"

Когда я сравнивал "Солярис" Тарковского и Содерберга - потенциальные зрители говорили, мол, второе - это космическая фантастика, а Тарковский - это Тарковский.....тут и в имене загвоздка и в том, что у Андрея Арсьеньевича практически нет космического антуража (псевдодекорации не в счет)

Когда я напоминал про "Сталкер" Тарковского - мне подкручивали у виска...

.............Вот так вот, коллеги! Что и требовалось доказать... И о чем, собственно говоря, здесь уже говорили.

Борис, да не требовалось это доказать! Есть факт: публика воспринимает фантастику крайне однобоко. Этот факт очевиден и в доказательствах не нуждается. Кинодеятели -- тоже. Взять "Сталкера" за ухо и вывести из фантастики -- однако! Додумались. Вижу ситуацию, аналогичную литературной. Еще несколько лет назад любой писатель-мэйнстримщик на вопрос о фантастике скривился бы пренебрежительно: "Это плохие романы о звездолетах. А фэнтези -- макулатура о мечах и драконах". Теперь уже не кривятся. Произошла инверсия -- в "гетто" оказались те, кто десятилетиями держал в "гетто" фантастику. Мэйнстрим издыхает, не имея подпитки со стороны. И вот уже Ольга Славникова, недавний лауреат самых громких мэйнстримовских премий, не постеснялась заявить, что видит в фантастике спасение. Уже далеко не каждый осмеливается брякнуть, узрев литературно ценное фантастическое произведение: "Какая же это фантастика? Это литература!" Над ним ведь потешаться будут.

В кино -- некоторое отставание, но вектор тот же. Пока судить о кинофантастике (и делать ее, да-да!) будут те, кто не понимает самого предмета, результат предсказуем. "Дозоры" еще неплохой вариант. "Волкодав" -- эффект во весь рост. Не в том даже дело, что Лебедев стар и не гениален, а в том, что он не понял "зачем все это". По его же собственным словам, он снимал кино не о магии какой-то там, а о людях. Подход в принципе верный, но понимал бы режиссер фантастику чуть получше -- не вляпался бы в пресловутый волшебный порошок, над которым ржали все, кому не лень.

Достойно удивления: "у них" есть и Лукас, и Камерон, и Скотт, и Эммерих, и Верхувен, а у нас кто? Только не говорите мне, что дело только в бюджетах! "Разруха не в сортирах, а в головах". Дело в снобизме (либо косности) тех, кто принимает решения. Пока "Сталкер", "Уникум", "Ночной дозор" и какая-нибудь, прости господи, "Петля Ориона" не окажутся на одной полке (мы не сравниваем сейчас качество этих картин) -- толку не будет.

Любопытно смотреть сейчас наши "блокбастеры". Фильм прямо кричит в лицо зрителю: "Вот какой я красивый! Я люблю тебя, дурачка, я сделаю все, что ты захочешь, только денег дай!" Чем это должно кончиться, как Вы думаете? Не зрительским ли отторжением? И что тогда?

Похоже, то же самое, что в литературе. Признание за фантастикой полных прав и приход настоящих специалистов.

Согласен во всем.
Когда говорят о необходимости больших денег для того, чтобы снять фантастику, почему-то вспоминаю того же Лукаса, который с группой единомышленников буквально "ваял" из картона своих первых Star Wars.
Мало кто верил в проект, а что вышло.... Надо болеть (по хорошему) фантастикой, тогда все получится.... Это мое убеждение, может быть, слегка и идеализированное.... :yes:

Фантастика, в изложении Тарковского, это занудная философия на тему прописных истин. Так изуродовать "Пикник на обочине" мог позволить себе только "признанный гений".
Фантастика - это зрелище. Фантастика - это Джексон, Лукас, Спилберг, Братья Вайчовски.
Погонщику лемингов. Пример с "Волкодавом" не самый яркий. "Азириснуна" - вот подлинный эталон жанра.

Да уж :) Не знаю, куда теперь диск выкинуть :)

Лукас открыто говорил, что брал пример с нашего Павла Клушанцева. И первыми словами Лукаса, приехавшего на Мосфильм, были: "А где же маэстро Клушанцев?"

"Где, где... Вам в рифму ответить или как?" Кто у нас помнит Клушанцева?

"Планету бурь" Клушанцев делал на Леннаучфильме -- едва ли не самой нищей киностудии. Фильм получился наивный и смешной, однако технические решения по тем временам впечатляли. Например, у Клушанцева получился лучший бронтозавр, нежели у американцев. А как он придумал снимать людей в невесомости! Имитировать невесомость в самолете -- дорогое удовольствие. В фильме "Через тернии к звездам" невесомость снимали в бассейне, что сразу заметно. Клушанцев подвешивал актеров на тросах и снимал снизу -- при этом тросов было не видно за телами актеров. Просто и изящно! У него было около 50 таких выдумок, в целом сводящихся к "сделать из дерьма конфетку". А ныне продюсеры кричат в одни голос: "Бюджет, бюджет..." Половина "натурных" кадров в "Вие" снята в павильоне -- и что, фильм от этого стал хуже?

Простите... а что это?! :scary: :blush: У меня муж вроде всегда следит за подобными фильмами... :blush: Что ж такое мы пропустили? :doubt: