Вот стало интересно - насколько сейчас жесткая цензура в современных отечественных фильмах. Интересует больше всего не политическая, а, например, цензура жестоких сцен, инвективной лексики и прочего.
Из каких рамок не стоит выходить, чтобы, скажем, продвинуть у нас сценарий жесткого ужастика или натуралистичного триллера?
Хотелось бы услышать мнения по этому вопросу. Спасибо заранее.

Да, нет никакой цензуры, в общепринятом смысле эНтого слова... Каждая компания придерживается своей политики и все... одной это подходит, другим нет...

Просто я сильно сомневаюсь, что у нас могут снять что-то вроде "Хостела" или даже "Пилы". Просто не пройдёт по цензуре - как мне кажется. Поэтому и спросил.

По моему дело в том, что мало кто способен написать жесткость так что бы не было мерзко противно, а что бы это вызывало, знаете такие киноманские чувства.

Это только кажется...
Есть такая поговорка "Кто заказывает музыку, тот её и танцует")))

Пройдет, особенно если будет лучше Хостела и Пилы.

А в оригинале:"кто девушку обедает, тот ее и танцует"

не в оригинале - Кто девушку обедает, тот ее и тацует... :happy: :happy: :happy:

Да я ещё тысячу таких оригиналов привести могу, просто эНтот был здесь в масть :pipe:

Вот хорошая статья про неразрешенное кино: http://www.litprom.ru/text.phtml?s***ycode=8557

Бразил, может оно (ЧЮ) и мутировало, а может просто развивается относительно сложившейся политической и внешне-экономической обстановке :happy:
Вы похожи на представителей старшего поколения, типа "бабки на лавочке" которые постоянно сетуют, типа, вот молодежь пошла, не то что мы были.
да, Гайдай то конечно снимал смешные комедии, но это было ТОГДА. ТОГДА смешно было, как самогонщики гоняются за псом со змиевиком или "расхищают" склад с соц. собственностью. а сейчас то, как подкупается электорат перед выборами и проч. Неваляшка, Мама не горюй, Хоттабыч - вот новые комедии. современные и своевременные. а про ТОГДА пора забыть. ушло оно как СССР и романтичное студенчество.
и,нет, я не говорю, что старые комедии плохи. наоборот, они очень хороши и мне нравятся, но в том то и дело, что они СТАРЫЕ.
и, да, современные комедии о молодежи и для молодежи, но и ранше, их снималось не мало.

Я не зациклен на прошлом, как те "бабки на лавочке".
"Квартет И" - ребята моего возраста. Поэтому как-то странно звучит сравнение с "бабками на лавочке". Просто они чудовищно не смешные. И это не только я заметил, как выяснилось. Возраст тут роли не играет. Мне даже "Комеди клаб" иногда смешно, например, "Дуэт им. Чехова" или Незлобин поначалу выдавали смешные очень номера. Потом как-то скуксились, им нужна передышка. Но они талантливые ребята, они смешные. А вот "Квартет И" ничего кроме недоумения вызвать у меня не может.
Конечно, старые комедии мне лично нравятся, но нравятся и новые. На прошлой неделе вышел новый фильм Коэнов "Сжечь после прочтения". Очень смешной.

Мне кажется, что те комедии и сейчас смотрятся с удовольствием не только из-за актёрского ансамбля (тот же Демьяненко в первый раз выстрелил Шуриком, т.е. начало, а не суперпопулярность), а из-за актуальности. Пусть сейчас не актуально расхищение соцсобственности, но любовь, морковь и другие аспекты отношений человеков будут всегда. Это-то и осталось, это-то и сейчас видят.

согласен, но и в современных комедиях тема любови присутствует повсеместно. старые комедии в этом не выигрывают. другое дело, что тогда любили в соответствии с Дерективой XXVIIII Съезда ЦК КПСС, а сейчас - вообще без ограничений, и любовь превращается в пошлость.

Мне кажется, тогдашняя цензура научила авторов шутить без гениталий и туалета, любить без титек-семенович. Отсюда и получился чистый продукт, за который можно уважать создателей. Не представляю сцены секса в шуриках, в иванвасильиче, в любовьиголуби, туалетного юмора в афоне, хоть товарищ был напрямую связан с канализацией.

Том*Балбадин
Вот знаете, я перестам подавать руку любому из моих друзей, кто забудет о нашей студенческой жизни...
А насчет "пора забыть"...только сам человек может решать, каким ему быть, а отнюдь не следуя Вашей указке...

Сашко
:friends: Я уверена - Вам очень правильно кажется... :kiss:

Одно из двух - либо это не драматурги. либо о "нашей жизни" имеют достаточно смутное представление, в чём я немало ни сомневаюсь. А скорее всего - и то, и другое.

Именно таких вещей я сильно и опасаюсь.Вот именно: "типа".
Возможно. Я просто свои выводы сделал из двух показательных случаев:

1. Мой сценарий, в котором я описал реальные похождения по-сути свои и своих знакомых почему-то посчитали не просто комедией, но и гротеском. Вот этого слова "гротеск" я ваще в современных комедиях боюсь - так это ужасно выглядит, даже у именитых режиссёров, что становится понятным, почему каналы боятся комедий вообще. Одни "Ширли-мырли" чего стоят.
2. Как-то смотрел фильм, документальный - по полу катался от смеха. Вот, думаю, молодцы ребята, нашли такой угарный материал. Но, вдруг показывают одного из создателей этого кина и он, смущённо удивляясь, рассказывает, что они не снимали смешное кино. И вообще он не понимает, чего этот фильм стал таким популярным и его считают документальной комедией - они снимали серьёзное и скучное кино.
Вообще-то я триллеры по-глупости писал - думал они кому-то нужны. :happy: А вообще, в последнее время, я всё пишу, за что платят. Кроме "мыла". Надеюсь, при выходе на экраны проектов, где я принимаю участие мне не придётся краснеть. :pleased:
Сашко, согласен. :friends:
Тож согласен. :friends:

А мне частенько. Мартиросян смешной. Харламов с Батрутдиновым. Гавр с "типа, охранником". Воля с публикой ловко общается. Эти ребята смешные до тех пор, пока не начинают писать сценарии для полнометражных кинокомедий.Да пусть будет про сиськи, и туалетный юмор пусть будет. Важно чувство меры и вкус. Хороший пример - комедии братьев Фарелли.

Сашко
Да, думаю, актуальность старых комедий обусловлена тем, что юмор там строится не вокруг "социалистических ценностей", а на актуальном в любое время материале - противостояние сторожа-студента бандитам, предэкзаменнационная лихорадка и т.д.

Сашко
Вообще-то на загнивающем западе в то время тоже шутили без гениталий и туалета. И то что цензура кого-то научила это просто смешно. Неужели вы думаете, что партийный недоносок-цензор мог чему-то научить Рязанова, Гайдая или Тарковского.
Люди вроде Романова пытались учить скажем Рязанова (см.подпись). Ну так это и тогда выглядело убожеством, и сейчас.
Свободой проверяется человек, общество и художник, если для общества нужна цензура, чтобы оставаться в рамках, значит общество - дрянь и человек дрянь и художник...
P.S.
А груди Семенович это хорошо. Что мы видим хорошего в Коде апоклипсиса? Только попу Заворотнюк!

Немного не то имел в виду, и некоторые коллеги меня поняли не столь пыром. Когда ты знаешь, что на экране не пройдут сцены секса, обнажёнка, пошлость, выпердыш :scary: , самые ругательные слова - "сукин сын", "мерзавец", "подлец", то и не будешь их использовать в скрине.

партийный недоносок-цензор научить конечно не мог. а вот запретить - легко. не смотря на то, кто там значится в режиссерах. есть партийная линия, которая единственно правильная, а шаг влево-вправо считается за побег (прыжок на месте за попытку улететь, приседание - за попытку окопаться).

Сашко
Я вас не понял тогда, не понимаю и сейчас. Вы полагаете, что Данелия стал бы писать сценарии сделав ставку на сортирный юмор, если бы знал, что это пройдет? Нет, кто-то возможно и стал бы, только я сомневаюсь, что такие авторы сделали что-то хорошее и с цензурой. Скорее они-то и кропали халтуру на производственную и военную тему, а сейчас их последователи будут кропать на тему юмора, а результат один и тот же - барахло, которое никто уже не вспомнит через десять лет, как не помнят халтуру советских времен.
И то что не пройдет вот Это и мы поэтому не будем Это писать. не означает, что Это не нужно было писать. Режиссеру может быть нужна обнаженка в этом месте и секс, а там и мат. Пошлость опять-таки можно трактовать двояко. Вот та пошлость не проходила, а та что "политически правильная" (самая большая пошлость, которая всегда выглядит пристойно) за милую душу.

А аргумент "за цензуру" - он, в действительности, очень прост. Много ли те, великие, которых, бедненьких, цензура так зверррски угнетала, сняли гениальных фильмов после окончания этой самой цензуры? Никто не снял. Отивсё.

Пауль*Чернов , о, какое глубокое проникновение в суть истории и культуры! :scary:

Пауль Чернов
Почему же, были фильмы и Михалкова (Я не люблю Утомленные солнцем, но это хороший фильм) и Германа и Бортко и не только их. А то что вы говорите глупо и мерзко.
По вашему то, что Эльдар Рязанов не смог снять ничего приличного после отмены цензуры, доказывает, что цензура это хорошо? То есть дело в цензуре? Была цензура - снимали хорошие. Без цензуры погнали пургу. То есть с цензурой эти режиссеры бы в новых условиях - политических, социальных, экономических сняли бы что-то лучше. Если бы на режиссеров еще цензуру повесили! А то, что в стране сменилась система, строй, ментальность это ничего не значит, что мэтры не вполне освоились в новых условиях, да и экономически время перемен не самое благоприятное для творцов, это так - мелочи.
Я не собираюсь тут ни с кем спорить. Если вы считаете, что цензура - хорошо, значит вы не художник. Художникам не нужна цензура. Людям не нужна цензура. Цензура нужна только стаду, которое скучая по цензуре расписывается в неспособности отличить хорошее от дерьма. а пугаясь "растления молодежи" расписывается в неспособности воспитать свою молодежь. Отивсе.

А что касается насмешек над бедненькими великими,"страдавшими от цензуры", то во-первых, не говорите о вещах которые не понимаете. А во-вторых, Когда я слышу такое, хочется в ответ поиронизировать над "самой читающей" "духовной" и какой там еще "культурной" страной, которая в отсутствии цензуры бросилась смотреть всякую чепуху и слушать "владимирский централ". Вот это в самом деле заслуживает насмешки, потому что на место исписавшихся режиссеров придут новые, а вот аудитория у них оказывается хреновая. Без цензуры то.
(Хотя и это, конечно, преувеличение с моей стороны).

Не говоря уже о том, что отчего-то западные режиссеры могли работать без цензуры, или скажем так - в условиях минимальной цензуры, после отмены кодекса Хейза (в США). И если не принимать фактор социальных перемен в России как решающий, то возникает вопрос, что же у нас такие убогие режиссеры?

P.S. А что касается обнаженки, то творчество Гринуэя или Верхувена никак не страдало от наличия в их фильмах обнаженной натуры. Взрослые люди снимают для взрослых людей.

:scary: Я в шоке. Какой же это аргумент "за цензуру"? Это не "аргумент" и не "за цензуру".
Не хочу спорить. Но почему-то сразу вспомнилась фашистская цензура в Италии. И то Большое, Великое и Могучее итальянское кино, которое воспрянуло после того, как Италия сбросила с себя эту муссолиниевскую херь. Только сбросив гнёт цензуры, итальянские кинематографисты заговорили на новом языке со своими зрителями. Это было очередное рождение нового кино. Просто две фамилии мастеров, переживших ту цензуру: Витторио де Сика и Лукино Висконти.

В ту же тему можно вспомнить плеяду потрясающих, выдающихся, гениальных немецких и австрийских Мастеров-киноимпрессионистов, которые скрылись в Голливуде от нацистской цензуры Третьего Рейха. И там уже, в Голливуде сотворили для этого Голливуда настоящий Золотой век. Просто две фамилии вырвавшихся из под гнёта цензуры: Фриц Ланг и Билли Уайлдер. они не сняли ничего гениального?

Ну, и, наконец, приведу цитату "за цензуру" Андрея Кончаловского: "У нас свободы навалом, а шедевров нет. При советской власти свободы было очень мало, а шедевры были… <...> Я поэтому не думаю, что свобода самовыражения — гарантия… как Буш, наверно, думает — гарантия создания шедевра".
(На полях замечу, что свой единственный, приличный фильм ("Поезд-беглец") Кончаловский снял в США).
Ну, так за чем же дело встало, Пауль и Андрей Сергеевич? Отбираем свободу, возвращаем цензуру и всё! Будем утопать в киношедеврах. Найден рецепт возрождения кино. Ура, :cry: !

"За цензуру" - недавно высказался и Марк Захаров, говоря, что наличие цензуры заставляло творцов выкручиваться, думать и придумывать. Вероятно, это было не так уж и плохо, не для авторов, конечно, но для зрителей.
"Тяжелый песок" точно бы никогда не вышел на экраны ТВ.

Пауль Чернов , а чё, сняли :))) хи.
"Ширли-мырли", например, сняли :))))))
И весь звёздный состав актёров там умудрился засветиться :)))

Аминь!

Бразил , цензура и диктатура разные вещи.
Каждый художник, творческая личность очень чувствительно относится к любому ограничению свободы. Это понятно. Если уж сами люди искусства заговорили о необходимости цензуры, значит дело плохо.
Просто хочется отфильтровать (хоть каким-то способом) пошлость, тупость.
Каким образом это сделать?

Уууух, как накинулись :)
Просто, понимаете, факт есть факт. Цензура не является препятствием для появления гениальных фильмов, равно как и её отсутствие не ведёт к валу шедевров. И для понимания этой простой мысли отнюдь не нужно вспоминать Италию и Голливуд.
А там, где нет цензуры государства, есть цензура продюсера. Неизвестно ещё, что хуже.
Поэтому вопрос про цензуру, он, я считаю, сложный. И обсуждать его надо спокойно и взвешенно.
:) Мне он в своё время понравился, я фарс уважаю. Но насчёт его гениальности - сильно спорно :)

Пауль Чернов, разве это фарс? Фарс обязательно снимать с туалетно -генитальным юмором? "Суходрищенко", "глаз на жопу натяну", что там ещё? Да и сам сюжет... это не фарс. Не умно.

Кандализа
Но вторая уж очень любит вводить первую.
Каждый человек относится чувствительно к ограничению свободы. Просто есть люди, до которых это доходит только если ограничат лично их. Причём чем грубее это сделают, тем быстрее до них дойдёт.
Тютчев вон цензором работал. И ничего, писал как-то. Я в прошлом месяце смотрел один спектакль Марка Захарова. В ролях звёзды, пьес мне очень нравится - а спектакль говно. Интересно, это отсутствие цензуры помешало Захарову нормальный спектакль сделать? Буквально на днях смотрел студенческую постановку - понравилось. (Хотя и пьеса не шибко хорошая, и Янковского с Броневым в студенческом спектакле не было).
Или вот фильм "Глянец" Кончаловского. Что мешало Андрею Сергеевичу снять хороший фильм? Неужели свобода творчества? Тогда действительно "дело плохо". У него плохо, раз ему свобода творчества творить мешает.


Пауль*Чернов
Это вообще не аргумент за или против цензуры.
В советские времена столько киноговна было! И как-то цензура этому киноговну особо не помогала.
Вы высказали другую простую мысль. До идиотизма простую. Мол, ни один творец после отмены цензуры ничего гениального (до чего слово дурацкое - "гениальное") не создал. И воспоминания об Италии и Голливуде это было опровержением этой "простой мысли". Так что вспоминать их нужно. (Хотя я понимаю, что кое-кому тяжело вспоминать то, чего не знает).
Известно. Оба хуже.
Лично у меня нет желания обсуждать цензуру. Я про цензуру знаю одно: её не должно быть. Точка.

Гхм. Ладна, разжуём-уточним. Не один из "советских творцов". А ведь уже около 20 лет прошло.

Может, перевести его в плоскость качественной редактуры?
Это ведь тоже насущная проблема :doubt:

Это не доказывает, что цензура необходима.
Кто же эти "советские творцы"? И главное, почему они ничего не создают "гениального"? У меня есть куча объяснений, не имеющих отношения к цензуре вообще.
Поехали:
1. Люди-то не молодеют, теряют хватку.
2. Страна изменилась. Чтобы что-то гениальное создать нужно осмыслить всё и понять.
3. Не совсем ясно, что считать гениальными творениями? Например, Александр Сокуров явно расцвёл после отмены цензуры. Вносит свой вклад в историю киноисскуства.
4. Да кто вообще сейчас в России создаёт гениальные творения? Никто.
5. А кто сейчас жив из советских творцов, угнетённых советской цензурой? Герман-ст, Сокуров. Кто ещё? Многие умерли и невежливо требовать от них сейчас гениальных картин. Остальные как при СССР приспосабливались, так и сейчас приспосабливаются.
Хорошее кино снимают те же самые "советские творцы" - Михалков (с 1959 - актёр, с 1970 - режиссер), Бортко (дебют - 1975 год), Бодров-ст. (первый фильм в 1986 году), Павел Лунгин (1976 - дебют как сценарист, 1990 - как режиссер), Александр Прошкин (1989 - режиссерский дебют, с 1968 - в Гостелерадио), Валерий Тодоровский (режиссерский дебют в 1990, до этого сценарист и актёр), и т.д. Есть и новые, но их мало и до даже до крепких середнячков из старой гвардии они не всегда дотягивают.

Пауль*Чернов, Вам лично, как автору, необходима цензура? Только честно.

Бразил , я не считаю, что цензура решит вопросы качества, просто, например слово "жопа" будет употребляться реже и в случае, когда это действительно необходимо.

Страус , вы правы. Мы, наверно, немного смазали понятия.

Кандализа, как автор, просто не используйте это слово без надобности и всё.
Как зритель, не смотрите, если Вам не нравится. У меня проблем таких вообще нет. Частота слова "жопа" на нашем ТВ и в нашем кино меня устраивает.

Неудержусь, кстати, от цитировния пьесы Павла Пряжко "Трусы":
"Мент
Что Петрович, ты, пьяный придурок?.. Что смотришь? Блядь, вы что? (обращается ко всем) Что вы, блядь, вы что? Вы что, блядь, я вообще не секу! Это что, блядь, самосуд называется, или как? Охуеть, блядь, полная жопа… Пока я здесь власть! (освобождает Нину) Это всё… Это полный фак уже…"
И так всё время. Под лозунгом: "мы матом не ругаемся, мы на нём разговариваем". А Вы говорите "жопа" будут реже употребляться...
И это пьеса не какого-нибудь "графомана". По этой пьесе поставлен спектакль в Центре драматургии и режиссуры п/р Алексея Казанцева и Михаила Рощина.

Неужели Вы наивно полагаете, что цензура будет только вырезать "грязные слова", типа "жопа", "блядь" и "охуеть"? Да это безобиднейшие слова. пусть они будут, ничего плохого в этих словах нет. Самое страшное, что цензура занимается другим. А подчищать грязные слова станут сами авторы и их редакторы. Как только поймут, что хватит уже эпатировть таким способом публику, так как она уже не ведётся.