Всем привет.

Вопрос, в общем-то, абсолютно праздный - так как я не являюсь ни горячим поклонником, ни яростным хулителем Лукьяненко и "Дозоров". Но, тем не менее, было бы интересно узнать мнение публики. Сразу оговорюсь: книгу я не читал, видел только фильмы, может быть, поэтому и не могу въехать.

Если помните, в начале фильма подружка героя Светлана получает иглу в спину от его непоседливого сынишки - Егора. Игла такая хитрая, что через нее можно сосать ее жыздненую силу на расстоянии. Так вот выстреливает эта игла аж в самом конце фильма, накануне кульминации, когда Егор на вечеринке начинает отсасывать (кровь). При этом явственно показывается, как игла с кровушкой торчит из шубы. Светлана чуть не загибается, но потом каким-то образом (тоже непонятно каким) справляется с этой напастью, снимает шубу и продолжает действовать дальше.
Внимание вопрос: это что, получается она в течение всего фильма ходила с иглой в спине? Ну ладно, допустим, она мегаволшебница, боли не чувствует - но что ж, она в течение суток ни разу не снимала шубы? А как же сцена в душе-с? Там шубы не было.
Предвижу возражения: мол, иголке не обязательно было торчать там все это время, а иголка с кровушкой в кульминационной сцене - это просто визуальное напоминание того, что случилось в начале фильма. Но так тоже не получается, ведь в начале фильма в аналогичную историю попала бабка возле ВДНХ - и спасли ее именно посредством извлечения иглы из спины. Значит, если иголки там не было в течение фильма, то и отсосать жизнь на вечеринке Егор никак не мог.
Внимание вопрос: шо за херня? :pipe:

Авраам
:happy: :happy: :happy: Давайте лучше спросим - где там не херня? Впрочем, я второй фильм не видел, первого хватило по уши.

Книги потом прочитал, кстати, никаких "игл" там не было. Книги на троечку, надо отметить.
Вспоминая сеттинг книги, могу предположить, что "игла" "втыкается" в ауру, то есть она не физическая и не ощутимая. :doubt:

Хм, да вроде совсем не похоже, чтоб втыкалась в ауру. Но даже если в ауру - ее вроде вынули. Во всяком случае, по ходу фильма говорилось: вот, он воткнул иглу.

Авраам, какую х...нищу вы смотрите... :happy:

Не х...нищу, а актуальный кинопродукт. :pleased:

"Игла в ауре-2" :happy:

Следующая серия: "Аура в ж...-3" :horror:

Мы, конечно, можем потешаться с "дозоров" сколько угодно, но народ на них прет и особенно молодежь. Любит она (молодость) заморачиваться на том, что непонятно и не поддается логике. Не знаю, может это для личного удовлетворения, мол, ах, какую загадочную историю я смотрю :horror:

Мы все время хотим написать то, что всколыхнет народ, заставит измениться, возлюбив ближнего.
А оно людЯм надо? :doubt:

Да я не потешаюсь, я разобраться пытаюсь.

У меня сын - молодежь. И книжки Лукьяненко ему нравятся, а от Дозоров плевался :pipe:

Я и сам не понимаю, зачем попёрся на "ДД" (как будто "НД" не хватило).
А потому, и вовсе не вникал ни в какие там иголки...

Авраам

Что Вас беспокоит? На все режиссёрские мировозрения услышите - а я так вижу! и не собираюсь кому-то что-то объяснять. Игра актёров -соответственно таксе и видения режиссёра, в итоге - полный ужас от основной мысли.
Моё мнение субъективно, но малоошибочно. :pipe:
Кстати, Ваш фильм лестничной клетки мне понравился. :yes:

Если вы найдёте ответ на ваш вопрос, что изменится?

Мне вообще все нудно и непонятно в этих "дозорах". Какие-то мелки, сумраки, очки, все персонажи грязные. Как-то в КВН пошутили, что Анита Цой и Никас Сафронов думали, что пришли не на съемки фильма, а это взаправду тусня такая. :happy:

Гремлин
ну Вы, товарищ, философ однако..... И чего вы на форуме делаете?

Рад слышать :)


<!--QuoteBegin-Гремлин
Если вы найдёте ответ на ваш вопрос, что изменится? [/quote]
Возможно, я найду некий новый смысл жизни...

Возможно, я найду некий новый смысл жизни... [/b][/quote]
Авраам, :friends: :happy:

Авраам, логика создателей фильма такова: иглу женщине воткнули в некоем сумраке - это такая параллельная нашей реальность, в которой все эти волшебники и творят свое непотребство. В нашем слое реальности она типа не видна...

Сразу предупреждаю (на всякий случай) - дозоры мне напрочь не нра :scary:

Теперь понятно! :friends:

Авраам, :friends:
С 57-й темой! :happy:

:drunk:

Авраам !Вот именно, визуальное напоминание, вернее, визуальный образ-деталь. Иглу бабке воткнули низшие по уровню, поэтому она была заметна и ее можно было извлечь. В операции со Светланой участвовали двое равных ей по силе магов, один из которых, был, в добавок, еще и древним демоном. В общем, он и обеспечивал, так сказать, магическое прикрытие операции.

Пауль Чернов !С этим спорить не буду. Это, довольно средние, бытовые, в общем-то романы.
Это вы, снова, верно увидели. Значит, режиссеру удалось сделать эту мысль понятной.

Гордеев !Вот тут вы не правы! "Дозоры" - замечательные фильмы. Это фильмы о нас и про нас. Заморачивается на них не только молодежь. Тимур Бекмамбетов - выдающийся режиссер. Он создал совершенно оригинальные кинопроизведения, совсем не похожие на литературный первоисточник.

Никакой иглы в шубе не помню, а по поводу "Дневного дозора" мною было сказано сразу после предпремьерного показа: "Ну, если "прикольнее" означает "лучше", то второй фильм лучше первого".

За Бекмамбетова я все же заступлюсь, ибо на общем нашем режиссерском фоне он весьма неплох-с! Как-то раз с подачи Лукьяненко Бекмамбетов позвал московских фантастов на массовку в какой-то электротехнический техникум. И я там был, башкой крутил. Смотрел, как Бекмамбетов работает. Снимали две сцены -- четыре дубля на одну (которая в фильм не вошла) и три дубля на другую. В перервывах между дублями актеры учили текст, а несознательная массовка разминалась коньячком. Когда все кончилось, я остался в недоумении: как из того, что было снято, вообще можно что-то сделать? Ведь Порошина со всей очевидностью не умеет играть! (Позже мне сказали, что Фриске в этом отношении еще хуже.) Ведь всего три дубля, тогда как заставить не вполне трезвых фантастов хотя бы сидеть правильно -- уже нетривиальная задача! :pipe: А получилась, представьте себе, очень недурная сцена! Не каждому дано сделать монтажом из дерьма конфетку.

Погонщик леммингов !Когда режиссер все выверил то все получается не зависимо от того разминается массовка или нет.
С сожалением с вами соглашусь. С сильными актрисами у нас сейчас проблема. Порошина, по сравнению с Лизой Б., между прочим, вообще Сара Бернар! Фриске брали не за актерские способности, а за воплощенный в ней секс. И, вообще, кино, все же, больше режиссерское искусство, чем актерское. У хорошего режиссера и бревно сыграет. А, Галина Тюнина работала лучше всех! Я в нее, прямо влюбился!
Так Бекмамбетов начинал на ТВ, а там именно так, зачастую, и приходится работать в силу специфики. ТВ - великолепная школа виртуозного монтажа.

Из всего вышесказанного следует - я с вами согласен и еще раз утверждаю - Тиму Бекмамбетов выдающийся режиссер, снявший замечательные фильмы.

Не скажу ничего в пользу "Дозоров" и Лукьяненко. Прежде всего, именно Лукьяненко позволил испортить фильмы по его романам, ведь он выступал автором сценариев обеих картин. Если взглянуть на фильмы, то там сплошное действие, пестрая каша из ярких красок и спецэффектов. Если честно, Дозоры я читал мельком, пару лет назад, засиживаясь в книжном магазине. Интересного, для себя лично, ничего не извлек. Фильмы не заставляют задуматься о действии, в целом, уже из-за этого, картины эти проходные, особенно, если учесть, что в дальнейшем, зрители, видевшие фильмы, задаются вопросами обо всяких иглах, имеющих не так много значения в целом сюжете картины. Воткнули иглу, отсосали кровь, иглу вынули. Смысл? Стоило ли это показывать, учитывая, что зритель этого мог не понять, а, в дальнейшем, и просто забыть, так, будто этих эпизодов в картине не было? Как режиссер, Бекмамбетов, я считаю, справился со своей работой на отлично. Лукьяненко срубил бабла, ему нет смысла задумываться над тем, что он сделал не так.

Вопрос философский - что лучше - игла в ауре или х в ж.
Что вы обсуждаете?
Великого и безвестного мастера, оставшегося за кадром, но заработавшего денег для Б и Л, безусловного гения - компьютерного Графика не вспомнил никто.
А ведь без комп графики, без этой великолепной приправы никто не стал бы даже пробовать съесть это гавно.

адекватор
Я вспомнил, правда, несколько обобщил.

Без спецэффектов, этот фильм не стоил бы ничего, и даже гордое имя, им носимое.

Спору нет, графика в обоих фильмах на уровне. Но каждому зрителю -- свое. Например, я как инженер по базовому образованию потешался, когда Завулон выдергивал из себя хребет. Воображению мгновенно рисовалась сцена: бесхребетный черный маг сползает по лестнице, как червяк, повторяя туловищем конфигурацию каждой ступеньки. :pipe: Графика-то хороша, но не для тех, кто думает преимущественно левым полушарием.

Так он и выплыл в свое время за счет невиданных до него графики и масштаба. Это его конек. Смысловое наполнение, мягко говоря, нулевое. К слову, "Ночной дозор" (книжица) произвел приятное впечатление. Все последующее - гниловатый ширпотреб, паразитизм на удачной идее.

Антон Демидов !Вы не правы! Дозоры - идеальная режиссерская экранизация. Лукьяненко хотел написать иначе, но, Бекмамбетов настоял, чтобы сценарий писался именно так. Лукьяненко, как литератору, это, естественно, не нравилось. У них с Бекмамбетовым был из-за этого серьезный конфликт. Наконец, махнув рукой, обозленный Лукьяненко написал злобный стишок - эпиграмму на будущий фильм и был очень удивлен, когда на этот стишок была написана музыка и появился известный саундтрек к Ночному дозору.

Время показало, что бекмамбетов был прав. Он пошел по пути Тарковского. Вместо мук с переложением чисто литературного произведения на киноязык, предпочел создать совершенно оригинальные фильмы. И выиграл.

Агрессивный монтаж - вообще стиль Бекмамбетова. И он им владеет виртуозно. это надо признать.

И, странно, что при вашем уме и глубинном проникновении в проблемы ничего не увидели. Это фильмы о русских и для русских. Это фильмы о борьбе за себя против дерьма, которое считается нормальным. Об обретении себя. Это и определило успех и не только у молодежи.

Согласитесь, американы на темную лошадку не ставят.

сэр Сергей
На месте Лукьяненко, я бы молча ушел искать другого режиссера.

Хмурый !Ну что же вы нигде не видите смысла! Так таки и нету?

Не правда! Это очень наполненное произведение с сильной национальной идеологией и хорошей драматургией. А, исполнение, вообще, превосходное!

Антон Демидов !К счастью для самого Лукьяненко, решал не он... И, даже не Бекмамбетов.

Как экранизация, этот фильм полный отстой. Безвкусица и белиберда. А сравнивать конъюнктурщика Бекмамбетова с творцом - Тарковским, как минимум, близоруко.

сэр Сергей
Да какая разница. Если мнение автора не учитывается, зачем тогда экранизация?

Хмурый !Все не могут быть одинаковыми! И творцы в том числе! Так меня уверяли. Бекмамбетов и кроме Дозоров снял несколько замечательных фильмов. Бекмамбетов - новый тип творца. Мне жаль, что вы этого не поняли!

Антон Демидов!К сожалению, авторы не всегда бывают правы. Их можно понять - их романы выношены под сердцем. Но у кинематографа иная чем у литературы логика.

Бекмамбетов ни снял ни одного замечательного фильма. Он делает низкопробный ширпотреб для людей с одной извилиной в голове. Худшего шлака, чем "Особо опасен", "Дозоры" или "Ирония" и придумать трудно.