Заметил некоторую странность на конкурсе. В последнее время публикуется много новых сценариев, а вот новых комментаторов почему-то не видно. Странный дисбаланс.

Новые комментаторы - это кто?

Люди которые оставляют комментарии к сценариям.

Это несколько одних и тех же имён, новых очень мало, а новых сценариев в последнее время относительно моного.

Гремлин , типа, подозрения на то, что работы вывешиваются в обход требованиям к их авторам отрецензировать не менее 3-х работ?
Я мельком глянул - понял. А ответственный Вячеслав Киреев нет что ль?

Может быть и так.

Или другая версия, что комментарии распределяются как-то неравномерно и какие-то "треш-работы" назовём их так условно, чтобы никого не обидеть, собирают вокруг себя комментаторов, а потом проваливаются в топе и уходят в тень.

Ну, Гремлин , тогда ситуация объясняется тем, что над сценарием заводится интересная дискуссия, потом, когда пыл иссякает, спорщики понимают, что сценарий того не стоит и забивают на него.
Вообще, сценариев много. Начинают читать из-за названия, лог-лайна, по-товарищески, оппонентский интерес, сценарий на больную тему, жанр, повышенный рейтинг, отмеченный уже ажиотаж.

Годбридер
Я лично жанр и рейтинг ставлю на первые позиции, что, скорее, свидетельствует о моем эгоистическом отношении к конкурсу и желании не столько помогать, сколько самому учиться. А вообще-то конкурсу и кллегам помогать надо, но, блин, где времени взять!!! :rage:

А я не комментирую потому что своё не вывешиваю. Извините. Обещаю исправиться.

Новые сценарии присылают "старые" авторы, поэтому новых имен мало.

Видимо, Гремлин жалуется на то, что к новым сценариям мало комментариев. Т.к. требования для публикации - проанализировать 3-4 сценария из Перспективного и Постоянного фонда. А новые мало кто анализирует. Например, бывает, что член жюри оставляет коммент в предварительном голосовании, а в обсуждении вообще никто ничего не пишет. Так я Вас поняла, Гремлин?

А сколько новых сценариев прочитал и оценил сам Гремлин?

Оценивать новые сценарии, которые ещё не попали в перспективный фонд, к сожалению невозможно. Но я оставил очень много комментариев к новым сценариям - старые обсуждать не интересно.

Не понял, почему невозможно оценивать новые сценарии? И автор поста абсолютно прав. Я прислал свой сценарий для того, чтобы почитать мнения других людей. Разные мнения. Если человек прочитал сценарий целиком и оставил комментарий - он сделал хорошее дело, понравилось ему или нет, лично для меня уже второй вопрос. Единственное, что меня может расстроить в комментариях - большое количество опечаток. :melancholy:

Призыв к ответственности оценен. Напишу несколько комментов, постараюсь конструктивных.

Я имел ввиду, что новым сценариям нельзя ставить оценки по шестибальной системе.

Меня больше интересуют комментарии. Оценки интересуют в том контексте, что от них зависит время, которое сценарий повисит на сайте, простите :)

Вопрос закономерный. Изначально, как я понимаю, требование оставить три комментария должны подтолкнуть автора прочитать несколько сценариев, которые более-менее соответствуют стандарту. А такие скорее можно отыскать в постоянном и перспективном фонде. И реже в новых.

Но с другой стороны действительно проблема с комментариями новых сценариев существует. А идея как раз и состоит в том, чтобы получить наиболее толковые подсказки. На деле получается обратное. Сценарий провисит какое-то время и уйдет в небытие с глубоким недоумением автора.

Кстати сказать, я прочитал кое-какие работы из новых и понял как не надо писать, тоже чему-то можно научиться.

Таким образом, заставить опытных сценаристов оставить толковый комментарий невозможно, да и не хорошо это делать. Стимулов оставлять комментарии на новые работы маловато. Может быть организаторам рассмотреть именно этот аспект?
Как вариант: автор сценария может (анонимно или открыто, лучше первое) поблагодарить за комментарий (или дать ему оценку, лучше второе), учет чего ведется автоматически. При определенном рейтинге автор комментариев может выставить на конкурс второй сценарий. Например, 25 (или 50) благодарностей дает такое право, или 75 баллов (в зависимости от системы учета).

Авторы - народ субъективный и не всякий толковый комментарий может понравиться, тем не менее мы все, как бы в одной лодке.
Может есть другие идеи?

Вот-вот.
Я по первости, довольно рьяно кинулся комментировать и разбирать.
Но, когда тратишь время, пытаешься призвать автора рассудить логически...
...а в ответ получаешь: сам ты дурак, а мой сценарий гениальный; завидно, да? так и скажи - то и охота со временем как-то пропадает.

Стопроцентно согласна. Этот нюанс отпугивает не только опытных ридеров, но и начинающих.

Очень интересно бывает читать обсуждения, когда начинающего автора рецензирует начинающий ридер. Или вообще человек небельмеса не смыслящий в основах драматургии. Как правило, сводится все к грамматике. Самое печальное, что иногда эти двое находят «общий язык».

К чему я это говорю… Искусство рецензии, состоит в «справедливой» критике произведения. А сама (справедливая) критика очень важна для дальнейшего профессионального роста автора. Не критика ради критики, а критика ради дружеской помощи начинающему автору, должно быть во главе каждой рецензии. Ибо критика должна не только обижать, озлоблять автора, а чему-то еще и учить. Направлять, если хотите, в «правильное» русло. А то, что порой читаешь от некоторых «небожителей» сайта, иногда заставляет задуматься…

Одним словом, прежде чем становится ридером, нужно побольше читать специальной литературы (благо-дело на сайте ее появилось достаточное количество, для самообразования), и критику любого произведения обосновывать согласно прочитанного материала. В таком случае каждый (здравомыслящий (иногда бывают исключения)) автор прислушается к вашему мнению. И каждый, из двух, (и автор и ридер) будет «удовлетворен». Я в этом уверен.

Вообще-то, критика должна только указывать на слабые места в произведении. Ну, и учить разумеется.
Обижать же, и озлоблять не должна вообще.
А если автор всё же озлобляется, то это как бы его, авторские проблемы, а не ридера.

А это и есть учеба!
Это смотря как критику преподнести. Иным словом, и «убить» можно… во всяком случае, напрочь отбить желание работать. Что собственно и происходит на конкурсе.
Цитата:
Новые сценарии присылают "старые" авторы, поэтому новых имен мало.

Что касаемо рецензий:
Иногда авторы рецензируют «труд» коллег «в отместку». Другие по принуждению. Третьи вообще из вредности. Есть еще «активисты-комсомольцы», которых хлебом не корми… Да еще поднимают начинающим «планку», которую сами переступают с трудом. С большим трудом. В результате, из этого ничего хорошего не выходит. Да и сам конкурс превратился в некий «литературно-Грамматический» клуб «самих себя». (это не только мое личное мнение). И вообще, зря эту тему начали развивать. Все понятно и так.

вова, он всегда таким был. Это клуб самоделкиных. Если очень хочешь, то найдешь здесь всё сам, сам всему научишься и приобретешь всё, что надо.
Не следует чего-то ждать и надеяться, что придет добрый дядя и все за тебя сделает - укажет на все ошибки и поставит на правильный путь.

Так это ж замечательно - естественный отбор. А надо, чтобы уговаривали, что ли: ну попиши ещё чуточку, мож, в этот раз чёта получится. :pleased: Это зависит только от автора.

Так это ж замечательно - естественный отбор. А надо, чтобы уговаривали, что ли: ну попиши ещё чуточку, мож, в этот раз чёта получится.

Это зависит только от автора.

Замечательно – спору нет! Я только «за».

Цитата: Не следует чего-то ждать и надеяться, что придет добрый дядя и все за тебя сделает - укажет на все ошибки и поставит на правильный путь.

Полностью согласен! Но есть одно «но»…
Вот специально скопировал:
Главная задача конкурса - помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников, а также предоставить возможность киностудиям, компаниям, кинопродюсерам и режиссёрам найти новых талантливых авторов.

Цитата: он всегда таким был. Это клуб самоделкиных. Если очень хочешь, то найдешь здесь всё сам, сам всему научишься и приобретешь всё, что надо.

То есть, в данном случае есть определенные противоречия.
Оговорюсь сразу: я не в претензии. Речь не обо мне. Я уже довольно взрослый мальчик, что бы не понимать элементарных вещей. Но, кроме меня есть много других авторов (довольно талантливых (они есть, это отрицать, думаю никто не будет)) вот им-то и нужна помощь в виде рецензии. А иными словами «подсказки». Я понимаю, что здесь не детский сад… Все же есть некоторые моменты, на которые следует обратить внимание.

Еще раз повторюсь: зря эту тему развиваем. Все понятно и так.

Я проблемой авторских мозгов не заморачиваюсь. Не хочет задуматься - его проблемы. Каждый сам себе Бетховен в конце-концов. Иногда даже не смотрю что автор ответит на мой комментарий.
Стараюсь, чтобы моя мысль была ясна. Остальное - проблема автора. На реверансы не хватает времени, да и текст получается более пространный. Поэтому иногда получается сухо или даже резко. Я это понимаю.

Но мы говорим не о качестве рецензий или тараканах в головах авторов.
Есть проблема. Она озвучена и ее надо решать. Я предложил стимулировать рецензентов. Может у кого-то есть другие предложения? Вдруг отцы сайта захотят прислушаться и наша жизнь станет интереснее.

Вот кабы вы им зарплату предложили начислять, или стакан по пятницам наливать...

Стакан - нет проблем, а насчет денег - извиняйте.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Кажется, всё просто. Есть такая игра - человеческая мораль. Играть надо по правилам, иначе абсолютно теряется смысл. Если рецензент не мотивирует свою рецензию деньгами или стаканом, значит единственная логичная мотивация - помощь автору сценария.

Автор беззащитен, априори. Я не хочу поддерживать естественный отбор с той или иной стороны. На мой взгляд слишком много людей хочет заниматься эвтаназией просто от любви к делу :).

Когда человек пишет отзыв на произведение другого человека не исходя из желания ему помочь, не имея в душе хоть капельки человеческого тепла - грош цена этой рецензии.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Владислав Коротких, а как насчет объективности? Почему это сразу обязательно помочь?

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

сценарист.ру - Общество Чуть Теплых Душ.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Объективность, чувство собственной правоты, жажда справедливости и прочие подобные мотивации, суть которых так наз. активная борьба со злом, по моим наблюдениям чаще всего на поверку оказываются масками банальной человеческой гордыни. В борьбе со злом малоэффективны.

Помогать или не помогать - личное дело каждого. Но нельзя относиться пренебрежительно. Зачастую в том, чтобы что-то не заметить тоже есть уважение. Это опять же в том случае, если есть желание играть в игру под названием "мораль". Зачастую это довольно скучно. Но только сначала.

А если нет, то всё можно. И тогда весело сразу. Скучно потом. Но очень надолго.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Повторяю вопрос: а если рецензент исходит таким желанием, а ему в ответ
- Ты дурак, а мой сценарий гениален!
Тогда как быть?

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Владислав, у Вас непрофессиональный подход. Рецензии делятся только на полезные, полезные частично и бесполезные вообще. Мотивации и стиль рецензентов могут волновать только трепетных гимназистов в период созревания (ничего личного :drunk:)

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Тогда рецензенту стоит расстроиться, т.к больше ему ничего не остаётся :) Ну и сделать заметку, что "не в коня корм". Понятно, что данная процедура формирует отношение...

Или Вы предлагаете мстить? ;)

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Верно, конечно, но хочется же подумать вслух...

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Если автор самолюб - то чем ж я ему отомщу?
Нет, я предлагаю не изобретать велосипед, а писать рецензии объективно. Только и всего.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Нет никаких противоречий. Задачи лечить ранимые души у Конкурса точно не стоит.
Команда сайта делает всё возможное, чтобы... внимание! ... начинающий автор смог самостоятельно освоить азы драматургии.
Нашли ошибки, указали на них – и на том спасибо. А уж как – дело второе.
Кто хочет - завязывает диалог, уточняет, анализирует и учится. Я лично, каждый день учусь.
А кто желает чтобы к ним ещё и подход искали педагогический и особый, чтоб не дай бог, не обидеть, охоту не отбить - могут сразу идти.... к гениям.
А как Вы определите, есть в душе капелька тепла или нет? В Библии вот написано: "Кто жалеет розг для детей своих – тот ненавидит детей своих".
Я пишу рецензии (сейчас крайне редко, но бывает) уже лет пять. За это время получил кучу ругательств в свой адрес, претензий, чуть ли не проклятий и т.п., но ещё больше слов благодарности. Я что, всем разное пишу что ли? Если кому-то и достаётся больше, так только потому, что сами виноваты - надо было хоть вычитать, да литературу почитать не на скорость, а на понимание.

Не так давно разгромил МИРИАМ. Жестко. Уж не знаю, с какими чувствами читали авторы мои комментарии, но одно заметно - они что-то поняли, чему-то научились, нащупали направление. И остались живы при этом.
Так что не эвтаназия это, а реанимация. Просто некоторые решили, что они ангелы, а когда их на землю опустили, думают - убили. Ломку после "гениальности" ещё надо суметь пережить.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

На мой взгляд, разговор перешел в другое русло. Мне кажется углубляться в тему "Он меня обидел рецензией" и "Он меня обидел ответом на мою рецензию" не имеет смысла. Решить задачу перевоспитания гениальных самородков не удастся, и я предлагаю оставить это пустое занятие. Есть другая задача: все желающие получить критику, рецензию, совет должны иметь такую возможность. Номинально она существует, но дает сбои. Ясно почему. Вопрос: как можно изменить ситуацию?
Для меня этот вопрос уже, как бы и не актуален. Тем не менее разговор именно в таком ключе поддерживаю.

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

А от кого вы желаете рецензии? Ведь много пишут на самом деле. Мне понравилось, прочёл на одном дыхании, желаю видеть на экране... Или есть список: подавайте мне того, того и этого?

Re: Как вы объясните такую странную ситуацию?
 

Да, скорее всего, Вы правы. Но, помимо азов драматургии, в творчестве есть ещё много другого. Вы можете мне абсолютно логично возразить, что Конкурса они не касаются и тем более не касаются команды сайта. Но так или иначе человеческий аспект остаётся. И тут, простите, без педагогики, как без драматургии в сценарном ремесле, ни куда не деться.

Я не хочу сказать, что стоит сажать в кружок возомнивших себя незнамо чем бездарных авторов и, гладя из по темечку, ласково объяснять, что если они чуть-чуть поработают над некоторыми простыми и банальными вещами, у их сценариев появятся хоть минимальные шансы. Царапины надо лечить йодом, а не мёдом, согласен. Но не могу избавиться от ощущения того, что методы "ломки" и "опускания" вызывают у меня неприятные эмоции. Может мне просто слова не нравятся?

Впрочем, чем больше я обо всём этом думаю, тем больше понимаю, что скатываюсь в какой-то неправильный социальный протест :) Слаб, увы. Во многих вещах сильным быть не хочу. Другое дело, что дискутируя обо всём этом я не агитирую, но формирую собственную позицию. Возможно, кто-то будет с ней согласен.

То, что Вы пишите рецензии не часто, уже о многом говорит.