Черный квадрат
 

Высокое искусство или профанация?

Чтобы далеко не ходить, снова привожу размышления художника Пояркова по данной теме.

"Чтобы обидеть художника-абстракциониста, достаточно повесить его картину на стену, не глядя на подпись - у вас есть три шанса из четырех нанести ему глубокое оскорбление. Его обида при виде своей картины, висящей боком или вверх ногами, будет столь глубока именно потому, что на самом деле разницы-то никакой нету.
Искусство давным-давно разделилось на два противоположных друг другу направления. Одно направление происходит от слова ИСКУСНЫЙ, другое - от слова ИСКУССТВЕННЫЙ.
Есть искусство причудливой трудолюбивой фантазии, виртуозного исполнения, отшлифованного годами, от которого не оторвешь глаз, и есть искусство маркетинга, где без эксперта вам не определить, откуда это принесли - из мусорника или из музея. Когда произошло это разделение, математически точно определить нельзя, но приходится признать, что с появлением в искусстве "экспертов" умение рисовать стало для художника чуть ли не постыдным делом, этого скоро начнут стесняться.
Я считаю, что не зазорно говорить вслух, что вам не нравится Пабло Пикассо, Марсель Дюшан, Сай Томбли, Марк Шагал, Анри Матисс или Энди Уорхол. Позор говорить, что вам они нравятся, когда на самом деле вам это абсолютно по барабану или вообще от этого тошнит. Главным аргументом апологетов модернизма является то, что ЭТО висит в музеях, стоит миллионы и является постоянно дорожающей статуированной ценностью.
Курт Воннегут написал, что если ученый не может за пять минут объяснить пятилетнему ребенку, чем он ученый занимается, то это не ученый, а шарлатан. Я попробую за 5 минут аргументировано зародить в вас сомнение, если такового не имеется, укрепить его, если оно есть, или вызвать бурю возмущения, если вы абсолютно не поддаетесь разгипнотизированию. Попытайтесь сопоставить три аргумента.
Первый аргумент:
Один мой клиент в Нью-Йорке, купивший у меня несколько работ, показал мне свою коллекцию современного искусства. Насмотревшись вдоволь на уродливые закорючки Пикассо, инфантильные мазюки Шагала и каракули Сая Томбли, я осторожно задал ему вопрос: "Вот скажи, ты действительно получаешь удовольствие, разглядывая это?" Он рассмеялся, допил свой двойной скотч и сказал: "Я что, похож на идиота? Нет, я не чокнутый. Рассматриваю с интересом я как раз твою картину, но есть статусное удовольствие быть членом клуба коллекционеров Джаспера Джонса, например. Сказать небрежно, что купил еще шесть Шагалов и двух Пикассо. Это кайф принадлежности к преуспевающей замкнутой касте. И потом, Пикассо - это вложение, а ты пока любопытная безделушка". После 11 сентября не только он, но и несколько его знакомых оказались в тяжелом финансовом положении. И тогда я спросил его, а почему бы ему и всем его друзьям не продать с аукциона все свои коллекции и поправить дела, ведь только у него одного по скромным подсчетам на пару сотен миллионов долларов полотен "великих мастеров". На что он мне сказал: "А какой дурак все это сейчас купит? Если мы ломанемся, как бешеные кони, продавать свои картины, то мгновенно обвалим рынок, с таким трудом созданный поколениями. Лучше мы будем, как и раньше, стабильно дарить свои коллекции музеям и списывать с налогов деньги. Мой дед когда-то купил это, - он тычет мизинцем на серо-зеленые пятна в золотой раме, - за 1600 долларов. А я, подарив это музею, не заплачу налогов на $ 1200000 благодаря оценкам экспертов. Это такая отлаженная схема - напрячь по большому счету наших наивно-терпеливых налогоплательщиков. Количество "подарков" давно превысило количество реальных продаж. Приобретают эту лабуду либо наивные "лопухи", купившиеся на глубоко эшелонированную рекламу и желающие приобщиться к элите, либо профессионалы, во внутренних играх поддерживающие и накручивающие цены. Пытаются любоваться Миро, Клее, Джакометти или Муром преимущественно наивные дилетанты, профессионалы же зарабатывают деньги. Им в голову не приходит любоваться акциями "Дженерал Электрик" или акциями Роя Лихтенштейна или Кита Херринга в виде картин. Давай объясню, очень грубо и схематично, чтобы было совсем понятно. Например, если я продаю тебе 10-фунтовый слиток золота за 10 миллионов долларов, то налоговая инспекция разделает нас обоих под орех, ибо цена на унцию этого металла определяется на торгах с точностью до 4-го знака после запятой. Потому как это очень подозрительная сделка. А если я тебе продаю "великое" произведение искусства (себестоимостью в 10 долларов) за 10 миллионов, то заключения эксперта достаточно, чтобы налоговики умыли руки. Серьезный модернизм - это закрытый высокоорганизованный, продуманный и давно монополизированный рынок инвестирования, перемещения капитала и ухода от налогов. Романтики очень давно стояли где-то рядом и только у истоков этого бизнеса. Это как торговля бриллиантами. Компания "Де Бирс" утверждает, что бриллианты - вечная ценность. Поговори с геологами, они объяснят тебе, что вечна только человеческая глупость, помноженная на маркетинг. Они-то знают, сколько кимберлитовых вулканических трубок на планете Земля и знают цену 1 карата бриллианта - примерно 5 долларов. Все остальное - это маркетинг. Например, у гениального Пикассо более 30 тысяч оригиналов и сотни тысяч принтов. Подумай, ну зачем раскручивать и рекламировать Веласкеса, Боттичелли, Рембрандта, Брейгеля или Босха? Не у каждого из мастеров Возрождения наберется и трех сотен картин, ими можно ну разве что любоваться, а на чем же тогда зарабатывать комиссию, если почти все 300 оригиналов мастера безвылазно торчат по коллекциям и музеям? Если оригинал Рембрандта попадает на рынок, условно говоря, 1 раз в 5 лет, а продавцов искусства пятьсот тысяч? Сеть ресторанов "МакДональдс" зарабатывает больше, чем самый изысканный и дорогой ресторан на Пятой Авеню. Рембрандт - это изысканный ресторан, Пикассо - это "МакДональдс". Нет никаких сомнений, что второе объективно круче первого. Модернистское искусство - это давно уже и не эстетический бунт, и не пища для духовных потребностей человека, это топливо для бизнес-машины. Это не бесполезная безделушка для любования, а сложный и хорошо отлаженный механизм для зарабатывания денег, который сопряжен с соответствующим очень серьезным законодательством многих стран. Круговая порука - эксперты, дилеры, коллекционеры и, конечно, миллионы тех, кто, не имея собственного мнения, не задумываясь, покупается на нехитрый, но профессионально точно проводимый трюк. Среди модернистов, конечно, есть и мастера. Сальвадор Дали, например, но я на полном серьезе снимаю шляпу и перед Шагалом, и перед Матиссом - они великие люди, и их полотна стали историей. Они навсегда и по праву останутся в музеях мира и частных коллекциях. Я признаю их безусловными гениями, но, конечно, согласен с тобой, что любой ребенок сможет нарисовать картину не хуже большинства из этих действительно великих людей. Им не обязательно было уметь рисовать - они и не умели. Между прочим, трусы Гитлера тоже будут стоить больших денег на аукционах, хоть и фасончик так себе и ткань не ахти какая. Кусок истории ценен сам по себе. Пикассо и Шагал всегда будут стоить денег. Они гении, со-первооткрыватели маркетинговой схемы. Их таких сотня, не больше. Но целые поколения их последователей улетят на помойку. Все как в бизнесе: хитрец, укравший миллиард, заплатит за амнистию и будет неподсуден, укравший хлебную корочку идет в тюрьму".
Второй аргумент:
Вы видели, наверное, фильм "Дело Томаса Крауна". Там учительница приводит в музей "Метрополитен" учеников и показывает картину, с которой начался импрессионизм. Детям откровенно начхать на эту уродливую мазню - сами умеют не хуже. Тогда учительница вынуждена пустить в ход последний аргумент, она говорит: "О'кей. Эта картина стоит
100 миллионов долларов". Такая цифра оправдает любое уродство, дети, восторженно открыв глаза, хором тянут: "В-а-а-а-у!!!". Не красота картины, а сумма произвела впечатление.
Третий аргумент:
Если вы читали сказку Андерсена о голом короле ("Новое платье короля"), то имели возможность узнать, что убеждаемы не только идиоты, а и на всякого мудреца довольно простоты. В реальной жизни психологи провели эксперимент. Десяти людям показывали маленький круглый белый предмет и просили его описать. Девять первых человек были актерами и описывали предмет как большой, прямоугольный и черный. Десятым каждый раз был обычный человек. Он, выслушав весь этот бред, бледнел, потел, кряхтел, но когда до него доходила очередь, нес ту же околесицу, заикаясь и нервно ломая пальцы. А когда ученые спрашивали его, какого рожна он называл круглое прямоугольным, маленькое массивным, а белое черным, он отводил глаза и не мог ничего вразумительного сказать. В упомянутой сказке Андерсена два мошенника "шили" из воздуха костюм короля. Главное было заранее всех предупредить, что, мол, дураки волшебную ткань не увидят и им король покажется голым. А умные увидят новый наряд во всей красе. И вся свита, видя голый живот Его Величества, наперебой хвалила покрой, расцветку и богатство отделки нового платья короля. Суть старой сказки и реального научного эксперимента в том, что человек готов действовать вопреки здравому смыслу и собственным чувствам, лишь бы публично не прослыть дураком. Короли модернизма частенько голые и не просто голые, они старые, бородавчатые, давно не мытые, лысые, заскорузлые и ожиревшие. Вопрос времени, когда возглас мальчика из толпы: "А король-то голый!" сдетонирует бомбу. И все ваши утверждения о том, что Земля не может быть круглой (потому как все "эксперты" единогласно считают ее плоской), надоели не только мне, они надоели и Христофору Колумбу, и Галилео Галилею, и Джорджу Соросу, которому тоже говорили, что "один наглый янки" никогда не уронит такой колосс, как английский фунт.
Спросите у ребенка, почему он не смог нарисовать домики прямыми линиями, человека - похожего на человека, а деревья - так, как ему самому хотелось бы. Он честно ответит: "Я не умею". Взрослый жулик на его месте соврет вам в глаза: "Я так вижу".
Ну так как, вам еще нравятся "отточенные, тонкие, мастерски выполненные, глубоко философские" полотна знаменитостей, неотличимые от детских рисунков? Если вам не жалко еще трех минут, то я вам расскажу, как мы дошли до такой жизни.

ОЧЕНЬ КРАТКАЯ, НО ПОЧТИ ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТОИТ ДОРОГО, НО ЛУЧШЕ ОТ ЭТОГО НЕ СТАНОВИТСЯ
Когда люди еще жили в пещерах, они изо всех сил старались рисовать покрасивее. Художники античности практически достигли совершенства в исполнительском искусстве. Именно у них подхватили эстафету мастера Возрождения. Собственно, девятнадцать веков нашего времени все старались рисовать красиво. Искусство исполнительское дошло до высшей точки и было довольно приятной и красивой вещью, пока в конце XIX века не обнаружилась великолепная новая струя хулиганствующих и поначалу даже симпатичных бунтарей, а в начале XX века не появилась туча экспертов, для которых стало совершенно неприемлемо, когда зритель сам решает, что ему нравится. Если Библия не врет, то именно благодаря "экспертам" распяли Христа, впрочем "эксперты" отправили на костер и Джордано Бруно, так что в последовательности им не откажешь. На содержании у американского правительства были тысячи экспертов-советологов, НИ ОДИН не предсказывал развала СССР, пока тот не развалился. В общем, своя голова на плечах - самое дорогое, если люди массово начнут ею пользоваться, то целая свора "экспертов" будет вынуждена искать работу. Некоторым "экспертам" необходимо такое искусство, когда зритель, глядя на картину, не понимает ни фига, и ему с помощью астрологическо-хиромантно-искусствоведческой терминологии объясняют, что все это значит и как это новое платье короля престижно. Высокое искусство может быть и уродливым, и скучным, может вообще искусством не быть, но главное - оно должно приносить доход дилеру. Если вложить миллиарды в раскрутку бессмысленных каракулей и вбивать в головы, что это круче Тициана и, мол, только жалким тупицам это не ясно, то лишь самые психологически стойкие, коих меньшинство, - в это не поверят. По мнению дилеров, экспертов и кураторов модернизма, низкое искусство там, где они не нужны. Там, где без них с успехом обходятся. А высокое - это именно то, где без них ну просто не обойтись. Это бизнес, построенный на их личной заинтересованности, и ни о какой объективности оценки речь не идет. Импрессионисты, породившие модернизм, восстали против механистичного конвейера салона, но с ними случилось то же, что впоследствии с рок-н-роллом, когда тот попал в лапы звукозаписывающих компаний. На бунтарях начинают делать большой бизнес. Модернисты искренне хотели изменить выхолощенный, высокомерный, надоевший, псевдохудожественный, с их точки зрения, мир конфетного салона. Вместо конфетки, которую требовали буржуи, бунтари с гордо поднятой головой рисовали, условно говоря, какашку. Что изменилось в конечном итоге? Теперь буржуи требуют не конфетку, а какашку - инсталляции, концепции, перфомансы и пр. И теперь "модернисты" за пояс заткнут по коммерческим навыкам любой салон конца позапрошлого века, на бунте против которого они изначально и появились. Основа модернизма - контрастирование с немодернизмом, низвержение прежних идеалов. Модернизм в значительной степени базируется на отрицании того, что было до него. Если убрать домодернистское искусство, то модернизм самостоятельно существовать не сможет. Образно говоря, тысячелетиями художники создавали некие изысканные блюда, которыми зрители любовались; появились модернисты и вместо создания блюд занялись физиологическим перевариванием созданного до них. В результате переваривания, как известно, получается то, чему место в канализации и что, за редким исключением, подается модернистами как невиданное доселе блюдо. Подобный деликатес, а именно навоз (слоновий) выставили пару лет назад в Бруклинском музее, против чего активно возражал тогдашний мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани, посчитав портрет Девы Марии из дерьма недостойным того, чтобы тратить деньги налогоплательщиков на раскрутку имени дерьмотворца, а впоследствии позволить всучить тем же налогоплательщикам дерьмо в виде подарка музею и с помощью этой манипуляции еще и не заплатить налоги. Модернизм питается искусством и, переварив его, выдает на-гора то, чем питается уже пост-модернизм, пост-пост-модернизм питается таким образом навозом во втором поколении и сам же представляет из себя навоз в третьем поколении. Искренне и от всей души желаю приятного аппетита тем, кто собирается переварить всю эту прелесть для создания своего художественного продукта.
Но для того чтобы заставить обывателя навозом восторгаться, обязательно нужны эксперты. Искусству всегда мешали "эксперты" и "кураторы" - застегнутые на все пуговицы солдаты системы, определяющие рамки дозволенного. Его развивали и двигали вперед только те, кто с такими "специалистами" сражался. "Высокое искусство" когда-то было издевательством над вкусами буржуазии. Но что делать, если буржуазия вдруг адаптировала все это под себя, диверсифицировала, статуировала, приклеила ценник и выпустила на рынок? Модернизм давно сам стал синонимом конформизма. Все "измы" в искусстве дошли до своей наивысшей точки, которая называется "маркетинизм" ("маркретинизм" звучит еще лучше). Как только возникает ТЕЧЕНИЕ - умирает камерность, исчезают индивидуальность и свежесть.

САМЫЙ ДУРАЦКИЙ ВОПРОС
Больше всего я не люблю вопросы типа "как называется ваш стиль?" или "в каком направлении вы работаете?" Не проблема придумать некий псевдонаучный термин а-ля "нарративный дискриптивизм" или "антиконцептуальный внемодернизм", но кому и зачем это нужно? Замороченных зрителей научили задавать вопрос: "А какое это течение?" Да, блин, никакое! Какая вам разница, если есть всего один человек на свете, который определяет, что тебе нравится и что не нравится, что для тебя хорошо и приятно, а что неприемлемо и позорно, и ЭТОТ ЧЕЛОВЕК ТЫ САМ! Я считаю, что для умственно полноценных зрителей самое важное - это их личное восприятие, а не мое, не искусствоведа, не куратора, не журналиста или соседа. Вы сами в состоянии иметь собственное мнение, и оно единственно верное для вас. Если человеку для того, чтобы узнать, что лично ему нравится (от чего он "прется", "тащится" и что его "втыкает"), нужен совет специалиста, то он больной.
Когда я стал студентом, то перестал рисовать свои "детские" картинки, где карты сказочных островов и собственные вымышленные персонажи переплетались с героями прочитанных книг. Я гордо начал учиться рисовать академически правильно. И вот как-то раз ко мне приехал в гости мой друг детства Игорь Судак. Он естественно поинтересовался, а чем я теперь занимаюсь. Тут я радостно вывалил целую кучу портретно-пейзажно-натюрмортно-постановочной рутины, испытывая законную гордость при виде очевидного, на мой взгляд, прогресса. "Ну это понятно, - сказал Игорь. - А для себя ты что рисуешь?" И тогда я понял, что вся эта школа рисования гипсовых голов, парафиновых яблок и обнаженных тел на фоне казенных драпировок - это просто способ приобрести навыки рисовать профессионально. А что именно рисовать, приобретя умение, это мое глубоко личное дело. Ведь я хочу изображать свое собственное, а не то, что принято, или то, что кому-то представляется правильным.
Художник учится рисовать постановки и все остальное, чтобы вернуться на более высоком эстетическом и исполнительском уровне к тому, что хотелось рисовать еще до того, как он стал заниматься академической штудией. Очень важно не потерять детское чувство восторженного замирания перед белым листом бумаги. Но в процессе обучения многие забывают, зачем они пошли учиться. Как взрослые забывают, что когда-то были детьми. Когда надоедает все, включая разнообразие, то самое оригинальное - это быть самим собой.
В своей предыдущей книге "Баланс противоречий" я вспоминал историю об одном раввине, которого звали Дзуси. Он говорил: "Когда я умру, Бог не спросит меня, почему я не был Аристотелем, он спросит, почему я не был Дзуси". Я хочу быть собой и считаю, что подобное стремление - самое главное для каждого человека, в том числе и для художника. Уинстон Черчилль умел неплохо рисовать и сказал однажды, что первый миллион лет в раю посвятит живописи. Знаете, почему эту фразу сказал не Марк Шагал? Он просто не умел рисовать так хорошо, как Черчилль. Уметь рисовать - это такое удовольствие, что даже среди модернистов есть те, кто не удержался и научился это делать хорошо.
Я не люблю многое из модернизма. А именно все то, где навыков рисования не наблюдается. Я не люблю это по той же причине, по которой врачи и ученые не любят хиромантов, астрологов и прочих жуликов. Есть граница, разделяющая два разных бизнеса: искусство рисования и искусство маркетинга. Убежден, что скоро владеющие искусством вождения, мытья посуды, подметания улицы тоже провозгласят себя художниками. Представьте себе художника-сантехника, уверяющего, что он занят исключительно некоммерческими проектами. Это, конечно, его право, но я все равно считаю, что художник от нехудожника отличается умением рисовать, хирург от нехирурга отличается знаниями и умением оперировать, математик почему-то не может не знать цифр и таблицы умножения, оправдывая это тем, что он занят математикой в концептуальном смысле. Музыканта, не умеющего играть на своем инструменте и лишенного слуха, не должны спасать уверения его менеджера, что это высоко концептуальный подход. Я не хочу пожинать плоды оголтелой политкорректности, потому что, как известно, и она пройдет. После длинного в моду обязательно войдет короткое, и за художественной модой не уметь рисовать опять наступит мода уметь. Маятник является моделью такого понятия, как мода.
Хиромантия, концептуализм и астрология - суть жульничество на коммерческой основе. Живи сейчас Марк Твен, он бы вдоволь поиздевался над племенем концептуалистов и их ценителями. Модернизм начинался как пикантный сыр с плесенью, где вкрапления гнили подчеркивали вкус сыра. Но сыр довольно быстро исчез, и осталась одна плесень. То, что в это верят миллионы, для меня не аргумент. Если эти миллионы займутся каннибализмом, фашизмом, впадут в религиозный транс, поверят в правоту марксизма или красоту концептуализма, я вовсе не обязан с ними соглашаться.
Слушаться "экспертов" в искусстве может только тот, кто не уверен в себе. Разве вы обращаетесь к экспертам, выбирая любимое блюдо, убеждения, увлечения, друзей или жену? Так сложилось исторически, что часть буржуазии подсознательно не верит, что она равна аристократии. Есть гениальная до простоты игра, которая в метафорически-преувеличенно-карикатурном виде выглядит так.
Представьте себе колченогого, вечно потного, дурно пахнущего, лысого, суетливого, толстого карлика с постоянно бегающими глазами (какая роль для Дени де Вито!), заработавшего много-много денег, но оставшегося посмешищем даже в глазах собственного лакея. Этакое закомплексованное ничтожество, купившее графский титул, которое ничем не выделяется, кроме уродства и деловой хватки. И вот это вечное посмешище с комплексом неполноценности большим, чем собственный гиганский капитал, начинает коллекционировать картины. Он зовет в гости равных по финансовому статусу аристократов, тех, перед кем он собственно и комплексует. "Я купил удивительное полотно, прекрасное и утонченное, шедевр шедевров. И, кстати, дешево взял, всего за 2 миллиона с четвертью. Даром, можно сказать. Ну просто подарок судьбы", - с придыханием вещает он. И заинтригованным гостям демонстрируется хорошо потраченная молью холстина, на которой небрежно накарябаны геометрические фигуры в грязных потеках. Под изумленные взгляды гостей несется вся эта пурга, придуманная "экспертами", насчет новаторских идей, утонченного колорита, исполнительского мастерства и виртуозной композиции. Поскольку пришедшие морально не готовы к столь наглой, напористой и безапелляционной лжи, они, недоуменно переглядываясь и не желая обидеть хозяина, политкорректно мыча, кивают. Вот тут торжествующий деляга говорит: "Ну я рад, что вы все такие же, как и я, тонкие понимающие ценители, ибо лишь грубые, тупые, лишенные чувства прекрасного мизерабли не смогут оценить столь очевидного шедевра". Этот злобный карлик сумел разглядеть и найти слабую струну, которая в разной степени сидит во всех людях, и отомстить им по полной программе. "Черт его знает, - начинает комплексовать вчерашний его насмешник, - может, у этого мерзкого коротышки с вечно потными руками и бегающими маслянистыми глазками действительно есть некое чувство прекрасного, которого я лишен?"

4. ТАКОЙ ПРЕДМЕТ, КАК ГОЛОВА
Если человек посмотрит в зеркало, то может обнаружить на плечах такой предмет, как голову. На первый взгляд эта штуковина страшно улучшает общую аэродинамику, великолепно держит шляпу, на нее удобно одевать очки, она отлично балансирует тело, и ничто так не украшает паспорт, как ее изображение. Как сказал о ней боксер из известного анекдота: "Еще я ею ем". Такое впечатление, что огромное количество людей очень удивится, что этот "темный объект" на плечах предназначен и для совершенно других целей, кроме вышеупомянутых.
Всем, кто сам не является жуликом и этими жуликами не обманут, совершенно ясно, что искусство Раушенберга, Шагала, Уорхола и Пикассо - это искусство позиционирования на рынке, PR технологий, конвейера товар-деньги-товар и виртуозного маркетинга. Их профессиональная позиция - "Я ТАК ВИЖУ" (или чем гаже, тем краше). Это все по-своему действительно гениально, я отхожу в угол и снимаю шляпу.
А искусство Брейгеля, Эндрю Уайта, Босха и Норманна Рокуэла - это искусство воображения, фантазии и виртуозных профессиональных навыков. Их позиция - "Я ТАК УМЕЮ" (или "попробуйте сделать лучше"). Они имеют собственный взгляд и философию, а не выдуманные за них их дилерами. Справедливости ради нужно сказать, что существуют также удачные сочетания обеих позиций и им нужно отдать должное. Есть две причины, по которым я уважаю Пикассо. Во-первых, я уважаю успех. Во-вторых, в своих последних интервью он лично издевался над своими ценителями и смеялся публично над теми, кто считал его великим художником.
Мои личные наблюдения показали, что чем хуже человек умеет рисовать, тем громче и истеричнее он кричит в концептуальном угаре: "Я так вижу!" и тем яростнее обзывает ремесленниками и лавочниками тех, кто действительно имеет все основания с достоинством декларировать: "Я так умею". Глядя на это, понимаешь, что лучше быть веселым, полноценным и задорным лавочником, чем занудным, ущербным и неумелым концептуалистом.»

ИМХО, «Черный квадрат» не профанация, а закономерный результат того, что может получиться, когда между предметом искусства и зрителем (читателем, слушателем и т.п.) появляется посредник, эксперт и т.п. И начинается старая песня о главном, кому верить: себе, или отзывам окружающих.

Вот многие ругают чёрный квадрат. Дескать развёл Малевич культурных лохов по полной. И антикварщики, что б заработать его пивознесли. У меня другое мнение.
Начиная с эпохи классицизма художники искали атома искуссва. Т.е. мельчайшего того, что уже без потери понятия искусство не делится. Отбросили перспективу, оказалось картина обходится без неё. Цветотеневой коллорит выбросили и т. д. и т. д, но это всё ещё оставалось картиной...
Возможно Малевичу повезло, но он смог выразить это самый атом - квадрат в белой рамке, т.е. нечто пустое, что имеет РАМКУ. По сути это картина-манифест или открытие, считайте как хотите. Он, как кажется мне, сказал нам, что если от искусства убрать всё искустсвенное, то останется единственное, что отличает его от реальности - рамка. Т. е. способность нашего сознания - вот это взять в себя, а это отбросить. Надо обладать ярким талантом и сильнейшей верой в него, что бы заявить это вот так.
И Малевич не виноват, что между ним и зрителем залезла шайка посредников.

Вот если бы мы захотели сказать внеземной цивилизации: "мы есть и мы способны мыслить", а послать им можно было только небольшой предмет. Я думаю это должна была бы быть репродукция чёрного квадрата.

Кстати советую посмотреть ранние работы Пикассо и Дали. Оба были прекрасными рисовальщиками.
Кстати что за Поярков? Все какашки я - гений!!! Если его судить по его принципам - банальный, один из тысяч. К тому же слышил он в политику лезет.

Опять же. Какая разница, кто такой Поярков? А если бы то же самое сказал Чурлёнис, то это стало бы уже совсем иное? Может достаточно судить о значимости слов по тому, кто именно их произнёс?! Может, гораздо важнее просто понять, что именно было сказано?!
Почему, если знаменитый сказал глупость, то все обязаельно найдут скрытый гениальный потаённый смысл? А когда малоизвестный человек говорит аргументированные толковые вещи, то он не заслуживает внимания?
А великие родились с клеймом величия? Они святы и безгрешны?

Всё время забываю, кто сказал замечательную фразу (Дали или Пикассо): "Я так богат только потому, что на свете очень много идиотов!"

Так будем же поддерживать благосостояние великих знатоков и гуру! Или перестанем быть идиотами?


А Вам самому не смешно?
А сколько "квадратов" за смену изготавливает операторша станка для кафельной плитки? А если кусочек кафеля инопланетянам заслать, он бы меньше рассказал о цивилизации, чем Квадрат Малевича?
Всё это ерунда. Человеку свойственно приписывать свойства предметам, особенно такие, которыми предмет не обладает. Возможность сказать "я познал истину" и нагородить непонятной чуши очень заманчива, поскольку ставит "знатока" выше остальных. Но, король-то, ГОЛЫЙ! :scary: :no:

Можем провести эксперимент. Предложите каку-нибудь чушь (надпись на заборе, кошачьи какушки, пук в лужу и т.п.) а я теми же методами докажу, что это шедевр. И чем эти пространные суждения будут отличаться от "искуствоведческого" маразма, который часто приходится слышать?! :shot:

:happy: :happy: :happy:

Это я могу отнести и к себе, как доказательство своей гениальности. В чём разница?

Я читала, что Квадрат был просто хулиганской выходкой Малевича :) "Вот вам, господа заумные критики, и попробуйте сказать, что король - голый" :)

Интересно, кто и где это написал?
Вопрос риторический.

Сейчас ссылки не нашла. Писал кто-то из преподавателей Строгановки. Насколько помню, идея раскручивалась с того, что Малевич поставил картину в красный угол, где раньше висели только иконы.

Ну, значит ссылку можно и не искать.
Насколько мне известно кафедры искусствоведения в Строгановке нет, так что это просто досужий трёп.

Замечательно.
Но это не делает "Квадрат" более ценным с эстетической точки зрения.
Скажу проще: мне совсем неинтересно смотреть на тёмное пятно независимо от того, что хотел передать зрителю художник. Удовольствия не ощущаю. Потому и считаю "Квадрат" неким полуфабрикатом. Толку с недоделки? :doubt:

Возможно и борщенул я в оценках. К тому же пытался быть краток.
Предлагаю рассмотреть Ч,К, в контексте развития живописи моды на манифесты в те годы.
Не кто и не говорит, что подобная работа должна нравиться и все 6000000000 живущих на планете людей должны от нее получать удовольствие.
Ч,К, - стадия эксперемента. Перед изобретением колеса, думаю было много пробных образцов. Судить вот так?! Зачем?
Тогда может оказаться что Эйнштейн с теорие относительности всех обманул. А пирамиды египта - пустая трата времени. Давайте попробуем сами написать какой-нибудь зеленый додектаэдр, так, что бы мир лет 70 после нашей смерти гадал: "обманули мы его или нет?" Что бы вот так через 200 лет в сайте, совершенно незнакомые нам люди обсуждали: " он был профонатором ли гением?"
Еще хочу сказать, что порой мы судим какой то старый фильм за то, что этот прием или ход видели уже 100 раз, забывая, что в этом фильме этот прием появился впервые.

Я знаю точно одно - лучше всего продаются понты. И этим всё сказано. Отказы от прошлого опыта, манифесты, революции - это лишь антураж, способ пиара.
Вы не поверите, но у нас в городе есть некий "святой" для местной придурковатой богемы. Он задаёт такой вопрос: "кто, кроме меня, способен в мире создать за месяц 400 произведений искусства, шедевров мирового значения?" Ему рукоплещут его друзья и поклонники, но только потому, что если доказать, что это глупость - они сами потеряют всю свою значимость, избранность. Автоматически они становятся придурками. Кто же этого хочет?! Вот и рукоплещут "Гению мирового масштаба". Кстати, когда-то он неплохо рисовал. Я, даже уверен, что он всё говорит искренне и верит в свою избранность. Ну и что?
Люди, кстати, много говрят и долго помнят вещи, не обязательно того заслуживающие. Много причин бывает.

Не всё так просто. Иногда, нужно ещё оказаться в нужном месте и, главное, в нужное время. А талант в таких авантюрах играет самую последнюю роль (имеется в виду талант художника, творца, искусно творящего).

Почему бы и нам не оказаться? Может нет этого самого таланта?

Вспоминается бессмертные слова верного ленинца - Никиты Хрущёва по поводу искусства, которое считалось абстрактным : " Все они пидерасты ".

Вы можете обратиться к известным киноведам с вопросом: "Есть ли такие фильмы, на которые не пойдёт зритель, или убежит плюясь из зала, или про которые среднинький критик, потакающий обывателю будет с восторгом кричать: " Профонация! Обман!" но которые кинематографисты высшего мирового ранга считают Шедеврами?" Вам ответят: "И не один".

А мы каждый день смотрим такое ГАВНО, действительно тонко продуманную и тчательно спланированную с помощью вложенных денег профанацию. Эта профонация расчитанно на то, что бы профонировать и нас и наших детей. Из нас выводят с помощью неё сорт определённым образом мыслящих людей. И в эих вещах не лежит ни грамма мысли. Мы же деловито обсуждаем: "Профессионально сделано, чёрт побери, зрителю понравится!".

По поводу коммерции и искусства. Назовите мне хоть одного абсолютно бездарного, ни сделавшего ни одного открытия в живописи художника, картины которого продавались бы за миллионы. Это в шоу бизнесе стало возможно только в 80-90 годы. Никогда ни один дурак не вложит в раскрутку тшика миллионы. Особенно в те времена. Гогена, с точки зрения искусства рубежа веков считали бездарным, больным, алкоголиком и профанатором.

По поводу личности художника. Для меня, поэт, композитор, писатель полезший в политику кончается как творческая личность. Уж как тянули у нас Пушкина, до декабристов. Да нафиг они ему не были нужны.
Или представляю если бы наши интеллигентнейшие 60-ки, которые имеют в сущности моральное право представлять страну, полезли бы в думу. Окуджава, к примеру был бы спикером. Хуциев - лидером какого нибудь союза. А Тарковский - председатель комитета по кинематографии. И они рассуждали бы: "этот не гений, а этот гений".Поэтому, извините, если Поярков что то там публично заявляет мне с ним всё ясно.

Сейчас мир усложнился и многих художников открывает не зритель, а критик, и не всегда последний - продажня личность.

[Замечательно.
Но это не делает "Квадрат" более ценным с эстетической точки зрения.
Скажу проще: мне совсем неинтересно смотреть на тёмное пятно независимо от того, что хотел передать зрителю художник. Удовольствия не ощущаю. Потому и считаю "Квадрат" неким полуфабрикатом. Толку с недоделки?]

Замечательно. Критерий мировой истины успено открыт господином Чайником.
Критерий называется - ЕСЛИ МНЕ ИНТЕРЕСНО! УДОВОЛЬСТВИЯ НЕ ОЩУЩАЮ.
Вы гений. Я то же смотрю на весь мир и вижу его как тёмное пятно и удовольствия не ощущаю. Да, мир сейчас прибывает в поуфабрикатном состоянии.

Константин Л

Пиросманишвили.
Звезда грузинского примитивизма. Возюкал красками по чёрной клеенке для всех чебуречных в округе. Отрабатывал "Миллион алых роз". Разбогател после смерти.

В США - намного раньше.

Не подскажете, где именно я упомянул о "критерии мировой истины"?
Цитатку, будьте добры. НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ.
Если таковой Вы не найдете, то... Сами знаете, как называют людей, которые пытаются "зацепить" собеседника за слова, которые тот не произносил - и сказать страшно. Слишком уж слово неприличное.

Да, и ещё одно: не надо путать окружающий мир, (с морями-речками-горами-лесами-войнами-заводами-звездоболами-не-умеющими-отвечать-за-свои-слова) и произведения исскусства. Вы ещё сравните скорость мысли и зеленый чайник. =)))

Касаемо моей оценки "Квадрата": во-первых, темные пятна в рамочке у меня действительно не вызывают положительных эмоций. Это ПРАВДА - надеюсь, у Вас хватит понимания, чтобы не спорить с этим?!
А во-вторых, слово "полуфабрикат" я употребил после прочтения именно Вашего сообщения.

Что такое "полуфабрикат"?
(ПОЛУФАБРИКАТ, полуфабриката, м. Изделие, предназначенное для дальнейшей окончательной обработки (с)Толковый словарь Ушакова)

А что жа такое "Квадрат" Малевича по Константину Л?
Отбросили перспективу, оказалось картина обходится без неё. Цветотеневой коллорит выбросили и т. д. и т. д, но это всё ещё оставалось картиной...
Возможно Малевичу повезло, но он смог выразить это самый атом - квадрат в белой рамке, т.е. нечто пустое, что имеет РАМКУ.

Таким образом, употребление слова "полуфабрикат" вполне оправдано.

З.Ы. Не пытайтесь меня уколоть. У Вас не получится. Попробовали - и будет...

Некоторым образом Вы правы :) Только не полуфабрикат, а часть комплекта. Был еще черный крест, и круг, кажется. Три картины. А позже еще немножко красных квадратов.

А можно поэта, внесённого в классики и школьные учебники? Поэт - Тычина. Я когда учился в Одессе и впервые услышал его стихи, то искренне подумал, что это потешные стишки школьников. Типа "Купыла мама коныка, а конык бэз ногы, яка цикава игышка – гы-гы, гы-гы, гы-гы". Оказалось – классика.

Опять идеализируете?!

Браво! Михалков, Говорухин – отстой! Мне они никогда не нравились.

Ладно, скажу проще. Есть вещи, достойно оценить которые может человек подготовленный. Это бесспорно и проверено. Например, в изобразительном искусстве можно оценивать сюжет (нравятся баталии или барашки), а можно рассматривать картину с точки зрения композиции, передачи цвета, самой техники. Специалист, как правило практик, эти моменты находит безошибочно и делает выводы. Обычный зритель (грубо – колхозник) всего этого не понимает, то есть руководствуется ощущениями – нра –ненра.

Но вот на базе критиков, которые что-то понимают (на подготовленной ими почве), возникают авантюристы (цели у них могут быть разные: самоутвердится, придать себе значимость в глазах других, коммерческие интересы и т.д.). Эти, уловив то, что "колхозники" ничерта, как и он сам в ЭТОМ не понимают, но стремятся из "грязи в князи", готовы кивать с умным видом, соглашаясь с любым бредом. А некоторые ещё и платить огромные деньги только за то, чтобы принадлежать к числу "знающих", но не быть таковыми.

Появляются бредоносители типа Рериха. Он и философ и художник. О боже! На кого я замахнулся?! Появляются Ч.квадры.
Но наиболее чудесный случай, это огромная куча дерьма слона, которая сравнительно недавно призналась, слава богу не у нас, произведением искусства. Или шедевры, написанные улитками вымазанными в краске.

Ваапче, у меня на фамилии очень плохая память. Но хорошо запоминаю факты. Если усторит:
Не так давно продавались за миллионы картитны художника, который ничерта рисовать не умел, а делал свои произведения следующим образом: натягивал и грунтовал холст или брал куки ДВП, обливал их разными красками. В завершение брызгал бензином для зажигалок, поджигал и через десяток секунд бросал в воду. Высушенные затем "шедевры" продавались за бешенные деньги. Знаете, что говорили об этом "искусствоведы"? Такие линии не под силу ни одному человеку – их творит сама природа. И с этим нельзя поспорить. Так значит ли это, что этот тип – гениальный художник? Гениальный авантюрист – да!

Да. Нет таланта авантюриста. Ведь выдать какашки слона за собственный шедевр, до этого ещё додуматься надо. А додуматься настоящий художник до такого никогда не сможет – он занят совсем другим, в его мозгу просто не сможет появиться такая идея и цель иная, чем заработать имя и славу на чистом идиотизме других.
Правда пришла ещё мысль в голову неким авантюристам: выдать за гениальное творчество мазню умалишенных. Можно поспорить и об этом, только здравый рассудок определяет это всё же, как сфера деятельности психиатров, а не искусствоведов. Хотя тема и интересная. Уж лучше слоновьих какашек.

Вот что мне нравится на этом форуме - народ пишет гладенько, красиво. =)

Ну такого не ожидал сравнения.
А вы не заметили за Пиросманишвили что его простая наивная душа, не очень далёкого ума человека, была чистейшей? И он не побоялся доступными ему средствами откровенно выразить её? Его бы в древнем Китае или Японии художники признали бы великим мастером, у него была бы куча учеников.

Да, он отдавал картины по духанам за стакан вина.

Я не считаю его гением, но великим художником ( в смысле художником, а не живописцем я его считаю). Это взрослый мужчина который чисто и наивно как 7-8 летний ребёнок взглянуть на мир, удержал это виденье и оставив целостным, прослыв дураком и умолишённым, отразил это видение в красках.
Вы вглядитесь в его простые линнии, и состояние его души. В его линиях нет ни миллиметра неправды, я имею ввиду желания удивить, быть замеченным, блеснуть. У него очень точное соответствие формы и содержания. Их равновесие. Я это вижу и уверен видит кто-то из настоящих искусствоведов. Он и сюжетов сложных не писал.
Так просто и незатейливо писали фрески в раннем христианстве и до начала возрождения. Вернее до появления в живописи понятий изящество, манера и тд. И у нас так писали до Рублёва, в киевской Руси. Так пытались писать маститые живописцы 10- 20х годов 20-ого века, дружно отбросив школу. Они сознательно пытались писать душой, а не приёмами. Искали другой путь искусства. ( Впрочем коммерческий успешным при жизни это было по барабану )А свидетельства поиска очень дорого стоят. Это естественно, то, что повторялось в живописи до эксперимента и пробы столетиями, имеет больший тираж. По этому Репина ( к сожалению ) продадут за миллионы только после стократной инфляции.

Вы не обратили внимания, что некоторые наскальные рисунки обладают потрясающей экспрессией и живостью. Они дают живой образ. Кстати 50 тыс. лет обитавшие в пещерах парни ничего не знали о пиаре, мастерстве, коллористике и перспективе. Даже "реализм" было им как пустой звук. Но некоторые работы просто очень талантливы. Да, они вправду оказались в нужное время в нужном месте?

Вы судите Пиросмани видимо потому, что перед вами сейчас толпа борющихся за ваше внимание "художников". Они пытаются преподнести себя эпатажем, цитируя то примитивизм, то некрофилию, то .... И вполне заслуженно они окажутся там где их место, но успев дискредитировать в ваших глазах всё, в чём можно найти интересное. Просто оно не лежит там на поверхности.
Но откуда полуграмотный Пиросмани мог знать, что он окажется примитивистом?

Вы Чурлёниса упоминали. А ведь он чем то похож на Пиросмани.

О, господа, почитал я тут ваши отзывы... Да, блин! Вот я дурак наивный, да , Кирилл, идеалист!
Думал здесь о сущности искусства разговор будет. По наивности думал поспорить о том что же такое форма. Думал кто-то мысль какую нибудь свою, СВЕЖУЮ выскажет. Пологал что хоть что-то в этом мире хоть кого-то ещё восхищает. Думал нащупаем грань между профонацией и искусством. Узнаю что-нибудь, что изменит моё представление о мире хотя бы на грамм.
Оказывается это замануха для таких дураков как я.
Как тут грамотно и сплочённо! Браво!
Извините, но мой внутренний мир ещё не закончил формирование и я не могу себе позволить подобно вам столь категоричные суждения.
Я же не знал, что эта страница только для гениев. Пойду лучше на порносайт.

Терпеть не могу дежурные фразы искусствоведов. Всё время вспоминаю замечательный мультик про попугая, помните "Ах, как прэлестно! Как прэлестно!"
Это профзаболевание. Точно говорю.

А сочетать и то и другое – не бывает? А если художник может всё это делать одновременно, то он меньший мастер и уж совсем не талант?
Душой делают какашки слона, уж простите. А искусство, на то оно и искусство, что подразумевает искусное владение своим ремеслом + художественный дар (дерзость основанную на умении и опыте и чутьё).

Вот тут согласен на все сто! :friends: Однако для меня загадка этих рисунков в этом и состоит. Думаю, не простой полуобезьян их рисовал. А вот кто и как - могу лишь предполагать. :doubt:

Так ему зачем было это знать. Это уже "изучатели" искусств собрали в кучу таких маэстро и дали им определение. В начале были самоучки и самоучки были всегда. В систему они попали потом, а прохиндеи поняли, что на этом можно заработать (прославиться), как продавая, так и рисуя подобное, не особо напрягаясь, и, кстати, не обучаясь (а чо время тратьить?!).

Но я не говорил, что восхищаюсь им. Просто привёл пример признанной знаменитости, не более.

Ну, Вы только сговор нам не шейте. :bruise:

Если что то вам кажется дежурной фразой искусствоведа , то для многих это имеет совершенно конкретное значение. Я имел право ещё три цитаты назад сказать, что вы свои утверждения часто строите на дежурных фразах - социалистических агитках. Даже помню один кадр из документальног кино, который вы описываете. ( Сказал,блин) Но я считаю, что ловить друг друга на этом както не того.
Я утверждаю, что линия может быть чистой, может быть вычурной, может быть манерной, может быть спантанной, может быть любой, а у некоторых художников она вообще не играет существенной роли. Есть даже разная степень приручения линии. На линии строится пластика картины. Это как особенности развития сюжета у разных авторов. По линии, Пиросмани близок к художникам средневековья, я это уже говорил.

Искателям от арт-бизнеса есть где копать и в слое академических живописцев. Чего они там не ищут? Могу назвать 30-40 русских художников 19 века, которые писали на уровне Шишкина и Репина, ну уж на уровне Шилова точно, хотя последнего я уважаю. Однако их искусство дальше академической школы делало лишь робкие шаги. Почему же их никто не раскручивает? Они написали тысячи картин. Золотое дно!
Икон, по крайней мере с 17 века в России тысячи. Почему их не сделали эксклюзивом? Почему не найти скажем, в Псковской школе какое нибудь левое ответвление и не просить за него миллионы? От России в арт-бизнес взялись только немного из перелоных 20-х годов. Не только, разумеется.

Теперь о связи личности художника и цены на его работы.
В 20-веке появился новый тип человека. Человек-комуникатор. Если раньше средневековый художник писал, а о его жизни в соседнем городе почти не знали. Сейчас миллионы знают какое бельё Никас Соколов предпочитает. Если в жизни художника была интрига, трагедия или он просто переспал в самолёте со стюардессой, а папараци об этом узнали... Цены на его работы растут параллельно интересу. Это факт. С этим просто надо мириться.

Смотрю весь форум цитатами из меня покрылся. Может кто-то коротко и ясно выскажет СВОЙ, ОРИГИНАЛЬНЫЙ взгляд на обсуждаемую тему, а не на то где я ошибаюсь.

Красный квадрат потом театр на Таганке в эмблемы взял.

Ой, сколько у людей мыслей по этому поводу! На мой взгляд, ответа быть не можут: кто-то мнит Малевича гением, а кто-то утверждает, что создай он голубую тропецию - люди по-прежнему восхищались бы, ничего не понимая.

Вот ихочется разобраться где грань.

Грань в головах и больше нигде.
Никто не даст чёткого всеобъемлющего китерия. Просто я считаю, что очень много спекуляций вокруг этого. И иконы - не тот пример. Есть масса факторов, влияющих на то или иное положение дел. Просто это бесконечный разовор. :yes:

Вот знаете, жестовской технике росписи можно научить многих (очень похожа на классическую японскую технику живописи, кстати). Это будет основой ремесла. Но единицы смогут овладеть ей настолько, чтобы создать в этой технике настоящий шедевр. Но те, кто просто эту технику освоил на уровне ремесла, смогут оценить мастерство гораздо глубже, чем простой зритель.
То же самое и касается всего остального: различных техник, школ, направлений и т.п. Тем "атомом" отправной точкой должно быть не пустое место в рамке, а владение обычным доступным ремеслом - базой для творческих экспериментов, исследований, открытий.
Как Вы понимаете, жестовская техника, приведённая мной в примере, не является техникой академической школы, но от этого не становится "низкой". Но речь идёт о знании, базе, об умении, освоении ремесла.

Однако "Черный квадрат" ценен только как идея, вызов, пиар, что угодно, но не как произведение искусства (от слова искусный).
Поэтому я и говорю о "дежурных фразах", потому что они так же пусты, как и сам "Ч.К." Вас я ни обидеть, ни задеть этим не хочу. Надеюсь, Вы правильно воспринимате мои высказывания.

При всем старании - не получится. Просто потому, что Малевич был первым. И первым додумался. :pleased:
А вообще вопрос эстетики заключается в том, чтобы видеть красоту вокруг.Даже здесь!!! можно увидеть нечто. Вопрос в том, как смотреть. Почему бы не увидеть красоту в обыденности? Есть один клип, не помню чей. Так там в самом начале просто с дождем в канализацию стекает вороново перо. И знаете? Красиво. Кто хочет - могу скинуть клип на mail. Раз уж этот сайт относится по большей части к киноискусству, почему бы не поучиться показывать???
Должна поддержать. Если уж автор предыдущего сообщения высказывался по поводу что умеешь - то и делай, то и следуй этому принципу. Политику "уметь" тоже надо уметь делать. А так у нас туда разве что ассенизаторы не лезут. А люди искусства (Кобзон), если это можно так назвать (Пельш), в политику идут, как правило, за престижем, хотя сами ни бе, ни ме, ни кукареку. И в стране положение соответствующее.

До чего додумался первым? Ох-хо. Люди тысячелетиями закрашивали черным разные фигурки. Вы думаете, до Малевича ни один из детей не закрашивал чернилами квадрат? Или красками?
В чем новизна? В том, что объявить нечто искусством? Или написать манифест о «выходе за традиционные рамки, за пределы видимого, умопостигаемого мира, в Ничто, в Абсолют».?
Простите, но про Ничто и Абсолют очень много написал Гегель (за столетие до суперматизма). У Гегеля же можно найти очень интересную характеристику, подходящую для «оценки» ЧК: «Если это и глубина, то глубина пустоты».

Как не смотри - такой квадрат, а также крест и круг может намалевать любой (и даже обезьяна с кистью). Главное - зритель ДОЛЖЕН знать, что это сделал ТВОРЕЦ, а не обезьяна. Формальной разницы нет. Разница в ЗНАЧЕНИИ послания. А о значении нам сообщат «просвещенные». Ну или «мы» «договоримся» - давайте Васю сделаем гением.

Угу, давайте опять сведем спор к тому, кто это сказал – жалкая ничтожная личность.:( При чем здесь идеологические установки? Или карьеризм? Ну, называл себя Малевич комиссаром. И даже «начальником» стал. И что с того?

Уже почти месяц наад слушал по "Эху Москвы" передачу "Провокации в искусстве".
Текст ссылки: http://echo.msk.ru/programs/exit/44266/

Для ленивых 2 цитаты про Малевича. А вообще довольно любопытная дискуссия.

Михаил Веллер: "А теперь к искусству. Да, стоит себе город Оденс, и в нем маленький домик, и в нем родился Г.-Х.Андерсен, который написал всем известную «Сказку про голого короля». То, что люди всегда знали, они, как правило, забывают. Забывают они и то, что еще знали древние греки – один из неизменных, вечных и важнейших законов – это закон изменения всего. Это означает, что если существует, предположим, физически идеальный человек – безупречный, красавец, с красавицей и таких целое племя на острове. То они не будут оставаться таковыми. А они начнут подтачивать себе зубы, или красить их в черный цвет, ил и выщипывать волосы, или перебивать носы, или наносить татуировки - с вершины все тропы идут вниз. Я лично сформулировал это лет 40 назад, когда впервые прочел рассказ Фленери О,Коннор «На вершине все тропы сходятся». Так вот, когда искусство в каких-то направлениях достигло совершенства, а следовать ему является эпигонством и ничего нового, то неизбежно оно начинает двигаться обратно в сторону примитива. Оно преодолевает теневую зону, долину темную, сырую, мрачную, до следующей вершины когда-нибудь впереди. И вот «Черный квадрат» - низ этой долины. Суть в том, что эта провокация является контр-искусством. Отличие контр-искусства от искусства, что если вы можете на какой-то пейзаж и портрет Возрождения смотреть десятками минут долго, то на «Черный квадрат» смотреть нечего – достаточно знать что это существует - это знак. Все. И когда мне говорят, что Дюшан поставил писсуар, я полагаю, что этому писсуару не хватает продвинутого художника Александра Бреннера, который помочится в этот писсуар. И свой акт мочеиспускания также объявит актом искусства. Потому что рамку картины можно приложить ко всему – вот этой студии. И объявить этот микрофон, этот стол или ваше изображение голографическое произведением искусства. Все зависит от того. Что ты в этом увидишь. А смысл мы можем увидеть во всем. Таким образом, в место того, чтобы создавать произведения искусства, можно смотреть на унитаз, и трактовать это. Тренированный человек вам истрактует все, что угодно бесчисленным количеством способов. Но все это провокации, которые проделывают художники – это их форма существования. А вот когда люди, объявляющие себя интеллектуалами, глотают это за искусство, то как говорил чистильщик и скорохват, старший лейтенант Таманцев, мысленно я этим художникам аплодирую – ибо количество идиотов на свете очень велико. Ну и как там пела Лиса Алиса? То есть, обманывать нам, стало быть, с руки."

Даниил Дондурей: "Например, многие явления художественной культуры появляются - я это без какой-либо иронии - в процессе их интерпретации. То есть, искусство такое многообразное, такие существуют сотни типов, видов, подразделов, туннелей, пространств современной художественной практики… Поэтому нельзя, например, с законами «Передвижников» смотреть на того же Малевича, нельзя взглядом раннего Средневековья смотреть на Микеланджело, и так далее – это все разные времена, разные образовательные, культурные и другие срезы. Вообще это все усложняется. Я думаю, что основной профессией будущей будут поводыри по этим контекстам. Те люди, которые будут объяснять, что означает то или иное коллективное, или не коллективное, индивидуальное культурное действие. Во-первых, вы часто сегодня не увидите разницы, или она очень сложна, между гламурной культурой и экспериментальной. Между маргинальной и массовой. Они пользуются достижениями, возможностями друг друга. Главное - уметь это здорово продать, причем продать ста миллионам, или 10 человекам – это часто все равно, потому что эти 10 могут быть коллекционерами, которые покупают Пикассо, как это сделал хозяин «Русского стандарта». И так далее. Нельзя простыми схемами, даже теми, о которых я начал - массовое – не массовое, классическое или какое-то супер-авангардное. Для многих Тарантино – беспомощный человек. Для других он гений, выдающийся художник. Это в любой период времени. Нельзя одурачить время, это ни у кого никогда не получается. Если тот смысл, который несет твой жест, твоя акция, и твое произведение, имеется, и чем серьезнее и многозначное он имеется, тем дольше ты будешь присутствовать в этом времени. Но есть произведения, которые на присутствие во времени вообще не претендуют - появился и исчез. "

А Вы можете сказать то же самое не дежурной фразой? Суть для вас заключается в мыслях или в словах?

Кстати, обратите внимание. В чем смысл искусства? Заставить человека задуматься. А теперь посчитайте, сколько народу мыслит на этом форуме :happy:

На этом форуме мыслят 40 человек, т.е. все зарегистрированные пользователи. Я вообще никогда не видел живого человека, который не мыслит.

ФемидаНе-а. Для этого философия существует. Ну и вообще - науки, в том числе искусствоведение. Вот оно-то и призвано нас просветить в области искусства, заставить задуматься. По ходу дела искусствоведы объясняют замысел художника, занимаются интерпретациями. Непосредственно они воздействуют на наш разум. Это нормально.
А смысл искусства - непосредственно воздействовать на чувства (как у Пушкина: "глаголом жечь сердца людей").
Поэтому, ИМХО, Черный квадрат, как способ говорения о каких-то вещах, как средство приобщения к чему-то, как надпись на футболке, говорящая о принадлежности ее обладателя к какому-либо кружку - да, да, да.
Черный квадрат, как произведение искусства - нет. (Хотя не исключаю, что найдется человек, который впадает в экстаз или выходит в астрал, когда созерцает ЧК, для этого человека ЧК, скорее всего, будет произведением искусства. Но об этом уже говорили - в экстаз можно прийти и от унитаза.) :bruise:

В этом-то и суть! Я не вижу за этими зазубренными фразами действительно Мысли. Сектор памяти работает, а сектор аналитический отдыхает - вот в чём беда.

Нет, потому что я не согласен с этим утверждением. Кстати, я предлагал дать мне задачку - указать заранее пустой предмет (вплоть до кашачей какашки), чтобы я на языке искуствоведов доказал, что это шедевр.
Можно поставить задачу ещё шире - самим придумать доказательство гениальности, например того "полотна" которое я прицепил к своему профилю.
Хотите попробовать и познать истину?

Кстати, смысл в этом полотне есть. Рубеж. Между светом и тьмой, между прошлым (велосипед данной модели) и будущим (электричество). Вопрос где свет где тьма? Такие вот мысли действительно появляются. Правда, не удивлюсь, если выяснится, что это нарисовали Вы сами без малейшего желания выразить что бы то ни было.
А насчет пустого предмета... Что толку? Человек может выражать свои мысли посредством чего угодно хоть на ассоциативном уровне, хоть на материальном. Суть-то в том, чтобы другой человек уловил его мысль. Хотя мне очень интересно узнать, как Вы припишете высший художественный смысл . :doubt: :happy:

А в чем тогда, по-Вашему, смысл искусства? Никакого? Или просто доставление удовольствия, которого от него все равно никто не получает, судя по тому, что читаешь на этом форуме? Мне кажется, что и науки, и искусство являются способом передачи своих мыслей другим людям. Просто к разных людей разные способы это делать.

Сейчас перед нами результат творческого осмысления жизненного пути всего сущего. Ещё вчера эта белая пушистая мышка радовалась жизни найдя кусочек сыра, а сегодня она приобрела новую форму. Только на первый взгляд это новая форма проста и менее удивительна, чем первоначальная, и что можно подразумевать под первоначальной формой? Мы возвращаемся к извечной проблеме человечества "что первично: курица или яйцо?"
Однако посмотрите на эти естественные линии и задумайтесь, кто кроме самой матери природы сможет так изящно подчеркнуть бренность нашего существования? Простое цветовое решение гармонично с формой – невозможно придумать ничего иного, чтобы так сочеталось по цвету, фактуре, форме и глубине мысли, заложенной создателем этого произведения. Это идеал, это основа всего. Здесь мы можем найти почти всю таблицу Менделеева и всё необходимое для зарождения новой жизни, новой материи. Так что же это: финал или начало, простота или сложность?!
Как много вещей привычных для нас, окружающих нас повсюду, которым мы не придаём значения. Этот действительно величайший художник приоткрывает для нас этот занавес, разрушает нашу зашоренность и привычное отношение к вещам, так незаслуженно отвергаемых нами. Это призыв к терпимости и созерцанию, вызов обыденности и снобизму…


Можно, конечно, нагородить ещё кучу глупостей более изящных и мощных. С опытом искусствоведов можно дополнить параллелями из истории искусств и философии. Но кашачьи какашки от этого ничем иным не станут.

Всякий творческий труд – это исследование, но не всякое исследование стоит считать шедевром. А уж о простых спекуляциях, я и вовсе не говорю.

Браво, Кирилл! :happy: :happy: :happy: И еще разВоздействовать на чувства - не то же самое, что доставлять удовольствие.
Умничка, Фемида. В искусстве один человек передает свои мысли (и чувства!) другим людям, используя язык чувств, обращаясь к чувствам, а через них - к мыслям. Опять же Пушкин: И ЧУВСТВА добрые я лирой ПРОБУЖДАЛ. Представьте, если бы он написал что-нибудь такое: я хочу, чтобы моя лира заставила людей задуматься, что нужно быть добрыми. :happy: