Некоторые создатели фильмов придерживаются такой тенденции: чтобы показать «умность» и «гениальность» своего фильма, напускают много тумана. Мол, здесь все так заумно и непонятно, и рассчитано на шибко умного зрителя. А действительно ли это так? Может быть, за всем этим туманом нет никакого смысла? Иными словами, «А король-то голый!». :happy:
Кстати, к сценаристам это тоже часто относится, особенно, к тем, кто «косит» под гениальность.

Порассуждаем? :)

Шаг назад к "Черному квадрату".
Кирилл приедет, он Вам все популярно объяснит :yes:

Мариена, проблема в том, что каждый сценарист, я подчеркиваю, каждый сценарист считает свои сценарии гениальными. Это совершенно нормальное явление.
Беда в том, что некоторые сценаристы пытаются настаивать на своей гениальности вопреки здравому смыслу. Хуже всего то, что этим же занимаются и известные (или не очень) режиссеры.

Уважением и всенародной любовью такие картины обычно не пользуются, они снимаются для узкого круга таких же "гениальных" зрителей.

По мне, гениальность состоит в том, чтобы простыми, доступными и понятными средствами донести до зрителя свою идею. Все остальное - профанация.

Что до меня. то я видела и просто снятые гениальные фильмы и для узкого круга, например, рената литвинова - Богиня. как я полюбила. Может быть, гениальность - это сильно сказно, но своеобразие....Есть. Ну, трудно было мне что-то понять в этом фильме, хотя чувствуется какая-то искренность и и надрыв... Хотя я сама пришла к выводу, что главное - содержание, а не форма....Но форма, если она выражает содержание, тоже бывает разной...И сложной тоже...Многие не признавали фильмы Тарковского и не понимали их в свое время...Потворяюсь. но на меня действует - искренность и обнаженность души художника, даже если она больная.

Туман -- прерогатива режиссера. Хотим мы того или нет, главным творцом фильма является режиссер. Сценарист -- наемный персонал. Это отлично видно хотя бы по "Сталкеру" Тарковского. Сколько раз он заставлял Стругацких переделывать сценарий? Раз 15, кажется? И добился предпосылок к тому туману, которого хотелось лично ему, Тарковскому.

У каждого свой туман в голове. С какой стати режиссеру демонстрировать миру чужой туман, когда своего хватит на сотню фильмов? Нормальная творческая ревность заставит его загнобить доморощенный сценаристский туман, дабы расчистить место для личного тумана. В этом направлении он и будет работать со сценаристом. Конечно, если сценарий вообще будет принят, что не факт. Спрос на туман отсутствует. "Только у его величества и дел -- вас нюхать". :pipe: Кому интересны тонкие движения вашей души? Хотите самовыразиться -- самовыражайтесь через сюжет.

Мораль: сценаристу лучше не темнить и не туманить. Совершенно незачем делать работу за других. Не поймут и не оценят.

Возможно, Вы правы. Но я все-таки имела в виду, не примитивные формы, которым искусственно пытаются придать глубокий смысл, а непонятные формы или их отсутствие, которые невозможно рассмотреть из-за густого тумана. Но, может быть, в этом есть что-то родственное с «Черным квадратом».

Но важно не то, каким он себя считает, а важно, каким считают его другие. Я думаю, это тоже каждый сценарист понимает.

Вот мне и непонятно, с какой целью делаются подобные вещи? Чтобы утвердиться в узком кругу? Это делается умышленно, с целью заморочить головы и заработать, или авторы так видят и воспринимают мир (в тумане) и искренне считают, что так и должно быть? Или, может быть, при помощи тумана они пытаются скрыть свои амбиции? Или комплексы? :doubt:

Многие с этим согласятся. По мне, например, больше мудрости в простой детской сказке «О рыбаке и рыбке», чем в квази-супер-пупер-заумном фильме, который понять могут такие же квази-супер-пупер-заумные зрители. И тем не менее туманных вещей меньше не становится. Почему понятие «туманность» стало родственно понятию «гений»?

Палка о двух концах... А если весь сюжет замешан на том самом тумане? Обидно что режик ещё и своего напустит и не всегда в масть...

Тогда, боюсь, у Вас один путь: попытаться _сценарными_средствами_ незаметно вынудить режиссера генерировать именно тот туман, какой Вам нужен. С режиссером-гением и режиссером-дураком это наверняка не сработает, но с нормальным режиссером -- можно попробовать.

Есть фильмы, которые достаточно только «смотреть глазами», есть такие, к которым еще нужно подключать мозг, есть фильмы, которые нужно «смотреть сердцем». И есть разные зрители: которые умеют, например, «смотреть глазами», но не умеют «смотреть сердцем»; которые умеют «смотреть глазами» и «смотреть сердцем», но не умеют «смотреть мозгами». Каждый зритель находит свое. :friends:
«Туманные» же фильмы – по мне это фильмы, которые ни глазами, ни сердцем, ни мозгами смотреть невозможно из-за тумана. Говорят: «Какой смысл! Вы ничего не понимаете», но почему-то никто не может его внятно объяснить. А может, смысла-то и нет? :scary:

А если этот фильм (сейчас я говорю лишь о сценариях) протянут, протащен через сердце, душу, мозг и извините, через Зад/Прх и есть самовыражение, крик души? Есть и было такое слово - самовыражение и никуда от него не денешься. "Гениальности" в кавычках тут нет и в помине. Люди самовыражались и будут самовыражаться. Тем более в наше время, когда, "хорош или плох" тот или иной фильм решают деньги, выраженные через заинтересованность (кассовый сбор), то пусть он самовыражается. Его просто не купят и никто не прочитает или не посмотрит его крик души. А если, каким-то чудестым образом фильм увидит свет и его посмотрят сто человек, а поймут пятнадцать, цель достигнута - найдены единомышленники, ибо А если деньги потрачены, а фильм "не пошел", это проблема продюссера, не более того. Хотя я согласен, что туман напускают, руководствуясь различными соображениями. Но, для того и нужны глаза - что бы видеть, сердце - что бы понимать, душа - чтобы сопереживать или смеяться:" Вот козел (курица), такую фигню написал(а), а корчит из себя черт знает что... " Ну, а мозг?

:cry:

Давайте разберем слово "туман"...

Есть фильмы (сценарии), там, где ни туману, одно гавно (другого слова нет в природе)... высосанные именно из заднего прохода доморощенного романтика-неудачника, который кроме как любовный треугольник понять ничего не может и добавь туда хоть один лишний "угол" и он тут же кричит туман, не понимаю...

Сколько жанров и т.п. столько и зрителей со своими мнениями, а туман будет в любых направлениях (не хотите тумана, это на выставку учебников русского языка) - одно дело, что для одного это Туман, а для другого дымка....

А теперь признают, понимают? Искренне или по велению моды? :pleased:
Кстати, здрасьте, я приехал :pleased:
Вариантов несколько:
1) На определённом этапе творчесткого развития всех(!) тянет к "туманности". Это может быть совершенно искренне. Не избежал этого и я в своё время.
2) Обычная спекуляция на человеческой глупости для самоутверждения. Встречается чаще. Убедить другого, что понимаешь больше, чувствуешь тоньше - значит возвысится в его глазах. Это очень большой соблазн.
3) Чистая коммерция на идиотах. Карман большой, но в башке - нихрена. Убедили, что эта богемная вещица - супер, и дорого всучили богатому лоху. Далее цепная реакция - никто не хочет выглядеть идиотом и все делают вид, что что-то в этом соображают. Это тот случай, когда уместоно вспомнить голого короля.
Это всего лишь потому, что Вы чувствуете, что Ваше собственное мнение чего-то стоит (не путать с излишней самоуверенностью). Вы можете позволить себе делать подобные заявления, не боясь разоблачения в невежестве. А что делать тем, кто боится, у кого нет собственного мнения, вкуса, мысли? :pleased: Правильно, восхищаться вместе с другими "нарядами голого короля".

Не поняла, почему, извините, «Зад/Прх» Вы поставили в один ряд с сердцем, душой и мозгом? Или нет разницы? :doubt:

Пусть самовыражаются. Никто ж не против. Сами перед собой. Зачем несъедобное блюдо подавать как изысканный деликатес?

У нас сейчас такую муть покупают, читают, смотрят, что купить могут все, что насаждают рекламой и пиаром.

И среди этих единомышленников окажутся, как правило, друзья, подчиненные и подхалимы.

Спасибо за комплимент. :blush:

А вообще, туману напустить – дело нехитрое. А вот передать свою мысль собеседнику (читателю) простым, доступным языком – большое искусство. И если говорить о «Сказке о рыбаке и рыбке»… Хотя сказка детская, но тут есть пища для размышления даже для взрослых – о том, что алчность до добра не доводит. «…На пороге сидит его старуха, а перед нею разбитое корыто» (с) А. Пушкин. Но почему-то Пушкин не использовал туман, чтобы передать свою мысль.

Нет, почему же, разница есть. Я умышленно написал извините, через..., переведя развиваемую мысль в несколько иную плоскость. Видимо, (и я этому искренне рад), Вас не прикручивало так, что бы хотелось выразится именно так.

Тут я с Вами абсолютно не согласен... Люди, самовыражаясь, расчитывают на оценку других. А по вашему - нарцисызм какой то... у меня, человека циничного и склонного к пошлости, нехорошие ассоциации возникают.
По поводу несъедобного блюда... откуда у Вас право судить, съедобное или несъедобное блюдо вам предлагают (Вы можете только судить о том, вкусное оно, или нет). Даже если Вы, обладаете неким административным ресурсом, то имейте ввиду - мнение Ваше субъективно.

Вот тут, я с Вами, абсолютно согласен.

:cry:

Крик души должен быть понят и воспринят зрителем, иначе - это крик в пустоту. Не правда ли?
Сергей, займитесь музыкой, там легче кричать :yes:
Только не поступайте с музыкой так, как поступаете со сценариями - используйте полный набор нот и не считайте это шаблоном и стереотипом, который можно нарушать :yes:

Если хотите быть верным кинематографу, попробуйте снять свой фильм - Вы многому научитесь и многое поймете.

ИМХО

Вячеслав! Я Сергей - Лонели, музыкой не займусь. А кинематограф пока меня отторгает, хотя я и стараюсь
:cry:

Там надо было мне какой-нибудь смайлик поставить. Сказано было с иронией, а не буквально. :)

Действительно, какое право судить, съедобное или несъедобное блюдо предлагают? Сказали – ешьте, значит – ешьте! :happy:

Как и мнение любого зрителя, для которого делается фильм. Только зрителю достаточно сказать: «Туфта!», «Класс!», «Так себе» или что-то очень грубое, он также может повернуться спиной и демонстративно выйти из зала, закидать помидорами – и будет прав. :bruise: Он не обязан аргументировать свое мнение, разбирать недостатки, давать советы – как улучшить. Он не знает о драматургических заморочках и, вообще, не имеет понятия, как пишется сценарий. Зрителю нужен готовый продукт для потребления. И если этот продукт сделан некачественно… :horror: последствия предугадать несложно. :confuse: Может быть, лучше их избежать и сделать качественный продукт для зрителя?

Ну вот и чудненько! С этим разобрались, а то, без смайлика, ход моих рассуждений "пошел" в не ту сторону. :doubt:


Этим, я лишь хотел сказать, что любое мнение субъективно, каков бы не был предмет дискуссии. На мой вкус, даже в самом изысканном виде, приготовленная лягушка, это отвратительное, несъедобное блюдо. :horror: , а кто-то выдает его за изыск. Разве я не прав? Или, яичница на сале для мусульманина? :horror:

Творчество - это и есть самовыражение, и музыка тоже. Мне думается, нужно как можно меньше быть категоричным. Вот и все. "Мамы всякие важны, мамы всякие нужны" Я бы слово "мама" заменила на мыслеформу...
Можно было бы поспорить и насчет Пушкина. Но боюсь , его почитатели заклеймят меня позором.

с приведенной выше цитатой полностью согласна

:friends:


:cry:

Мыслите верно. Но если Вы зайдете в любой ресторан, там помимо лягушки можно увидеть много других блюд, удовлетворяющих любому вкусу. Однако ни в одном ресторане Вы не встретите, например, салат из испорченных овощей или недопеченный пирог (изысканное блюдо крутого шеф-повара, который, кстати, не может приготовить даже макароны по-флотски). :happy: Почему в кино нас повсюду пичкают подобными блюдами от какого-нибудь «шеф-повара»? Почему многие авторы, ввиду своего неумения «приготовить» качественно даже простой сценарий, преподносят недопеченный, сырой продукт и выдают его за изысканное блюдо? Самовыражаются. Но пусть сами это едят. :shot:
Я, конечно, не смогу рассуждать о вкусе лягушки (хотя кто-то говорил, что по вкусу напоминает курицу), но отличить качественный продукт от некачественного я пока еще в состоянии.

Нет, не всякие. Мам-алкоголичек и мам-проституток, например, :horror: до детей нельзя допускать, слово «мама» тоже можно заменить на мыслеформу. :confuse:

Вот эта фраза появилась уже после того как появилась моя: (У меня даже в рассылке осталась).

Как-то Вы меня выставили в дурном свете, словно я вырвала фразу из контекста и над ней посмеялась. :shot: :bruise: А ведь Вы сами прежде сказали, а потом уже подумали.

Кстати, еще одно доказательство того, что мысли должны быть выражены ясно, без тумана и двойной трактовки. Одно маленькое дополнение может изменить смысл. :)

Ну спасибо хоть и на этом.

Но, прежде чем я вернусь к субъективности, я хочу поставить все точки над i.
Не нужно воспринимать меня, как некоего "отрицаловика" который хает всех и вся. Я с уважением отношусь к работе жюри и тем рецензиям и переписке по обсуждению. Но тем не менее настаиваю на своем мнении, что любое решение субъективно. Жюри это не суд. Суд руководствуется законами и выносит решения, не подлежащих сомнению. Закон -есть закон. (хотя есть варианты и все мы о них слышали и читали... деньги, страх за детей и близких.) Члены жюри должны, в иределах своей компетенции

Вот в этом и заключается профессионализм члена жюри, а оценка его все равно СУБЪЕКТИВНА. Посмотрите на международные и наши конкурсы: какой разброс оценок от минимальной до максимальной. Что ходить далеко - наш конкурс. Я внимательно слежу за рецензиями и перепиской, учусь на них ( за что Сценаристу .Ру большое спасибо), но у меня возникает вопрос - почему оценки и комментарии на одну и ту же работу, диаметрально противоположны.
Почему один член жюри ставит "-", другой "+" и балл, выше проходного и наоборот -один член жюри ставит "+" и хорошую оценку, другой, не имея возможности уже что либо изменить, ставит очень низкую оценку и этим понижает бал ниже проходного. А Вы мне про
Теперь про мам. Эти строки писал другой поэт и наверное (я так думаю) долго размышлял над этой строчкой, прежде чем ее написать, вряд ли это продукт флуда... ну да Бог с ним. Я это к тому, что многие (не обязательно, но факт) мамы-проститутки и мамы-алкашки - результат субъективных мнений, а особенно решений, так как они, несмотря на субъективность - определяют судьбу человека

:cry: .

Вот меньше всего я хотел выставить Вас в дурном свете.
А кто сказал?!

:cry:

Я только сейчас понял, что это про меня. Хотя на конкурсе у меня только один сценарий и он у меня ПЕРВЫЙ В ЖИЗНИ. За эти четыре месяца я в корне пересмотрел свое мнение о своей работе, за что и Вам спасибо... но я не понял, об чем разговор по этой теме :doubt: . Еще в первом моем сообщении я писал

:cry:

Субъективна. Разве я утверждала обратное?

Но это же хорошо. Это говорит о том, что оценка выставляется не сообща, не коллективно. Хуже было бы, если бы оценки и комментарии были одинаковыми. Более того, у каждого свои подходы к оцениванию.

Я помню этот стих. Там говорилось о профессиях, которые нужны разные. Но я говорю о другом. :no: Поймите, я не против того, чтобы фильмы были разными. Только за. Нужны фильмы: и развлекательные, и для интеллектуалов, и те, над которыми можно поплакать, и такие, чтобы посмеяться, и наивные фильмы для детишек, и бесшабашные для подростков, и такие, чтобы насладиться зрелищностью, и мн. др. Я против фильмов плохого качества. :shot: «Туман» зачастую напускают для того, чтобы это скрыть. И еще… не путать «туман» (неясность мыслей, сумбурность, беспорядок) с «изюминкой» (своеобразием, особым построением, оригинальной подачей). :)

Что-то я ничего не поняла в этой фразе. :doubt:

Почему про Вас? :doubt: Вы же не единственный автор. А может, я, вообще, про себя. :confuse: :blush: :cry:

Это шутка :happy:

Ну хорошо! Я утомился.
Все таки, с моей стороны это экспромт, эмоции и не всегда продуманная до конца аргументация. Если сейчас я пущусь объяснять все непонятки и цитировать Ваши (для меня), это затянется до невозможности. :friends:

:yes:

:cry:

Хм, ну вообще я люблю доходить до чего-либо «на ощупь», интуитивно, а вот если всё разжевывают и мне в рот запихивают, то у меня возникает рвотный рефлекс от такой пищи.
А так фильмы конечно очень разные, иногда нравится что-то совсем простое и не нравится сложное, вот например фильм Феллини «8/5» я поначалу тупо смотрела на экран и не могла ничего нащупать в этом тумане, но потом стали обрисовываться форма, а потом зазвонил телефон и мне пришлось уйти)))) И как-то всё времени нет досмотреть этот фильм, да и настроения должного.

:pleased: :friends:
И не мучайте себя. Такая лажа. Такая муть. Зато аж две серии. Оставьте это для крутых кинокритиков и супер-пупер режиссёров (ну, ещё для богемы, которой пофиг чем восторгаться, лишь бы модно было). :happy: