Даже у доярки есть своя тема :happy:
Все-таки 8 Оскаров не каждый год на один фильм выпадает :pipe:
Предлагаю обсуждать здесь!

При просмотре, преследовала мысль: "Как мне самому такой сюжет в голову не пришел!":)

Вот как раз мне непонятно, почему дали 8 (!!!) оскаров этому фильму... Я вообще даже не представил бы этот фильм к награде, потому что, несмотря на то, что сюжет весьма оригинален в своём исполнении (вопросы-ответы), никакого трогающего до глубины души конфликта, истории здесь не присутствует (а история такой любви разве достойна внимания?). И сам ГГ на мой взгляд не представляет никакого интереса, ибо ничего путнего он не совершает, хотя и не большой барьер стоит перед ним. А пойти на шоу для того, чтобы девушка увидела его (и сама конечно же сбежала к нему), полная глупость.
Ближе к концу, когда был последний вопрос про мушкетёра, мне вдруг подумалось, что ГГ назовёт вместо имени мушкетёра имя девушки, проиграет денежку, затем встретит свою любовь и они будут счастливы, хоть и бедны. Может быть, так было бы лучше?
PS в Индии никогда не было уважения к богатству, разве только из корыстных побуждений, для собственной пользы люди оказывали почтение богачам.

В России то же самое. Раньше анекдоты были про "новых русских", теперь про олигархов.

Примерно, начиная отсюда: http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...pic=466&st=1635
И еще один пост Таис на предыдущей странице.

Не думаю так. Утопающий хватается за соломинку. Тем более - за брёвнышко.

Алекс :happy: Алекс... пишет:
"Центральная идея о том, что необразованному парню неслыханно повезло знать ответы на все вопросы только потому, что он в своей несчастной жизни на эти ответы случайно наталкивался, - она не выдерживает никакой критики. А что ты хочешь от сказочки, скажут мне и будут правы, но фильм-то преподносится вроде как драма, да еще жизненная, так что при чем тут такие сказочные допущения?"
А между тем, фильм начинается с вопроса: "Как ему это удалось?" и вариантов ответа, среди которых совершенно неслучайно есть: "Так было предрешено". Этот вариант оказывается правильным. Так что, главному герою не то, чтобы повезло неслыханно. Он просто получил вознаграждение свыше за все свои страдания. Всё не зря.

С четверть века назад, когда кинопрокат в СССР был полон кассовых фильмов и был реальным бизнесом, фильм этот прошёл бы незамеченным как вполне крепкая рядовая история.
Сегодня русское кино уничтожено. Голливуд ходит по кругу как цирковая лошадь. снова и снова использует уже давно и не раз съеденные и переваренные идеи, приправляя сей продукт подливами из графики и острыми припрвами боевиков. И этот фильм-метис, помесь голливуда с Традиционным индийским кино выглядит событием и находкой. Как говорится, на безрыбье и рак рыба.
Но можно спорить. Начало неудачно - затянуто, замучЁно, не цепляет сразу (зацепило только широкой рекламой (фильм года. 8 оскаров). Сама конструкция сценария - из Флешбеков - угождает клиповому мышлению, клиповому зрителю и восприятию.
Дешёвые прриёмы - ныряние в дерьмо при отсутствии крыши у толчка? - толчки , сказочные злодеи и т.д.

Назовите 10 советских идей, оригинальных настолько, что даже нельзя провести аналогий с кино, сделанным на Западе.

Все фильмы по Булгакову, Шолохову, Ильфу и Петрову и так далее. далее, далее.

Афиген
Я думаю, что Алекс Экслер исходя из своего опыта не верит в такие вознаграждения и предопределения, во всяком случае - как в принцип на котором можно строить историю. И я тоже не верю, при всей своей склонности к мистицизму. Вознаграждение свыше может быть. И предопределение может быть. Но как лотерея. А в фильме уже есть одна лотерея. Две лотереи - небесная и земная и обе выиграл - такого не бывает.

именно небывалость любого случая (события. факта) и делает его достойным внимания авторов и зрителей.
А что это за кино, в котором просто пришёл, просто сыграл. Здесь то как раз всё правильно.
Ошибки фильма в другом. Нарезка сцен, событий, скачки вперёд в будущее, назад в прошлое, - все это может и хорошо для гиперактивного зрителя. который не может удерживать внимания на чем то одном больше десяти к примеру секунд.
В этом чувствуется бешеный темп голливуда и современной жизни.
Такая спешка и мелькание ни к чему. Степенность. основательность и последовательность должны быть. А в этом кино классики нет. Сценарий экспериментальный и нарушает все законы про поворотные точки и прочее - не застрелится ли наш Мастер Весёлый Р?

адекватор
Булгаков... Что снимали по Булгакову в СССР. "Бег", "Дни Турбиных". Хотите сказать, что эти темы не получили отражения в мировом кинематографе? Я говорю не о исторических реалиях в которых действуют герои Булгакова-Шолохова и Ильфа с Петровым, а о затронутых темах, об идеях, о смысле который и делает книгу или фильм - произведением искусства, а не гребаным учебником истории. Полагаю именно это имел в виду Афиген.
Аналогии найдутся. Не могут не найтись, понимаете. Это вытекает из сущности искусства, из сущности художников, из человеческой сущности.

История "Двенадцати стульев" не оригинальна, она была в одном из рассказов о Шерлоке Холмсе. Хотя, это не умаляет достоинств романов о Бендере. Однако ж, повторюсь - сюжет со стульями, это вообще не то, о чем речь. Бендер авантюрист, в Америке он затеял бы "Аферу".
Шолохов... Ну его.

не ну его.
Не говоря о моём авторском опыте - это как говорится пока в сторону. Но мой зрительский опыт колоссален. Я знаю толк и вкус в кино. И прекрасно вижу, что сегодня нет интересного прокатного товара. С Россией всё понятно. Но что происходит с Голливудом? Выварился в собственном соку? Заболел звёездной болезнью? Обдолбался кокса и спирта? Всё сразу?

мои 20 копеек.
не в качестве повода для бурного киноведческого спора - так, вслух. типо не выдержал.
обычно я стараюсь не лезть в обсуждения фильмов, особенно отечественных - своих коллег. и не только на форуме.
но почитав в этой теме мнения и отзывы...

господа! окститесь! что вы на солнце пятна ищете? где их нет?
на мой взгляд - "миллионер" - блестящая по всем параметрам работа. чудесная, наивная и ироничная сказка. в своем жанре один из лучших фильмов десятилетия.

да любой из мало-мальски понимающих в кино и драматургии сценаристов (и не только) был бы до жопы счастлив увидеть свою фамилию в титрах этого фильма! такого фильма!

а реплики типа "она не выдерживает никакой критики....основательность и последовательность должны быть...истории здесь не присутствует..." - признайтесь хотя бы себе - это элементарная зависть. профессиональная зависть к замечательной профессиональной работе.
.......
- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен все-таки тоже голова.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова.
CU

Веселый Разгильдяй
Вы слишком категорично вешаете ярлыки, в то время как речь идет не только о драматургии, как дисциплине и единственном критерии. Давайте все-таки оставим право за сценаристом на собственный вкус и мнение, не отказывая ему в понимании кино и драматургии на том основании, что фильм ему не понравился. Счастье от лицезрения своей фамилии в титрах вообще тут не причем.
Например "Форрест Гамп" тоже "чудесная, наивная и ироничная" сказка и я, покривил бы душой, если бы сказал что не радовался бы если бы моя фамилия оказалась в титрах этого фильма. Но поскольку ее там нет, могу признаться, что считаю эту ленту слабой, поверхностной и интересной лишь с технической стороны... (Кстати "Нью Йорк Таймс" в 1994 со мной была согласна засунув его в десятку худших фильмов года).

"Миллионер из трущоб" - крепкий фильм, мне понравился своим "свежим ветром" .
Но здесь использован приём тот же. что и в "Остаться в живых", в итоге потом тихо съехавший на просто бред - "нырки во времени".

Афиген
Свыше - от кого? Будда, Аллах, Шива-Разрушитель? Или от некоего абстрактного доброго Боженьки? Глядя на показанную в фильме Индию, в доброте этого Боженьки возникают вполне обоснованные сомнения.

Собственно, поэтому фильм и плохой. Он просто высосан из пальца. Что, однако, не отменяет профессионализма сценариста, толково сочинившего пусть и увлекательную, но пустышку.

Граф Д
ярлыки я не вешаю. вы путаетесь в терминологии.
чужое мнение - это чужое мнение.
мое - мое.
но я никогда, обсуждая с профессиональной точки фильм/сценарий не говорю: нравится/не нравится.

а мой предыдущий пост на данном форуме если не ошибаюсь - сценаристов (!!!) - только об одном: сначала попробуй, напиши хоть что то близко приближающееся к данной блестящей адаптации, а уж потом пренебрежительно брызгай слюной и топырь пальцы, сколько душеньке угодно.
см. пикейные жилеты.

Веселый Разгильдяй
да ладно вам. Скажите по другому - сначала попробуйте найти режиссеров и студию, которая способна профессионально снять картину. Потом попробуйте им внедрить свой сценарий. даже если он в 3,7 раза сильнее чем "МиТ".

адекватор
о Хоспидя...началось...как всегда на этом форуме - я про фому - а мне про ерему...
вы еще забыли упрекнуть меня что на форексе рубль котируется ниже доллара.
:scary:

Веселый Разгильдяй
Я очень редко путаюсь в терминологии. Ваша формулировка предполагает, что мало-мальски понимающий в драматургии и кино сценарист должен быть в восторге от этого фильма, из этого следует, что тот кто не в восторге в драматургии не разбирается. Это я и назвал навешиванием ярлыков.

Надо полагать, что вы лично создали немало шедевров, что позволяет вам судить об этом фильме, в то время как остальные должны помалкивать в тряпочку.
Извините, но с такой точки зрения, большинству зрителей надо молчать в тряпочку, даже когда им преподносят самое откровенное г. Потому что они и такого г. написать не могут. То что вы говорите сродни тому, что приходится слышать от некоторых альтернативно развитых сограждан - Вы не критикуйте нашего президента! Вы то что для страны сделали!... Упс. Меня в политику опять несет. Ладно, вернемся к кино и к вашей оценке. Извините, то что вы считаете данный фильм "блестящей адаптацией" далеко не означает что она таковой является. И даже Оскары на самом деле не так уж много значат. Вы вообще видимо человек молодой и склонны к какому-то дикому аффекту в оценке весьма спорных вещей. То называете блестящим какой-то говенный синопсис, по которому можно было сразу сказать, что автор не способен написать нормального сценария (как оно и вышло, к удивлению прозорливых продюсеров) и предлагаете остальным сваять такую же какашку, теперь хотите чтобы сценаристы написали что-то вроде "Миллионера из трущоб" и только тогда приобретут они право критиковать этот фильм...
Вопрос не в вашей оценке фильма или синопсиса (у вас на нее есть право, как у всех нас), а в том, что вы отказываете остальным в праве на критическую оценку. Причем отказываете не потому что у вас есть доводы в защиту художественных достоинств вещи (тогда с вами было бы о чем спорить), а из каких-то общих соображений - "это блестяще, вот как надо, вы так не можете, так что не спорьте". "Вы и так не можете" - это детский довод. Ну не могу. И что? Мой сосед уверяет, что Басков отличный певец, у него там и награды (не от американской киноакадемии слава богу), у Баскова. А я знаю, что Басков - фигня. И не потому что мне так сказали, а потому что я это слышу. Хотя петь я не умею. И не собираюсь. Тоже самое и с кино.
И речь сейчас собственно не о Миллионере, а о вашей логике. Кстати, сколько вам лет, коллега ВР?

Граф Д
ну что вы все время на ананашки нарываетесь, как ребенок?
вы наверняка обратили внимание, что я лично вашим постам на этом форуме давно уже не оппонирую.
а знаете почему?
потому что мне лень в диалоге приводить профессиональные доводы в ответ на категорический императив типа "дикому аффекту...детский довод...помалкивать в тряпочку...говенный синопсис".

суть моего поста заключается в том, что называя себя сценаристом, ты просто обязан с уважением относится к любой чужой работе.
особенно когда ты сам - неофит, едва-едва делающий первые корявые шаги в коварной песочнице с зыбучим песком, которая называется кинематограф.
но если ты просто зритель - тогда да. имеешь право немотивированно обгадить или полюбить все что угодно.
заметьте - ничего личного.

ответ на ваш последний вопрос: я старше вас.

вмешаюсь.
Нет.
К любой работе? К любому явному гавну, пощечине зрителям, "пиплу который хавает"?
Не обязан никто.
И даже напротив. Вот это лживое "взаимоуважение" и катит всемирный кинематограф - в пропасть. И литературу. И в итоге всю мировую культуру.
Критики нет, роста, стимулов нет, на животрепещущих точках случайные люди, а настоящие художники у сохи зарабатывают на хлеб и должны "с уважением отзываться" про сериалы типа "Детективы", "След", "Психологи", "Огонь любви и пламя страсти", про голливудский явнонаркобред и так далее.

адекватор
согласен на 100%.
значит, читайте в моем предыдущем посте: "ты просто обязан с уважением относится к любой чужой профессиональной работе".

дэээ. Что то заметил - что ни скажи - всё не то. Или интонацию не передать. или вырвано из контекста, или вспышка момента, или нточности формулировок.
Нафик.
Лучше перефразируем Классика:
- Я вас умоляю - не читайте говённых сценариев.
- Так ведь никаких других нет?
- Вот никакие и не читайте.

Графу Дэ и Афигену: "Иван Васильевчи меняет профессию" по Булгакову было снято в СССР. В голливуде и рядом ничего нет и по сей день такого качества.
Хоть сейчас садись и смотри в сотый раз. И снова будет интересно. Вот уровень и планка, к которым надо (было бы) стремиться. Что, этого "Миллионера " одюжишь больше двух раз посмотреть? Данунах.

Веселый Разгильдяй
Ну вот опять, вместо вразумительного ответа слышу высокомерное объяснение. Я распинаюсь битый час, а вы не желаете опускаться до того, чтобы объяснить неразумному неофиту, в чем он неправ. Неофит слишком категоричен, а вы привыкли к чему-то другому (хотя по стилю ваших ответов это трудно предположить). Впрочем, об этом чуть ниже.

А это был не категорический императив?
Я высказываю свою точку зрения. Вам кажется, что я "нарываюсь, как ребенок". Что ж зрелая оценка взрослым человека чужого мнения, изложенного внятно и обстоятельно. Причем, опять таки - дело не в самом моем мнении, а в том, что оно вам не понравилось. И вы сразу отмахиваетесь от него с той же категоричностью с которой записываете понравившееся вам произведение в "блестящие". И вы еще недовольны моими категорическими императивами.

Вообще-то категоричный тон задали вы "сначала попробуй, напиши хоть что то близко приближающееся к данной блестящей адаптации, а уж потом пренебрежительно брызгай слюной и топырь пальцы, сколько душеньке угодно". И он для вас типичен. Так что не вам жаловаться на категорические императивы. Скажите, остальным сценаристам следует также проявить проф. подход игнорировать вас, когда вы, в очередной раз, прибегнете к категорическим императивам в оценках поступающих в студии работ?
Скажите, вы, в самом деле, полагаете, что демонстрируете "профессиональный" подход, чуждый категоричности, требуя от сценариста молчать и не критиковать чужие вещи, пока он не достигнет такого же "блестящего" уровня. Вы полагаете, что я не прав, называя такой подход "детским"? Вам не понравилось выражение "помалкивать в тряпочку"? Это выражение было весьма уместно в контексте ответа, равно как сам ответ был адекватной реакцией на ваше утверждение.
А теперь давайте вспомним, когда мы с вами вообще сталкивались на этом форуме. Когда вы ребячливо подталкивали коллег сценаристов в бока, корили (категорично!!!) за то что присылают фигню. Я вам на это обстоятельно объяснил, почему вам присылают и будут присылать фигню. Я, очевидно, был слишком категоричен и задел ваше чуткое сердце, потому что на мои слова вы никак не отреагировали, зато предложили коллегам сценаристам подловить Члиянца у машины и пропитчить его Бумером 3. Я опять таки усомнился в пользе подобного совета и опять был проигнорирован. Причем потом сами признались нехотя, что это предложение было шутливым и продиктовано вашим желанием "расшевелить" сценаристов (очень странная шутка для человека, который старше меня и практикует в общении с коллегами покровительственный тон наставника). Выходит я был не так уж неправ в своих категоричных оценках, но вам пошутить захотелось и мой робкий голос протеста был некстати. Таким образом все наши столкновения начинались с того, что вы несете какую-то пургу, причем с редкой для взрослого человека фамильярностью, а когда вам указывают обстоятельно на вашу неправоту отмалчиваетесь на том основании (как теперь выясняется), что я слишком категоричен и не заслуживаю "профессионального подхода". Удивительный вы человек.

Тогда почему вы не уважаете людей, присылающих вам сценарии про бандитов и олигархов, ругаете их. Вы уверены, что они написали больший бред, чем, скажем, упомянутый мною синопсис? Вы не уважаете чужую работу, когда речь идет о том, что кажется вам фигней (и возможно, вполне правы, но это идет вразрез с вашими утверждениями). Но когда вам понравилось, критика отметается под тем предлогом, что мы тут все "просто обязаны" относиться с уважением к любой чужой работе.
Я согласен с тем, что написать даже плохой сценарий/роман это большой труд, но это не значит, что его нужно уважать и не критиковать. Кроме того, уважение и отсутствие критики совершенно разные вещи, странно что вы этого не понимаете. Особенно, если вы, в самом деле, старше меня.

Простите, но я говорю не о немотивированном обгаживании чего либо которое неприлично равно как для сценариста, так и для зрителя, который может быть далек от профессии, но вполне может обладать достаточным опытом, вкусом и знаниями, чтобы оценить тот или иной фильм. Я говорю о критическом подходе, который как раз вопреки тому что вы говорите обязателен для сценариста, если он не хочет повторять чужие ошибки. Как сценарист я могу быть ниже уровнем авторов "Миллионера из трущоб" (предположим), но это не помешает мне оценить его недостатки или достоинства. А недостатки чужих работ я повторять не хочу, неважно кто снял эти картины - Дэнни Бойл, Терри Гиллиам или Стивен Спилберг.

Вам больше 33-х? В таком случае дискуссия, очевидно, бессмысленна. Замечу лишь еще, по поводу моей якобы категоричности, что ваша, зачастую панибратская, манера общения не позволяет заподозрить в вас утонченного эстета, так что версия будто вас задело категорическим императивом кажется мне смешной.

P.S.
Боюсь вас огорчить, но я не обратил на это внимание. Но вы, безусловно, правы что не оппонируете - ваша манера общаться, этот высокомерно-фамильярный тон, это декларативное уважение к коллегам (с которыми вы, впрочем, не очень церемонитесь, когда они сидят не в Голливуде и не сочиняют идиотские синопсисы про агентов, спасающих мир) создают невыгодное впечатление. Так что чем вы меньше напишите, тем лучше.
Я не сомневаюсь, что вы подкованы в теории, а книги, которыми вы снабжаете постояльцев форума, безусловно, компенсируют ваши недостатки, но человек вы все равно - неприятный. Выше я объяснил, на чем основано это мое мнение и обошелся при этом без поучений и аллегорий с коварными песочницами...

А основная фишка в фильме действительно блестящая. Но если бы она пришла мне - я бы попробовал написать комедию. Для суровой драмы она, мягко говоря, легкомысленна.

адекватор
Так мы говорим о качестве (которое вообще от Булгакова не зависит в данном случае)? Или о сюжете? Или об идеях?
Шутите?
Кому-то будете, кому-то нет. Это все относительно. "Иван Васильевич" хорошее, но далеко не безупречное кино и оно... Как бы сказать точнее - для местных, что ли. То есть, я не могу осудить француза, немца или американца, если он выключит этот фильм не просмотрев и половины и скажет - чепуха какая-то. А это уже ставит под вопрос - действительно ли это планка к которой надо стремиться. Лично я уверен, что нет. Хотя и "Миллионер" судя по всему - не та планка.

Я тут недавно посмотрел "Семь черных бюстгальтеров". Как раз по Ильфу и Петрову - уютный старый фильм. Датский. Как раз пример комедии для местных. То есть - актеры обаятельные, есть забавные шутки и наверное датчане, пересматривая его, искренне смеются. Но для меня, поскольку я не датчанин, его недостатки выглядят очевидно и они перевешивают достоинства.

Граф Д
Кто бы говорил... :happy:

Граф Д, словоохотливый вы наш!
если вы на каждую реплику в ваш адрес будете отвечать десятью и более строчками, то получится монолог :doubt:
не по теме :happy:

В Голливуде сейчас тоже мало мирового кино. Такого, чтобы вот так без условностей и коряг мрожно было катать по всему миру.
Вспомниь хотя бы русских в голливудской интерпритации - ушанка. звезда, балалайка водка, короче. Взять этого же "Миллионера" - ну так обосрать Индию - это тоже надо постараться.
Что из последнего голливуда безусловно можно катать по миру с аншлагом? После "Терминаторов" не знаю.

Пауль Чернов, Арабика, а вот не надо бочку катить на Графа, не надо. Он, кстати, выступил вполне аргументирванно. И милейший человек в общении, между прочим. :yes:

Удивительно!
Взять отличный фильм и обложить его только на том основании, что не понравилась драматургия. Не знаю, как кто, а лично я последнее время так привыкла раскладывать фильм на "о, 20я минута, инициирующее происшествие", "о, 50я минута, точка невозврата" и т.д., что фильмы, которые в эту логику не укладываются и которые я могу просто СМОТРЕТЬ для меня - счастье. А про этот фильм лично я не слышала ничего плохого ни от одного из знакомых - независимо от личных пристрастий. Ага, пипл хавает.
И идея, положенная в основу фильма - офигительная. Для меня самым спорным вопросом была стилизация под Болливуд, но это уже предпочтения режиссера, не сценариста.
Но что непонятно в этой дискуссии - почему даже обсуждение фильма (хорошего или плохого) надо сразу сводить на личности? И на то, кто лучше, а кто хуже в чем-то разбирается и чье мнение кого и насколько волнует...

...хотя с точки зрения профессиональной подготовки форум делает свое дело - явно закаляет характер в преддверии будущих битв с продюсерами и редакторами...

Мария ОПоддержу.

Ушки на макушке
Я вот не могу понять, про какие битвы идет речь?
В одной из веток прочла, что немолодого уже сценариста "пороли", и неоднократно. Не могу понять - за что с ним так поступали? И почему он разрешал?

Вернее - она не выдерживает простой теории вероятности. Кроме того, в подобных ТВ-играх мало знать что-то - главное ещё вспомнить это; извлечь нечто из памяти (да ещё - когда тебя сбивает ведущий) легче, если сведения в голове структурированы, т.е. чел (само)образован. К ГГ это не относится.
"Так было предрешено" - годится для фаталиста, коим Экслер (и я тоже) не является.

А кто спорит? Я про то, что можно привести 1000 аргументов и не убедить...
Краткость - она все-таки хорошая родственница :pipe: для излагающего свои мысли :confuse:

Пауль Чернов
Я знал, что кто-нибудь это непременно скажет :happy:

Арабика
Да целый фильм можно будет слепить :pipe:
Да, но повторение - мать учения! В сценариях я весьма лаконичен :pipe: А насчет 1000 аргументов вы, к сожалению, правы. :cry:

Мария О
Да! :friends:

Таис
:friends:
:blush: Иногда немолодым сценаристам хочется чтобы их выпорола привлекательная сценаристка. Это у них такие фантазии.

адекватор
"Пиратов Карибского моря", к примеру. Да и вообще, тысячи их.
Мария О
Таис
Возможно Граф Д бел, пушист и умён. Но, однако же, как понесёт его...