При написании и созднии сценария, что является основой идея-сюжет или герой?

При написании сценария важней диалектика.

А без одного нет другого. И наборот.

А голая идея без конкретного героя никому не будет интересна

Что за герой без идеи? :pipe:

"Сюжет или характер? Что более важно? Этот спор стар так же, как само искусство. <...> И по сей день участники спора так и не пришли к общему мнению. Причина проста: эта дискуссия не имеет под собой реального основания."

Это цитата из книги Роберта МакКи "S***y" (в русском переводе "История на миллион долларов"). А дальше в главе "Структура и характер" автор доказывает, что основа истории - это раскрытие характера, а сюжет и характер равноценны.

Как показывает практика кинобизнеса, потенциал идеи в фильме может колебаться от - 10 до + 10, включая не самый худший нулевой вариант абсолютной безыдейности.
А вот главные герои обязательно должен вызывать симпатию зрителя. Даже если это бандиты - отморозки, начинающие мафиози, полные дебилы и прочие персонажи нашего так называемого "культового" кино.
Но в идеале, если, конечно, мы еще не продали душу дьяволу, идея должна быть положительная: желательно, глобальная и общечеловеческая - как рекомендует наш голливудский друг Араз; или хотя бы светлая и жизнеутверждающая - как настойчиво требует Лена НеПродюсер.
А уж они то знают, что говорят :pipe:

А голая героиня без конкретной идеи - будет. :)

:yawn: уморил)))

Без хорошего сюжета характер не раскроешь. Не станешь же в кадре описывать характер словестно, типа: "Вася был очень вспыльчивый, но отходчивый, торопливый и рассеянный". Правда, в некоторых сериалах и такое можно встретить. Сидят два героя и описывают третьего. Вместо действия одна болтовня.
вот.
А то бывают сюжеты без характеров. Вроде много перипетий разных намешано, а герою не сочувствуешь и наплевать на него. Значит, история была направлена не на раскрытие характера, а на неизвестно что.

Важней всего герой, который двигает сюжет.
Кирилл Р, Вы придумайте сначала героя, а после придумайте геройский сюжет -сюжет под героя. То есть герой и сюжет не существуют друг без друга. Безсюжетный герой никому не нужен, включая самого автора героя. С сюжетом наоборот до точности.

Технология такова: сначала герой, после героя сюжет. И вот здесь наоборот нельзя.

Ясно, огромное спасибо.

И чего так категорично? Очень даже можно.

Возможно можно сначала сходить в туалет, а потом покушать. Не наоборот, как делают драматурги. Воможно, не пробовал так делать.

Сюжет, как известно, двигают герои. Элементарно мы начинаем придумывать: Он и Она увидели друг друга на автобусной остановке, охренели от счастья и побежали в Загс. А потом Он и Она месяц страдали, потому что не мыслили своё охренение без штампа. Месяц прошёл, Он и Она поставили штамп и уехали охреневать в свадебное путешествие.

Леа, сюжет без героя придумать нельзя. Я так думаю.

Слова "Он и Она" ещё не свидетельство того, что автор придумал героев. И истории в приведённом примере просто нет.

Ага. Покушать, чем сходил в туалет. :devil: Поел- сходил -поел... Как насчет жизни в таком замкнутом цикле? Долго ли протянешь? И какие возникнут проблемы? :pleased:

Это пример, как сюжет рождается, а герой еще нет. Ибо в туалет ходят и мужчины, и женщины, и молодые, и старые. Герой появляется позже. Например, когда задаешь вопрос - а с какого перепугу человек обрек себя на такую жизнь? :pipe:

Дэн
Даже порноролики гораздо меньше 90 минут. Так что - не канает

Анри
МОжно. Придумывается некая ситуация, под нее придумывается герой, а потом уже ситуация разрастается до истории.

Верно, это пример рождения сюжета.

В туалет ходят ЛЮДИ. Прежде всего. Персонажи.

Герой проиграл миллион на игровых автоматах. Скажем. Это ситуация, далее развитие сюжета с безликим героем - верно?
Только герой не может быть безликим никак, даже если в придумывании сюжетных коллизий герой выглядит "Он", без черт характера и прочего. Потому что ТЕ ситуации, что с героем происходят - они могут происходить только с героем, что наделён определённым набором личностных качеств. И даже проигрыш миллиона может произойти с определённым ТИПОМ героя - герой слаб характером, склонен к алчности, решил купить себе виллу на Лазурном берегу и не хватало сто тысяч (наивный авантюрист, что встречаются в кино временами). Понимаете меня, Свен?

Лена, процесс создания ситуации невозможен без героя.
Суп отравлен - за отравлением стоит герой. МОЖНО придумать такую ситуацию, :yes: только отравить суп может лишь персонаж, и автор задаёт персонажа самим фактом отравления. :yes:
Кроме того, ситуация без история - это то же самое, что идея без синопсиса.

Рожаем сценарий:
ГЕРОЙ: Суперклассный бурильщик, вырос на нефтяных скважинах, нефть найдет хоть на Северном полюсе, пробурится сквозь любую породу хоть на сколько сотен метров, но дойдет до нефти. Крепкий мужик, у которого есть ребенок, но жены нет. Кто ребенок- мальчик или девочка, пока не решили, но ребенок всегда с ним, по утрам нефтью умывается, с нефтяной вышки на санках катается.

теперь придумываем сюжет.
Что бы нам с этим бурильщиком сделать?

Может, пусть он будет бедным, а потом найдет много-много нефти и станет очень богатым. Добавим пафоса и трагедии - смотрите в кинотеатрах фильм "Нефть".

А может, отправим нашего бурильщика в космос? Пусть всю планету нашу спасет? Добавим пафоса и трагедии - смотрите в кинотеатрах фильм "Апокалипсис".

А может... Да что тут продолжать, яйцо первично, курица потом рождается. Ведь это может быть не курица, а страус, или вообще горный орел.

Вячеслав Киреев
С таким же успехом можно сказать так. Некто был бедным, а потом нашёл нефть и стал богатым. А может кто-то полетел в космос и спас планету.
Потом уж разберёмся, кто именно нашёл нефть или кто полетел в космос.

По-моему всё-таки, тема и идея первичны. А какой герой нужен для выражения темы - это уже второй вопрос. Но это не значит, что тема и идея важнее героя. И наоборот.

Согласна с Бразилом и Леной НП.
Удобнее замыслить интересный сюжет в общих чертах, а потом зарядить его оригинальными героями и сюжет оживёт.

Кошмар.

Ну да. Зависит от того, кто это яйцо снёс. :happy:

Я уточню свою позицию. Я думаю, что можно делать и наоборот, т.е. отталкивать именно от интересного персонажа. И конечно, обязательно эти два элемента (сюжет и характер) должны взаимодейтсвовать и взаимозависеть.

Я тоже думаю, можно делать и так, и этак. Как кому нравится.
И вообще, мне кажется, здесь многое от жанра зависит.

Бразил, сто лет назад читал интервью Стругацких. Они рассказывали, что иногда им приходит в голову замечательная идея, которая и становится основой следующей книги. Иногда они придумывают классного персонажа, а уж потом придумывают для него сюжет.

Мне кажется предмета для спора или для обсуждения вообще нет. Тема умерла еще не родившись.

Вячеслав Киреев
Во-первых, я не люблю Стругацких и они для меня не авторитеты. Во-вторых, другие писатели могут делать не так как Стругацкие, а могут и так же. В-третьих, согласен, что тема мёртвая и говорить не о чем. :friends:

Вячеслав Киреев
А ребенок откуда, если у него нет жены и он вырос на скважинах? :happy:

Для сценария важен ребенок, а не то, откуда он появляется :) Тут сценарист подобен волшебнику. Парочка реплик, и зритель поверит чему угодно, ведь зрителю важен процесс, а какие-то там "откуда" и "почему" нужны, но не важны.

Зритель не циклится на деталях, если интересна история. Соласен.
И на те моменты, где сценарист оплошался зритель закрывает глаза.

Вячеслав Киреев
Если у героя нет биографии, то он не настоящий и зрителю будет не интересен. Поэтому придумывая героя, Вы должны придумать то, как он жил до того, как он возник на экране. Это азы профессии. ВГИК, 1 курс, теория кинодраматургии.

Анри
Не надейтесь, халтуру зритель просекает моментально. А потом пишет в блогах о том, что ему подсунули очередную фикалию, помазанную сахарной глазурью. Сценарист обязан циклится на деталях биографии перонажа, чтобы зрителя потом в лоб непонятки не били

Ох, Лена, что делать, попробую шутить дальше:


Лена НеПродюсер, расскажите мне биографию Колобка. Ту самую, которая у него есть до того, как он появился на экране.
Расскажите мне биографию Буратино, Терминатора, Джеймса Бонда...
Список можно продолжить.

Несомненно, во ВГИКе учат правильно, только так и надо учить на первом курсе. Ну, а ближе к диплому, там наверняка и про Колобка рассказывают.

Лена, нужно уметь создать интересную историю, и если в такой истории будут ляпы - то это не страшно ни для кассы, ни для зрителя как наслажденца. А высказывания в блогах о такой истории пары недоумков в счёт принимать опасно.

Это не халтура, это ляп. Оставив в стороне списание ляпа на авторский замысел. Зритель не прощает халтуру - по большей части халтурой является отсутствие истории, недостаток которой скрашен "детством буратино". Ляпы зритель прощает.


по большей части халтурой является отсутствие истории, недостаток которой скрашен "детством буратино".
- Это не поддёвка, это установка одной редактессы с федерального канала. Быль. Она предлагала похэрить историю, зато глубоко заакцентировать внимание на именно "кем были герои до 30 лет". И это "кем.... до...." истории во вред.

В зависимости от жанра и глубины образа биография может быть более или менее подробной. Но она должна быть. Однозначно. Не знаю, как насчет Бонда (не смотрел), а у Колобка и Буратино она, кстати, схожая.

Вячеслав Киреев, а у Колобка и Буратино биография просто вышла из-за кулис в саму историю. Что обычно для сказки.
И, вообще, с биографией проще. Не будет несостыковок в образе.

Придумать для себя. А в сценарий вводить только в той степени, в какой нужно для сюжета, чтоб не было логических нестыковок и воды. Тут и жанр важен (как уже писали): одно дело - эпическая драма, другое - комедия.

А если герой очень зацепит зрителя - пожалуйста: можно сделать приквел. Например, мульт о жизни одного итальянского платана, которого в конце спилили, а из полена был сделан Буратино. :)

Дэн
Для героя. Чтобы он вел себя не как только что родившийся даун - переросток.

Вячеслав Киреев
Колобок - суть герой старой русской сказки. Если делать из него полнометражный прикол - бигорафию я Вам расскажу, придумаю и нарисую. От дедушки с бабушкой и процесс воспитания колобка, который вырастил из него такого эгоиста, бросившего бабку с дедом на поизвол судьбы.
Буратино, Колобок и Терминаром рождаются на глазах у зрителей, причины и пробдемы их появления видны сразу и объясняют их дальнейшие поступки. Поэтому Ваш шутливый пример неудачен.
Может, вспомним "Английского пациента"? Как там с биографией главных геров? Когда мы постепенно ее узнаем, то понимаем корни их поступков. МОжем вспомнить еще миллион внятных фильмов и езде будет видна, ясна биграфия героев.
Те, кто со мной спорят по этому вопросу - графоманы, не желающие напрягаться. :tongue_ulcer:
Без обид.

Дэн
Пустоя герой неикогда зрителя не зацепит.

Леа
:friends:

Образ героя создаётся не только (а, может, и не столько) его полной, в т.ч. - "доэкранной", биографией, сколько актёрской игрой, репликами, обаянием. Порой цепляют совершенно эпизодические или второстепенные персонажи, сыгранные блестящими актёрами: ну, хоть, Папанов в "Берегись автомобиля" и мн. др.

Кто может рассказать доэкранную биографию Труса, Балбеса и Бывалого? Никто. А мало кто сравнится с ними харизмой. Это - маски, предельный случай. Но есть и много промежуточных.

Опять же - всё определяет жанр, ну и уровень "толстокожести" или фантазии зрителя.

Дэн
Вы не правы. Актер хочет играть что-то, что есть внутри героя. Вы, видимо, никода не общались с актерами, которые, прочитав сценарий, спрашивают режиссера: "А кто мой герой?! Что мне играть?! Откуда он?"

Вы говорите не как профессиональный сценарист, а как рядовой зритель, который увидел узнаваемые лица - маски, все понял и ему от этого хорошо и весело. Не думая о том, что проведена большая работа - сценарно - режиссерская.

Вы не правы сто раз, так, как Вы мыслить - графоманство чистоя воды. Актеры не марионетки, им не все равно, что играть, как двигаться и про что трендеть в кадре. Они, в основной своей массе, хотят понять своего героя и прожить его жизнь. Автор обязан дать им такую возможность. Кстати, и настоящие режиссеры тоже трясут авторов на тот же предмет. Потому что недостаточно сделать раскадровку, расставить актеров и заставить их двигаться строго по заданной программе. Режиссер пропускает всю историю с героями через себя и для себя хочет понять, про что он будет говорить со зрителями.

Господи, сколько же графоманов, желающих срубить бабло за просто так носит Земля - матушка? И не переубедить, блин, что надо не только пальцами работать, но и душой и мозгами! Объясняешь, в чем неправота графоманская - еще и спорят. А потом говорят - "Какое говно снимают сейчас"! Да такое, какое вы и выдаете! не думая, с холодным носом и при полном невладении профессией! К сожалению, часто такие же холодноносые ботаники при бабле это говно продюсируют, по принципу: "Моей бабе понравилось, значит, всем будет хорошо".