Зачем оно, - ...кино? Если уметь всмотреться, то красота окружающего мира (если осмысленно на таковую взирать) во всех смыслах лучше (богаче, пространственней, красивше) того, что на экране. ...Что мы такое неправильное совершаем по жизни, что убегаем от нее - от жизни - зырить на к.н. "Сибирского Цирюльника" или "Бригаду"? .. Зачем заключаем себя в рамки стереотипов создаваемых киноискусством?.. Зачем, вперившись в экраны, позволяем себе жить "за чужой счет" , - за счет кинопроизводителя, соглашаясь взирать на мир его - а не своими- глазами?..
Отчего мы нуждаемся не только в "хлебе", но и в такой ничтожности, как "зрелища"?..

"зрелище" реального окружающего мира, в отличие от киномирного, -вдобавок ко всему- в высшей степени справедливейше и беспристрастнейше.., а мы беремся, все-таки, писать свой сценарий...

Не стоит навязывать свои мерки остальным людям.
Большинство людей живут скучной и унылой жизнью, кинематограф помогает им на время убежать от скучной реальности.
Цытата:
"Нормальный примитивный человек живет своей жизнью, он более или менее ею доволен, а если и недоволен, то уверен, что не дефицитом духовности. Ничего не изменилось ни со времен Сократа, ни со времен Сервантеса, ни со времен Пушкина, ни во времени Бродского. Все трогательные, исполненные отеческой заботы и святого подвижничества призывы: “так жить нельзя!” – кому они предназначены? Мы и так знаем, что “так жить нельзя”. То есть, не то что нельзя – можно, но мы так не можем. Но почему все должны жить так как, мы хотим? Я усматриваю определенную наглость, когда два с половиной процента человечества пытаются диктовать всему человечеству, как нужно правильно жить".
Каждому свое: "Суть креативной личности – ярко выраженный индивидуализм и, если вы так ратуете за него – будьте индивидуалистами до конца: признайте право окружающих самостоятельно распоряжаться собственной судьбой"(ц). Хотят смотреть "тупое кино", пусть его смотрят, мы должны уважать чужой выбор, а не указывать кому что делать.

Сабитов Жаксылык
Бред сивой кобылы - никто не диктует человечеству как правильно жить. Но существует этические нормы и вкус о которых нельзя забывать и два с половиной процента человечества должны напоминать остальному человечеству об этих нормах и вкусе.

А кто ж им мешает, главное, чтобы не начали навязывать свое видение мира, а ведь чем на более низкой ступени развития стоит человек, тем больше переживает за культуру, духовность и чего там еще... а, судьбу Родины.


Шри Кучакт
Вы мне открыли глаза! Блуждал можно сказать в потемках (С) Приключения принца Флоризеля

Жизнь большинства людей - однотипна, скучна и предсказуема. И практически каждому человеку не хватает разнообразия и новизны. И зрелище это не ничтожность, развлечение - это очень важный элемент человеческой жизни. Зрелище разве что только блаженным не нужно. А ваши глубокомысленные рассуждения с детским лексиконом (Зырить "Сибирского цирюльника") фигня на постном масле. Бегством от жизни в кинематограф озаботились... Как трогательно. Знаете, бывает гораздо хуже, люди начинают бежать от жизни в политику, в религию, в спасение Отечества и "просветившись" начинают трахать другим мозги. А кино - прекрасное искусство, но вам оно противопоказано. Проповедуйте птицам!

Я полностью поддерживаю начало размышлений автора темы.

Эйфория. После эйфории идет спад. И спад происходит ниже той планки которая была до эффекта (радости, наслождения, блаженства, спокойствия)-эйфории.
Чем больше Э. тем ниже падает планка.
Почему нынче нет Великих мыслителей и Писателей))) Телевизор.
Африка-образование.

Уважаемый Граф, никто никому ничего не должен. 2,5 процента должны напоминать остальным о "правильном вкусе и правильных этических нормах"? Думаю нет, нужно признавать право каждого человека признавать лично для себя что вкусно (картина, фильм, книга и т.д.). Это будет свободный выбор свободного человека, а не указка и помощь большого или младшего брата
А насчет
"чем на более низкой ступени развития стоит человек, тем больше переживает за культуру, духовность и чего там еще... а, судьбу Родины". мне кажеться неправильным тезисом.
Глупый человек не переживает за культуру и духовность, он даже таких слов наверное не знает.

А счего Вы решили, что нет? Гоголя вот тоже всерьёз при жизни никто не воспринимал. Ему даже пришлось слухи распускать, что он дружит с самим Пушкиным (сейчас это преподают в школах, как истину). А Пушкин в то время воспринимался, как модный персонаж светской жизни, типа Михалкова или Бондарчука младшего сегодня.
Ещё одна причина принижения современных писателей - развелось их не в пример с прошлыми веками. Найти достойных, что иголку в стоге сена - но она там есть. Я уверен, что сегодня есть писатели ничем не уступающие классикам, а во многом и превосходящие их и по языку и по глубине мысли и по способу её выражения. Но так нас приучают с детства - пророка в своём отчестве быть не может по определению, и точка! Даже утверждать обратное считается дурным тоном и, как минимум, невежеством. Так вот и снобим потихоньку.
А тот же Л.Толстой, необременённый современной системой образования, постоянно критиковал Чехова, ненавидел Шекспира. Теперь он классик, глыба. А писать не умел нихрена.
Если интересно "разбор полётов":
http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm
Обратите внимание на разбор его произведения "Черепаха" - кладезь писательских ошибок. И ничо - великий! Мне даже советуют у него учиться. Чему вот только? :doubt: :pipe:

Бредятина. Даже обсуждать нечего.
Хм. Я просто поражаюсь агрессии необразованных глупцов. На основе неадекватного разбора одного неудачного рассказа (причём самостоятельный разбор Юдин сделать, видимо, не в состоянии) делается вывод, что учиться у Толстого нечему. Полное собрание сочинений Толстого - это 90 увесистых томов. Рассказ "Черепаха" занимает чуть меньше одной страницы. И абсолютно ничего не значит для творчества Толстого.
А учиться у Толстого, конечно, нечему. Он же не учитель. Его читать надо и наслаждаться произведениями великого писателя.
Просто интересно что за последние 3-5 лет из Толстого (кроме рассказа "Черепаха") Вы прочитали, Кирилл*Юдин?

"Почему нынче нет Великих мыслителей и Писателей"
Цытата из этологов: "Этологи любят изучать иерархию на молодых петухах, которые очень агрессивны и устанавливают иерархию очень быстро. В одной работе самого жалкого из забитых петушков из каждой группы ловили, приклеивали ему на голову огромный красный гребень из поролона – символ высокого иерархического ранга – и пускали обратно в загон. Петушок не знает, что у него на голове, и поначалу ведет себя по-прежнему забито. Но подбегающие клюнуть его петушки, видя огромный гребень, пасуют. Раз за разом обнаруживая их неуверенность, петушок надувается, поднимает голову, выпячивает грудь и шаг за шагом восходит на вершину иерархической лестницы без чьего-либо сопротивления. Пройдет несколько дней, снимут с него гребень, и он скатится на дно пирамиды.
В сходных опытах естественным доминантам заклеивали пластырем их прекрасные гребни, и, невзирая на все свои качества, они оказывались на дне. Петухи, "назначенные" экспериментаторами в доминанты со дна, оказываются более жестоки, чем естественные доминанты, так как они трусливее и поэтому больше терроризируют подчиненных. Изменяя у доминантного петуха размер гребня, можно дозированно менять полноту его власти. Оказалось, что чем больше экспериментаторы дают ему власти, тем агрессивнее он себя ведет и тем больше тиранит подчиненных. Если же гребень не дает власти и петух вынужден отражать атаки субдоминантов, обстановка в группе самая спокойная".
Пример был о петухах и их иерархии, если продолжить мысль и экстраполировать на людей, то у нас вместо гребешка имеются научные, военные звания, признаются классиками кто-нибудь из покойных (живых легенд мало, для этого нужен не только большой талант, но и большая харизма, что у некоторых гениев не встречается), ордена, деньги - все это наши гребешки, по которым строиться иерархия. И если когда-то кого-то признали классиком жанра, то его произведения несмотря на всякие недостатки будут считаться классическими.
Большинство людей, произведения Классиков редко помнят, но их статус они помнят, потому что нам эти иконы и классики внушались в школе и обществом.

Сабитов*Жаксылык
Сейчас есть великие мыслители и великие писатели ("живые классики" и те, кто ещё пока не признан таковыми). А то, что лично Вы их не знаете - это, в общем-то, свидетельствует не об отсутствии великих, а о Вашей, извините, ограниченности.

С чего вы взяли, что я так ограничен и не знаю живых великих мыслителей и писателей, ученных, я где-то это писал, или вы экстраполируете чью-то точку зрения на меня?
Я как минимум уважаю 5-10 очень креативных людей, которые после смерти получат признание. некоторые при жизни имеют некоторые лавры, все зависит от сферы применения своих талантов. Чем уже целевая аудитория творца, тем он более не признан в течении своей жизни.

Бразил, хотите сказать, что я невежда - я согласен. Я с этим давно смирился. Ещё когда великий режиссёр Говорухин заявил, что если человек не знает НА ИЗУСТЬ ВСЕГО АНЕГИНА, то он не может назваться человеком образованным. Если сильно интересно - за последние три года из Л.Н.Толстого - ваще ничего. И не собираюсь в будущем. Мне это не интересно. Понимаете, бывает так, что то, что интересно Вам, может быть не интересно другим, и наоборот. Ну есть такие вот невежды, которые думают и рассуждают не так, как Вы.
Что бредятина? Что Гоголь никогда не дружил с Пушкиным, но так преподают в школе? Хорошо, не будем обсуждать - что со мной, недоучкой беседовать?! Вы имеете представление об этом из одних источников - я из других. Участниками событий мы не являемся оба. Чем Ваши источники правдивее моих? А ничем. Тогда отчего такое пренебрежительное отношение к моим источникам? Потому что Вы не можете ошибаться? Ну, это я давно понял - учитель всегда прав.

Когда я делаю самостоятельные разборы чего-либо, мне всегда задают один и тот же идиотский вопрос: "А ты собственно хто такой, чтобы покушаться на наши святыни?" Заколдованный круг получается.
Вот смотрите: Вам он нравится, мне - нет. Вы получаете удовольствие от чтения его произведений, для меня они скучны. Почему все вокруг должны любить именно то, что нравится Вам? Вам нравится, например, фильм "Счастье" - мне он показался мерзким. У Вас исключительное право устанавливать всеобщие ценности? Диктатура какая-то. Неприкрытая ненависть к иному мнению - наверное неотъемлемая часть большой образованности. :doubt:

Короче - как скажете. Я с Вами согласен всегда и во всём. Иного мнения один хрен быть не может - чего обсуждать, чего разговаривать, нахрен что-то искать и переосмысливать - не царское это дело?! :pleased:

Снова не пойму, зачем нужно было меня втаптывать в г..но, а потом высказать ту же мысль? :doubt: Не понять мне этих образованных.

В таком случае, не очень-то умно высказываться о том, чего не читал. Вы не находите?
Вы не вели речь о том, что Вам интересно или неинтересно. Вы написали, что Толстой не умел писать нихрена. И что Гоголя никто всерьёз не воспринимал при жизни. Понимаете разницу?
А то, что Вам это не интересно, меня вообще-то не касается. Я давно знал, что у Вас вкус плохой :pleased:
Да причём тут это? Я не собираюсь тут работать в жанре "интриги, скандалы и расследования". Вы написали, что Гоголя при жизни никто (НИКТО!!!) всерьёз не воспринимал. Это чушь собачья. Вот, например, письмо Пушкина по поводу произведения Гоголя.
http://revizor.net/bio_mat/bio_mat_v...ya/pushkin.php
Обратите внимание на год. 1831. Пушкин - уже величайший русский поэт, а Гоголь - вчерашний школьник из Малороссии.
Какой учитель? Какие источники? Что за околесицу Вы вообще несёте? Брррр. Вот уж, действительно, "и сотня мудрецов не ответят на все вопросы, которые задаст один глупец".
Хороший вопрос. Свои святыни создавайте сами, а на наши-то чего тявкаете?
Тут с другого бока. Я читаю Толстого, а Вы - нет.
Да и флаг Вам в руки (хотя, как они могут быть скучны, если Вы же их не читали).
Действительно, что за бред? Я не знаю, почему всем должно нравится то, что нравится мне. Дурацкий вопрос.
Я знаю два фильма "Счастье". Вы про какой?
OMG. Неужели ж Вы думаете, что я установил Толстого и Гоголя как ценности? Нет, Кирилл, это был не я.
А вот неотъемлемая часть "малой образованности - это навешивание ярлыков. "Гоголя никто не воспринимал всерьёз" (Гоголь - клоун?). "Толстой писать не умел нихрена" (Толстой - графоман?).
Только Юдин - мерило?

Эээ... это повод для гордости?

Копирую из старой ветки, про логиновский высер:

1. Какое отношение "разбор" детской прозы Толстого имеет к его романам? "если писатель плохо пишет для детей - это плохой писатель?" Хе. Идиотизм критерия разжовывать, или и так понятно?
2. Ладно бы, скажем, сравнимые величины пиписьками мерялись - куда не шло. Толстой Шекспира не любил - имеет право. Шекспир (равно как и Толстой) - не сто баксов, что бы всем нравиться. Так тогда и напишите "не люблю". Нет, блин. Начинают доказывать... А не получается. Логинов против Толстого - это всё равно что "Граф Д" против Стивена Кинга в другой ветке. Ну несравнимые величины, как не крути.

И, чёрт возьми, как меня запарила эта статья. Эту убогую статью выкладывают на любом форуме, где мелькнёт упоминание о Льве Николаевиче. При том, что критики на этот Логиновский высер - вагон и тележка.

У Митты есть весьма остроумное соображение о причинах этой нелюбви.
:friends: Вот именно.

И не просто "не любил", а обоснованно доказывал, что Шекспир - плохой писатель.
Сам же Толстой зачастую очень пространен, водянист для современного ритма жизни. Но при этом очень хороший писатель; просто многим - элементарно некогда его почитать, понять и начинают: "зелёный виноград, паршивый".

А зачем вообще искусство? Что проку в наскальной живописи или в росписи гончарных изделий? Прежде чем задавать <s>идиотские</s> наивные вопросы - попытайтесь подумать, поискать в Сети - благо инфы и мнений там предостаточно.

Мои слова могут быть ошибочными.

Известный факт у каждого свой вкус и взгляд на мир вокруг него.
Мне Платона, Сократа,Книги самурая, Гёте, Достоевского, Гоголя, Булгакова - хватит на всю жизнь, читать и до конца не понять что имелось ввиду, а поняв, садясь обсуждать, вижу, что понял начальную стадию замысла. И не факт, что верно то , что мне объяснили.

Но ФАКТ, что истина рождается в споре.

Неплохая лекция о раннем творчестве Л. Н. Толстого
В. И. Мильдон для сценаристов 3-го курса ВГИКа.
http://ru.youtube.com/view_play_list?p=F95CF990EC911922

[/quote]Зачем оно, - ...кино?[quote]
Нее, ну я думаю, что те кто пишет, наверняка держат в своей голове такой ответ на вопрос: Для того чтобы показать людям то, что они не замечают, чего не видят, заострить внимание на том, на что люди категорически не хотят обращять внимание.
Где то так.

Если я не ошибаюсь, Гоголь никаких слухов про себя не распускал, а написал об этом матери на Украину. Комплекс провинциала - обычное дело.Если их не показывают по телевизору, это еще не значит, что их нет. Это значит, что они не нужны.Вот только масштаб личности разный. Пушкин, между прочим, на дуэлях стрелялся, с царями не дружил и нам не советовал.Кирилл, классики называются классиками не потому, что они непревзойденные, а потому, что они придумали что-то новое и привнесли это в литературу. До Пушкина, например, в русской литературе персонажи не принимали пищу.Шекспира? Так уж и ненавидел! Не любил. Кстати, я очень хорошо его понимаю. :happy: Чехова критиковал? Да на здоровье. А вот то, что писать он не умел - это вы зря. И характеры выдумывал яркие, многогранные и судьбы и сюжеты выстраивал такие и так, что мама не горюй. Просто не любил точки ставить. Так и что? Чай не Набоков. И так все понятно.Онегина?Эта форма устарела давным-давно. Уже Толстой писал "невежа".
Что же касается кино, я думаю так. Человеческое сознание мифологизировано. Именно благодаря мифам мы находим утешение в этом несовершенном мире, не впадаем в панику, осознавая, что трагический исход неизбежен. "Мир М. гармоничен, строго упорядочен и не подвластен логике практического опыта. Исторически М. возникает как попытка построения на интуитивнообразном уровне восприятия целостной картины мироздания, способной обобщить эмпирический опыт и дополнить (при помощи умозрительных спекуляций) его ограниченность". В основе любого пристойно сделанного фильма лежит миф. Не столь важно, утверждает его автор или ниспровергает - зритель наблюдает с интересом за этим процессом. Меньшинство стрессоустойчивых граждан больше удовлетворяет второй вариант. Большинство нестрессоустойчивых - первый. Поэтому большинство людей по всему миру смотрят так называемое зрительское кино. Поэтому большинство малышей искренне возмущаются, когда слышат, что Волк вовсе не съел Бабушку Красной Шапочки, а женился на ней.

Не хочу ввязываться в спор, но поздний Пушкин - это очень даже придворный, в звании камергера, бывающий на аудиенциях Его Императорского Величества. Короче, аллюзия вполне уместна.

Чтобы иметь возможность работать в Императорских архивах.
И, кстати, потом поиронизировал над собой же в "Ревизоре".

Кирилл, настоятельно рекомендую. Мильдон - замечательный рассказчик, остроумный и знающий свой предмет.

Это вообще не повод ни для чего, как и регулярное чтение Толстоготак же не повод ни для чего. Пауль Чернов, Вы хотите сказать, что за последние три года читали Толстого? Или если пропустили один год, то теперь дико стыдитесь этого? Что, в самом деле? :doubt:
Мне это объяснять не надо - я с этим и не спорил никогда. Я лишь утверждал, что всё развивается, и что раньше было новаторским - сегодня вполне может быть скучным и неинтересным. В то же время, наши современники могут быть куда более интересными и талантливыми. Но на "первородство" никто не покушался. Я лишь против мерила - нравится классик - хороший человек, умный; не нравится - тупой невежда. Да ничо, в общем-то. Но при всех моих с Бразилом критических разногласиях, даже он согласился, что учиться у Толстого не имеет смысла (если я правильно понял). Ну, разумеется. :yes: Хм. :doubt: Насколько помню я - невежа - это невежливый человек, грубиян. Невежда - невежественный, необразованный. Это просто разные слова. Разве не так? :doubt:

Не так. :happy: А Мильдона вы зря проигнорировали.

Русских писателей - тем более таких хороших, как Толстой - надо читать, по моему мнению. А уж будете Вы у Толстого или не будете учиться - это вопрос индивидуальный.
Читать надо, потому что это, во-первых, интересно. А во-вторых, у Толстого очень богатая литературная техника. Он ввёл несколько литературных приёмов. Например, в лекции Мильдона анализируются военные рассказы Толстого. И отмечается, что Толстой впервые в литературе (не только русской, а вообще) показывает одно и то же событие с разных точек зрения. (Этот приём потом получил развитие у Куросавы в "Расёмоне" и вошёл в теорию кино под названием "эффект Расёмон"). Однако, и это не значит, что у Толстого надо учиться. Например, Толстой доходил до всего сам (об этом тоже довольно остроумно рассуждает Мильдон).
В любом случае, называя Толстого хреновым писакой, Вы ничего не говорите о Толстом, но всё говорите о своей невежественности.

"Невежа" имеет два значения 1. Грубый, неучтивый человек. 2. То же, что невежда.
А слово "невежда" значит "несведущий, малообразованный человек, но обычно с претензией на знание, неуч". Но оно давно уже устарело, о чём Вам сообщил Афиген.

Действительно - "невежда" это устаревшая форма слова "невежа"... :doubt:
http://www.5ballov.ru/dictionary/full/616042/31
А я помню в "Своей игре" был вопрос: "Чтобы отличить грубого человека от неуча достаточно это буквы". Никогда не доверял этой дилетантской передачке :pleased:

Ну, "Войну и Мир" раз в несколько лет обязательно перечитываю. Любимая книга всё же.
Да, конечно, это вполне возможно. Но, полагаю, писатель уровня Толстого был бы ЗАМЕТЕН, должен был бы, как и Лев Николаевич, сочетать успех в обществе и у критиков. Кого вы предложите на эту роль из наших современников? Пелевина? Диму Быкова? Возможно, возможно...
Ну, тут смотря что и как вы пишите. Толстой специфичен. Если есть желание писать "идейные" вещи, то есть построенные на некой идее, и являющиеся изложением вашего мировозрения - безусловно, он обязателен, как один из лучших образцов этого подхода.

Ну, и как это понимать? Взяли и "устарели" слово. :doubt: Было два разных слова, взяли умники и устАрили одно, то есть просто лишили русский язык слова. Ладно бы оно стало просто ус таревшим, но зачем его соединили с другим? ну вот были "ланиты", устарели, но плечами же от этого не стали. Что хотят - то и делают. :cry: Полагаю, что он замечен. Просто Вы о нём не знаете или не хотите верить, что такие могут быть. Но сравнивать несравнимое нельзя - я имею в виду времена и условия работы Толстого и наше время. В те времена ВСЕ друг друга чуть ли не лично знали. Сегодня, просто перечислять фамилии всех, кто пишет, несколько суток придётся. А, кроме того, делать открытия там, где поле "не пахано", и там, где "места живого нет" - две разные вещи. Но я знаю, что великолепные авторы есть и они пишут вот прямо сейчас. Пишут прекрасным, лёгким языком, великолепные глубокие вещи, используя неожиданные приёмы и т.д. и т.п. Я знаю и всё. Обсуждать конкретные фамилии не хочу - всегда можно заявить "а, вот этот, ну да, талантлив, но разве можно сравнивать его с ВЕЛИКИМИ!?". А я этого очень не люблю, потому что это слишком смахивает на снобизм и предвзятость.

:happy: Действительно, ох и злодеи эти умники.

Качаю уже лекции - вдруг и правда изменю своё мнение.
Вообще, если честно, то я давно подозревал, что в школе прививают ненависть к литературе вообще. Может от этого у меня такой и осадок по-жизни. Я вот и сейчас помогаю дочке сочинаения писать, аж тик начинается - ну до чего же всё тупо-то. А детей как жалко - не передать. Каждую неделю какое-нибудь очередное идиотское сочинение. бесполезное совершенно. Ну, разве что прививать детям умение красиво лицемерить.

Там ещё выложены лекции про Лермонтова и Чехова. Можете и про них изменить своё мнение.
От учителя зависит. Мне привили любовь к литературе вообще. Хотя к сочинениям всегда относился как к довольно унылой обязаловке.

И от программы. Всегда не покидало мнение, что учат чему-то не тому и как-то формально.
Не изменить, а обогатить. Менять-то особо нечего - я никогда не отрицал, что все они внесли свой вклад и т.д. Речь немного о другом. По-сути, я всегда стоял на том, что всё развивается, в том числе и литература. И всегда был против выражений типа: "вот раньше - это да! Не то что сейчас", "Да, были люди в наше время, не то что нынешнее племя" :happy: . И что великие тоже не святые, и не всё у них гениально и безупречно. Не с целью низвергнуть авторитеты, а вернуть им человеческий облик, сбить искусственный нимб. Собственно в этом мой протест. Не более.

Кирилл, для этого (в том числе) и существует высшее образование и самообразование (которое, при всех своих плюсах, бессистемно). В школе вряд ли расскажут про то, что Чехов был большим любителем платного секса, не чурался выпивки и матерного словца, а также был способен на поступки, которые представители "нынешнего племени" назвали бы экстримом. Школьники - дети. Дети развиваются с разной скоростью. Индивидуальный подход не всегда возможен. Вот и вынуждены школьные учителя подходить к предмету формально. А в результате в головах граждан застревают лишь образы строгих бородачей в пенсне и без оного.

Да я даже не об этом. Как бы объяснить... :doubt: Думать не особо детей учат. Учат заучивать чужие мнения, причём мнения не конкретны - тупо хвалебные оды, общие слова и всё. Это и бесит. А важнее обратить внимание на нечто, с первого взгляда незаметное, заинтересовать. Вот помню по истории театра нам показали, как в произведениях Бомарше отражается переломная эпоха, выход на мировую арену идей капитализма. Как меняются его взгляды в том числе по причине событий происходивших с ним самим. Было интересно за этим наблюдать. А когда тупо читаешь побитую молью комедию, под восторженные возгласы "ах, как это прэлестно", то, как-то и не интересно совершенно.

Из истории театра я запомнил только то, что наши языческие предки по весне устраивали празднества, во время которых спускали с ледяных гор на санях в прорубь своих стариков. Если выжил - до следующих гуляний доживет. :happy: Но я был двоечником и прогульщиком.

Черт! Вот под этими словами готов подписаться!!! Я просто чувствую, что учась сам, ты рано ли поздно оказываешься перед некоей стеной, преодолеть которую, если ты не гений, конечно, самому практически невозможно. Нужен хороший пинок от хорошего учителя!!! :happy: Второй год рою деньги, чтобы поступить учиться и гребанный кризис!!!Ну, что ты будешь делать :scary: