Вот скажите, хорошее определение?
Повествование - последовательное изложение (описание) взаимосвязанных событий, имеющих исходную первопричину и окончательное следствие (конечный результат, финал)

Я тут полистал кое-какие материалы учебно-методического характера по драматургии. И обнаружил я некоторое во-первых, разночтение в определениях (ну там типа - конфликт, протогонист, завязка-развязка всякая), а во-вторых, какие-то они все вялые, нечеткие, как кисель...
То, да потому... Даже и определениями-то не всегда назвать можно.
Я может чего не то смотрел?
Коллеги, кто сценарному ремеслу систематически обучался, скажите плз, чего за книжка у нас считается основным нормативным документом, по которому все сценаристы учатся, а потом работают? И как там с определением терминологии дело обстоит?

Святое писание?

А там есть раздел "Термины и определения"?

Такой книги не сущесивует. Во ВГИКе читают курс лекций по теории кинодраматургии.

Ну по фигу, пусть будет курс лекций. Мне по барабану, как это называется. Главно, определения там говорят? (обычно на любой дисциплине это на 2 занятии делают)

Дают. В течение всего курса.

это хорошо.....
а поглядеть это чудо природы можно где-нибудь?
ну, вот хотя бы как определен термин "главный герой"?

В конспектах прилежных студентов.
Это тот, про кого фильм и все такое.

Понятно....
А идея - это образная мысль, лежащая в основе произведения?

Где-то можно конспект утянуть и поглядеть?

Ну, можно. Можно, например, поступив во ВГИК :pipe:

Наверняка.

Ну спасибо за добрый совет....

Не за что.

А зачем эта терминология? И вообще, зачем учиться? Да и писать - может не надо? :happy:

Я, например, особо не зацикливаюсь на терминологии. По-моему, в нашем деле это не самое главное. Чтобы плавать, не обязательно знать химический состав воды. А будете тонуть - вам это знание все равно не поможет. :happy:

Но желательно, чтобы не покрыться потом сыпью.

Термин от слова отличается, тем, что имеет строго определенное значение. Это важно в технических отраслях. А в исскустве, литературе терминов быть не может по определению. Что такое, например, идея, как термин? Косвенных признаков этого понятия много, а точного определения нет. Л.Толстой, когда ее спросили, откуда у него идеи. Он ответил статьей "Ворона учит меня писать". То есть, умение наблюдать, не смотреть, а видеть.

А еще кто-то великий - не помню - сказал, что правила - для посредственностей, а гений создает свои законы.

Ну все, теперь на Конкурсе начнется беспредел.
Нина, прежде чем выкладывать такие афоризмы на всеобщее обозрение, подумайте о Сашко.
Такая каша в наших гениальных головах заварится, что ему вовек не расхлебать.

Я тут еще кое-что вспомнила: "Нерушимое правило драматургии гласит, что в драматургии нет нерушимых правил". Бердард Шоу.
Сашко, сорри. :pleased:

Ма-ла-дэц.

Дело не в гениальности. (Кстати, понятие "гений" тоже весьма расплывчатое), а в том, что каждый художник, сам себе и судья и автор законов, по которым пишет. Поэтому автор всегда выше своего произведения. Есть конечно непреложные законы драматургии (иссукуства). Но проблема в том, что изучение их, совсем не дает гарантии стать хорошим автором. Более того на определенном этапе эти знания начинают мешать, если находятся в активе памяти. Интуиция, чувство гармонии, которые автоматически извлекают знания из подсознания во время писания - вот что должно работать... (извиняюсь за складную речь). Отсюда и необходимая драматургии парадоксальность мышления и нарушение тех самых общепринятых законов. Создание своих. В общем, как ни смешно, но А. Райкин был прав, когда говорил: забывайте индукцию - выдавайте продукцию.

Правила, инструкции, директивы... Главное, чтобы бумага была мягкая - можно и почитать на досуге. Мне попадались такие книги, как инструкции по пользованию телефоном, а также как правильно совершать акт дефекации (там очень много было уделено внимания позе орла).
Кто пишет учебники? Боюсь, вовсе не гении.

Бернард Шоу - тоже сорри! Ошибочка...

Учебники как раз пишут в основном те, кто не умеет писать сценарии или прозу. Они и подбрасывают разные термины-опрделения. Это факт. Польза от них есть, если не создавать себе кумира, а воспринимать критически. Нет-нет, да попадается интересная мысль. Но я боюсь таких учителей, имея горький опыт. Одна (кандидат наук) лепила, лепила из меня и все без толку, ставила из жалости зачеты... А потом я учил ее писать, редактировал, так как ей не давали покоя писательские лавры. Не могла, бедная, смириться, что все знает как надо, а сама двух слов связать не может: почему? Опустилась до того, что передрала у меня рассказ и напечатала от своего имени в газете. Жалко ее очень, сгорела на этом поприще, доживала свой век, работая гардеробщицей, написав "пьесу в стихах". Вот такая судьба у человека. Не позавидуешь.

Жуть :horror:

Вот именно. Вообще, даже мысль бродит. Не написать ли сценарий? Боюсь только, что сил нехватит. Молодая, красивая, образованная, перспективная, амбициозная находит игрушку в виде ученика (во всех вариантах), обучая, постепенно начинает понимать, что все ее ценности и гроша ломанного не стоят в сравнении с данными ему от природы способностями. В простоватом с виду студенте есть нечто недоступное для нее. Он может, она нет. Зависть, самолюбие не дают смириться, заняться своим делом. Со всеми своими определениями, терминологией, она постепенно, незаметно для себя и окружающих погружается в ирреальный мир, по сути сходит с ума. Что и было в реальной жизни.

Ситник:Попытайтесь обьяснять все прочитанные определения своими словами, и все сразу станет понятным.

Да определения, и все в целом в литературе о драматаргии и кино понятны от и до. От части и потому, что так или иначе при чтении все для себя объясняется "своими словами". Вопрос лишь в том, что поняв, изучив, не надо воспринимать все, как истину в конечной инстанции. Тем более, что авторы учебников процентов на 90 (даже больше) каждый своими словами говорит об одном и том же, делают одни и те же выводы. Каждый учебник все таже Дуня только в другом сарафане. Стоит ли терять время на изучение всей учебной литературы с ее терминами. Кстати, гораздо полезней и интересней прочесть литературу о природе творчества, написаную великими и не великими авторами.

Атас. Люди, вы что? Учебники и терминология нужны для того, чтобы постичь азы профессии и говорить с коллегами об одном и том же на одном языке. Никто не отменяет свободы творчества, таланта и индивидуальности. И лучше как следует разобраться в том, что же такое синопсис, эпизод, тема и т.д., научиться организовывать и структурировать свой поток фантазии - и начать нормально работать. А не утешать себя чужими опусами о "природе творчества".

Мария, святая правда !!!:friends: :kiss:

Вот-вот, боязнь эта от не знании основ ремесла, которое постигается через теорию(учебники) и практику (Сижу-пишу). Когда "мысль бродит" - все остальное дело техники, технологии. К чему и призываем.

Вотиманна! :friends:

Чтобы говорить с коллегами на одном языке.... Да-а.... :happy:

Правы, коллеги, что-то занесло меня не в те дебри!

Вопрос мимо темы можно?
А вот что бы быть композитором, в правилах гармонии и строях нужно кой-чего понимать?
Или это для посредственностей?

Я пробовал ;-)))
Что-то у меня не очень получилось :-))))

Вот определение:
Сюжет - это состав и содержание событий

Двумя абзацами ниже:
Фабула - это совокупность событий в их взаимной и внутренней связи.
И тут же крупными буквами: Фабула - это не тоже самое, что сюжет!! И часто фабула не совпадает с сюжетом

И дальше добавочка (видимо для особенно одаренных ;-)
Фабула - это состав событий, лежащих в основе сюжета ;-)))))))))))

Финиш!!!
:-))))))

Но особенная прелесть заключается в том, что само событие нигде и никак не определяется, не понимается и не описывается. Ха! Вообще ни слова нигде не сказано о том, что такое событие. А это ведь ключевой момент! На событиях все строится и все завязано. Это как ноты в музыке. А теория драматургии про них молчок. Как будто их и нет вовсе. Или это такая штука, про которую всем и так все ясно, что и объяснять нечего.
Только серьезные дисциплины так со своими фундаментальными основами не поступают. Все знают, что такое звук, тем не менее, в теории музыки просто звуку, как физическому явлению, посвящена целая глава. Не самая короткая.

А, чтобы соловью петь, ноты, знание гармонии нужны? Если нужны, попробуйте, обучите. А, чтобы быть поэтом, ямб, хорей... нужно знать?

Коллега, Вы не перепутали теплое с мягким?

А чтоб быть поэтом (ну, нормальным поэтом, грамотным, а не графоманом каким криворуким) вообще-то да, знание стилей, размеров, ект. не вредит. Очень нехило не вредит...

Соловью не нужны, а вот дятлу не помешают.