Чем плох или хорош фильм
 

Предлагаю здесь пообсуждать такое - чем плох или хорош тот или иной снятый фильм. Не на уровне "нравится - не нравится", а ответить на вопрос, "Почему нравится (не нравится)?"

Какие могут быть составляющие успеха или неудачи? Сценарий? Игра актёров? Режиссура? Картинка? Музыка? Монтаж? Что ещё?

Фильм "Касабланка". Цвет не нравится.

Полагаю, сценарий следует рассматривать как сценарий, а в фильме следует оценивать драматургию.
Итак, составляющие:

1. Драматургия фильма
2. Режиссура фильма
3. Музыкальное оформление
4. Монтаж
5 Техническое качество
6. Кастинг (мастерство актеров)

Хорошая тема. Начну, пожалуй.
В настоящее время меня интересуют мини-сериалы российского, (и не только российского), производства и компании, их производящие.
Чаще всего я смотрю только одну первую серию. Этого достаточно, чтобы не тратить времени на просмотр всего сериала.
Но вот за последние два вечера просмотрела все 12 серий фильма "Последнее путешествие Синдбада". Жанр - боевик, приключенческий.
Форвард-фильм. Панорама.
Продюсер Ада Ставиская. Сопродюсер Андрей Каморин.
Повезло. Получила удовольствие, даже не пытаясь расслабиться. (Фильм держал в напряжении).
1. Драматургия фильма (сценарий Андрея Романова и Максима Есаулова)
Закручено очень умело.
Хотя довольно часто по ходу просмотра сериала мысленно произносила свое скептическое: "Не верю",
через несколько сцен начинала сомневаться в своем недоверии.
А черт его знает, может, и впрямь, всё так просто (мудрёно, топорно, изощренно - нужное подчеркнуть) происходило, (в том смысле, что могло произойти).
К концу сериала пришла к выводу, что работа сценаристов практически безукоризненна. Все встает на свои места, к каждой загадке есть отгадка, каждое ружье, заряженное по ходу действия, а их достаточно, выстреливает. Фильм держит в напряжении, его хочется досмотреть до конца. И даже пожалеть, что он закончился.
2. Режиссура фильма. Режиссер Егор Абросимов
Прекрасная.
3. Музыкальное оформление
На уровне.
4. Монтаж
На самом высоком уровне.
5 Техническое качество.
Безупречное.
6. Кастинг (мастерство актеров)
Все нормально. Никаких претензий.

Пролетая над гнездом кукушки.

Лучшая роль Николсона.

Режессссура.

Кубрик. Заводной апельсин.

Роль.

Есть ребята и женщины, которых люблю за их талант.

Была бы признательна коллегам и сочувствующим, если бы при обсуждении того или иного фильма, назывались имена компаний-производителей, продюсеров, сценаристов, режисеров, жанр, формат и год выпуска.
Эта ветка могла бы помочь сценаристу сориентироваться в том, какие фильмы из близкого ему по жанру (духу) стоит посмотреть, если не смотрел, а на какие не стоит тратить время.
И какие компании, продюсеры и режиссеры наиболее соответствуют его вкусам и амбициям.

Эля

Если я люблю Булгакова(тайно), стоит ли перечислять всех, кто воспроизвел кроме М иМ, Собачье сердце, Роковые яйца, Иван Васильевич меняет проффффффффффффессссссию?

Эля
Но вашехорошее начинание, было бы полезно всем...особенно мне. Потому как, бывая на светских раутах, где-нибудь в Нормальджяново, и , увлёкшишь...просят лекцию...потом настаивают...потом наливают...хотя, вру...это процесс.
Люблю Нормальджяново...

Я знаю ответ!
Нужны всего лишь две вещи :) хе-хе
1. Атмосфера фильма.
2. Хотя бы один харизматичный персонаж. Хотя бы один.
И всё.
Легко!

Я бы выделил три составляющих.
1. Эмоциональный мир фильма, атмосфера (дрматургия, монтаж, музыка, работа художника, актёрская игра).
2. Оригинальность и новаторство (драматургические, режиссёрские находки, оригинальная идея, тема).
3. Запоминающиеся персонажи, реплики.

Бразил , вы слишком много всего назвали :)

Вот народ - сценаристы! Чем бы только ни заниматься, лишь бы сценарии не писать. :happy:

Хорошо. Убираем третий пункт.

Бразил , лучше второй. Может быть простая история, без находок, а персонажи запоминающиеся. Хотя... на одних персонажах далеко не поедешь.

Афиген , вы таким тоном сказали, будто мы здесь чем-то неприличным занимаемся :) :happy:

Ни за что. Для меня очень важно, чтобы фильм был в чём-то нов, свеж и оригинален. В наш век вторичности и постмодернизма - это очень важно.

Перво-наперво в художественном фильме должна быть история.
Печально, когда есть атмосфера, есть игра актёров, хороший кадр и т.д., но нет истории - только набор каких-то сцен.

Итак:
1. Хорошая история (идея, фабула, сюжет)
2. Актёрская игра (сюда же и режиссура - тогда будут и характеры и атмосфера)
3. Картинка (грамотная работа оператора)

Всё остальное желательно. Но эти три - основа.

А я вот согласен с Вячеславом. Нельзя пренебрегать ни одним из шести, названных им, критериев. Ведь для одних зрителей важно одно, для других другое.

Меня история в фильме, конечно, тоже интересует. Но режиссура важнее. Телеспектакли не люблю. Считаю, что главное в кино - картинка. Если она не радует взгляд, никакой супер сюжет не спасет. Просто сил досмотреть фильм до конца не хватит.

Оценивать фильм нужно исходя их цели, которая стоит перед фильмом. Если цель удалось достичь, значит, фильм хорош. Если не удалось - плох.
На мой взгляд, цель кино - это не хорошая драматургия, или хорошее музыкальное оформление.
И вообще есть разные цели у кино.
На мой взгляд, есть две хороших и одна плохая.
1. Добиться зрительских эмоций - сопереживания или радости, страха или грустной задумчивости.
2. Добиться чего-то нового в языке кино - в драматургии или в режиссуре, в музыке или в спецэффектах.
<s>3. Заработать бабла.</s>
Вот, соответственно и надо оценивать по этим целям - достигнуты они или нет.

А почему 3-ий пункт зачеркнут? Кинопроизводство - слишком дорогое удовольствие для того, чтобы быть благотворительным.

Это плохая цель.
Кино, конечно - это бизнес. И каждый фильм должен окупаться, как минимум.
Но когда кино снимают, только для того, чтобы бабла срубить - это плохо. Получается никчёмная дрянь, как правило.

Деньги в кино, должны быть средством, а не целью.

4-я цель: поставить ребром острые социальные вопросы.

Согласен. Зарабатывание денег - это нормальная цель.

Бесспорно. Но зачем разделять: или-или? :doubt:
Одно не исключает другого.

Дык, не только в кино. :) Только... цель бывает конечной и промежуточной. :pipe:

:happy: Даже не знаю, что и сказать...Мне вот нравится картинки - обои для рабочего стола. Ну и причём тут кино? Не, ну если экстези глотнуть и метроном включить, то ваще прибалдеть можно от антуражу, чем ни "оупен-эйр", мля. Но речь-то о кино. Кино без истории - анимированная заставка.

Афиген
Да, да... А в "Рождении нации" со звуком проблемы!:happy:

:friends:

1. Сопереживание или интерес к героям (скажем Ганнибал Лектор особенного сопереживания не вызывает, но он интересен)
2. Драматургическая целостность и зрелость истории (обуславливающая сопереживание интерес и правдоподобие), режиссура
3. Правдоподобие (даже в футуристическом боевике или сюре Бунюэля)
4. Техническое исполнение

при всем при том, критерии в общем-то более-менее равнозначны, взаимосвязаны и расставлены только ради красоты по порядку...

А если чего-то не хватает, то есть пятый критерий
5. Секс и насилие
Если фильм не удовлетворяет основным критериям и в нем нет даже секса и насилия, то это уже не интересно...

Хотя есть исключения из любого правила.

Дэн
Я просто не могу сказать: "Фильм хорош, потому что он заработал денег. Чем больше денег заработал, тем лучше фильм".
Хотя, кто-то (вот Вы, например, или Афиген) можете. А я не могу.
Та же история и с 4-ой целью.
Не уверен, что если фильм поставил ребром острый социальный вопрос, то это значит, что фильм - хорош.
Это плохая цель.

Есть цель и есть результат. А ещё есть критерий. Три разных понятия. Речь шла о цели:
.

Соответствие результата поставленной цели - это критерий оценки для продюсера (ну, ещё - киноведа, журналиста и т.п.), но не для меня - зрителя. Меня - как зрителя - не волнует, что хотел продюсер: пробуждать эмоции или заработать бабла, или - то и другое.
И ещё меньше меня (как зрителя!) волнует собранная касса, хотя эти сведения - тоже информация к размышлению.

У вас неприятности?

Кино без режиссуры - чтение с экрана. :pleased:

На эту тему Вуди Аллен снял замечательный фильм "Голливудский финал". Мне известно несколько фильмов, получивших призы на фестивалях, на которых режиссер хоть и имелся формально, но ваще не работал. Просто был сценарий и хороший оператор.

А Тимур Бекмамбетов снял "Особо опасен", где история дышит на ладан, а фильм делает неплохие сборы. :pipe:

И что?

Кстати, любой из нас может организовать кинофестиваль и пораздавать призы :happy: Могём хоть домашнее порно наградить для приколу :happy: За лучший сценарий.

В данном случае сборы делает не фильм, а рекламная кампания. Да и сам фильм, как и все, что снимает Бекмамбетов, больше напоминает рекламный ролик, чем кино.

Дэн
Я помню. И говорю. Ставить социальные проблемы - плохая цель.
Это условия ветки. Простой зритель никогда не будет руководствоваться критериями. Просто скажет нравится или не нравится. Нам предложили поиграть в киноведов.
Правильно, не волнует.
Поэтому я и предложил оценить по трём целям (Вы ещё четвёртую предложили). Я, зритель, сопереживал, испытал эмоции (кроме недоумения и раздражения) во время просмотра. Если да - фильм хороший. Есть в фильме что-то новаторское, оригинальное? Если да, то хороший. А ставит он проблемы, зарабатывает он деньги - это никак не влияет на то, нравится мне фильм или нет.

А Вы вообще что под режиссурой понимаете? Что там режиссировать, если истории нет? :doubt:
Как бы там ни было, история в этом фильме есть. Но фильм не только история. Но она главнее всего. Согласен.

Только что закончила просмотр фильма "Русалка" Анны Меликян.
Однозначного мнения по поводу плох или хорош фильм не сложилось.
И вот почему:
1. Режиссура - отлично
2. Операторская работа - отлично
3. Атмосфера и эмоциональный настрой - отлично.
4. Драматургия и визуальное решение каждой отдельно взятой сцены - отлично.
Здесь я попыталась ответить на вопрос "о чем кино?".
Вот какой ответ у меня получился: кино о девочке, которая, после того, как мать рассказала ей, что отца не будет и солнечного затмения, решила молчать. Молчала двеннадцать лет, потом захотела в Москву. Устроила наводнение в поселке. В Москву приехала. В институт сама не поступила, но захотела. Умер абитуриент, её зачислили. С желаниями завязала. Влюбилась. Обрела речь. Спасла возлюбленного, попала под машину.
При всем при этом все эпизоды внутри себя отличные. И инвалидка, и водка с презервативами, и разборка с начальником - но, по моему, всё это на героиню не влияет и характер не развивает. И сюжет тоже.
5. Драматургическая целостность - неуд.

Какой то длинный у вас ответ получился :happy:

Это фильм о наивной девочке, которая считала, что любое ее желание обязательно исполнится, но жестко обламалась, когда любимый человек не ответил ей взаимностью.

если снимать кино, то факторы следующие:
1) игра актеров (эмоции)
2) музыка (+ к эмоциям)
3) картинка (++ к эмоциям)

если фильм, то:
1) режиссура (Мастерство)
2) сценарий ( + к М.)
3) картинка (++ к М.)
4) музыка (+++ к М.)
5) т.п.

Андрей*Бам
Речь идёт не о съёмках, а о просмотре.
Чем различаются "кино" и "фильм"?
Нужны ли эмоции для фильма и мастерство для кино?