полный текст тут

кусочек про сценарии и сценаристов:
И последнее. Каждый год в России пишется 1000 сценариев ("из которых половина приходит ко мне, от чего я схожу с ума"), снимается до 100 новых фильмов. Но при этом практически совсем не снимается кино про реальные социально-политические проблемы. Огромное количество фильмов снимается в ретро-стиле, про прошлое, но не про современность. «А про реальные современные проблемы никакой Сокуров и Герман снимать не решатся».

Виталий Манский, неигровой режиссер, продюсер, делающий фестиваль нетелевизионного кино (кино, которое никогда не покажет ТВ по цензурным соображениям) 2 недели назад рассказывал о том, что сначала был в недоумении, а теперь в культурологическом шоке – оказалось, что сейчас просто нет острых фильмов, которые можно было бы запрещать! «Если 2 года назад я еще мог что-то выбирать, то в этом году у меня нет просто ни-че-го».

Это не интересует никого. Ни режиссеров, ни зрителей. На Берлинском кинофестивале показывали швейцарский фильм про Анну Политковкую, забитый зал, на самом фестивале 300-400 русских – режиссеры, актеры, критики, журналисты, кого только нет. А на сеансе из русских никого. Никого это не интересует.

«Мы печатаем 12-15 сценариев в год. Принесите сценарий, который нельзя печатать! Принесите! Я найду способ напечатать. Ко мне приходит по 2 сценария в день. Но там ничего нет такого, чего нельзя печатать. Вообще ничего! Поэтому печатаются классики и изредка странные сценарии молодых, типа «Шультеса».

"У меня очень широкий круг общения в кино, но хоть бы кто-то рассказывал, что сидят продюсеры, вырезают эпизоды, есть цензура - нет! Люди сами не снимают". Само социальное вещество не продуцирует такие вещи. Или продуцирует в формах, которые остаются за кадром, например, в Интернете. Сам социум находится в пассивном состоянии, поедая маньяков, мыло и идеологические агитки, а киноиндустрия в тесном сотрудничестве с властью, бизнесом и телеканалами продолжает выпускать низкокачественный продукт, опуская ниже плинтуса нормы, ценности, стандарты как в самом отечественном кино, так и в обществе в целом. К чему это приводит сейчас и к чему может привести в будущем - думайте.

Даниил Дондурей либо не в курсе, либо лукавит. С другой стороны баррикад некоторые вещи выглядят иначе.
Откуда взялась такая цифра и о каких сценариях идет речь? Могу лишь предположить, что имеется в виду прокатное кино, а это весьма узкий сегмент рынка сценаристов и совсем не показательный.
Это он вообще-то о чем? Киностудии никогда не принимали сценарии в ретро стиле, а про исторические я вообще молчу. Фильмы может и снимаются, но назвать их количество огромным, язык не поворачивается, не говоря уж про то, что на сути фильма время действия никак не отражается.
Мда? А "Груз 200" тоже без ограничений прошел? Да и какой безумец будет вкладывать деньги в фильм, который может быть показан на одном единственном фестивале :scary:
Весьма зыбкая основа для такого смелого вывода.
Обратился бы к администрации этого сайта, мы бы завалили его непечатными сценариями. Блин, вот проблема-то!
Так это же нормально! Общеизвестно, что искусство - это сливки на благосостоянии общества. Люди стали жить нормально, так против чего бороться? и на чьи деньги ?

Это всего лишь вопрос технологии производства. Ситуация меняется очень быстро и в положительную сторону.
Мы не думаем, мы над этим работаем :)

А вообще - интересный доклад. Спасибо, Димус. :friends:

М-да... "Кажется трудно отрадней картину нарисовать, генерал?"

Это неграмотная фраза. Сказал бы проще: "внутренняя самоцензура". Как при Брежневе. Кино - это бизнес. Причём идеологический. Т.е. довольно жёстко контролируемый государством. Кто будет снимать проблемные, острые фильмы, если их не возьмёт ТВ, а без этого они не окупятся? И это только прямые убытки, а кто подсчитает последующие - когда тебя занесут в "чёрные списки"? Сейчас это делается несколько тоньше и разнообразней, чем при Брежневе, но суть та же.

Потому совершенно не согласен с комментарием:
Уже слышал это: "Жить стало лучше, жить стало веселей".

Дэн, ну в самом деле, что можно сегодня снять такое, из-за чего фильм подвергнется цензуре и будет убран с экранов? Я могу себе представить только фильм о каких-то извращениях или фильм-пропаганда, например, национализма или что-то в этом духе. Всё.
Тот же "Груз 200" вообще умудрились снять на государственные деньги.
Ну что ещё?
Раньше понятно - идеология КПСС. А сегодня? Идеология? Чья?

А все эти "чёрные списки" - полная хрень. Госбюджет - вот привлекаловка для ппродюсеров. Так там кто ближе - тот и получит, несмотря на качество или что-либо ещё. Цензура тут ни при чём совершенно. Я бы половину из того, что на госденьги снимают запретил бы, как продукцию вредную для здоровья, как некачественные пищевые продукты или предметы быта из ядовитых матреиалов. Но не из-за идейности какой-то особенной.

А почему меня это должно интересовать? Я может вообще асоциальна по натуре, ну что из того. Ни вижу в сем никакой трагедии.


Тут двое форумчан стебались по поводу Юнга. А сейчас на полном серьезе выскажусь. Я не думаю, что мода на кино о 30-40х просто мода. Это определенные идеи и предчувствия которые витают в воздухе. Сама сейчас пишу сценарий про 39-й год.

Я бы выразился иначе немного: а почему меня должна брать за душу чужая пропаганда, швейцарский фильм про гражданку США, мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"? Почему-то всем не нравится родная пропаганда, и хорошим тоном считается быть адептом чужой. Типа наше - это пропаганда, а ихнее - это другое, почему-то более достойное. Чем? Как минимум это непатриотично, а содержание, суть - мало чем отличается. Такая же фигня.

Шо бы такого снять про швейцарцев мерзкого? :doubt: Ну, шоб потом кричать - почему-то на премьере швейцарцев было маловато. :doubt:

Швейцарский фильм про Анну Политковскую - уже анекдот.

не все еще хорошо в здравохранении, образовании, промышленности, науке, дороги наконец ужасные, да собственно где и в чем у нас хорошо?

не уберегли пастора Шлага

У меня есть знакомая - швейцарская кинорежиссерша, кино снимает, правда у нее среднее образование не полное. И в связи с этим удивительные представления о мировой истории. Как-то она полном серьезе, чуть ли не со слезами на глазах рассказывала о героических швейцарских (!) партизанах, которые не пустили гитлеровские войска в свою маленькую, но гордую страну. Мол, Гитлер подошел к границе, а с альпийских гор как поехали швейцарские партизаны - и все они, прям все несколько человек на горных велосипедах! Ну, Гитлер, понятное дело, струхнул и Швейцарию обошел стороной.
После того, как я рассмеялась, швейцарка обиделась и сказала, что я зря смеюсь, так как швейцарские партизаны сильно натерпелись во время войны: кофе был очень плохой. Шоколада достать было невозможно. А круасаны - вот ужас! - круасаны к завтраку не были свежими и горячими!
После этого русский парень, бой-френд швейцарки, бросил ее, бедную. А я, заинтригованная швейцарскими партизанами, излазила российский, немецкий и швейцарский интернеты, но так и не нашла ни одного упоминания о героическом сопротивлении...

Мария*О
А мы еще своих ругаем :happy:

Швейцарские партизаны это ужасные люди. Они едят круасаны живыми и выпивают из них всю кофь!!! Их велосипеды похожи на монстров, особенно ночью, когда они катят с гор, включив дьявольские фары!

Я чего-то не понял, а что у нас ужасного во всем перечисленном? Что, было когда-то лучше? Чем плохо наше образование или здравоохранение? По мне, так лучше, чем было на моей памяти.
Чем плохи такие абстрактные понятия как промышленность или наука?
Дороги плохи, согласен. Так ведь они всегда такими были, хуже не стали.

Против плохих дорог независимая подвеска.

Прочитал я полный вариант доклада. Что-то по советскому прокату я не согласен. Пик, говорит автор, был в 1986 году. Глупо говорить, что в 1991 году угас интерес к кинематографу. Люди жили впроголодь и мечтали о походе в кино. Просто кинотеатры, до этого перешедшие на хозрасчет, не выдержали. А если бы они все-таки не закрылись, народ продолжал бы ходить даже на старые ленты.

Лично я могу обедом пожертвовать, но в кино схожу. Жаль, уже некуда.

"Про реальные современные проблемы". Это о чём? О двух президентах? Выражение "реальные современные проблемы" - штампище.

Это был пик расцвета видеосалонов. Рядом с моим институтом был видеосалон, который специализировался на кино, отличном от боевиков и эротики. На хорошее и умное кино билеты раскупались до обеда и смотрели на одном дыхании, плечом к плечу в буквальном смысле.

Мне б Ваши проблемы. :cry:

Я Дондурея понял так.
Проблемы у личности и у общества есть всегда, в любое время. Нынешнее российское кино в массе своей затрагивает проблемы, не имеющие отношение к действительности.

Манский снимает документалку и фестиваль док. Деньги, как правило, бюджетные. И на док. их дают под что угодно. И вообще в док. немного все по-другому, можно на свою мини-дивишку снять и принести Манскому на фестиваль. Так что о продюсерах, которые бы дали бешеные бабки на кино, речи нет. Манский о том, что никто жесть снимать не хочет ни за бабки, ни так, из спортивного интереса. Что-то в мозгах режиков произошло. Впрочем, я думаю, режики не берутся после парочки скандалов в доккино, когда выяснилось, что фильмы, выдаваемые за жуткую правду, нечестно снимались. Впрочем, тендения окончательного съедания доккино телеком налицо...

Вячеслав Киреев
Человек ведь сравнивает уровень жизни не со своим 10 летней давности, а с уровнем соседей. По дому. По материку.
Промышленность неконкурентоспособна, производительность труда на порядок ниже чем в сша, объемы производства 10-30% от уровня 1985 года. Основные фонды изношены. Травматизм жуткий. А нефть-газ когда нибудь кончатся. Отечественные авто, кстати, всех устраивают?
Наука - есть госфинансирование и там все как в обсуждаемой статье. Только результатов нет. Одни мечты "догнать и перегнать". Станок, кстати такой был в 30 годы ДиП назывался, с тех пор всё догоняем.
Бичь образования - взятки. Получить диплом можно не открыв ни разу книжку. Потом это спец придет в больницу и будет тебя лечить. А ему ведь ещё надо деньги вернуть на взятки потраченные. Про ошибки врачей иногда говорят в прессе. Чаще чюди даже не догадываются что лечили не так и не от того. Причем независимо от суммы потраченной на лечение.
Взятки чиновников. Вроде берет там кто-то, ну и ладно. Мне то что. А берут чтобы разрешить стоительство дома. И цена квартир вдруг оказывается в 1,5 раза выше. И пр. и пр.

Лучше вы расскажите мне где у нас хорошо :)

Мне кажется, вы утрируете. Речь не обязательно о "жести". Дондурей говорит о кино, пытающемся поднимать серьёзные проблемы.

Да на здоровье. Всяко лучше, чем проблемы нереальные. Американцы не чураются вкладывать миллионы в проекты типа Syriana. При этом отдача от проката их волнует куда больше нашего. Над этим стоит задуматься.

:friends:

Ой, я тоже присоединяюсь к просьбе. Расскажите, Вячеслав. Как раз раздумываю, куда бы перехать, где жить хорошо. А то, блин, ребенок растет, а все прописать его не могу. Надо, бля, через полстраны ехать прописывать на родине своей, где ни он, ни я точно никогда жить не будем. Квартира маленькая, соседи ремонт делают уже год, собаки кусаются, говно валяется. Ой, расскажите...

Гениальная фраза! :happy: Кстати, прекрасно подходит в качестве эпиграфа к приведенному отрывку из статьи))

Мона, какое говно? Судя по изливающимся с голубого экрана мувикам, все без исключения россияне обитают на роскошных кожаных диванах, домработницы одеты от Юдашкина, а садовники напомажены у Зверева.

Не так давно на Петербурском Эхе Москвы был в гостях Месхиев. Толковал про открытие новой студии RWS.
Среди прочего затронули и тему "на чьи деньги?" (в России кино снимается).
Месхиев как-то сбивчиво говорил, что финансирование государства должно быть, но вот только нельзя критиковать государство на его же деньги.
Чуете тему?
Вот например, если написать сценарий про то как через оффшорчики денежки перекачивали, да про рейдерство гэбни, до про продажу мест высокопоставленных чиновников - на это не надо давать деньги. Это антигосударственно. А вот если про лихие 90-ые; про органы, которые вырезали косовары; про мнимое отравление Ющенко - это, значит, государственно. Нате деньги, только не забудьте полить говном НАТО.

В общем, конечно, да. Нечего выискивать проблемы "современности". Оставим эти банальные штампы недобитым врагам отечества. Самим можно пребывать в модненьком фрондёрстве. Оттепель, однако.
Лучше быть, как сказал Дондурей "в тесном сотрудничестве с властью, бизнесом и телеканалами". Так-то оно и спокойней, и денежнее.

+1. :friends: И вот здесь - без малейших шуток, Кирилл, я на абсолютном серьезе - проблема в том, что агрономов (вы в другой ветке поминали), токарей, наладчиков, сборщиков, инженеров, наконец, маловато, а вот ИНТЕЛЛИГЕНТОВ - до хрена. Вот это бы дело на экспорт наладить... У нас завались - может вам, ребята, в Швейцарии штук 100-200 надо?

И с Вячеславом Киреевым (в первом его посте в этой ветке) согласен абсолютно. Нормальная, взвешенная оценка дондуреевского "потока сознания". Почему эта оценка вызвала такую бурную (и не очень взвешенную) реакцию - понять, в общем-то, можно. Два извечно полярных подхода:
1) эта сучья реальность никак не вписывается в мои представления о ней - надо ее, стерву, ломать (или, по меньшей мере, покричать о том, какая она, реальность, стерва);
2) я не очень вписываюсь в реальность - так, может быть, дело все-таки во мне? (первый шаг - как у Анонимных Алкоголиков).

Услаждают мой слух слова, исполненные истинным патриотизмом. Конечно, разве гражданка США может что-то толковое написать!? Ни слова правды. Всё чушь и наговоры на Россию. Я хоть и не читал, но я заранее знаю, что это так.

Швейцарский фильм я не смотрел, не знаю, есть ли там хоть слово о "кремлёвском сговоре", но приписать эти слова заранее, конечно же, нужно. Чтоб интеллигенты не расслаблялись.

1) Читал.
2) Знаю не из вторых рук о многих событиях и "героях" ее опусов. И знаю, сколько в этих опусах прямой лжи - а сколько "подправленной" полуправды. Плевать, что за всем этим стояли судьбы, люди - и кровь, кровь, кровь...
3) Уже и самые оголтелые (из тотально "оноводворившихся") не толкуют о том, что замочили мученицу гады из-за кремлевской стены. И на Западе о том давно уж не толкуют.
4) Убежден, что и вам это известно.

Тогда зачем? В лэйблы поиграть? Патриотизм - плохо, креатинская (очепятки нет) и перманентная оппозиционность - хорошо. И что? Такой расклад будет намного лучше вашей (кстати, сугубо теоретической) модели, по которой "квасные патриоты" утверждают (найти бы еще, где), что гражданка США есть стерва по определению?

Неплохо бы узнать, из каких источников Вы узнали правду, чтобы понять, что в её статьях ложь. Вдруг Ваши источники лгут? Например, хотят опорочить её имя.
Похоже об этом толкует один только Кирилл Юдин.
Цитатка: "мученически убиенную, конечно же по "кремлёвскому сговору"
Вообще не интересуюсь этим делом. Так просто порадовался сладостным речам.
Патриотизм - это хорошо и весело. А всё перманентное - тухляк.
Нет модели. Нет ни слова про "квасных патриотов". Есть просто реакция на фразу "фильм про гражданку США, мученически убиенную" и далее по тексту.
Замечу, что там написано не "журналистку", или например, "женщину с двойным гражданством". Написано "фильм про гражданку США". Как написано, так и реагирую.
Хватит ворошить трупы, давайте уже про кино говорить.

Не надо о моих источниках, Бразил. Тоскливая будет тема. Особенно учитывая, откуда эти знания. Я многих "действующих лиц" знаю лично. Предпочел бы не знать - но так уж жизнь складывалась. Другим же моим источникам - что до нее, что до ее имени... У них проблемы - ни вам, ни близким вашим не пожелаю.

Но и подход несколько странный у вас. Если вы скажете, что вчера на Литейном бабушка принародно набила морду менту, и вы это видели - при всей фантастичности события с какой стати мне вам НЕ ВЕРИТЬ? Как говорят в Одессе, не держу вас за трепло - так можно надеяться на взаимность?

Мне нужно обратить ваше особое внимание на закавыченный Юдиным "кремлевский сговор"? Или потребовать от Юдина снабжать текст соответствующими смайликами - благо, их тут невпроворот?

Патриотизм порой - это совсем невесело (один из примеров - Чаадаев). Но здесь, собственно, и речь о другом. Снова получается, что либо так, либо эдак. А можно шажок за пределы такого бинарного (либо-либо) мышления сделать? Ведь даже дальтоники-бедолаги - и те оттенки серого различают.

Согласен в принципе. Только ежели бал правила и правит кровавая гебня (если неправ в оценке вашей позиции, подскажите, в чем - хотя в определенном упрощении признаюсь заранее), то... название данной темы обязывает правду-матку на стол выхлестнуть, верно? Мы же о реальности - и бегстве от нее? Для кого-то весь ужас (или, по меньшей мере, самый главный ужас) России - умученная гебней Аня. Для кого-то (с менее теоретическими познаниями) ужасы могут быть совсем, СОВСЕМ другими.

Но вот то, что не только об УЖАСАХ можно и нужно говорить - с этим бы я согласился на все 100.

Мне они, действительно, ни к чему. Просто я думаю так: если журналистка написала ложь, надо доказать это, ткнуть её носом в ложь, заставить написать опровержение, подать на неё в суд, разорить её газетёнку, наконец.
Нормальный у меня подход. Увидеть, как рожу бьют, можно своими глазами. Но даже и в этом незамысловатом деле иногда не понятно, кто прав, а кто виноват. Что уж говорить о тех сложных и противоречивых темах, которым были посвящены её статьи. Для кого-то это ложь, а для кого-то правда. Там всегда две стороны.
...А вот если писала ложь с корыстным умыслом - это уже другая история. И её неплохо бы доказать (если это так).
Не нужно моё внимание обращать на это, у меня это тоже закавычено было. А вот вы "кремлёскую стену" не заковычили. :pleased:
Забавно вообще всю сознательную жизнь бороться против бинарного мышления у себя и у окружающих, а потом на форуме получить такое вот дельное предложение: сделать шажок за пределы бинарного мышления. Если что, я уже сделал, теперь Ваша очередь. И Кирилла с собой зовите.
Не знаю, как связать кровавую гебню, которая "правит бал", и название этой темы. Но правду-матку выхлестнуть можно.
Обращу Ваше внимание, я нигде не писал о том, что "правит кровавая гебня", так что воздержитесь от домысливания моей позиции.
Да, мы о ней и о нём от неё.
Да? И для кого же? (кстати, среди обвинённых в убийстве и вправду есть эфэсбэшники).
Я, честно, таких граждан не встречал, которые считали бы это ужасом России. Кому-то жалко, кому-то по фигу. А так, чтобы ужас, таких не встречал. :no:
По-моему, для всех (разве что кроме родных и близких Ани) ужасы совсем другие. И не в познаниях дело.
А кто-то сказал, что нужно говорить ТОЛЬКО об ужасах? Где эти неадекватные придурки вообще? Где вы их берёте, не пойму.

Суд никуда не делся. Однако уже не ЗДЕСЬ.

Цитата:

Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 03:24 ...А вот если писала ложь с корыстным умыслом - это уже другая история. И её неплохо бы доказать (если это так).

Доказано. Не единожды. И, что самое славное - ее бывшими коллегами из того ж "лагеря" (или зоны? все-таки кровавая гебня бал правит...)

Найти в Интернетовке - проблем нет. URL'ы не спрашивайте, поисковики работают справно. Кроме того, как я понял, тема эта вас не интересует, верно?

<!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 03:24
Где эти неадекватные придурки вообще? Где вы их берёте, не пойму.[/quote]
На бескрайних просторах Всемирной Паутины. Вы не поверите, но даже и искать особо не приходится.

Правда, не интересует. Я её статей никогда не читал, слышал несколько раз на Эхе. Найдут (или назначат) её убийц, в новостях об этом скажут, и ладно. Специально что-то выискивать по этой теме я не намерен. Хотя, конечно, в Интеренетовке можно всё найти. А иногда и искать особо не приходится. :pipe:

Я вижу проблему несколько иначе. Дондурей ностальгирует по жертвам цензуры.
Но суть в том, что в нынешней ситуации в цензорах нет нужды. И не по причине отсутствия неугодного материала, а потому что невозможно представить себе материал, который мог бы испугать власть и кардинальным образом задеть нынешнюю публику. Ни всколыхнуть, ни шокировать сегодняшнего зрителя невозможно. Хоть сними фильм о том, что российский президент - агент ЦРУ.
Критическая масса разоблачений и откровений, которую обрушило телевидение на наши головы в последние годы, давно превысила возможности человеческого восприятия.
Чиновники ничего не боятся, ни обличений прессы, ни кино. Скандалы провоцируются намеренно. Сатира давно трансформировалась в пиар. Цензура бессмысленна.

К тому же, если поднапрячь память, то обнаружится что российские фильмы, включая сериалы, регулярно проходятся по болевым точкам. То и дело возникают темы коррупции, бандитизма, гастарбайтеров, Чечни.
Но от этого ни холодно, ни жарко. Фильмы в этом случае действуют как заправские средства массмедиа - информируют, констатируют, спекулируют. Отсюда ощущение, что о подобном не говорят. Всё дело в том - как говорить.

А Вы попробуйте. Хотя бы карикатурку такую нарисуйте, статейку напишите. Так, в порядке бреда.
Я не призываю лить дерьмо на власть или раскрывать "антинародные заговоры", но как можно весело и уверенно заявлять, что "цензура бессмысленна" в стране, где нет ни одной живой оппозиционной партии, где по телевидению все каналы проправительственные?
Писал для одной юмористической передачи, в ТЗ было четко заявлено: президент - персона нон грата, не дай бог кто потреплет его имя в суе... А коллега рассказал про своего знакомого художника, которого полгода не печатали в родной газете из-за карикатуры на Путина с Медведевым.
Но это, наверное, не цензура, а всего лишь действия в интересах потребителей - кому сегодня интересны шутки про правительство, правда ведь?

Брэд*Кобыльев, вы меня абсолютно не поняли. Я не сказал, что цензуры нет.
Я написал, что не вижу в ней смысла. То, что она пытается не допустить к публике, этой самой публике индиферрентно. Думаете, карикатура на президентов произведёт в восприятии рядового зрителя эффект, отличный от похождений няни Прутковской? Сомневаюсь.
Буквально на днях по одному из "проправительственных каналов" в передаче "Момент истины" передали запись телефонного разговора двух чиновников немалого ранга, где они обсуждают план создания объединения журналистов, которое будет дискредитировать тех, кто выдаёт в эфир объективную информацию. Разговор откровенный, однозначный, прозвучали фамилии тех, кого планируется вербовать а это объединение.
Оставим в стороне личность Караулова и отношение к его передаче. Истинность этого материала сомнений не вызывает. И что? Думаете, это всколыхнёт общество? Да нифига. Несмотря на то, что речь идёт не о художественном вымысле, а о самом что ни на есть реальном факте.
И потом, карикатуры это на самом деле безобидно. Так, частушки в сравнении с тем, что выдают в эфир те же проправительственные каналы. Взять хотя бы НТВ. Думаете, советские идеологи допустили бы, чтобы народу денно и нощно демонстрировали криминальные ужасы, происходящие в стране ежедневно в таких количествах? Как этот вал криминала характеризует государство и его руководство?
А засилие милицейских и тюремных сериалов? Куда смотрит ваша цензура, пытающаяся создать благостную глянцевую картинку государства, где всё замечательно?
Нет, взбаламутить общество фактами сегодня сложно, опыт телевидения доказал. Совсем другое дело - подача материала. А вот тут я с Дондуреем соглашусь, серьёзно раскрывать серьёзные проблемы никто не стремится.

С Дондуреем-то я не соглашусь при любом раскладе, и не потому, что якобы по разные стороны баррикады сидим - а потому, что выступление его истерично, начисто лишено логики и набито такой фантастикой, что порой задумываешься, с какой планеты он прилетел.

Серьезное раскрытие серьезных проблем - дело другое. Но... Тема-то ведь у нас - кино, верно? И его бегство от реальности. Означает ли "серьезное раскрытие" (да и серьезная проблематика) то, что кинематографисты должны переть грудью на реальные или воображаемые цензурные баррикады? Вряд ли, ибо в этом случае кино превращается в еще один публицистический medium. Не его, кино, задача.

Но хорошо: есть вариант, который - очень приблизительно - называется "гражданское кино". Давайте посмотрим на лучшие его образцы - вообще. Один из сильнейших (на мой, конечно, взгляд) фильмов такого кино - "Конформист" Бертолуччи. Еще один - тоже мощнейший гражданский (но и художественный!!!) манифест: "Мефисто" Иштвана Сабо. И что? Разве фильмы эти были о ситуации текущей, о событиях "дня сего"? Но работу свою делали так, что армиям обличителей и "борцов с цензурой" не снилось. И если еще можно понять Сабо (в обращении к недавнему прошлому), то уж Бертолуччи явно никто не цензурировал.

А с другой стороны - не менее великий Вайда. "Пепел и алмаз", "Все на продажу", "Пепел" (по слабенькому роману Жеромского, но какой же фильм, какой же крик души раздавленной между двумя жерновами - один из которых Россия - нации!).

И потом - "Солидарность". И Вайда начинает снимать "по горяченькому". И... Да никакого "и". Потому что и фильмы - никакие.

Пока снова не переключился на относительно давнее, сняв "Катынь". (Которая, к слову, не обличает никакую там кровавую Россию и не обличает даже "кровавую гебню" - фильм вообще НЕ О ТОМ, что у нас поняли далеко не все.) Результат? Вайда. Тот самый. "Из раньшего времени". Потому что вспомнил человек, что профессия его - не политический карикатурист (или зарисовщик), а художник.

Уверен, вспомни Михалков о прежней своей профессии (художник, то есть), не состоялся бы такой несъедобный фарс, как "12". "Публицистика по-горяченькому" гибельна для кино (литературы, театра) - причем не важно, pro эта публицистика или contra.

А мы точно также тогда смотрели плохое и глупое. За рубль, как сейчас помню.

Бразил :friends:

Какая цензура? Речь шла о самоцензуре. "Мы ничего не запрещаем, мы только... советуем" (с)1986. В-целом, проблемы кино сейчас больше экономические (включая коррупцию), а не цензурные и тут соглашусь с К.Юдиным. Но здесь просто другая тема. Как публицист Дондурей нередко несёт ахинею, но в кино он кое-что понимает.

Как правило - да. Но тут определяющим является талант (или даже гениальность) творца. "Великий диктатор", фильмы С.Крамера, С.Люмета, С.Кубрика, С.Поллака, итальянских неореалистов остаются классикой кинематографа, хотя многие из них сняты на весьма злободневные темы. Талант творца в том, чтобы художественно осмыслить эти текущие проблемы (которые чаще всего - застарелые), провести параллели, сопоставить их с вечностью в занимательной форме и - по возможности - посветить фонариком в конец туннеля; и когда это получается органично, без натяжки - выходит шедевр (очень редко).

Потому что здесь есть героиня, в полном смысле этого слова (как известно готовых к компромиссу людей убивать незачем), конфликт сильной личности и могущественной системы, драматическая ситуация (убивают-то по сговору), кроме того, такой сюжет прекрасно вписывается в структуру мифа. Подобные истории делают их главных героев бессмертными. Лучший способ воспрепятствовать этому - снять чудовищный фильм на эту тему. Я к тому, что упомянутый вами логлайн интригует. Вспоминаю подобный английский фильм про непримиримую английскую (между прочим) журналистку, которая борется с тамошней коррупцией. Пропаганда? Да мне пох. Смотреть было интересно. Что же касается пропаганды - помните "Полуночный экспресс" Паркера? Стопроцентно пропагандистский, антитурецкий фильм. Однако это обстоятельство не лишает его кинематографических достоинств. Уточню, мое высказываеие касается не политики, в которой я не смыслю, я говорю о кино. Что же касается убитой журналистки, она, по-моему достойна, как минимум, сожаления и уважения (повторюсь: слабаков не мочат).

:friends: :happy:
Мож, кто и от Юдашкина, может, кто и на кожаных... А мож на золотых...