Сергей Беляков (из вполне приличной он-лайн газеты "Взгляд"):

"Антон Павлович Чехов в пору драматургического безвременья заметил, что порядочный писатель драматургу и руки не подаст.

В наши дни не стоит приветствовать рукопожатием сценаристов телесериалов, если это не Юрий Арабов или Эдуард Володарский.

Халтура и презрение к зрителю превратились для сценаристов в профессиональный стандарт."

(Вся статья - она, впрочем, не о сценаристах, а о В.Пикуле - ЗДЕСЬ.)

Наш брат, конечно, возопит возмущенно (и справедливо возопит): А режиссеры? А продюсеры, мать их женщина? А сами ТВ-каналы и неандертальцы, определяющие культурную (прости, Господи) политику этих каналов? (И так до редакторов - тоже не без оснований - включительно).

Всё так. Но Беляков в данном случае не говорит "за всю Одессу" (ибо "вся Одесса" очень велика). Речь о нашем, отдельно взятом, Датском королевстве.

Вот и интересно, что наш брат (или там сестра) об этих трех абзацах С.Белякова думает...

Да пошел он...

Авраам, а ему-то зачем куда-то идти? Он пришел, и более или менее - на свое место. Но телик-то включаем, верно? А там...

И ведь кто-то это покупает и заказывает? И ведь кто-то это снимает?

И... ведь кто-то это пишет? Хорошо, пусть не МЫ (тутошние обитатели), поскольку мы, понятное дело, белые и пушистые. А ТЕ - откуда берутся? Или они тоже белые? И пушистые? Тогда что это за проклятый заговор режиссеров-продюсеров-канальщиков - брать добротные (не надо "талантливые") и профессиональные (не будем о "гениальных") работы и делать из них вот то самое г..., что на каждой кнопке?

А так, конечно, пошел бы он...

И..................... ведь кто-то это СМОТРИТ?! :pipe:
Наши, между прочим, мамы-бабушки-тещи. Всем руки поотрубать, чтобы неповадно пожимать было? :doubt:

Тут контраргументов - вагон и маленькая тележка.

Первая аналогия - наркодилер. Я ж ему, говорит, этот пакетик дряни силком не впихиваю, он же, бедолага, меня сам об этой дури на коленях просит!

Ну да. Просит. И даже на коленях. (С деньгой в руке.) Потому что... подсел.

Второй аргумент - всем уже давно хочется своего. Издательства наотрез не берут рукописи (к рассмотрению), где дело происходит в далеких странах, а герои в них - Джоны и Мэри. Правильно не берут. Голод по "джономэриевской" экзотике кончился с закрытостью страны (а в открывшуюся потекли не только родниковые воды, но и канализационные реки хлынули). Но так ли, сяк ли - а хочется своего. Хочу посмотреть, как там у Андрюхи со Светкой. Без джонов и мэри. Нормальное желание.

Даже этих двух аргументов хватит, чтобы оправдать наших с вами тещ и бабушек. Жмут на кнопку. И смотрят.

PS. То же, заметьте, с книженциями нашими. Особенно с "остросюжеткой". Вот тот же голод по "своему", по петькам-настям-федорам. И... каким качеством продукта этот голод удовлетворяется? А здесь ведь ни гада-продюсера, ни тупицы-режиссера. Ты - да читатель. И?

Ну хорошо, а почему в этой ситуации я - дилер?! Какой я к лешему диллер. Я простой колумбийский крестьянин, который собирает травку на плантациях. Максимум - агроном, которые эти плантации обслуживает. Да, я конечно, тоже мечтал бы разбить Версальский сад где-нить в Швейцарии и выращивать для людей цветы и радость. Но пока - Колумбия и <s>сука-продюсер</s> заботливый дилер. Другой работы нет. Либо собираем травку, либо подыхаем с голоду. А у меня жена и дети сопливые. Этот фраер не хочет руку пожимать? Переживу.

Ну какой же вы дилер... Дилера вы в посте зачеркнули (правильно назвав, но не добавив туда же и заказчиков с каналов). Но цепь-то остается. На одном ее конце (последнем) - рука с кнопкой на пульте. На другом (первом) - сценарий. Простая схема: "или - или". Или действительно есть нечто вроде заговора подонков и/или тупиц (заговор может действовать и на уровне автопилота), т.е. все тех же продюсеров, режиссеров и т.д., в 99,99 процентах случаев УБИВАЮЩИХ добротный материал.

Или в ... процентах случаев (а Беляков считает, что вместо точек должны стоять те же 99,99) вся негодяйская продюсерско-режиссерско-канальская свора заведомо имеет дело со сценарным барахлом, мусором, туфтой. А сознательно поставлять барахло, мусор и туфту - далее см. Белякова.

Я не к тому, что Беляков прав, чист и свят. Я к тому лишь, что здесь "или - или".

Прошу прощения, но раньше знакома с г-ном Беляковым не была :) И потому привыкла сама выбирать, чем заниматься :)

Беляков не пишет о том, ЧЕМ надо или не надо заниматься. Он пишет о том, КАК этим "чем-то" занимаются (по его мнению, в котором он, впрочем, не одинок).

Дык всегда "или - или". И в примере с Колумбией "или-или". От того что жрать нечего, наркобизнес не получает моральной легитимации. Но дело обстоит вот так. Если кто-то не хочет жать мне руку - буду плакать всю ночь, но в конечном итоге переживу. Ибо наступит утро, придет счет за телефон, а бутылка виски окажется пуста. Значит, надо работать дальше.

Авраам, please, перечтите мой пост, который вы цитировали. Я же о совсем другом "или-или". Или хорошие (ну ладно, ДОБРОТНЫЕ) сценарии в массе своей губятся бандой дебилов и злодеев (продюсеры-режиссеры-канализаторы), или этих добротных сценариев нет (или почти нет). Если вы пишете добротные вещи, а какой-то засранец из сетевого издания не желает пожать вам руку - вот тогда и пошел он! Если же он прячет руку за спину по причине того, что мы с вами (или они с ними) поставляем заведомое кое-как сляпанное барахло - что ж, хотя бы абстрактно (при всей обидности такой ситуации лично для нас) следует признать этого сетевого засранца правоту.

В меру таланта, я думаю :) Это настолько очевидно, что и объяснять нечего :)

Барахло барахлу рознь. Плохой сценарий в хорошем формате - это бяка. Нормальный сценарий в плохом формате - это жизнь. У меня сложилось впечатление, что аффтар наезжает на формат. Ничем не могу помочь.

Смотритель
Правоту можно отыскать у любого засранца, это точно. Только этот засранец почему-то уверен, что Чехов пожал бы руку Пикулю, ибо "Художественные достоинства - вещь спорная". То есть в них разбираются только филологи (их тому в академиях учат), а несчастная глупая интеллигенция отказалась читать Пикуля только потому что сочла его антисемитом. Не постигла так сказать глубины замысла, зато Беляков сейчас ей объяснит, что к чему.
Собственно, о чем эта статья? О том, что на тв мало хороших сценаристов. Ну так пусть Беляков предложит свои услуги, только ему нужно быть готовым к тому, что ему будут поставлены сверху такие рамки и условия, что все его художественные порывы можно сразу спустить в сортир и писать то, что хочет видеть аудитория, ибо в противном случае - не примут сценарий.
Сняли еще один плохой сериал? бывает! Ах, да... Это же не просто сериал! Это сериал по Пикулю, который очень "любил армию и флот" (чудесное выражение). Естественно, это должна была быть офигительная опупея с масштабными сражениями, которая заменит всех "ментов" и "фонари" и станет воспитывать "нашу молодежь" в правильном русле. И конечно никаких девиц - пусть домохозяйки смотрят на ратные подвиги наших предков и т.д. и т.п.
Беляков ни хрена не понимает ни в литературе, ни в тв, вот и весь разговор. Зато читает Пикуля и надо думать - Проханова. То есть речь по сути не о художественных достоинствах (в них пусть филологи разбираются), а о том, насколько сериал соответствует книге и насколько "правильно" показаны исторические герои и события. Ну да, хреново показаны, допустим. Переврали книгу. Ну так и книга была не бог весь знает что и в целом все это такой мусор - и книга и сериал, что обсуждать нечего.
Мне это напомнило статью в одном военном журнале сетевом где обсуждался фильм Турецкий гамбит. Автор перечислил все ляпы фильма, по крайней мере значительную часть, потом посетовал, что герой - не такой каким длжен быть боец красной армии (ну в смысле русской армии) - нерешительный, несильный и т.д. Такими ли должны быть наши фильмы? вопрошал он грозно напоследок. Тем более, что приближается торжественная дата победы по Шипкой! (или что-то типа того). Я прочитав все это, лишний раз убедился, что эти люди живут в каком-то выдуманном ими мире -ну и леший с ними. И с сериалом. И с Пикулем.

Я уже не говорю о том, что Чехов и сам был драматург. И вообще много жать руки - антигигиенично.

Я знаю такие, которые берут. :pipe:

Но дело не в этом. Иногда хочется посмотреть красивую сказку... обычную романтическую комедию про Светку и Павлика, но только чтобы к своему счастью они шли не через канализацию, не через трагедию.

Там в эНтом Голливуде почему-то получается красивое кино: "Вам письмо", "Неспящие в Сиэтле", "Чего хотят женщины", "Дом у озера" и т.д. и т.п.

А наших сценаристов, пишущих для ТВ, сейчас зажимают в рамки. Требования каналов - нужны перепетии. Но под перепетиями они почему-то хотят видеть Светку всю такую несчастную, несчастную. Жизнь у Светки дерьмо. И идет она к своему счастью через убийства, тюрьмы и пр. Вот так у нее закаляется характер. Она становится крутой.

Сценарист он что? Что просЮт и покупают, то он и пишет. :cry:

Но можно идти не прямо со своими шедеврами, которые не вписываются в концепцию, а окольными путями, постепенно приближаясь к цели. Талантливый, качественно написанный сценарий всё равно найдет своего продюсера. :pipe: :yes:

Смотритель
Все это слишком абстрактно. Любой человек даже самый низкий и глупый способен обличать очевидные недостатки, и в теории мы должны будем в ряде случаев признать его правоту, но то, что он не желает кому-то пожать руку нас трогать не должно. Я со своей стороны не вижу причин для того, чтобы жать руку человеку, стряпающие нелепые статьи. тем более, что есть основания полагать, что он с удовольствием пожмет руку любому бездарю, который состряпает что-нибудь эдакое "правильное", "имперское".

Смотритель
Аналогия никуда не годная. Никакой наркотической зависимости от телеканалов нет - зритель может переключиться на что угодно. Но не переключается - и не переключится, потому что эта жвачка это именно то, что соответствует его уровню. Это взрослые люди, имеющие все права, включая избирательные. Если зритель недееспособен, нужно прямо об этом заявить и запретить телевидение. А если дееспособен, то аргумент снимается.
Так о том и речь... Никто никого на иглу не сажает - просто хочется поглазеть на Светку с Андрюхой.
Ну так и сценариста можно оправдать тем же образом - ему поручают написать что-нибудь, чтобы теща и бабушка не переключила на другой канал и написать непременно про Россию. Зритель диктует спрос. Я готов писать для людей с плохим вкусом - я кушать хочу, но если меня начинают бить палкой, при этом находя оправдания зрителю - мол его приучили, его заманили, то возникает вопрос - а какого черта!

Тут вы категорически неправы. Вы когда-нибудь писали книги на заказ? Именно так пишется большая часть книг для нашего рынка. Я написал двадцать, из них половина или даже больше - остросюжетные. Сейчас я вас расскажу, как это происходит. Во-первых издательству выгоднее придумать своего автора - назовем его Иван Рубашкин. А пишет он о благородном воре по кличке... Кличка Кулак! Серия Кулак! Выдуманный автор выгоднее, потому что никогда не станет спорить с издательством. Под этого Кулака нанимаем человек пять писать книги, но сначала пусть кто-нибудь из проверенных авторов набросает нам синопсисы на полстраницы каждый и придумает биографию героя. (Проверенный автор очень не хочет маяться со всеми синопсисами, потому что за синопсис и тысячу рублей не заплатят, да и эти деньги можно получить только с трудом. Но чтобы не портить отношения с редакцией соглашается).
Потом мы эти синопсисы утвердим на уровне редактора, потом на уровне издателя и только потом сбросим авторам. Вот так.
Правда, со временем уже самим авторам книг поручают писать синопсисы, но при этом ставится ряд условий по героям (тем более, что книга как правило продолжает уже существующую серию) и синопсис опять-таки проходит проверку и утверждение наверху, так что в конечном итоге все равно выходит то же самое.
Добавлю, что конечно не все авторы остросюжетных детективов - "мертвые души", есть вполне реальные люди, но практика, описанная мною выше существует и работает как с выдуманными авторами, так и с реальными, которые получают свой процент от использования имени.

Хороший ответ, Нора. И, думаю, для многих (графо-маны и проч. не в счет) это и есть, наверное, настоящий ответ. Собственно, об этом я и спрашивал, приведя ровно ТРИ абзаца из статьи Белякова (причем говоря именно об этих ТРЕХ абзацах, а не о статье в целом - а то уж тут, похоже, невроз покатил на тему Пикуль-не-Пикуль, семит-не-семит, отвергнут совестью нации или не отвергнут и т.д.).

То есть, по сути действительно существует - нет, не сговор и не заговор - а некий "консенсус" (привет Горбачеву) среди продю-канали. Дай мне вот это. Хочу (хотя это может даже и мотивироваться как "зритель хочет") вот так. А по-другому не хочу. Бикоз я тут главный. Ну что сказать... Физика действительно работает. Причем в России она работает с какой-то просто исключительной силой. (Я о законе Архимеда - что... гм... легче, то и всплывает - на ключевые позиции в индустрии.)

<!--QuoteBegin-Нора@15.07.2008 - 15:46
Сценарист он что? Что просЮт и покупают, то он и пишет. :cry: [/quote]
Здесь что и спорить. За это ни одна сволочь в сценариста булыжник запустить не имеет права. Интересно, что "просЮт" и "покупают" - вроде, звучит как рынок. Но никакой это не рынок на самом деле. Ведь не КОНЕЧНЫЙ же покупатель сценариста о канализации и дерьме просит. Он, конечный, с удовольствием бы "Неспящих в Самаре" поглядел. Но...

Нет, правда, хороший, вполне охватывающий проблему ответ.

Ответ хороший. Но нифига не охватывающий. Опять получается, что сценаристы за качество не в ответе. А так, дай нам волю, мы ого-го! Мы и "Бразилию", мы и "Доктора Хауса"...

Щаззз, верю. Вот после "дай нам волю" и начинается самое интересное.

А, так вот че надо, чтобы кино сняли.... А я-то, наивная....

Так, значит.
Ладно, буду в стол писать. Чтоб не стыдно было за свою детку.

Абсолютно верно.
Бездарный журналист сетует о бездарной книге бездарного автора, по мотивам которой не увидел талантливого сериала. :doubt:

В этом тоже есть своя правда. Конечно, общий уровень наших сценаристов оставляет желать лучшего. Когда смотрел Доктора Хауса - кусал локти: ВОТ КАК НАДО РАБОТАТЬ!

Нет, Ник, "охватность" была в другом. Ответил человек, профессионально кормящийся там, на ТВ. (Если я, конечно, не ошибаюсь.) И требование заказчиков (а не верить Норе у меня оснований нет) в том, что давай мне тут посмердючее, да погрязнючее, да посопливее (без эфроновских тонкостей).

Казалось бы (я одно время действительно так думал): да ведь и хрен с ним. Ведь даже в рамках поставленной ТАК задачи можно написать ДОБРОТНУЮ вещь (т.е. выстроить и написать ПРОФЕССИОНАЛЬНО). Делал же Бертолуччи ("Последнее танго в Париже").

Но, судя по всему, эстетические вкусы заказчиков примерно на уровне их же профессионализма по части понимания, ЧТО такое "профессионально". Да Бог с вами, Ник - на ЭТОМ форуме, а не в курилке шахты №412, не раз и не два звучало: "Чё, очень умный, чё ли?" Потому, мне кажется, дело там не только в "перипетиях" (о чем писала Нора), но еще и в уровне подачи таковских "перипетий" (чтоб ни на гвоздь не выше продюсерского плинтуса - бикоз, он, продюсер, есть наша совесть, нивелир, теодолит, и вообще наше всё).

<!--QuoteBegin-Ник@15.07.2008 - 17:17
Вот после "дай нам волю" и начинается самое интересное.[/quote]
Никто никому нигде и никогда "воли" (чтобы вволю) по этой части не дает. Почитайте там и сям разбросанные пометки-заметки Хемингуэя, Фолкнера, Чендлера, Хэммета и других: с каким "человеческим материалом" (от которого зависело ВСЁ!) им приходилось иметь дело в Голливуде. Да и из актеров кое-кто, не выдержав, срывался - и... вылетал из игры. Так что и там, при всем, что тепло и сухо, таки не рай.

Но попробуйте там (или где угодно еще) предложить на тяп-ляп сварганенный сценарий (здесь проезжает - знаю и примеры, и имена). Это будет первый и последний контакт такого сцЫнариста с ТВ (или кино-) индустрией.

Видимо, так. Иногда у меня складывается впечатление, что нашим дилерам вообще по фигу, чем забить эфир. Ищут начинку для рекламы. Шоб попросче и подешевле.

Эля, я уже говорил, что речь не шла о СТАТЬЕ, написанной ТАКИМ-ТО журналистом и посвященной ТАКОМУ-ТО автору. Речь шла ровно о ТРЕХ абзацах из той статьи. Для простоты восприятия можно представить эти абзацы написанными анонимно - и на заборе. Но...

Но вопросы по вашему посту не возникнуть не могли. Если вы не возражаете, я их задам так, чтобы на каждый из них можно было ответить "да" или "нет". Односложно. Не напрягаясь.

1. В бездарности журналиста вы убедились, зная хотя бы несколько (две и более) его публикаций? ДА. НЕТ.
2. Вы лично читали конкретную книгу, квалифицируемую вами, как бездарная? ДА. НЕТ.
3. Вы читали как минимум несколько (две или более) книг В.Пикуля, что позволяет вам вынести взвешенную и обоснованную оценку его творчества в целом ("бездарь")? ДА. НЕТ.
4. Не сработал ли в вашем случае открытый академиком Павловым условный рефлекс, в данном случае рефлекс на имена, понятия и т.д. ("интеллигенция отказывалась читать", "имперскость", страшная фамилия Проханов в статье, и т.п.), рефлекс, приводящий к реакции: "наш - да здравствует", "не-наш - порвать нафиг"? ДА. НЕТ.

Смотритель
Ну еще бы, мы Граф-оманы очень глупы. Хотя я выше говорил то же самое, что и Нора, когда предложил Белякову стать сценаристом и ознакомиться с условиями производства. Однако тут возникает вопрос - а вы сами разве этого не знаете? К чему весь этот разговор?

Да нет, это как раз самый настоящий рынок с поправкой на российские реалии. В конце концов Санта-Барбара тоже не шедевр драматургии и если уж сравнивать российские сериалы с западными, нужно забыть про "Неспящих в Сиэттле" (ничего замечательного в этом фильме нет), а сравнивать с той же тележвачкой, которая идет на западных каналах. Да, она там качеством будет повыше, но разрыв не столь грандиозен, по сравнению с кинолентами.
Я не раз общался с редакторами телеканалов и знаю, что такое "наши требования", "наша аудитория"... При этом к редакторам нет никаких претензий. Но и к сценаристам их быть не должно.

Давайте без фамильярностей. Никаких неврозов не было, я дал оценку статье, на которую вы же дали ссылку. Если мне предлагают обсудить заявление, прозвучавшее в конкретной статье, я читаю эту статью и исхожу из общего контекста. Выхватить фразы можно из чего угодно и предложить на обсуждение. Вопрос только - зачем.
Если вас волнует качество продукции, то неужели для того, чтобы поговорить о ней, нужно ссылаться на подобные статьи. Пожмем руку, не пожмем руку... Я просто не вижу причин обсуждать высказывания данного журналиста, а его статья показалась мне нелепой, и я объяснил почему.
(Я знаете ли русский и неврозами поклонников Генона, верящих в конспирологические теории и плачущих об утерянных традициях не страдаю)

Давайте, это будет наш с вами первый (за очень долгое время) и последний настоящий диалог. Настоящий в том плане, что вы напрямую обратились - а я напрямую отвечу. И на том поставим точку (в плане прямого общения).

В таком случае я - китаец.

Ща будет мочилово. :happy:

Шоб мы, конфуциянцы?

Ну не буддисты же?!

И то верно. Вот тем действительно нельзя...

Смотритель
К чему такие неврозы, вы тоже любите Пикуля?
Я вам отвечу заодно с Элей.
1. Мне достаточно одной статьи данного журналиста, чтобы характеризовать его, как человека в общем-то невежественного.
2. 3. Я читал несколько книг Пикуля, и считаю, что это проходная литература, местами просто безобразная по стилю, что для меня перекрывает любые ее достоинства, ибо книга в первую очередь должна быть хорошо написана, иначе это уже не книга. Если я не читал данную конкретную книгу (в чем я не уверен на сто процентов, ибо все было это давно), то общий уровень Пикуля мне вполне ясен и не позволяет предположить, что в данном случае он поднялся выше него
(тут меня могут спросить насчет моего уровня, а я отвечу, что писатель я может и плохой (что конечно неправда), но в литературе я разбираюсь, так тоже бывает)
Я допускаю, что Пикуля можно экранизировать и экранизировать более достойно, ибо кино не книга, и из имеющегося материала можно сделать вещь даже более достойную чем оригинал - такие прецеденты уже бывали. Но не получилось, что с того. Неужели чтобы поговорить о кризисе тв, нужно прибегать к этой статье. Фиговая она.
4. Рефлексы свойственны любому человеку, кто-то реагирует болезненно на "имперскость", кто-то на "народ", кто-то на "интеллигенцию". Вы в свое время помнится отреагировали чисто рефлекторно и бестолково на упрек прозвучавший в адрес сусального телевизионного православия.
Однако я судил о статье по конкретным высказываниям, за что и получил от вас упрек в неврозе, хотя я вполне ясно указал на места, которые вызвали у меня скептицизм.
Все остальное, включая имперскость, рассуждения о "любви к армии и флоту" которая по мнению журналиста очевидно, оправдывает небрежность стиля и ошибки, а также упоминание Проханова лишь подтвердили мое мнение, которое я составил по вполне конкретным фразам из статьи. Человек не разбирающийся ни в литературе, ни в ТВ, зато очень "патриотичный" недоволен тем, что ему показали.
Если уж говорить о неврозах, то мне показалось, что статья как раз написана в таком невротично-патриотичном состоянии - она хаотична, глупа и в целом не заслуживает внимания. Вопрос, поднятый в ней - заслуживает, но он существует сам по себе, не понимаю, зачем вы прибегли к этой статье, чтобы поднять его.

А вы можете ответить на другой вопрос.
1. Вы сами смотрели этот сериал?
2. Если он вам не нравится, почему не привести собственные соображения по этому поводу, вместо того, чтобы цитировать какого-то нелепого газетчика.
3. Если вопрос не в сериале, а в качестве всей продукции, то зачем опять-таки ссылаться на статью и приводить слова газетчика.

Я хотел бы еще спросить, почему меня здесь периодически называют графоманом, неужели мои длинные рассказы, написанные для того, чтобы позабавить читателей, тому причина. С тем же успехом в графоманы можно записать и самого Пикуля. Я то полагал, что графомания, это написание лишенных смысла текстов. Век живи, век учись. Ну раз тут такое отношение, то я свое красноречие приберегу для более адекватной публики.

Отвечаю.
1. В бездарности журналиста вы убедились, зная хотя бы несколько (две и более) его публикаций? ДА. НЕТ.
- Человек, написавший такую статью, ничего толкового написать не может. Посредственность. На мой взгляд.

2. Вы лично читали конкретную книгу, квалифицируемую вами, как бездарная? ДА. НЕТ.
- Читала. Увлекалась историей. И как историк, и как писатель, Пикуль - на редкость убогое явление.

3. Вы читали как минимум несколько (две или более) книг В.Пикуля, что позволяет вам вынести взвешенную и обоснованную оценку его творчества в целом ("бездарь")? ДА. НЕТ.
- Достаточно прочесть иной раз и две странички. Бездарь, да. Если говорить об истории и о литературе. Но талантливый фальсификатор.

4. Не сработал ли в вашем случае открытый академиком Павловым условный рефлекс, в данном случае рефлекс на имена, понятия и т.д. ("интеллигенция отказывалась читать", "имперскость", страшная фамилия Проханов в статье, и т.п.), рефлекс, приводящий к реакции: "наш - да здравствует", "не-наш - порвать нафиг"? ДА. НЕТ.
- Нет, не сработал. Я не рву. Я просто НЕ ЛЮБЛЮ. В моих оценках нет понятий НАШ - НЕ НАШ. Только - Талантливо или бездарно. Ну, можно еще добавить МОЕ и НЕ МОЕ.

Я чего вы нервничаете?

Ответов, о которых я просил (в максимально простой форме "да-нет") вы, увы, не дали. Ну да ведь и не обязаны были. Вопрос о двух или более книгах. Варианты ответов: ДА-НЕТ. Ваш ответ (третий - произвольный - вариант): мне и двух страниц хватит. Ну и так далее по списку...

<!--QuoteBegin-Эля@15.07.2008 - 18:33
Я чего вы нервничаете?[/quote]
Хм... Проблема... Так кто нервничает, я так и не понял? Если вы обо мне, то это мимо - спокоен аки Будда. Если о себе - зачем? Не надо нервничать. Вопросы-то были простые - а то, что не ответили, тоже вам отчислением откуда бы то ни было не грозит. Так что оставим неврозы - невротикам.

Если человек подает заведомо неправильную информацию он либо не разбирается в вопросе, либо лобирует чьи-то интересы, повлиять на это невозможно - пустая трата времени и жизненной энергии :pipe: Та что оставим свои ладони, закаленные писчим спазмом и прочими проф синдромами при себе :pipe:

Смотритель, для того, чтобы представлять уровень профессионализма и вкуса заказчиков, необязательно вариться в этой кухне. Достаточно быть вменяемым зрителем. Это проблема, согласен. Но давайте взглянем на проблему под другим углом.
Имеем: огромное количество отечественной сериальной и TV-movie продукции.
Специально не отслеживал, так как никакими усилиями воли ни разу не смог заставить себя досмотреть что-либо из этого до конца, поскольку скука смертная.
Но даже "вприглядку" могу утверждать, что процент относительно качественной продукции по отношению к остальному браку стремится к нулю. Прошу желающих не утруждать себя перечислением "удачных" вещей типа "Ликвидации" или "Охоты на изюбря", так как у меня на это противоположная точка зрения.
Итак, сам собой напрашивается вопрос - неужели все до единого заказчики ковали свои эстетические вкусы на лесоповале? Даже по теории вероятности подобное невозможно. Это первое.
Второе. Как только речь заходит об адаптациях, то при всей убогости клонов по отношению к оригиналам, они, тем не менее, на голову качественнее сугубо отечественных продуктов.
Если же речь заходит об экранизации, типа "Петербургских тайн" или "Идиота", то здесь тоже всё волшебным образом преображается - у продюсеров и режиссёров откуда-то появляется и вкус, и профессионализм.
И третье. Если взять любой, положим, наиболее удачный сериал, либо мувик, то невооружённым взглядом можно сходу обнаружить одну закономерность. Оставим в стороне сюжет, его перипетии и уровень их подачи. Даже в этих тисках продюсерского диктата можно хотя бы худо-бедно прописать характеры. Что же мы видим? Все сериалы населены манекенами. Это не живые люди, это шаблоны, абсолютно безликие. Помножим это на бездарный кастинг и получаем то, что имеем - это невозможно смотреть. Да, по западным экранам тоже без конца гоняют тележвачку. Но большая часть этой жвачки цепляет почти с любого кадра и её любопытно наблюдать, даже отдавая себе отчёт, что это - телефастфуд. У нас же в подавляющем большинстве случаев телеотходы. И производят их дружным коллективом, начиная со сценариста и кончая продюсером.

А я вот должен признаться с некоторых пор исповедую принцип - "наш - не наш". Открытое проявление глупости (неважно под каким соусом) автоматически ставит человека по ту сторону барьера. А уж отличать глупца от умного следует научиться к определенному возрасту. И неважно, что в рассуждениях глупца проскальзывают здравые мысли - они как правило не оригинальны, как сама глупость.
Да и сам господин Смотритель придерживается того же принципа - "наш - не наш".
На мои вполне здравые и миролюбивые рассуждения в этой ветке ответил резко и недружелюбно. Оттого, что видимо записал меня за какие-то старые грехи в "не наши". Марка Захарова помнится, он обругал за сожжение партбилета, а дураку сочинившего оду в честь Путина сразу же нашел оправдание (это, конечно, не так пошло, как спалить партбилет). Дуракам впрочем, на Руси всегда хорошо, они всегда "наши", ибо родину любят и веруют (когда им разрешают либералы).
Стругацких Смотритель опять-таки раскритиковал (за сытую жизнь), что само по себе глупо. (Интересно сыто живут Прохановы и Геноны, все эти борцы с мировым злом).
А стоило кому-то... (Аврааму вроде бы) пройтись по какой-то религиозной сцене в фильме, как выяснилось (вне зависимости от сцены и справедливости упреков), что критиковать церковь не нужно. Почему же? "Наша"!
Так, что принцип "наш-не наш" востребован в обществе, а с волками жить - по-волчьи выть.

:pipe:

Говорил же, будет мочилово! :happy:

Ditto. Даже пробовал "с подходцем" (анализировать-то, думаю, надо все-таки!): запишу на DWD-RW, чтобы потом поглядеть до первого приступа тошноты, перекур сделать, а потом...

Нет. Не идет. Ужас есть, тошнота перманентная - а сил досмотреть ни грамма...

Цитата:

Сообщение от Ник@15.07.2008 - 18:58 Второе. Как только речь заходит об адаптациях, то при всей убогости клонов по отношению к оригиналам, они, тем не менее, на голову качественнее сугубо отечественных продуктов. Если же речь заходит об экранизации, типа "Петербургских тайн" или "Идиота", то здесь тоже всё волшебным образом преображается - у продюсеров и режиссёров откуда-то появляется и вкус, и профессионализм.

Здесь как вы о "Ликвидации" просили (дескать, не надо, please), так и я попрошу: о "вкусе и профессионализме" экранизаций не надо, пожалуйста. На мой взгляд, спал бы себе Федор Михалыч на Литераторских мостках... Никого ведь не трогал...

<!--QuoteBegin-Ник@15.07.2008 - 18:58
И третье. Если взять любой, положим, наиболее удачный сериал, либо мувик, то невооружённым взглядом можно сходу обнаружить одну закономерность. Оставим в стороне сюжет, его перипетии и уровень их подачи. Даже в этих тисках продюсерского диктата можно хотя бы худо-бедно прописать характеры. Что же мы видим? Все сериалы населены манекенами. Это не живые люди, это шаблоны, абсолютно безликие.[/quote]
О! А вот это я бы выделил. "Даже в этих тисках продюсерского диктата можно хотя бы худо-бедно прописать характеры." А имеем дурилок картонных. Так что в тех трех абзацах (еще раз громко - не для вас, Ник, упаси Боже, а для совсем невменяемых - речь не о статье, не о ее теме и не о ее авторе, а только и исключительно О ТРЕХ АБЗАЦАХ, касающихся профессионализма или, наоборот, вопиющего непрофессионализма сценаристов ТВ ВООБЩЕ), так вот, в тех трех абзацах, выходит, какая-то сермяжная правда есть?

И, может быть, очень серьезная правда.

А где мочилово, Авраам? Что ж вы раньше не сказали? И кто с кем мочиться удумал? А я тут, понимаешь, с Ником беседы веду неспешные - а там вон чего, мочилово. Ну, пойду погляжу. Люблю это дело - особенно если невротичный народ в свалке. Вот это все: "Отойди, противный! Я тебе все лицо расцарапаю!" - и так далее.

Вы, это, впредь-то давайте знать. Футбол большой, вроде, кончился - так хоть на мочилово пойти поглядеть.