Все мы знаем, что без героя история не состоится. Должен быть центральный персонаж, который двигает историю. У него должна быть цель, мотивация, поступки и т.п. Кроме того, у него должен быть антагонист.
Вопрос такой: как быть, если героя два? Причем не один + один (напарники: Шерлок Холмс и Доктор Ватсон, Буч Кессиди и Санденс Кид) и не один + враг (Гармоника и Френк - "Однажды на Диком Западе"), а именно принципиальный тандем противников и\или соперников: как в фильмах "Схватка", "Без Лица". Должен ли здесь сценарист делать какой-то выбор между двумя, смещать акценты? Несмотря на то, что в указанных фильмах "хороший парень" только один - и он в результате выживает, я не могу сказать, что отрицательный герой в исполнении Аль Пачино или Траволты соответственно - всего лишь антагонист.

Авраам , мне кажется, два главных героя и даже три вполне уместны, если история позволяет.
А почему бы и нет?

И вообще, это схема: "хороший парень" противостоит "плохому парню" , какая-то примитивная.

Хороший и плохой парень - это не схема, а реалии (условные) указанных фильмов. Схема это "протагонист - антагонист".

Да. Герой всегда должен быть один.

Достойный протагонист лишь подчеркивает достоинства Героя.

Чем ярче злодей, тем выгоднее принимается Герой, его победивший.

Без Лица-великолепный пример.

"Все гениальное-просто" :happy:

Пример-то хороший, но неоднозначный. ИМХО, злодей прописан так хорошо и подробно, действует так активно, что я не вижу, чтобы он уступал инициативу Герою.

Самая приемлемая схема в данном случае:

Во всех остальных случаях 2 героя ( не напарники и не антогонисты) возможны только в новеллистической структуре.
Истории двух человек соединенные какой-то общей темой.

Мне кажется, что в идеале, антагонист - это глубоко скрытое "альтер-эго" протагониста. То, что ГГ должен победить в самом себе, одновременно с "физическим уничтожением" злодея.
По-крайней мере, я бы очень хотел, чтобы у меня это получилось.

Но ведь такая новеллистическая структура противоречит требованиям драматургии, разве нет?

<!--QuoteBegin-Дилетант
Мне кажется, что в идеале, антагонист - это глубоко скрытое "альтер-эго" протагониста.[/quote]
Да я б не сказал, что всегда сильно скрытое. В обоих примерах это альтер-эго проговаривается в открытую.

Еще пример: Папаши.
Сказал бы, что они напарники, но в моем понимании напарники - это уже устойчивый, сложившийся до начала фильма организм, а в данном случае их сотрудничество складывается только в процессе фильма. :doubt:

Авраам
Более свежий пример "Два бойца" (М.Бернес и Б.Андреев).

пересмотрите например "добермана" и попробуйте разобраться и понять - кто герой а кто антигерой.
я уж не говорю про "падших ангелов" или "криминальное чтиво" :)

Нет, конечно, если каждая новелла имеет четкую драматургическую структуру. Примеры: "Криминальное чтиво" или та же "Схватка" - несколько (в случае со "Схваткой" их два) правильно выстроенных сюжетов с одним главным героем переплетены друг с другом. Если же речь идет о напарниках, в хорошо выстроенной истории всегда можно выделить САМОГО главного героя, того, кто является подлинным двигателем сюжета.

Еще один пример - "Пугало" с Пачино и Хекменом. Та же схема построения: 2 новеллы, переплетенные друг с другом и 2 главных героя-попутчика.

В отечественных сериалах (обычно про всякие группы типа-диверсантов) частенько используют жульнический прием: сюжет выстраивается таким образом, как будто герой всего один, а не целая кодла. Потом персонажей формально разводят по речевых характеристикам и прочим характерным особенностям и распределяют между ними реплики и поступки в порядке живой очереди. Получается глупо, зато выглядит бойко.

Микки и Меллори Нокс, они же "Прирожденные Убийцы" (Natural Born Killers), кто из них главный анти-Герой? Вроде бы оба.

Суть проблемы в том, что очень трудно удержать внимание зрителя и зставить его переживать за нескольких персонажей одновременно, которые равно двигают общий сюжет к развязке. Других причин или каки-то незыблемых правил нет и быть не может. Сможете сздать такой сюжет и такие характеры - всё Ок!

Получается, нужно делать сюжет по типу плетенки: две полноценные истории переплетать друг с другом.

Сразу вспомнился "Бойцовский клуб"

Я сейчас как раз пишу сценарий с похожими героями - очень разными, которым приходится терпеть друг друга.

Ну и как, делаете две истории?

В "Без Лица" пример как раз-однозначный!

Герой один-спецагент. Антигерой-террорист. Если террорист действует "красиво" -это лишь подчеркивает красоту героя(ведь в финале мы болеем именно за спецагента и желаем ему победы).

В Схватке ситуация сложнее. Но

Любопытнее другие ситуации: Денис Хопер "украл" Героя Костнера в "Водном мире"

В случае с "Бэтманом" больше запомнили Николсона-Джокера, нежели саму мышь-Харриса...

В Бандитском Петербурге вобще всех Героев "съел" Борисов-Антибиотик...

Но это уже харизма актеров и/либо пресловутое "режиссерское видение".

Есть фильмы где герой -Антигерой. Тот же "Шакал"(образца 1977г.) В экранизации с Брюсом Уиллисом повторили схему "Схватки"..

Да! Старый добрый принцип "карточек".

Выстраиваете всю линию Героя -от и до. И независимо выстраиваете линию Антигероя в контексте их общей истории.

Фактически получается две автономные истории(а-ля тоже самое Криминальное Чтиво, хотя там больше..)

Потом интегрируете их. Алес. Аплодисменты. Канны...)))..Либо классное двухсерийное телемуви.

В контексте последнего вспоминается отечественный шедевр(безо всякой иронии)

"Не будите спящую собаку" С Павловым, Этушем, Жарковым.

По всем тем же правилам, что и одну. Законы драматургии от количества героев не зависят. Может быть и больше историй. В какой-то теме по поводу новеллистической структуры уже вспоминали " В бой идут одни старики": история Ромео, история Кузнечика, история Маэстро, а все вместе объединено общей темой превращения желторотых юнцов в настоящих военных летчиков (стариков).
Из иностранных Трюффо "Американская ночь", фильм про съемки фильма и истории героев участвующих в съемках, пересекающихся между собой.
Довольно коньюктурный фильм Иоселианни "Разбойники", где действие в разных временах происходит тоже под эту схему подходит.
Главное, чтобы автор сам знал, для чего ему нужны 2 героя в одном фильме, иначе можно просто снять 2 разных фильма.

сценарий сериала да? :)

вообще то эта тема - это чистой воды провокасьон от нечего делать...не спицца афффтару...
откровенно говоря - этот вопрос автора темы - полная ху###я по все киинопараметрам: спросите меня - почему? :scary:
щас немедля стану эндрюсом - точно как автор вопроса :happy:

Нет, одну.

Обидеть норовите? :bruise:
Полный метр! :pleased:

Почему?

цитирую первый пост Авраама:
"Должен ли здесь сценарист делать какой-то выбор между двумя, смещать акценты?"
что тут ответить? нет? да? может быть? и что значит - смещать акценты? куда и какие? и вообще - что имеется в виду под словом "акцент"???:doubt:

все это определяется только в контексте скрипта. куча примеров двух неоднозначных героев: "доберман", падшие ангелы", тренировочный день" "4 месяца, 3 недели и 2 дня", "служили два товарища" и так далее длинным списком...

бессмысленный на мой взгляд вопрос. все зависит от развития характеров героев и куда ты их отношения гонишь и к чему приводишь. все всегда по разному.

На мой взгляд, вопрос ключевой. Сегодня многие сценаристы пишут свои произведения, не определившись с ответом на этот вопрос. Получается то, что мы видим на экранах.

ключевой - согласен. но только строго в контексте конкретной истории и содержания сценария. а так это на мой взгляд - бессмысленное теоретизирование.

Думаю, Авраам задал этот вопрос, потому что перед ним стояла конкретная проблема, требующая решения.

согласен. ну тогда надо как то внятно обозначить проблему - и если у автора темы есть желание - всем миром навалиться и помочь! :)

Это будет против законов драматургии, протагонист и антагонист не должны перетекать друг в друга... :)

"Еврейская вера полегчала". Вспомните "Бойцовский клуб".

законы на то и нужны, чтобы выучив - их нарушать. устрою тут "трон в крови"! :shot:

Исключение из правил, куда ж без них. Паланик вообще, не побоюсь этого слова, неординарный автор… Например, в его книге "Призраки", все(!) герои по форме протагонисты, а по содержанию - антагонисты… Предупреждаю, книга не для впечатлительных и не для слабонервных!..

<!--QuoteBegin-Веселый Разгильдяй
законы на то и нужны, чтобы выучив - их нарушать.[/quote]Это да, однако, повсеместное нарушение всех мыслимых норм и правил возвращает киноиндустрию к райку, а чаще к балагану… Время ходит по кругу…

Кто-нибудь помнит "Великолепную семёрку"? Вот там как раз семеро героев. И хотя у них есть лидер, но они в целом составляют некий единый организм, которому и сопереживает зритель. При этом выбирает себе персонажа, который больше нравится по тем имли иным качествам.