Гадкие лебеди
 

Посмотрела "Гадкие лебеди". Мне понравился фильм. Захотелосб почитать Стругацких. Как всё-таки у них было. Обсуждение в "Закрытом показе" тоже было интересным. Фильм неоднозначный и спорный.
И совсем не пурга, а наводнение =)

Да, "надо любить то, что нравится другим. Надо быть как все." :happy:

Я люблю на трезвую голову смотреть.
"Триллер" "Гадкие лебеди" понравился. Ритм, атмосфера, игра актёров, сюжет - всё это на приличном уровне. Радует наличие абсолютно чёткой, незамутнённой позиции режиссёра. У человека есть мысль, он её высказал так чётко и ясно, что это заслуживает уважения. Конечно, у фильма есть огрехи. А где их не бывает? И обсуждение в студии было довольно любопытным.
Но всё-таки это не, конечно, не "мистический триллер".
На DVD есть, наверняка.
Вот, например.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3570896/

Бразил
Бразил, Вас так радуют провальные проекты? Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей. В тот момент, когда ожидалось наконец-то хоть куда-то движение - неожиданно появились завершающие титры. Игра актёров - это ЕДИНСТВЕННЫЙ плюс данного арт-хауза. Картинка поставлена грамотно - второй +. Всё остальное - жирный минус.
Ну ок, это не мои проблемы. Это проблемы Горбачёва, который финансировал этот проект :) Ну да ему денег не занимать. Лимоном больше, лимоном меньше - какая разница? :)

Фильму уже сто лет. Незаметно пришел и ничего после себя не оставил. Наверное, это шедевр. Хотелось бы отметить выдающуюся игру Кортнева. Да и вообще - уже есть повесть, зачем тоже самое жевать на экране? Чтобы деньги заработать?

Вот лучше бы услышать новости от Алексея.

Виктор Эль

Я к созданию этого фильма не имею отношения, поэтому мне всё равно провальный он или нет. Поэтому не могу сказать, что меня радуют провальные проекты.
Экшен - ноль. Так и не нужен он там. Качество фильма, слава Богу, не одним только экшеном измеряется.
Триллер\саспенс - ноль. Не согласен. 0 целый 5 десятых скорее. Ну так проблема-то фильма не в отсутствии саспенса. Проблему в передаче ясно сформулировал Марк Захаров. У зрителя нет сопереживания. С этим я согласен.
Полноценная история ЕСТЬ. И тут даже спорить не о чем. Если Вы не увидели историю там, где она есть, то я уж тут ничем помочь не смогу.

Олег Эль

Да уж. Вот это конструктивная критика! Давайте срочно уничтожим все фильмы, снятые на основе повестей, рассказов и романов. Нечего "тоже самое жевать на экране".

То, что уничтожать перегиб, как говорил Семен Давыдов, это факт. Оно все само умерло, не успев родиться. Я что имел в виду. Если бы в фильме была какая-то новая разработка идеи, то было бы хорошо. А так просто промусолили книжку. И ничего нового.

:friends: Фильм, с драматургический точки зрения-полное га-но.

У режиссера-классное видение и отличная рука.
Актеры-на высшем уровне.
Стругацких-можно просто с экрана читать и будет интересно.
Сценарий-полная шняга.

:doubt: Может, эти ребята, не тот фильм смотрели? Или какую-то особую форму драматургии изобрели? :doubt:
Вот, например, Вы, ТиБэг, помимо суперсерьезного аргумента "полное га-но", что можете сказать по поводу драматургии. По каким критериям Вы догадались, что сценарий "полная шняга"?

Да, забавная вещь получается: фильм отличный, а вот сценарий, по которому он снят, ну не очень хороший :happy:

Господа, давайте не не будем предёргивать друг друга? А хоть Стругацкие, а хоть Бредбери - КИНО есть КИНО, тут брэнды изначально другие.

До меня все это грамотно разложил Виктор Эль. И я ЕЩЕ РАЗ (для особо внимательных) с удовольствием его процитирую:

(Виктор Эль @ 5.04.2008 - 16:57)
Экшн - ноль. Триллер\саспенс - ноль. полноценной истории НЕТ, и не предвидится. Начали про Фому, закончили ерёмой-самоубийцей. В тот момент, когда ожидалось наконец-то хоть куда-то движение - неожиданно появились завершающие титры.

Спасибо за цитирование ЕЩЁ РАЗ. А своего мнения не заимели?

Про экшен и саспенс я уже говорил - это, в общем, не есть обящательное условие любой драматургии, это козе понятно.
А по поводу начали Фомой, закончили Ерёмой-самоубийцей, это что-то мудрёное и не имеющее отношения у фильму. Начали с того, что Банев пытается найти и вернуть свою дочь. А закончили тем, что найденная и возвращенная дочь оказалась в психушке.
"Когда началось движение - неожиданно появились титры..." Какое движение началось? Всё. Мокрецы уничтожены, их воспитанники распределены по психушкам, где они по версии санитарок "идут на поправку", а по версии врачей, "чахнут". Это разве движение? Это конец, товарищи.
М-да. Не зря Лопушанский сказал про столкновение интеллекта с анти-интеллектом.

Фильм не смотрел, но, судя по тому, что происходит вокруг, антиинтеллект умнее.

Если мое мнение совпадает с чьим то еще. Я не считаю зазорным это признать.

Разбирать фильм с ВАМИ, не считаю нужным. И даже не собираюсь объяснять почему :shot:

Анти-интеллект сильнее. И Лопушанскому это не очень нравится.

Наверное, потому, что не рожна не смыслите в драматургии. :happy: :shot:

Куда уж мне, до вас :yawn:

Куда уж Вас до Виктора Эля и Антиафиногена. :yawn: Я-то просто так, а они корифеи. А Вы и мнение сформулировать не умеете.

Я, скорее, антикорифей.

Тогда я - антиантикорифей.

Почему же. Относительно Вас менние у меня сложилось вполне конкретное. :yawn:
И отнюдь не из за ваших выпадов в мой адрес.
Именно поэтому больше я с вами ничего обсуждать не желаю.
Адью.

ТиБэг
невелика потеря :happy:

Бразил, при чём тут вообще интеллект или антиинтеллект? Разве никому не понятен сюжет? понятен. Только после просмотра возникает один единственный вопрос - а к чему весь этот сыр бор вообще? Лопушанский доказал, что он умеет ставить гламурную картинку? А кто сомневался? Кто сомневается, что меланхолия Тарковского жива и жить будет?

Что есть такое кино? Это движущиеся картинки. И двигаться они должны куда-то и зачем-то, а не просто так. По ту сторону объектива кинокамеры движется плёнка. Неумолимо, от начала до конца. Значит, и по эту сторону объектива что-то должно двигаться, к чему-то стремиться. И чем стремительней это движение, тем больше оправдывается движение плёнки.

Получается, что в данном вопросе мы всего-то поделены на две группы: любители стремительного движения, и любители меланхолического созерцания падения капель воды на поверхность реки.
Всё имеет право на жизнь, разумеется. Только если мне захочется погрустить над соплями с неба, я возьму видеокамеру, пойду на озеро в дождь, и наснимаю там меланхолии по самое нехочу. А если я смотрю КИНО, то я хочу видеть там то, что сам я снять в данный момент не могу.
Меня разочаровал этот фильм, Вам понравился. И какие проблемы для противостояния? Не вижу абсолютно. В очередной раз мне понятно, что БЕССМЫСЛЕННОЕ кино делать НЕЛЬЗЯ. Ну так это мне - и это мои личные проблемы :)

Я смотрел кино в передаче "Закрытый показ". В этой передаче присутствовал Лопушанский и говорил о теме фильма. Он эту тему сформулировал так: "противолстояние интеллекта и антиинтиллекта".
Мне тут представляется два варианта. Либо сюжет понятен, и тогда вопроса "к чему этот сыр-бор" не возникает. Либо сюжет не понятен, и тогда, действительно, имеет место озвученный Вами вопрос.
:doubt: Лопушанский - ученик Тарковского, был его ассистентом на Сталкере. Это факт. По поводу меланхолии - совсем не факт. Гламурная картинка? :doubt: Посмотрите Стритрейсеры - там "гламурная". Здесь - нечто другое.
Это так. В фильме есть идея, есть тема. Движение картинок подчинено теме и идее.
Лично я отношу себя к любителям осмысленного движения. Если стремительное движение имеет глупый, надуманный мотив (или вообще не имеет) - мне это не нравится. Когда движение раскрывает темы, и следует по неожиданной траектории, но остаётся в рамках идеи - мне это нравится.
В этом фильме не хватило неожиданности траектории. В остальном, по движению у меня претензий нет.
Не вижу никаких проблем для противостояния.

Ну, это уж слишком просто.
Вот, например, кино "Адреналин" - сплошное движение, а ведь глупость же несусветная, в сон так и тянет. Или "Весна, лето, осень, зима и снова весна" - казалось бы, сплошное меланхолическое созерцание, но ведь оторваться же невозможно. И дело тут не в красивой картинке (сразу вспоминается колыбельный китановский фильм "Куклы"), а в том, что помимо тупого созерцания происходит эмоциональное подключение, а это уже в большой степени заслуга сценариста. "Весну..." написал хороший драматург, а "Адреналин" и "Куклы" - неважный. Так по-моему.

Бразил
Лучше бы он это показал, а не рассказал за кадром. Затронув тему "Индиго" - надо показывать, а не рассказывать потом. Я просмотрел весь существующий в сети материал по этой теме. Там был громадный трейлер "Гадкие лебеди". Ожидал рассказа - а получил просто такой себе дороговастенький пересказ общеизвестной фабулы. Стругацкие эту фабулу уже расписали - в чём смысл её показа? что, кто-то не умеет читать? Или кто-то до сих пор не знает, что Стругацкие НЕ делали нормальных концовок? В чём тут КИНОдраматургия - не понятно.
В том-то и дело, что сюжет понятен. Но в данном варианте он выглядит скорее как экспозиция, а не полноценный фильм. Если они будут делать второй фильм, в котором всё это будет к чему-то двигаться в итоге (к сверхзадаче, например), то буду первым к просмотру. А пока что, Бразил, Вы реально единственный человек среди всех моих друзей/врагов, который хоть что-то там нашёл киношного.
quote]Лично я отношу себя к любителям осмысленного движения.[/quote]
Я тоже, кстати.
Антиафиноген
Движение движению рознь! порнуха - это тоже в первую очередь движения! Только кинематограф ли?

Друзья, поймите. Если новые российские кинематографисты будут бросать миллионы денег на ветер, то не будет в итоге никакого "Нового Российского Кинематографа". Вас, Бразил, Антиафиноген, устраивают такие позиции? Вы желаете писать сериальную пургу? Сериальная промышленность пошла вверх, да. Теперь требуют качество, и за это платят - не вижу причин брезговать. НО тут ведь речь идёт о большом КИНО! ЗАЧЕМ выбрасывать деньги на ветер, пусть даже не свои? Что, нет тех матросов, которые капитанами стать не желают? Разве не обидно, что другие делают нормальное кино (я имею ввиду качественное, а не пургу), а в Раше любые идеи на корню рубят изначально? Как пробиваться-то? Куда?

Ну ок, извиняюсь, если погорячился чуть. реально, не вижу перспектив с такими фильмами выйти на мировой кинорынок - а очень надо бы.

Фраза из обсуждения: "концовка в фильме гораздо пессимистичней, чем у Стругацких". Скажите, друзья, а как у Стругацких?

Я желаю ничего не делать и денежки получать, но приходится писать в том числе и сериальную пургу.

Антиафиноген
Раз надо - значит надо. Последнее время это не такая уж и пурга, имею ввиду детективки... Так это значится Вы, Антиафиноген, НЕпургу крапаете? :) Или как Вы оцениваете своё творчество? Конкурируем на рынке триллеров, или нет? :)

Пурга - это еще слабо сказано.

Виктор*Эль
Темы Индиго здесь нет. Тут другое - и не одна тема, а несколько.

А вы читали "Гадкие лебеди" (Я нет, поэтому сравнить не могу)? Авторы фильма, и не только они говорят, что это не пересказ, а иное видение. Например, телеведущий Быков сказал, что Лопушанский взял и вывернул наизнанку это произведение. И конец несколько другой.

Он именно это и показал.
Продюсер Сигле нашёл деньги на фильм "Гадкие лебеди". И этот продюсер не разорился, не пошёл по миру, с голоду не умер. Он живёт и процветает, дай Бог ему здоровья. Лопушанский уже далеко не новый российский кинематографист. Он ещё в конце 70х получил признание в определённых кругах.
А я убеждён, что в российском кинопроцессе необходимы такие фильмы как "Гадкие лебеди"
Да и не сказал бы я, что съёмки фильма "Гадкие лебеди" - это выброс денег на ветер. У меня даже есть подозрение, что фильм в конце концов окупится.
Уф. Ну непонятно Вам, в чём кинодраматургия, что дальше то? Мне понятно, а Вам не понятно. Вот такое кино.
Что же Вас так занесло в область формулирования выводов относительно нового российского кино? Поверьте, что "Гадкие лебеди" - это далеко не худший экземпляр. А даже один из лучших. Для Вашего праведного гнева есть более подходящие объекты.

Вот ещё один "шедевр" - "Гадкие Лебеди". Можете меня затюкать, но смотреть это невозможно, ни с эстетической, ни с какой-то иной точки зрения. Смотреть это - своеобразный подвиг. Потом можно чистосердечно гордиться, что досмотрел-таки! Типа, выносливый и настырный.
Делаю вывод: умеют у нас режиссёры изуродовать перовисточник до неузнавемости и при этом снять изумительно скучное кино.

Не согласен. Я смотрел это с удовольствием. Хоть это и не шедевр, но и не "шедевр".

В связи с репликой Кирилла Юдина по поводу "Гадких лебедей", вопрос к модераторам: можно ли перенести сюда дискуссию на тему этого фильма (а также фильма "Индиго") из ветки "необходим сценарий триллера"? Здесь, по-моему, она более уместна.

Тогда уж создать новую ветку, посвящённую "Гадким лебедям".

Бразил, хорошо, что и вам фильм понравился =)
А вы читали саму книгу? Мне очень хочется почитать. Пойду в библиотеку в ближайшее время.

Читал. Но я намеренно здесь не буду сравнивать книгу и фильм.
Я и сам рад этому событию. Ведь хвалить понравившийся фильм приятнее, чем ругать не понравившийся.

А я, знаете ли, трудных путей не ищу.
Милая Эгле, светлое будущее нашего кинематографа - это вы, а я - его мутное настоящее. Образно выражаясь, осадок на дне бутылки с еще недозревшим вином.