Есть ли предел, за который выходить не стоит? И есть ли темы, на которые наложено "табу".
Прошу высказаться. Очень нужно.

Безусловно, табу есть. И должно быть. А как иначе. Искусство, это же не выгребная яма. Мне так кажется.

На какие темы может быть наложено табу? И еще: а если не хочется оставаться в рамках сопляво-слезливых историй?

Издатели, например, секты не жалуют.

Агата
То есть, ту или иную тему в силу нелюбви к ней издателей и издательств лучше не затрагивать? Наверное, наберется еще несколько таких тем. и в результате, мы вынуждены пережевывать избитые темы и темки, лишь самовыражаюсь и ничего не имея взамен?

Татьяна*М.
Форум создан для того, чтобы эпатировать и выходить за пределы, нарушая табу.
Ищите границы не здесь, а в себе.
А во-о-обще, творец не должен задавать такие вопросы, иначе он ремесленник.

Да, Александр, пожалуй, выразился более точно, чем я. Именно так, барьер должен быть, в первую очередь, внутренним. Автор всегда должен чувствовать ту границу, которую не стоит переходить.

Александр, Агата,
Границы мои личные и границы дозволенного могут не совпадать. Мне лично может показаться интересной тема, которая, возможно, шокирует других.

Автор может вложить некоторый смысл, а читатели/зрители извлесь совершенно другой. Есть ли это признак бездарности автора/творца/ремесленника (нужное подчеркнуть).

Тема -- еще не самое важное. Важно, как она раскрыта.

Агата
Вот как раз раскрытие темы полностью зависит от того, какой ремесленник делает эту тему: т.е. лучше/хуже, глубоко/поверхностно, талантливо/бесталанно и т.д. а сама тема, вопросы, на кот. пытается ответить автор -не зависят от таланта, тема либо есть, либо ее нет.

Мне кажется, очень важно, какую при этом цель преследует автор. Если эпатаж просто ради эпатажа, то лучше его (эпатажа) избегать.

Агата
А если все-таки хочется высказаться по теме?

Ради эпатажа, если сама тема эпатажна?

Агата
Не-ет! Хочется понять, существует ли в принципе такое понятие, как "границы дозволенного" в искусстве? Или каждый определяет для себя эти границы и самовыражается, как считает нужным.

Тогда конкретный пример в студию! :yes: И будем обсуждать прилюдно.

Татьяна*М.
Отвечу за Агату, если она не обидится.
В обществе существует, в искусстве нет, хотя искусство - это часть общества. Вы задаёте проклятые вечные вопросы, на которые нет ответа, потому что ответ в будущем, а мы живем в настоящем.

Я не Агата, но отвечу, как думаю. В искусстве нет запретных тем, нет никаких "границ дозволенного" и каждый самовыражается, как считает нужным.

Однако, помимо создания образцов искусства (т.е. творческого процесса), есть ещё процесс коммуникации (т.е. донесение до зрителей/ слушателей/ потребителей). И вот у этого процесса есть ограничения - внутренние и внешние. Внутренние называются самоцензура, внешние - цензура.

нет, в искусстве такого понятия нет

Да. Об этом я и сказала. Только другими словами.

Если сомневаетесь, то лучше не переступайте границ, иначе границы переступят вас.

Несколько лет назад (может, десятков лет назад, не знаю, как точнее) невозможно было представить, что появятся такие фильмы, как, например, "Реквием по мечте", "Детки" (список можно продолжить).

может быть, у авторов фильмов просто отсутствовал самоконтроль, внутреннее и внешнее самоограничеение? Или все-таки это был прорыв в сознании, и сейчас в обществе можно говорить (писать) на такие темы? В каком-то смысле, и благодаря этим фильмам?

Сомневаюсь. Уже сомневаюсь.

В 60-70 были гораздо более эпатажные картины. :yes:

Какие темы редакторы и продюсеры не жалуют?

Об этом уже говорили в какой-то ветке....

Высказывались предположения:
Религиозные темы.
Темы о космосе и инопланетянах (дорого снимать).

Больше не помню.

Что же касается нравственного момента.... здесь все зависит не от темы, а от ракурса в котором она рассматривается.
Мне, например, не понравилось в каком ракурсе была раскрыта тема "Страсти Христа". Точно так же можно взять тему о концлагерях и "посмаковать" пытки и смерть в газовых камерах, а можно выбрать другой ракурс, сохранив при этом правдоподобие - "Список Шиндлера".

Да, "Заводной апельсин", например... Кажется, 71-й год... :pipe:

Границ нет. Границы сам себе ставит автор. :blush:

Если эпатировать по-настоящему, то нужно задуманую тему прочувствовать на себе, лишь так вам поверят. Если тема очень опасна для жизни...то лучше про любофф. Если выдвигать лишь свои домыслы на сложную тему, так тогда не нужно обижаться на то, что в лучшем случае полетит в лицо канделябр.
Могу ошибаться, я пока не Тарантино. :pipe:

Агата
Агата, с выгребной ямой - удачное сравнение. :friends: Основа искусства - это безнравственность. Киноискусство не должно чему-то учить, оно должно развлекать. Кроме того, киноискусство и кинобизнес - Понятия неразделимые.

Татьяна М.
Таня, в искусстве границ не существует. Не существет вообще!
На тв есть границы, от чего часто страдают сценаристы. Но ведь ты это и НЕ искусство.

Татьяна*М.

Так ведь... что за тема то? Может, ничего особо страшного там нет? Не озвучить ли? :confuse:

Цензура уже есть и она из негласной превратилась в назидательную: Нельзя трогать президента категорически, кроме определённых лиц и под определённым углом зрения. Также Чечня, вооружённые силы и т.п.

Творить в стол может каждый и никто этому не помеха, кроме родственников... :scary: Так было всегда и везде, к сожалению. История знает много примеров, которые Вы и без меня с лёгкостью вспомните... :pipe:

Спасибо ВСЕМ, кто высказался!!

Эндрюс , основа искусства - безнравственность???? Это как?
Ведь не все зрители умные и свободные личности, способные правильно понять. Есть ещё и ...., да и дети тоже, их можно ввести в заблеждение.

Насчёт родственников метко замечено, БариХан! :missyou:

Основная функция кино - какая? Правильно! Зрелище!

Для того, чтобы воспитывать, Кандализа, есть родители, учителя; книги, которые подсовывают детям родители и учителя; фильмы, которые советуют родители и учителя; музыка, которые рекомендуют родители и учителя..

Что касается самих родителей и учителей, то они "умные и свободные личности, способные правильно понять" (твоя с). А дуракам ни один фильм не поможет.

Зачем чуваку\леди платить 10 долларов за билет, чтобы прийти в кинозал и выслушать лекцию "а-ля Новый Завет"? Вы сами пойдёте на такое кино? Я пойду только в том случае, если мне обещають "Страсти Христовы", но никак не "Иисус из Назарета" (новозаветное мыло-рекламная листовка).. И зртелю абсолютно пох - отошёл Гибсон от канона или нет, это пища для богословов, НО не они приносят доход.

Зритель жадет смотрелово! Зритель жаждет его всегда, начиная с античных пьес!
И смотреловом может быть не только кровь, но ещё психология Ганнибала Лектера, а также любовь и подлость на костях Титаника.

Основа драматургии - конфликт, есть всего 2 человеческих типа, с помощью которых можно конфликт устроить: протагонист (положительный герой) и антагонист (отрицательный герой). И даже в русских сказках всегда есть антагонист.
И конфликт всегда имеет место быть.

Другой момент, что в сказках - счастливый конец всегда, потому что это сказка.
В нормальном кино конец всегда неодназначен и заставляет зрителя чесать репу.. И так тоже быть должно. Это тоже самое, что сказать в фильме: "Кащей - клёвый чувак!" или "Кащей - мерзкий чувак!".
А ведь можно спросить: "Как вы думаете, Кащей - какой чувак?".

Какая концовка вам понравится больше: тупо констатация или вопрос, который позволит почувствовать свою значимость?.. Зритель отрицает насилие над собой, он хочет во всём разобраться сам - это задача группы - сделать конец максимально прозрачным и одновременно задать в этой прозрачности вопросы.
Мы о Кино, надеюсь, говорим? :)

Эндрюс разве дети станут смотреть фильмы, которые учителя посоветуют? Как бы не так!
Я не говорила о скучныех назидательных лекциях, насилии над зрителем. Надо делать, чтобы было интересно и полезно и интригующе. Мне нравится высказываение Чехова по этому поводу: "Жизнь надо показывать такой, какая она есть, но так, чтобы читатель чувствовал какая она должна быть"
По поводу концовки - согласна. Я тоже против сказочности. Но я за нравтвенные границы в искусстве.

Они могу показывать их на уроках с помощью dvd-проигрывателя, Кандализа. :)
А вообще, не будут слушать совет, если совет смотреть фильм - вне урока. Что говорит о том, что нравственность детям не нужна тоже, как и взрослым.
И ещё вообще, на уроках могут идти: либо нравственные фильмы (специализированные или нет), либо интересные без нравственности (например, нам крутили советский "Вий" на лит-ре).
И интересные фильмы всегда безнравственны.

А какая должна быть жизнь? Лично мне будет скучно в Раю. Хочу Ад!.. А ты? :))
На земле Ад - был, есть и будет. Более того, Ад и должен быть! Рай сродни Бессмертию, это скучно и глупо..

А я - нет. :no: И даже порнография имеет право на существование. Та порнография, где снимаются актёры\актрисы и получают свои гонорары.

Эндрюс , а я не хочу в ад! :) Я хочу в сказку:)
Мне кажется, мы по разному понимает понятия ада и рая. (А кто их правилбно понимает?) Я считаю, что ад, это когда отрицательные эмоции, а рай, это когда положительные.

Кстати, по поводу ада и рая есть отличное высказывание Волтера: "В раю конечно климат получше, зато в аду компания повеселее!"

Враки, враки, враки :happy:

Безнравственные фильмы скучны, банальны (моя имха).

:umora:

А фильм "Жестокость" как же?