Нашёл вовпрос в курилке из-за наблюдательности Эндрюса. Помещаю в отдельную тему.

Сам рассказ здесь: http://pr-life.com/files/doc_ru/vstrecha.doc

Агата

Нет. Дело в том я его написал только совсем недавно. Но другие рассказы публиковал в какой-то литературной газете. Давно ещё.
А этот я думаю ещё дописать кое-что, хотя мне и сказали, что не стоит, но вот почему-то хочется...
Кстати некоторые из тех кто его прочитал, решили что я спёр тему у каких-то философов..., торжественно заявляю..., что никого я не читал и над данной темой работал только мой мозг.
И кстати ещё... моему другу этот рассказ не понравился.... (( Она говорит это не кому не нужно. Но я в принципе и писал его далеко не для всех.


А вот, кстати тоже из последних: http://pr-life.com/files/doc_ru/Dying_last.doc
Интересно было бы выслушать мнение....
Только об ошибках не слова... "У меня орфография хромает. ) Нет.. Она у меня хорошая... только вот почему-то хромает." :)

Это не рассказ, это статья на тему, "как на мой взгляд должна быть устроена наша Вселенная и планета". Лекция, неумело замаскированная под художественную литературу. Неумело, потому что рассказ не может состоять из одного диалога.
В нем ничего не происходит, за исключением сцены, где мужик знакомится с инопланетянином. Тут ненадолго возникает интрига - кто этот человек, кто этот мужик? Потом начинается разговор и читатель наконец понимает, что ничего, кроме фантастических идей автора по поводу устройства вселенной здесь не будет. Я все надеялся, что мужик тоже окажется представителем чужой цивилизации и под конец слопает этого занудного туриста-проповедника. Пролистал до конца (читать все целиком у меня сил не хватило - я и так уже все понял), но ничего такого не случилось.
Ну что могу сказать в заключении. если это фантастика, то скучная, если философская теория, то в ней слишком много фантастики, а все рассуждения автора касающиеся земной жизни и следовательно согласующиеся с читательским опытом - банальны и спорны. будь то, гибель цивилизации пошедшей технократическим путем развития или чуждость высокоразвитого интеллекта романтизму. Цинизм-романтизм, как у вас все просто оказывается.
Вообще, все это мне напомнило с одной стороны рассказы контактеров, которых хватает в "аномальной" прессе. С другой стороны повествование построено по принципу детской литературы, центральный персонаж - картонный человечек, который прилетел с другой планеты, чтобы полюбоваться на небо и просветить заодно "мужика" и "наших маленьких читателей". У Кира Булычева был в каком-то рассказе гораздо более убедительный пришелец, который ни черта не знал ни об устройстве своего аппарата, ни тем более вероятно - об устройстве вселенной. Это выглядело гораздо логичнее.

Что касается описания природы в начале, то оно чудовищно. Это просто школьное сочинение шестого класса, полное банальностей и стилистических ошибок.

Аквасоник, извините, если мое мнение покажется Вам обидным. Но мне тоже рассказ не понравился. И я почти во всем согласна с Графом Д. И про описания природы Граф все правильно отметил. Очень странно смотрятся выводы о мироздании, новая, так сказать, модель устройства мира с переходами в какие-то измерения. Все размышления Инопланетянина выглядят как-то доморощенно.
Более того, мне показалось даже, что Вы графоман, как ни обидно это для Вас может прозвучать. Еще мне показалось, что Вы Кастанеды начитались и под его влиянием писали свои рассказы.
Просто в ветке, где обсуждались мультики, Вы очень явно дали понять, что на самом деле Ваши творения имеют большую ценность. Я, прочитав рассказы, этого не увидела. Но подумала, что мое мнение всего лишь субъективное, поэтому и спросила о публикации.
Вполне возможно, что рассказы могут взять какие-нибудь газеты, я не знаю. Но, как мне кажется, ни одно издательство никогда нечто подобное не опубликует. Потому что издатель знает, что произведение должно быть в первую очередь читаемым. Если автор хочет поучать, он должен это проделать с читателем так, чтобы он этого не заметил. Тут тоже прав Граф, приведя в пример К. Булычева. Возьмите хотя бы его произведение "Домашний любимец". Как увлекательно автор сумел дать отвратительную картинку современного общества. Или "Ампир-В" Пелевина. Написал о вампирах, а такие мысли глубокие заложил. Или Свифт с его Гулливером. Примеров масса. Художественная литература потому и называется художественной, что несет определенные ценности через художественные образы. (Возможно, я коряво выразилась) В литературе как раз сложнее всего донести до читателя "умные мысли" так, чтобы они "застряли в его мозгах" и оставили след в душе.
А малая форма, то есть, рассказ, предъявляет к автору еще большие требования, чем крупная. Потому что в крупной форме, если произведение в целом интересно, у автора еще имеется возможность сгладить какие-то шероховатости и ошибки, успеть замаскировать их интересными событиями. В малой форме же такая промашка недопустима, потому что автор с первой строчки должен крепко посадить читателя на крючок и держать его в напряжении до последней. Каждая лишняя фраза должна выметаться безжалостно. Не случайно же среди такого обилия известных всему миру писателей мастеров короткого рассказа и авторов новелл единицы. Ведь уместить на нескольких страницах завязку, кульминацию и развязку на самом деле не так просто, как это может показаться.
Я не хотела Вас обидеть, ни в коей мере. И даже надеюсь, что мнения форумчан помогут Вам нащупать верное направление, и Вы на самом деле сможете написать такое, что все ахнут. И тогда какое-нибудь из издательств обязательно опубликует Ваше произведение.

Читаем: Граф Д
И далее: Думаю с этого надо было и начинать. "Не читал, но не понравилось". :)

Граф Д
К примеру?
Уверен, что привести их не сможешь. Тем более говоря слово «все рассуждения» ты уже сам себя (и нас) обманываешь, так как ты его НЕ ЧИТАЛ! :)

На счёт всего остального даже не знаю... вода какая-то у вас.. Просто вы не поняли рассказ, который так и не сумели прочитать… и зачем тогда столько писать потом??

Агата
Нисколько! )

Агата
Я графоман и ещё какой..! И я этого не отрицаю. ) Даже иногда горжусь.)


Агата
Признаться…. Даже не знаю, кто это такой и первый раз слышу. Впрочем, танец такой вроде был.) Тогда уж натанцевался, а не начитался.) И опять таки вы не внимательны. Прочитайте мой первый пост.

Агата
Форумчан тут умных очень мало. Просто редкие единицы и они тут больше читают, нежели пишут. Поэтому я нисколько не обиделся. Абсолютно.
Дело в том, что вы все чуть невнимательны. Я же сказал что этот рассказ (больше похожий на пьесу) я писал не для всех. Не каждый ум его осилит. И я вовсе не ставил задачу, чтобы кто-то восторженно его принял. Однако не смотря на это нашлись люди и их тоже не мало которые прочитали его "с удовольствием". Некоторые даже просили ещё что-нибудь в этом духе. Из чего я делаю вывод, что миссию свою рассказ выполнил. И сейчас буду писать «Встреча 2». Она уже будет происходить совсем на другом уровне и через много-много миллионов лет.

Поймите это не мыло.... Я не пишу на публику. Я не хочу что бы кто-то ахал. Я пишу чувства, мысли... Мои чувства и и мои мысли.
Природа? Да…, там та природа описанная в стиле доступной моему пониманию. Банально или нет, это не имеет значения. Пусть в миллионный раз я назову солнца переспелым апельсином, но это будет именно то солнце и именно то сравнение, которое мне нужно именно в данный момент.
«Встреча» это слишком серьёзный рассказ (пусть пьеса) чтобы о нём мог судить человек имеющий малое представление о тех научных изысканиях, которые в нём затрагиваются. На этом форуме таких нет. Это я ещё в прошлом году понял, когда тут дискутировал со всеми. Так что принимаются только критика по ошибкам и стилистике и.. в этом духе.)
Вот вы Агата нашли изъян по стилю и манере изложения, да? Скажите, в каком месте и как бы вы написали? Мне это важно.

Граф*Д
Вот в этом месте кстати тоже хотел бы увидеть примеры. Примеры того как надо.

М-м-дя. Тогда Вам мое мнение вряд ли будет интересно. Потому что я из той серой массы, которая стремится все-таки писать так, чтобы было, по крайней мере, интересно. Иначе, зачем все это.
Научные изыскания... И Вы совершенно уверены, что эти изыскания (научные) принесут пользу человечеству?

Агата
Для интересных (с акцентом) рассказов существует другая тематика, и я тоже пишу на неё.... «Умирающую последней» читали? Тоже правда чуть заумно. Но есть к примеру «Творение бога и любви», простой незатейливый рассказ. Или «Амнезия» написанный по достоверным источникам.... Читай не хочу что называется… А Встреча это.... ну это сложная штука ... Я и не думал даже что кто-то её поймет, поэтому был удивлён когда людям понравилось. А то, что не понравилось другим, это вполне предсказуемо…

Агата
Да. Совершенно в этом уверен. Вопрос в том, как донести их до мирового сообщества. В этом рассказе лишь одна сотая моих измышлений на затронутые там темы... Я написал десятки статей по футурологии и просто на философские темы. Но понявших их было очень мало людей. Людям нравится сейчас что.. Любовь- морковь, покушать, потратиться, девку снять, выпить и потрещать по простеньком... О Великом и духовном сложно…, почти не с кем поговорить.. Вот и беседую сам со своими героями... А тут вы… дескать неправильно беседуешь, природу неправильно описываешь и так далее..
Нет я не спорю... Я хотел бы писать так, чтобы не было претензий по стилистике, но я должен видеть хотя бы примеры... Я витаю слишком высоко. Мне самому сложно разобраться в рутине письмоизложения.

Аквасоник
Я прочитал половину, этого вполне было достаточно.

К пьесам это никакого отношения не имеет, равно как и к рассказам. Что касается науки, то все изыскания, которые я там увидел имеют к ней мало отношения, в основном это околонаучные теории развития с примесью религии, что уже само по себе несерьезно.

Чувства и мысли следует оформлять в виде эссе или дневников, если вы представляете читателям рассказ с фантастической начинкой, они вправе от вас ждать внятного сюжета.

Да все прекрасно, только читатель со вкусом будет морщиться. Если не от апельсина, который там совсем ни к месту, то от остального. Если конечно он хоть каплю смыслит в литературе. Потому что литературный язык требует ярких образов, а не штампов.

Насчет "с удовольствием" я не сомневаюсь нисколько. Только это ничего не меняет, драматургически рассказ ничего из себя не представляет, его научная ценность мягка говоря сомнительна.

У меня свободное время выдалось и я люблю критиковать. А что касается понимания, то да не понял. А что я должен был понять? Что рассказ который начинается с дурного описания заката и продолжается долгим диалогом инопланетянина и мужика на глобальные темы, это глубокая и сильная вещь? Нет, не глубокая и не сильная. Я то знаю.

Почитайте "Властелина колец", если хотите найти неплохие примеры. Нельзя писать "был красивый закат, красивое небо...", что значит "красивое". Это слово не из описательного ряда. Оно может быть только в личностной оценке персонажа - "сегодня красивый закат". А описывать такими словами нельзя. "Земной небосклон" - какой же еще. Что это за старо-древняя река - слова такого нет, и я не понимаю, что это такое. Все это помпезно и условно. Не живет картинка-то! Не живет. Не слышу я ни плеска реки, ни жужжания вечернего шмеля над засыпающим цветком... Читайте больше!

Написала целый "трактат" по стилистическим ошибкам и вывалилась из интернета, не отправилось и утонуло. Повторять лень. Да и Граф уже почти все осветить успел. Добавлю только, что "говорит он в процессе" -- это вообще ни в какие ворота в плане стилистики.
"Танцующую последней" не читала. Это было опубликовано?

Еще поразила ваша фраза о том, что основная масса (серая в Вашем понимании)форумчан больше читают, чем пишут. Если у Вас все наоборот, то остальные комментарии просто излишни. Они Вам не нужны, потому что объяснять слепому, как сверкает изумруд, занятие неблагодарное.

Понимаете, Аквасоник, это же литература... В отличие от сценарного формата, где авторы так им зажаты, что я...ца трещат, здесь можно порезвиться всласть - и с описаниями, и с лирическими отступлениями, и ваще...
Мысль Вашу я лично понял, но меня всё время терзают смутные сомнения.
По форме - мне показалось, что Вы сами не смогли до конца определиться, что это - пьеса или рассказ - отсюда и эклектика.
По описанию природы - однозначно согласен со всеми предыдущими ораторами. Ну нельзя так заштампованно...
Действительно, я тоже всё время ждал, что этот мужик не совсем мужик а, скорее, и вовсе не мужик - вы сами постоянно делали на этом акцент. А в результате - обманутые ожидания... То ли Вы передумали превращать его, то ли не понимали сами, что подталкиваете читателя к ожиданию, что окажется он, как минимум, супервайзером этого межпланетного проекта и, по окончании разговора, влепит инопланетянину "красную карточку" за нарушение условий пребывания на данной планете...

Граф Д
ну-ну ))
Граф Д
Всё это конечно прекрасно, но вы с трудом представляете что пишите... Вы так и не сумели привести не одного примера. Зато демагогии как воды в океане. Без обид. :)
Я вот готов развенчать любое ваше сомнение по любой из высказанных истин. Главное чтобы вы их понимали. Но увы я не буду это делать, потому что вы их не понимаете. Возможно в других произведениях ваша критика будет очень и очень плезной.

Граф Д
Глупость. Несусветный штамп. Вообще... слов нет.. ) Кто бы это не придумал, но он пошутил :)


Граф Д
Вот с этим согласен. Романтику по оживлению пространства я опустил. Намеренно или нет, уже не помню, но на тот момент считал это не нужным в контексте данного рассказа.
Хотя.... хотя вот сейчас…. сейчас над этим думаю. Может и стоит добавить этой тщедушности.... ВО всяком случае я это люблю, но не был уверен что это может затронуть остальных. )



Агата
рррр.......!!! Надо писать в файл ворд а потом копировать сюда.. Я так делаю. Корчое отмазки не принимаются.

Агата
Да. Это я сам видел и это мне сразу сказали…., я долго боролся, но всё же решил оставить. «Это мой стиль» (решил я).

не танцующая, а Умирающая! Да публиковалось и сейчас уже будут ставить пьесу. Хочу сыграть там роль "голоса за кадром". ))



Не вижу логики... ???
Но соглашусь ещё раз, что читаю я мало. Практически вообще не читаю. Только монстров (Булгаков, Зощенко, Солженицын... ).


Дилетант
Ты прав. Я не смог определится. Но я просто не стал зажиматься себя форматом.. Типа ты пиши или то или это и никак иначе. Подумал и решил послать все эти штампы и писать так как хочется...

"И всё таки она вертеться" Повторюсь это не развлекательный рассказ.. Это для осмысления... и я бы написал бы ещё больше там. Но решил, что и этого не все сумеют дочитать. И я был прав. Те кто живёт чуть выше нас всех, прочитали его залпом, те которые на уровне, либо читали половину, либо вовсе не стали. Меня это повторюсь, никак не огорчает. Он не для Всех. Он для Избранных! :)
Кстати есть ещё рассказ Избранный. :)

В любом случае конечно спасибо, но кроме той фразы с "в процессе" которую я итак знал, больше ничего вразумительного сказать не смогли... жаль. Получается что как обычно просто облаяли и разошлись. :(

Собируся, схожу, почитаю. (попробую)

Прочитал несколько фрагментов из вашего рассказа. Вы не обижайтесь, но ничего оригинального и занимательного, что может остановить внимание, заинтриговать не нашел. Пространные рассуждения, блеклые персонажи. Инопланетянин в рассказе, конечно же - истина. Но я бы ему не поверил. Что изменилось с появлением инопланетянина? Одиозный мужик решил написать книгу? Даете затравку, дайте развитие. А то, бесполезно как-то все.
Кстати, где живет инопланетянин? На Венере, на Марсе или другой планете солнечной системы?

Санчес
))))
Говоришь несколько фрагментов читал?))) По-моему ты вообще ничего не читал.
Мой вам совет… тебе, Графу... если видите что не можете читать, значит это не ваше и даже не пытайтесь обсуждать тему которую вы ваш мозг не может принять и переварить и тем более, если вы так и не осилили рассказ...
Просто обидно читать критику от человека, который не разбирается в футурологии и философии, и плюс наверняка человек далеко не духовный.

Мне просто даже не понятно как человек может писать -> и при этом даже не прочитал рассказ??

Стригуль
Мне кажется лучше не стоит. Те которые понимают, прочитали его зараз на одном дыханье.

Аквасоник
Более чем достаточно прочитал.
А чего там принимать то? Какой вывод можно сделать из прочитанного? Вы бы сами попробовали написать в чем идея этого рассказа.
Вы сами не прочь покритиковать :pleased: Так, что же вас на руках носить? Больно надо :pleased:

Аквасоник
Прочитал. Всё прочитал. Мысль понятна. Насчёт орфографии и пунктуации не говорю - это быстро исправляется, при желании, и все мы грешим такими ошибками помаленьку. Но много предложений - просто коряво построены и требуют серьёзного лечения. Берём первые пару абзацев:

Был вечер, было красивое небо, и был красивый закат, озаряющий всем своим великолепием земной небосклон.

Был, было, был - многовато и грузновато. Граф Д верно вам подсказал про "красивый" и "земной небосклон". В контексте вашего рассказа, вы понимаете, что может быть марсианский закат, или венерианский, но читатель об этом не может догадаться прочитав лишь название и первое предложение, но даже если бы читатель и прочёл ваши мысли, всё равно "земной небосклон" не годится. " Озаряющий всем своим великолепием" - осязая всем своим естеством... Это я на примере, что ни там ни там ничего доходчиво не сказано, хоть и говорились какие-то "красивые" слова.

А внизу, на зелёной молодой траве, произрастающей на вершине крутого склона, что в свою очередь нависает над глубоким руслом старо-древней русской реки, сидит Незнакомец и смотрит восхищённо в это самое небо.
Реку вам упоминали. Произростающей - чепуха, или растущей, или дайте сравнительное описание, как она растёт и на что это похоже.
"Что в свою очередь" - не звучит, нужно перестраивать предложение. "Смотрит восхищённо в это самое небо" - чепуха. Не ясно, почему он восхищается, если от созерцания заката, то говорите о закате, а если он смотрит В НЕБО а не НА НЕБО, то тут восторг не уместен. Смотреть В - это смотреть пристально и В одну точку, если он восхищается кусочком неба, который сверлит взглядом, то уж объясните, что его так восхитило, или же пишите НА НЕБО, а лишь в следующем предложении объясняйте его чувства от увиденного.

Осматривая его, он чуть блаженно улыбается.
"Чуть блаженно" ...гм, короче, лучше без чуть, или без блаженно, или подобрать другой эпитет. "Осматривая его" - можно труп осматривать, или товар на витрине. И т.д.
Думаю, понимаете, что так по всему тексту есть над чем вам работать.

Теперь по содержанию. Идея неплохая, в принципе, вы не навязываете а повествуете, что для рассказа хорошо. Но как ни крути, нашёл два момента, в которых вы повторяете уже существующие напечатанные мысли других.
Первая - это про загробную жизнь, что она для сильноверующих возможна в том виде, который они сами себе создают при жизни. Увы, сейчас не назову источник, кто уже высказывался на эту тему, но читал - это точно.
Вторая - про существование множества разумов в одной голове. Тут 100процентов один в один из работы Роберта Антона Уилсона "Квантовая психология".
А вообще, тема вечная и человеку она всегда была и будет интересна. Если поработать над огранкой, то можно получить и алмаз. :pipe:

Удачи.

Спасибо Алхимик!!! Наконец-то нашёлся человек, который понимает о чём пишет!
Заодно спасибо и за первую конструктивную критику.
Тем не менее, хотелось бы кое-что объяснить.


Алхимик
Ну вы знаете… я практически не читал ничего из того, что печатали по этой теме, но даже если и читал, почему я должен отказываться от этого? Что… Если кто-то опубликовал эту мысль раньше чем я, я обязательно должен противопоставь этому что-то другое (пусть и глупость) или просто не писать об этом??
У меня своё понятие о загробной жизни и возникло оно не от прочтения каких-либо мыслителей а от собственных изысканий, пищу для которых я почерпнул после просмотра научных (именно научных!) фильмов о деятельности мозга и различных моделей его поведения при прекращении к нему доступа кислорода. Плюс потом добавил чуть логики, интуиции и развил. Получился достойный вариант, который как вдруг выясняется кто-то уже, где-то написал. Да тьфу на него...)) Пускай сам новое придумывает! :)

Мдя... не читал, но приятно осознавать что мои мысли совпадают с мнение учёных, впрочем к этому я уже начал привыкать. Вчера к примеру посмотрел передачу про теорию возникновении вселенной, а точнее принцип её существования, до и после. Так вот там среди прочих гипотез (а всего их три) привели как раз мою... ) Вот только назвали они её почему-то не «гипотеза Аквасоника», а «Пульсирующая вселенная». )) Сволочи.)
Ну да ладно.
Про существования множество разумов в одной голове я писал ещё лет 5-6 назад в одной из Интернет публикаций-обсуждений на заданную тему. Публика её тогда не приняла… не поняла просто. Но публика у нас серая, вот ты первый тут, который что-то слышал о квантовой психологии, тебе могу рассказать чуть больше.
А что рассказывать… пойду в архиве покопаюсь, может что найду.

По поводу Уильсона я его не читал и даже не слышал про него. Поэтому вариант о том, что я что-то перенял, отметается, не у него ни у кого-либо другого я ничего не перенимал. Право у меня такое. Но опять таки повторюсь…: Если мне идея или гипотеза близка, почему я должен её игнорировать, если её кто-то уже задвинул? А может у меня она лучше будет?

За сим ещё раз поблагодарю. :) Твой ник похоже достоин того кто его носит. )) «Не останавливайся на достигнутом, Да будет золото из камня!»

Вот кое-что нашёл из старой переписки.


Слышал, о таком варианте, но думаю, что это невозможно, а если и возможно, то только при наличии второго разума, который находится также в нашем теле, постоянно за нами наблюдает и испытывает страдания при наших страданиях.
Даже можно сюда уложить теорию, почему в мозговой деятельности за действенно только около 10 % мозга. А потому что остальные 90 принадлежит другому разуму, который находится в этой оболочке как, к примеру, в тюрьме.
Это как разбить винчестер на два диска, один из которых будет отформатирован в системе FAT, а другой в NTFS. То есть один самый большой раздел мозга видит оба раздела, но не может воздействовать на сам организм, а другой раздел видит только себя, но может воздействовать на своё тело...
.. …

Цитата:

Сообщение от "Jim"+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("Jim")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>А разве верующий человек воспринимает жизнь как физико-химический процесс? [/b]

Как его принимает верующий человек, не знаю. Но считаю, что в мире всё должна как-то объясняться физико-химическими процессами, ну... может быть ещё есть какие-нибудь процессы. Иначе это будет банальное волшебство, которое, кстати тоже должно как-то объясняться.

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("Jim")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Возникает другой вопрос: а будем ли мы осозновать, что мертвы видя эти сны? Ведь во сне мы редко осознаем, что спим. А может мы уже мертвы[/b][/quote]
Тоже интересная теория. Вспоминается фильма Матрица.
Может быть, мы действительны мертвы и снимся какому-нибудь инопланетянину, за все их грехи.
Или просто инопланетянин спит и видит нас во сне до тех пор, пока его объект не умрёт. Потом он просыпается, потом в следующую "ночь" он опять засыпает, и видит уже другую жизнь следующего человека и так бесконечно или до тех пор пока он сам не умрёт.
Возможно они это сами придумали, а может так придумал для них сам Бог.
Как вам такая теория?

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("kongu")</td></tr><tr><td id='QUOTE'> ... Душа попадает в материальный мир и пребывает здесь множество жизней в разных телах .... пребывание в духовном мире вовсе не наказание это просто игра бога, ...[/b][/quote]
Интересный вариант. Только тогда это будет не игра бога, а игры богов. Слишком много людей чтоб за ними всеми можно было уследить. Или просто остальные люди это массовка, а наблюдает он лишь за некоторыми выдающимися личностями... То есть играет как в солдатиков.
Прикольный вариант. Но только кто тогда этот Бог?

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>Цитата ("Рома")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>согласно Евангелию, тот кто не верит - попадёт в Ад, а отнюдь не "канет в никуда". [/b][/quote]
Я скорей поверю в рай чем в Ад. Ад придуман для того чтоб пугать неугомонных. Всё равно что пугать ребёнка милиционером. :)
Впрочем, я уже нечему не удивлюсь.

<!--QuoteBegin-"Рома"@
что же до того, что именно происходит после смерти, я склонен считать, что не происходит ничего: его тело банально сгнивает вместе с его мозгом и его душой, которую я определяю как вместилище его эмоций, мыслей, переживаний и т.д.[/quote]
Тело может сгнить и сгнивает. Ну а если взять человеческое тело за проводник. Пока он жив, он передаёт информации. в общий информационный центр. Потом проводник отмирает, но информация которую он копил в течении жизни жива. Она хранится в общем резервном банке и может быть передана в другой организм на другой планете в другом мире или просто для чего-то может храниться в течении много миллионо-летий.
Как вам такой вариант? Мне кажется, он наиболее физико-химически осуществим.

<!--QuoteBegin-"Metla"
Что там дальше... умрём - узнаем. И это единственное, в чём можно быть абсолютно уверенным в жизни, поскольку умирать будет каждый.[/[/quote]
Это если верить в смерть. Я встречал людей которые в неё не верят.)
Так что возможно умрут только те, кто в этом уверен! :wink:

А вот нашёл одну из статей на одну из выше озвученных тематик:


Жизнь после смерти.


Техническое доказательство и теории абсурда.
Итак. Допускаю развитие ситуации в нескольких направлениях.

Вариант № 1.
Допустим, что в нашем организме, а точнее в нашем мозгу, причём каждого человека существует второй разум.
Он постоянно за нами наблюдает, возможно, радуется вместе с нами и испытывает страдания при наших страданиях (а может и нет).

Как это выглядит.
Можно сравнить организм с компьютером, а его мозг с жёстким диском накопителя информации.
Так вот, мозг изначально, за счёт эволюции или за счёт чьего-либо вмешательства, разбит на два раздела.
Раздел С – загрузочный который следит за деятельностью всей системы и раздел D – архивный который нужен лишь для обработки и поглощения всевозможной информации.

Разделу С принадлежит около 10 % от всего объема мозгового пространства, остальные 90 принадлежат нашему дружественному, а возможно и нет, второму разуму.
Причем в продолжении сравнения, они отформатированы в разных системах. К примеру раздел С в системе Fat, а раздел D - NTFS.
Поэтому раздел С, работает более медленно, видит только себя и то что позволяют ему органы осязания, а также он не видит раздел D и даже не знает о его существовании.
Раздел D, работает гораздо быстрей, видит оба раздела, и всё то, что видит раздел C, но не может контролировать эмоции человека и двигательную часть его организма.

Раздел С, это личность землянина. Он контролирует всё своё тело и эмоции. Эволюционирует от умственно состояния ребёнка, в более зрелый интеллектуальный возраст и далее в старческий с обратным его отупением.
Раздел С, к сожалению умирает вместе с наши телом, так как его деятельность напрямую зависит от деятельности самого мозга, его различных нейронных связей и так далее.

Раздел же, D – продолжает жить, и после смерти.
Это происходит за счёт того, что после смерти человека происходит его отторжение от своего родительского организма и следующий его переход в другое состояние, для его последующей жизни. К примеру, как кокон превращается в бабочку, или как вода переходит в газообразное состояние.
При этом он сохраняет в себе всю ту информацию, что было накоплено разделом С и плюс его собственные накопления и изыскания.

Мы (раздел С) иногда можем видеть то, о чём думает раздел D.
В большинстве случаев это происходит во сне. Сон - это часть жизни раздела D. Всё то что видит и представляет раздел D, для раздела С является реальным, в большинстве случаев.
Так же он иногда нам может помогать в различных знамениях, предсказаниях и прочих аномальных способностей человека.

В других случаях, он может негативно влиять на психику человека. Это шизофрения, паранойя и т.д.
Именно по этой причине, данные психические расстройства не лечатся, так как у нас нет доступа к разделу D, который генерирует подобные состояния человека.

В редких случаях раздел D может брать под контроль всё человеческое тело. В народе это называется одержимостью. Очевидно, это происходит в тех случаях, когда идут нарушения в работе раздела D. То есть он родился как бы «недоношенным» и вместо того чтоб мирно спать, развиваться и ждать своего часа для отторжения от организма носителя, он начинает как-либо вмешиваться в его жизнь, в жизнь раздела C и порой просто хулиганить или экспериментировать с нашим разумом и телом.

Развитие и появление раздела D может происходить следующим образом.
Теория Дружественный разум.

Вариант А – Он развивается вместе с нашим мозгом, но за счёт того, что ему изначально принадлежит большая часть головного мозга, он быстро набирает обороты и в конечном итоге выходит на другую ступень своего развития.
Мы для него как кокон. Он проходит с нами все этапы, и после смерти нашего организма обретает свою свободу.
После отчуждения он, возможно продолжает жить вне нашего организма, а возможно подыскивает себе другой человеческий носитель.

Предположу, что он может также умирать вместе с нашим организмом но, при данной теории это очень сомнительно.
90 % скоростного мозга не дадут ему это проделать.

Вариант В – он внедряется в наш организм при нашем рождении в заранее отведённое для него мозговое пространство.
При этом один из вариантов, это может быть внеземной разум.
Внедрятся, он может насильственным путём для внедряемого. На пример того, как кто-то тут сказал, что вся наша земная жизнь инопланетная тюрьма, для инопланетных душ. Возможно какие-то более высокие разумы, внедряют в наш мозг в качестве наказания, души своих особей для того чтоб они в наших телах оттарабанили свой срок.
После смерти человека, она возвращаются на свободу, а скорей всего в свои тела которые где-то могут храниться в каких-нибудь криогенных камерах.
Иногда для того чтоб какой-нибудь внедрённый разум освободит раньше срока, делают насильственную смерть человеку. Так называемую подставу. Поэтому в народе часто говорят, что Бог берёт лучших людей раньше их сроку.

Или другой вариант, Разум – паразит.
Согласно этому варианту на нашей планете есть альтернативный, земной разум, который живёт параллельно с нами, но в каких-нибудь волновых, магнитных и прочих неизведанных полях.
Этот разум, а точнее разумная жизнь, используют наш организм для развития своего, какого-либо жизненного потенциала.
Они зарождаются в нашем мозговом пространстве и пройдя вместе с нами часть пути нарушают психику человека и для своего выхода заставляют его покончить жизнь самоубийством.
Или выходят раньше времени без умерщвления человека по своему усмотрению. Таким образом, предполагается существование не органической жизни в пределах нашей солнечной системы.

Остается предположить, сможет ли этот разум из одного человеческого тела переходить в другое, к примеру новое родившееся. Возможно, в большинстве случаев так и происходит, только мы об этом не догадываемся.

В общем, тут ещё много заковырок, которые нужно найти и зашлифовать, но один я с ними уже не справлюсь. Треба помощь зала, так как звонок другу и 50х50 уже исчерпаны.)

Ну и чтоб подытожить - Согласно этой данной теории предполагается, что жизнь человека после смерти продолжается, но уже в другом состоянии под другим именем и возможно на другой территории без осознания самого себя.
Причём всё можно объяснить какими-либо физико-химическими процессами без особой мистики, фантастики и умственного напряжения.

А я помню, как один гражанин высказывал своё мнение о фильме "Ирония судьбы-2". Причём, сам фильм этот гражданин не видел.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...indpost&p=72096

А тот текст, который назван почему-то рассказом - это просто отрада для графомана. Тут ни ругать, ни хвалить не надо - всё мимо.
И читать этот текст, с названием "Встреча", тоже не надо.

Бразил
В том фильме небыло никакой смысловой нагрузки кроме как для развлечения. К примеру, судить матрицу об отрывках невозможно, там много глубинного смысла а в иронии лишь развлекаловка.

Тебе даже противопоказно его чтение... С твоей логикой только дешевое мыло писать. И тебе его точно читать не надо! )))
Я даже боюсь за тебя если ты попытаешься вдуматься хоть в одну мысль )). Если такое конечно вообще возможно ))

Ты, Аквасоник, только и способен, что хамить, да говно всякое калякать. Делом бы занялся лучше, пустобрёх.

И, конечно, мне, с моей привычкой к чтению русской классики, читать Олега Кузнецова противопоказано. Случится культурный шок.
Ты б ещё издал полное собрание своих школьных сочинений, скульптор неудавшийся. :happy:

Не трудись брызгать ядовитой слюной в ответ. Благодаря новой функции на форуме, я не прочту твой хамский ответ. :pipe:

Бразил
Было бы на кого брызгать.. От своей слюны ты сам скоро загнёшся... )) Классику русскую он читает... :) Сказки нам тут арссказывает. Я говорю что ты серьёзней маугли в жизни ничего не читал. По твоему образованию просто видно.
А был бы чуть умней за сценарии никогда не взялся бы.
Впрочем это уже не моя беда.. Это беда редакторов.

А на счёт дел, воооще молчала бы.) Одно слово.. Гогол. Гол как сокол. :)