Одним из главных составляющих успеха, будь то сценарий или литературное произведение, считается развитие характера героя. В данном случае под "успехом" я понимаю исключительно творческий, т.е. создание талантливой вещи.
Казалось бы, ясно: прежде всего нам интересен человек - как сам по себе, "маленькая вселенная", так и единица социума. Именно человек, живой, думающий и действующий, а не гипсовая статуя, раз и навсегда застывшая в постоянстве; значит - необходимо развитие, движение; и не только движение тела, но и движение души.
А теперь такой вот забавный казус: существует целый ряд талантливых, даже выдающихся произведений, где "развития характера" нет! То есть - герой не меняется (или меняется крайне незначительно) на протяжении романа или фильма. Он просто остаётся самим собой! Пример - Гаррет из Глен Куковских "Приключений Гаррета", серии замечательных фантастических романов, или Шерлок Холмс, или герои старых детективов, давно ставших классикой кинематографа... Вобще, этот казус в большей мере свойственен детективу, чем какому-либо иному жанру. Почему так?

"Цирка мне вполне хватает в жизни" (с) :)

В детективе уже есть доминанта - собственно загадка. Если к ней прилагается что-то еще, надо следить, чтобы от основной идеи не отвлекало. Либо балансировать...

У Стаута главный герой тоже без развития, да и "наше все" Шерлок Холмс...

Шерлок Холмс не меняется, но раскрывается(скрипка, бокс, и пр..). Это тоже считается. :yes:
Драматургия у Конан Дойла строится на взаимоотношениях Холмс/Ватсон. И вот Ватсон-меняется под влиянием Холмса.

Как отмечает в своем пособии "Постижение кинодраматургии или Продюссер читает сценарий" А.В.Иванов. В "данном случае речь идет о героях-парах".

Ну почему же? Характер всегда развивается, он не всегда должен очень явно меняться, но сталкиваясь с различными обстоятельствами, попадая в различные конфликты, он всё равно может проявляться по-разному, меняя взгляды героя и пр.

Может это просто не всегда заметно?!!.........

Не претендую на истину))

У Уотсона я особо изменений не заметил, он всё-таки в большой мере "отзеркаливает" Холмса (Но, Холмс, как вам это удалось? - и т.д.) А как быть с детективами-одиночками, типа Спиллейновского Майка Хаммера?

Мне кажется, чем старше человек , тем трудней ему меняться. Если персонаж молодой, то лучше показать его в развитии, а если постарше, как шерлок Холмс или Штирлиц, например, то здесь больше подойдёт не развитие, а раскрытие.

А раскрытие - чем не развитие? :doubt:

Это казус (несмена характера) свойственен также чёрным комедиям и пародиям. Лесли Нильсен всегда таков, как есть. :yes:
Дьявол или Бог тоже всегда таков, как есть. :yes:
И, конечно, так любимая мною абсурдистика тоже имеет место быть именно здесь. :yes:

Ведь можно заинтересовывать зрителя не только\не столько сменой характеров, но другими абсолютно фишками.
Смена характера для популярности фильма - это "пыль веков", господа. :pleased:

Только вот всё, что связано с любовью - тут тяжело придумать другую фишку окромя смены характера, особо в ромкомах. Врочем, лично я этим никогда не знимался - таким жанром - и думаю, не суть и сложно обойти смену характера и здесь. Было б желание. :)

Радость , :)
Развитие, это когда герой в начале фильма, например не умел играть на скрипке, а в конце научился.
Раскрытие, это когда герой в начале фильма играл на скрипке, а в конце выяснилось, что он ещё и на пианино умеет. :)

Радость , или в начале фильма герой не умел играть ни на чем, и к концу фильма так и не научился играть. Тоже раскрытие. Неспособный оказался, значит. :yes: , но накая развязка не приветствуется. Зрителям требуется, чтобы счастливый конец был.

Не счастливый, а наиболее логичный я думаю. В драме счастливый финал необязателен же.

А с раскрытием-развитием поняла)))

Из интервью М. Арбатовой "Алтайской Правде":

- Вы не думали написать детектив?

- Нет. Детектив - это литература второго сорта. Искусство отличается от неискусства тем, что внутри искусства есть катарсис. В детективе катарсис подменен информацией о том, кто убил. Поэтому детектив -ремеслуха. Я считаю более достойным написать программу партии, которых я написала уже много, чем писать детектив или любовный роман.

Да ну. Просто в детективах таким персонажем является само убийство (преступление). Оно и является тем самым персонажем, развитие которого мы наблюдаем в действии. Главный герой при этом может оставаться неизменным в своих характеристиках.

Ой-ой-ой. :pleased: Можно подумать. Звезда российской литературы. :pleased:

А развитие/раскрытие героев уже обсуждалось в теме ГГ. :yes:

Вячеслав, согласна. :friends:

И любовный тоже. Но в любовном романе сюжет как раз строится в основном на развитии характеров героев. Поэтому я только про Д. жанр написала в своем сообщении.

Персонажи, которые не меняются на протяжении фильма иногда очень интересно наблюдать. В их характере, способностях, особенностях может присутствовать нечто такое, что само по себе необычно, противоречиво и, как магнит, удерживает внимание.
У героя должен быть запоминающийся образ, фирменный стиль. К примеру, часто очень интересно наблюдать за героем, который в самых экстремальных ситуациях сохраняет спокойствие и рассудительность, иногда доходящую до абсурда.

эндрюс , куда это тебя заносит:) Хи.


Ярослав Косинов , вы испорченный ребёнок!


Санчес спокойствие и рассудительность, доходящая до абсурда, называется - Тормоз! :happy:



Люди, давайте говорить о развитии и раскрытии характеров, а не про аборты и голубых.
:pleased:

Кстати, если голубой на протяжении фильма несколько раз поменяет ориентацию, это будет развитие или раскрытие характера?

Шварцнейгер - великолепный и обаятельный тормоз. Данила Багров - великолепный и обаятельный тормоз, если хотите.

Интригует прежде всего каскад и развития детективного сюжета_ перемена в характерах подозреваемых и осуждаемых злодеев__ )) Классика жанра_когда следователь_ как говаривал не безывестный Дзержинский_ "у чекиста горячее сердца и холодный ум"__ он как фундаментальная стена стабилен__ вокруг этой стабильности ярче и прозрачнее сюжет. Исключение составляет произведение Достоевского "Преступление и наказания", где отчетлево читается, что автор в силу своей финансововй несостоятельности пытается
написать коммерческий детектив, но в силу его генея у него этого не получается.

А я Чейза люблю. Да-да, люблю очень. И в лучших его романах с развитием персонажей все в порядке. Например помню мне очень понравился роман (название вот вылетело из головы, да у нас и издавали их под разными названиями), где уличный фотограф в послевоенном Лондоне влюбился в воровку, жил с ней, помог ей скрываться от полиции, когда она совершила убийство. Там прекрасный финал, абсолютно реалистичный и достойный хорошей драмы.

Обсуждение Арбатовой перенесено сюда.

Выше речь идет об особом типе ГГ - "супергерой". Не меняться - не только его отличительная черта, но и необходимость. Тот же Шерлок Холмс не только превосходит всех интеллектом, но и, как потом выясняется, мастерски владеет единоборствами, перевоплощением и др. Супергерой - цельная натура, кувалда, которая прошибает любые стены, противостоит любым стихиям, решает любые проблемы. Об этом можно прочитать у Червинского, кажется. (Есть еще "андердог", "грешник"... не помню).
Особняком стоит Форрест Гамп. Видимо, поэтому аналогов ему в кино почти нет.

Пишульц , а мне кажется, супергерои уже надоели. Американцы с этими суперменами переборщили.
Я люблю Чехова именно за отсутствие у него суперменов.

В Голливуде - кризис идей, поэтому такое засилие Спайдерменов и пр.
Мне очень нравится "Расплата" с Гибсоном. Какое-то завораживающее зрелище, хотя герой не меняется - типичный супергерой. Гамп - тоже своего рода супергерой. Мы сами не хотим, чтобы они менялись.

Санчес , те кого вы назвали действительно тормоза.:)
Кстати, фильм "Брат" не понимаю и не считаю интересным совершенно. Какая-то ахинея.

Сравним героев и "супергероев". Последние - да, совершенно верно, монолит, кувалда, и за счет этого... Неинтересны. Какой смысл сопереживать тому, кто обязательно выживет и обязательно всех победит? Шерлок Холмс... Несмотря на его интеллект и утонченность, он всё же остаётся человеком; со своим несовершенством и слабостями. В этом, наверное, и кроется мастерство писателя или сценариста: сделать чертовски обаятельным человека с кучей слабостей и недостатков.

В смысле, ходит в ботинках с развязанными шнурками и не любит бананы :pleased:

Кандализа
Да ну. Они в своем формате. Мне так очень нравится такой неадекват :happy: Это же кино. В хорошем кино кого только не встретишь.

Это же Русский тарантина.

Думала :yes: :confuse: Сейчас читаю японский классический детектив: Эдогава Рампо "Чудовище во мраке".

Когда устаю и больше ничего делать не не могу, читаю детективы.

Санчес , это русский Хренатина.

Не, это не хренатина, но и не тарантина. и м х о.

Вам не кажется, что для подобноных занятий, связанных с развитием характера, нужно быть еще и режиссером своего сценария?..."гениальность" развития другой человек (не вы-режиссер) может воспринять и интерпретировать по-своему...ну, а "тупость" развития вряд ли кого-то вообще вуозбудит (не трогаем наши бразилеподобные, как футбол, сериалы)...мне кажется, что этот шаг может оказаться одним из лучших способов для формирования бытовой самогениальности при невостребованном сценарии: тупые продюсеры и режиссеры, не поняли - не доросли...

с другой стороны, если сценарий удачный и востребован, - нет, у нас, по-моему, для серьзного воплощения характерной эволюции людей вроде пачино аль николсона, а быковы и смоктуновские с евстигнеевыми либо умерли, либо еще не появились...можно, конечно, взять театральных ветеранов и михалкова - и сделать 12 - ноль о том кто как и чем из этих ораторов развивался, попытаться снитять сливки с театральной молодежи...в общем получается вполне реально...я ошиблась, а толстой не понял шекспира...