Весьма оригинальный взгляд не лишонный здравого смысла :http://www.cura***.tv/
Если не получается зайти на русскую версию: http://www.ru.cura***.tv/viewforum.php?f=2...f2664badb0d39d1
и жмите на:cura***.tv

Данная страница обнаружена на ресурсе: http://lit.lib.ru/k/kura***_o/

маг а чего Вы там с Максимом переругались? :doubt:

Да бог с ним, не в этом суть.

Хлопотов в своем репертуаре. Ну что за человек...

Маг, да что Вы Макса трогаете - мы все не паиньки. И Вы тоже. :pleased:

Я без претензий..., да и при чем тут я. Хотелось бы услышать мнения о идеях Куратора, а не о глупостях.

А что тут можно сказать? Есть у человека своё видение проблемы, во многом вполне разумное и обоснованное.
Вместе с тем есть некоторые, на мой взгляд, заблуждения.
Ну например по поводу антигероя, антагониста. По его утверждению это обязательно человек или существо, который противостоит герою. Тут либо необходимо уточнять, либо не соглашаться.
Антагонистом может быть и стихия. Практически все фильмы катастроф на этом построены. Правда там бывают и люди противостоящие основному герою, но сказхать, что это главное препятствие было бы неправильно.
Ну и так далее.
Обсуждать эту статью подробно, думаю, не имеет смысла - далеко уйдём. А для общего развития - вполне пригодный материал.

А он сам имеет какое-то отношение кино? Или это просто его размышления?

"... почему вас интересует моя личность? Ее раскрытие грозит новым хаосом, который возникнет в результате того, что будет путаться разная информация – о кино и обо мне. Я не хочу, чтобы обсуждали мою личность. Личностей так много вокруг, и я имею такие же качества, как и другие люди. Вплетать их в обсуждение кинематографа не имеет никакого смысла. Я хочу, чтобы обсуждались плоды моей мыслительной деятельности."
-------
О.В. Куратор

С критикой Максима данной «теории» я согласен.

Кроме выпадов "личного" характера, были комментарии к тезисам Максима?

Простите, но кто ж знал, что это Ваша статья? Я, например, читал вне связи с автором. Так даже лучше ИМХО. Я так понимаю, что и Денис не в курсе, кто автор статьи.
А комментари Максима я вообще не видел. Там как-то сложно всё организовано (на сайте). :doubt:

А вот я и разобрался, где собака порылась. Я каким-то образом попал на страницу со статьёй от некоего Куратора. И только сейчас на форум, где статья обсуждается.
Замечания Максима мне кажутся вполне убедительными.

Спасибо за вашы мнения, уважаемые сценаристы.

:happy: :friends:
А кстати, чего этот человек сюда не заходит? Что то давно мы с ним не воевали. :doubt: Вот раньше времена... были. :shot: :boxing: :horror: :rage: :friends: :shot: :direc***: :horror: :friends: :drunk: :shot: :drunk: :boxing:ЭХ, давно это было.
А что это вы Кирилл его защищаете... :doubt:

Его последние слова были, типа больше я в этй помойку не ногой и ушел.

:doubt: Вот значит как. Пошел значит в другую помойку.
Компилятор не ты ли его довел да таких речей :happy:

Почему в помойку, в приличный такой академический сайтец, где есть научный руководитель. Всё стоит по полкам на каждом "препарате" бирка.

Товариши, ни у кого случайно не осталось полной версии этой статьи (книги), в нашем 2008 году указанные ссылки уже не работают, а статью хотелось бы прочитать все. Буду премного благодарен.

камар аль заман
Ссылку на статью обнаружил во втором сообщении этой темы
http://lit.lib.ru/k/kura***_o/text_0010.shtml

Детский сад во всей своей незамутненной красоте...

Цитата из этой статьи
Ааааааа... :scary:

Спасибо конечно, но это не полный вариант статьи - это именно тот кусок, который на форуме

Я не в курсе. А там полный вариант статьи есть?! Ужас какой.
По-моему, этот кусок и так достаточно красноречив. Мы имеем дело с воинствующим невежеством. Автор в первых же строках опустил кинотеорию, хотя явно не читал даже классиков типа Арнхейма, Базена, Балаша, Кракауэра, вообще не знаком с великой советской кинотеорией: Пудовкин, Эйзенштейн, Кулешов, Юткевич, Козинцев, Хейфиц и т.д. Также он опустил кинокритиков, хотя о настоящей кинокритике не имеет малейшего представления и судит о ней, лишь по рецензиям на различных кинопорталах, типа кино-говно и т.п. Несерьёзно.

В тексте Вашего сообщения мне удалось углядеть прозрачный намек на Вашу хорошую подготовку в этом вопросе, однако я просил лишь ссылку на полную статью, а не мнение по поводу состоятельности автора.

А если у кого то ссылка все таки есть, буду признателен.

Еще цитата
"Насколько важно качество идеи, показывает фильм Дж. Кэмерона "Титаник" (автор сценария Дж Кэмерон). Фильм потрясает своей мощью и глубиной содержания. Он находится вне кинорейтинга, поскольку зритель не обращает внимания на качество истории главной героини, а впечатляется идеей, которая выражается так: "Не позволяй горю завладеть тобой, выбирай жизнь, что бы ни случилось". Эта идея звучит громогласно благодаря множеству подсюжетов на тему выбора контрастов: любви и ненависти, жизни и смерти, силы и слабости, богатства и бедности, заботы о будущем и безрассудства. Эти подсюжеты сливаются в одну глобальную картину. Панорама человеческого отношения ко всему, что происходит в жизни, становится наглядным пособием, заставляет задать себе вопрос: как жить, на что ориентироваться - на прекрасное или безобразное?"

:happy:
Потрясает глубиной содержания... Вне кинорейтинга. Заставляет задать себе вопрос - как жить, на что ориентироваться?

Ага, куда пойди, куда податься, кого найти, кому отдаться...
Нет, это просто что-то! На что же нам ориентироваться? Только не на "Титаник" - он развалился и затонул. Может быть на айсберг. Думаю, надо ориентироваться на Лео Ди Каприо с Кэмероном, которые загребли кучу денег на этой фильме.
И мне сразу вспомнилась сцена из Terror Firmer, где маленькая девочка протыкает насквозь микрофоном маньяка-убийцу, поклонника высокобюджетных фильмов. Протыкает с криком: "Титаник" полное дерьмо!
:happy:

"Ваш "Броненосец "Котомкин" полное дерьмо!" (Фантоцци)