Решил узнать ваше мнение, товарищи сценаристы...

В скором будущем буду снимать короткий метр в жанре "road-movie" ("Страх и ненавись в Лас Вегасе", "Попутчик", "Простая история", "Беспечный ездок", "Бумер").

Сейчас у вас есть шанс меня остановить :happy:
...ну или хотя бы высказать свое мнение, какие погрешности часто встрачаются в подобных фильмах, на ваш взгляд?
Чего мне следует избегать в сценарии?

Интересно почитать ваши ответы...
Заранее благодарен.

Борис Гуц
"Страх и ненависть..." по моему не такое уж road-movie. Ребята тусуются в Вегасе.
А погрешности... Да те же, что в обычных фильмах. Ничего в голову не приходит.

Ну очень много фильмов с элементами роуд-муви.
Фильм Гиллиама - из этой роли...

Хочешь побалдеть - посмотри, что внесли в этот жанр люди из википедии
http://en.wikipedia.org/wiki/Road_movie

Там даже "Властелин колец" есть :)

Посмотрите этот фильм и сделайте наоборот.

Борис Гуц
Кстати "Бивис и Баттхед уделывают Америку" - прекрасный пример роад-муви :pipe:


Афиген
То есть два трезвенника и святоши, приезжают в город добродетели и морали. Там они проповедую добро и истину, посещают собрания таких же муда... добропорядочных граждан и в конце уезжают? Кошмар :scary:

В вашем логлайне (как и в фильме Гиллиама) не хватает двух противительных союзов.

Ну я думаю, что погрешности бывают не в жанрах а в сценариях, наверное вы имели ввиду штампы, стандарты, заезженные приемы: ИМХО: стоит ли их избегать если они уже проверены временем, просто надо позаботиться, чтобы то же блюдо подали под другим соусом, а не прямо скопировали, и чтобы не возникало дежа вю "Где то я уже это видел"

Сабитов*Жаксылык

спасибо за мнение....
очень сходно с моим

Афиген
Тем не менее они посещают собрания, но в конце все же уезжают...
?

Вот поэтому и фильм такой снотворный, что сюжет прямой, как взлетная полоса.

Афиген
Да я согласен, что фильм никакой - два торчка оттягиваются и все. Хотя есть забавные сценки.

"я балдею от этого зоопарка" :pipe:
клуб киносценаристов не изменился ни капельки...

...как не зайду - постоянно читаю высокомерные заявления публики про то, что какой-нибудь известный фильм - отстой.
:happy: :happy: :happy:
м-дааааааа....ребята. Вы - красавцы!

Борис Гуц
Высокомерие здесь не причем. Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему. Конфликта как такового там нет, есть просто зарисовка из жизни наркоманов, с пришитой белыми нитками моралью в конце, не соотносящейся с тем, что мы видели на экране и озвученной главным героем, что опять-таки с драматургической точки зрения - очень слабо.
Актеры там хорошие, забавные сценки есть, но для кино этого маловато. Я был бы разочарован, если бы не посмотрел до этого "Короля-рыбака" и решил, что от Гиллиама вообще ничего ждать особенного не приходится.

Кстати у Алекса Экслера есть рецензия на этот фильм , и его впечатление полностью совпали с моими http://exler.ru/films/31-01-2000.htm

"В конце фильма режиссер даже попытался приплести какую-то мораль с помощью нескольких пафосных фраз, которые произносит Дюк, но я вас уверяю, что никакой моралью и глубоким потаенным смыслом там и не пахнет. Просто мужики ширяются, а их колбасит. Вот и все дела. Вот и вся мораль.
Этот фильм нельзя назвать ни философским, ни познавательным. Скорее всего, его действительно надо рассматривать как несколько сюрреалистическую комедию. Вероятно, перед его просмотром надо курнуть косячок или просто принять грамм 500-800 алкоголесодержащего напитка, чтобы, так сказать, быстрее въехать в тему. Но я этого сделать не догадался. Вы же – решайте сами для себя."

Кстати, у меня есть знакомый, который "завязал" с наркотиками (по крайней мере он так уверяет) - он очень любит это кино... Говорит, что там все "как в жизни".

Граф*Д

:happy: :happy: :happy:

super!

"I'm crying...Sorry!" - said Mr.Gilliam :pipe:

И к чему ирония? Я же не просто пишу "отстой", я обрисовываю конкретные проблемы этого фильма - отсутствие конфликта, идеи, да и сюжета как такового. И там уж пусть Гиллиам плачет не плачет, а ничего с этим не сделать...

Если я не прав скажите, что я упустил, в чем моя ошибка, а иронизировать мы и сами умеем... :pipe:

Граф*Д
Пардон, не сдержался... уж очень складно у вас получается навешивать ярлыки и оценки ставить грандам мирового кинематографа. :) Ну а пассаж с Экслером - просто блестящ! я забыл, что он у нас - истина в последней инстанции.
:doubt:

Ну ладно...не будем об этом. И указывать на ошибки не хочу. Зачем? я не верю, что в споре можно изменить человека. Если он уверен, что в том или ином фильме наблюдается "отсутствие конфликта, идеи, да и сюжета как такового...", то это его воля, его понимание....его взгляд на фильм.

Просто не люблю, когда забывают ставить элементарные "ИМХО" или "на мой взгляд".
Мне кажется, есть только 2 возможные оценки чужой работы: понравилось или не понравилось.

....о другом.
Если вы хотите поделиться своими знаниями в драматургии, лучше вернитесь к теме поста.
На ваш взгляд, есть ли разница в течение времени в интерьерных сценах (например, в придорожном кафе) и почти натурных съемках в движущемся автомобиле?

Борис Гуц
Нет, гранды мирового кинематографа само собой вне критики.
Я этого не говорил, я сказал, что его оценка совпала с моей. Так не всегда бывает.
А зачем меня менять. Мы же о фильме говорим.
Нет мой взгляд на фильм таков, что фильм - забавный пустячок, а то что конфликта и идей в нем нет, это мое наблюдение. Если вы считаете, что я неправ, то поясните, а иначе получается, что это вы высокомерно не желаете снисходить до объяснений.
Вообще-то форум как таковой и подразумевает обмен мнениями. Вот, например, у нас с Кириллом Юдиным разные взгляды на фильм "Форрест Гамп" и каждый из нас воспринял его по-разному. Я негативно и объяснил почему, Кирилл Юдин - положительно и тоже объяснил почему. Я его позицию не разделяю, но я по крайней мере понимаю, на чем строится его оценка картины. На чем строится ваша, кроме того, что фильм снят грандом мирового кинематографа, я не понимаю.

А я вот не люблю, когда ставят ИМХО или "на мой взгляд" при этом не утруждая себя объяснениями на чем это мнение или взгляд основываются.
Оценок может быть уйма.

Разница может быть или ее может не быть. Зависит от поставленной задачи. Тут трудно что либо сказать, не зная о каком материале идет речь. Но если рассуждать теоретически, то "в машине" время "течет быстрее".

гениально. спасибо.
:)

Граф*Д

если хотите спорить насчет работы Гиллиама, прошу в другую тему, которую я создал

Какие погрешности встречаются в роуд-муви? Странный вопрос. В роуд-муви встречаются такие же погрешности, как и везде - слабая драматургия, плоские неживые характеры, плохая игра актёров, отстойная музыка и прочее унылое говно.
Из более-менее свежих образцов роуд-муви мне понравился только "И твою маму тоже".
("Простая история" тоже была хороша, но только если воспринимать её в контексте творчества Дэвида Линча).
В любом случае, роуд-муви ка жанр - очень расплывчатое понятие, и идея "снять роуд-муви" сродни идеи "снять драму". То есть вообще не понятно, что снимать-то собрались. Поэтому - удачи! :pipe:

Бразил

собрался снять унылое говно
т.е. арт-хаус, но добрый и с претензией. На этом форуме подобное обычно обсирают. :doubt:

На самом деле - в ...цатый раз наступаю на грабли. Я с такими вопросами иду не по адресу.
Ты прав, Бразил, с точки зрения драматургии, наверное, ничего особенного посоветовать нельзя. И поэтому советоваться надо с режиссерами, а скорее с режиссерами монтажа и художниками. Фильмы Роуд-муви часто отличаются лишь визуальными решениями, да способами передвижения героев... Вот тебе - мотоцикл, вот тебе - машина, а вот и газонокосилка у Линча.

Борис*Гуц, конечно, посоветуйтесь с режиссерами монтажа. Именно они Вам подскажут, как герой получил машину, почему пересел на мотоцикл и почему вдруг оказался на газонокосилке. Это ведь никакого отношения к драматургии не имеет! Так, визуальные решения... :happy:

Спросил. Получил ответ и тут же овинил в высокомерии. Ма-ла-дэц...

Кстати, это идея! Герой начинает путь в роскошном лимузине, по ходу дела из-за разных обстоятельств и нехватки денег пересаживается на машины ниже классом, потом на мотоцикл, потом на газонокосилку, потом на самокат... Но упорно движется к своей цели. И меняя средствя передвижения он знакомится с новыми людьми, с которыми не сталкивался будучи владельцем лимузина.

Да, это сопливо и убого, но думаю, многим зрителям придется по сердцу :pipe:

ГРаф, Вы забыли суровых водителей трехколесных велосипедов :doubt:

В "Тупой, еще тупее" уже есть нечто похожее... Хотя, конечно, это не основная идея фильма.
А еще мне напомнило картину, которую я наблюдал одним утром, спускаясь как-то с 9-го этажа без лифта. На каждой лестничной площадке были следы ночных посиделок - чем ниже этаж, тем проще были источники токсикации организма. Начиная с дорогого бухла в коробках и заканчивая тюбиками "Момента".
Угумс, интересный смысл эта фраза приобретает в контексте той лестничной инсталляции ))

Брэд Кобыльев
Кстати, да - я когда писал, про этот фильм сразу вспомнил. Персонаж Кэрри в начале водитель лимузина, затем едет с другом в Эспен на машине-"собаке", а потом они пересаживаются на какой-то мопедик!
Вот, вот! Это же жизнь!

Претензия должна быть запоминающейся. Автомобили, автобусы и мотоциклы - это банально. Придумайте чего-нибудь пооригинальнее. Велосипеды, скутеры, снегоходы, комбайны Нива, асфальтоукладчики - уже лучше. Но хочется ахнуть... Думаю, надо работать в эту сторону - и выйдет шедевр.