Китч или Произведение искусства.
 

Захотелось мне поговорить на конкретном примере, в чем принципиальное отличие произведения искусства от китча.

Вспомнились мне два очень похожих по форме и вышедших примерно в одно время фильма. И там и там морское чудище держит в страхе побережье, а в финале герой вступает с ним в смертельную схватку. Но на этом схожесть, исключительно внешняя, заканчивается.

Один фильм – пустая страшилка. После просмотра, как только высохли штаны у особо впечатлительных зрителей, ничего не остаётся.

Второй – глубокое произведение искусства, которое пробирает до глубины души и помнишь всю оставшуюся жизнь, если не детали, то эмоции, полученные от просмотра. Или даже нет - от приобщения к искусству!

Первый - жвачка для глаз, приправка к попкорну.

Второй фильм, несмотря на всю свою глубину и великолепнейшую драматургию, не является образчиком "интеллектуального" кино. Это совершенно простой для понимания и нескучный, не заунывный, не тягучий, как артхаусные понты фильм. Внятное содержательное кино для любого возраста и уровня образования - каким и должно быть настоящее произведение искусства!

И как вы думаете, какой фильм оказался классикой кинематографа? Да-да, именно пустышка под названием "Челюсти" – вряд ли вы найдёте человека даже далёкого от мира кино, который бы не слышал об этом фильме.

Второй фильм, о котором я говорю – "Смерть среди айсбергов" ("Orca") – полностью забыт. О нём почти никто ничего не слышал.

Но как так-то?! Почему шедевр забыт, а пустышка множится?

А ответ, мне кажется, прост. Имя ему – коммерция.

Чем "Челюсти" в коммерческом плане превосходят "Смерть среди айсбергов"? Вовсе не зрелищностью, не лихим сюжетом - в этом "Orca" ничуть не уступает, скорее наоборот (удивительно да?). Всё дело вот в чём:

1. "Челюсти" вышел на год-два раньше и произвёл фурор именно спецэффектами, которых на таком уровне до этого не было.

2. "Челюсти" возможно тиражировать, делая бесконечные сиквелы на основе раскрученного брэнда.
"Orca" же - законченное высказывание художника. Тиражировать его невозможно. Оно самодостаточно! А, значит, с коммерческой точки зрения не привлекательно.

Но чёрт возьми, как же это печально! Несправедливо!

Ещё немного о самой драматургии, если кого-то заинтересовали мои рассуждения. В "Orca" сталкиваются два равных по силе и трагизму характера – китобой и самец касатки. Касатка – это не просто чудище из глубин, как акула в "Челюстях". Это личность, обладающая чертами характера, которые мы ценим в людях. Тем самым мы становимся свидетелями великой трагедии – непримиримой борьбы двух мощнейших характеров, равных по силе и внутреннему трагизму, а не тупую "покусалку" с бездушным чудищем. В "Orca" - чудовище жалко ничуть не меньше главного героя. Вот где высший пилотаж!
"Orca" - это о нас, о нашем отношении к живой природе, об ответсвенности за всё, что делаем.
"Orca" - это Гамлет против Гамлета!

А что в "Челюстях" – лишь челюсти! Жуй!

Мне кажется сравнение этих фильмов – это отличный пример, чем отличается настоящее искусство от китча, настоящая драматургия от пустышки. Я не против развлекательного кино. Не против кино коммерческого. Просто хотелось бы некоего баланса и исторической справедливости. Хотелось бы, чтобы искусство служило человеку и поднимало его общую культуру, заставляло душу расти, а не потакало дурновкусию и вело к деградации. Просто сегодня это особенно актуально, мне кажется.

В завершение столь длинного поста, хочу дать вам послушать саундтрек к фильму. Прочувствуйте всю неземную глубину трагедии. Ну разве это не шедевр даже в мелочах?!

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Бабло уверенно побеждает добро. В киноиндустрии давно идёт мощная подмена понятий. Каждый год голливуд выдаёт на гора очередную партию пустышек, заранее обречённых на фантастические сборы, успех у зрителей и... полное забвение. Тем не менее, критики и модные киножурналы заходятся в экстазе, воспевая "глубину и драматизм". Сегодня это и есть разумное и вечное, принято считать - значит, будут так считать. Ибо выгоднее подсадить массы на суррогат, который можно производить в промышленных масштабах, чем кормить экологически чистым продуктом ручной выделки.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Крыс, а сам фильм видели?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Челюсти смотрел очень давно. А второй нет, не попадался на глаза. Я слабовато знаю кины, чтобы всё наверстать, надо как Тарантина, в видеопрокат устроиться :) (Или их нет уже?..)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Как баланс пополните - обязательно посмотрите "Смерть среди айсбергов" (это в нашем прокате он так назывался - то есть будет на русском). Сейчас такое кино не делают.

Невероятно красивый фильм. И, главное, сравнивая с "челюстями", очень наглядно можно видеть, разницу. Помните начало "Челюстей"? Молодёжь сидит у костра. Парень с девушкой бегут к берегу. Затем девушку кушает абсолютное зло из глубин. Сра-ашно, аж жуть.
Во втором мы видим пару касаток - самца и самку, которые грациозно резвятся на фоне заката. Касатки однолюбы! Это чтобы понимать, куда потом пойдёт драматургия.

Для тех, у кого интернет позволяет, вот первые кадры. Можете сравнить:

Re: Китч или Произведение искусства.
 

"Челюсти" хороши вовсе не из-за спецэффектов. Потому и без Оскара.
Это режиссура, которую академики перепутали с монтажом. Спилберг тогда обиделся и больше никогда не работал с Верной Филдс - последняя её работа в кино.
Именно благодаря режиссуре/монтажу это кино до сих пор смотрится захватывающе.

Рассуждать на тему, как красиво финишировал "второй бегун" просто не актуально. И вообще, творцам, не к лицу суета на тему популярности.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Эйнштейн, а вы видели "Смерть среди айсбергов"?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Причём тут академики? Вы, что, без академиков оценить фильм не способны?

Я, как сценарист, в первую очередь смотрю на драматургию. В "Челюстях" она убога и примитивна. Понимаю - жанр такой. Но тем не менее.

В таком случае, после древнегреческих трагедий вовсе не стоит браться за любые постановки. Я подозреваю, что фильм вы всё-таки не смотрели. Что лишь подтверждает мой тезис:

Причём тут "второй бегун"? Второй бегун - это "челюсти-2" и целая гряда фильмов, где тупое чудище кого-нибудь жрёт весь фильм, а героический герой героически это тупое чудище убивает.

"Смерть среди айсбергов" - это вообще фильм о другом. Лишь внешне там тоже присутствует океан и опасность, исходящая от могучего морского гиганта.
Но этот гигант - это целый мир. Это личность, а не желудок с зубами.
Это страшное чудовище наделено авторами такими качествами, которые в людях-то встречаются крайне редко. И то, что оно убивает - тоже часть общей трагедии.
В этом фильме настолько неразрешимый и сложный конфликт, что на самом деле не знаешь, за кого переживать. Финал там тоже грандиозный. Не в смысле грандиозное море крови и взрывов, а в смысле драматургии, когда победитель оказывается в положении ничуть не лучше побеждённого. И конфликт решен, но боль души только усиливается.
Это вообще мощное кино. Катарсис на 1000%

А что в челюстях великого? Жуём, жуём, писаемся от страха и снова жуём?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Смерть среди айсбергов смотрел единожды в кинотеатре. В СССР. Челюсти не смотрел и не собираюсь.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Смотрел в кинотеатре в начале 80-х. Ну, что со Спилбергом сравнивать? Большинство фильмов Спилберга - холодная, расчётливая работа, направленная на выжимание (и только на выжимание) денег из потенциальной ЦА. Четыре части "Индианы Джонс" - это тупейшее и пошлейшее кино (воплотившее для меня всё худшее в Голливуде). Справедливости ради надо сказать, у Спилберга есть и другие фильмы...

Ну, ничего с этим не поделаешь. Лучшие русские фильмы последних трёх лет - едва окупившиеся и не получившие широкой известности фильмы (я не об артхаусе говорю, а о кино для людей).

Re: Китч или Произведение искусства.
 

А я с этим фильмом только в начале нулевых познакомилась и с удивлением узнала, что снят был давно. Фильм классный, да.
Интересная драматургия. Наложение истории человека на историю кита и много еще очень хороших ходов.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

По моему скромному мнению, никакого "артхауса" вообще не существует :) Ну что за "артхаусная драматургия" такая, отличная от обычной? Если она есть, то откуда и зачем взялась, каковы её законы, кем описаны, где? Чушь ведь) Носятся с этим "эстеты", и сами не в курсе, что оно такое.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Наверное. Вот осознание этого меня и толкнуло эту тему замутить. Крик души, так сказать. :) Не то чтобы ответ найти. Чего его искать-то?! Он на поверхности. Просто выговориться. )

Просто так хочется сделать что-то хорошо, качественно. Вот просто хорошо и всё. Без претензий. Но как же тяжело действительно хорошее пробить. Примитивное ведь сразу понимается:
Это будет кино, где страшнючий монстр будет всех жрать, сначала ноги откусит, потом дупу... (ну образно)
Это всем понятно.
А стоит заговорить о драматургии чуток поинтереснее - на тебя смотрят, не то чтобы как на идиота, но просто не понимают, что ты такое несёшь. Что за бред. )))

Re: Китч или Произведение искусства.
 

А про зрительский успех скажу так. Все дело в пресловутом хэппи-энде, к которому приучили зрителя и который подсознательно ожидается.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Я полагаю, что тут имеет место подмена понятий. У артхауса не драматургия особенная, а эстетика. В принципе артхаус - это просто камерное кино. Малобюджетное высказыание, которое в виду скромных затрат на производство, позволяет отказаться от прицела на коммерческий успех, просто высказаться в частном порядке. Артхаус вовсе не обязан быть нуным, замудрёным, построенным на затянутых ни о чём не сообщающих зрителю сценах, эпатаже, символике и т.д. и т.п. Это уже дело каждого автора.
А маленький бюджет предполагает и определённые ограничения, что в свою очередь ограничивает выразительные возможности и заставляет искать новые формы. Но всё это должно делаться именно чтобы зрителю было интересно, несмотря на скудность инструментов, а не хорошо спалось.

В каком-то смысле "Реальные пацаны" - образец артхауса. Там куча совершенно диких условностей, которые тем не менее, зритель принимает. А стилистика позволяет делать, что хочешь - и всё это будет убедительно в рамках заявленной стилистики и эстетики.
А когда полчаса неоштукатуренную стену показывают, а потом пятнадцать минут куда-то бегут с трясущийся камерой и в финале блюют в объектив - это уже понты.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну, это я просто условно обозначил заведомо "некоммерческие" фильмы для "узкого круга"... :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Вот что удивительно. Я этот фильм смотрел на большом экране ещё в СССР. Билетов было не достать весь прокат.
Сегодня не зрителя приучили к хапиенду, а решили, что зритель должен быть исключительно тупым тинейджером, жующим попкорн, которому напрягаться впадлу - он развлечься ходит или полизаться на заднем ряду.
Разве не так? Поговорите с любым продюсером ПМ. Ни в коем случае нельзя напрягать зрителя - шоу, искры, мишура и эффекты - всё, что ему надо!

Но почему решили, что именно подростки и люди в этом возрасте зависшие - самая удачная аудитория, а не люди, зарабатывающие самостоятельно, но в кино не ходящие по причине, что смотреть там нечего?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Опять режим обиженного тролля врубаете? :)
Поздравляю, флаг вам в ...руки.
Но кино это не только сценарий и драматургия.
Кирилл, все мы знаем, что вы мастер передергивать и утрировать. Спасибо, что лишний раз напомнили.
Второй бегун - это ваша "Смерть среди айсбергов".
Другой фильм о морской животине, которая убивает людей.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Эйнштейн, вы фильм смотрели? Не пойму зачем вы кривляетесь.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

думать не надо, надо жрать вонючие зёрна и всё. Жрать провоцируют специально - еда и сон несовместимые физиологические процессы. для усиления внимания(эмоций).

а всё остальное - по Черномырдину: надо ж думать, что понимать.
А думать - тяжело...

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Не смотрел. Почитал рецензию, не зацепило http://antagonie.blogspot.ru/2012/01...erved-wet.html
Осторожно, она на английском!
Кривляюсь только на кривлянье.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

- Не понимаю, и чего все так расхваливают этих Битлз. Слова забывают постоянно, картавят, мелодию врут, похоже, что слуха вообще нет...
- А ты когда их слушал?
- Да я сам не слушал, мне Рабинович по телефону напел.

Думаю, вопрос исчерпан.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Вы всё время постите эти статьи с англоязычных ресурсов, чтобы их поменьше людей смогло прочитать? Уж лучше перескажите суть своими словами.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Есть подозрение, что это единственный способ рисануться. Типа вот такой вот я весь из себя образованный - аглицкий знаю. Аплодируйте! :)

Если серьёзно, то обычная говностатья. Понятия не имею, кто автор, но половина статьи - ни о чём. тупое обсиралово, что это мол плагиат на Челюсти. Хотя совершенно любой, кто видел "ССА" руку даст на отсечение что плагиатом там и не пахнет. Всё сходство начинается и заканчивается на том, что это большое морское животное и оно нападает на людей. В таком случае, Годзила - тоже плагиат на Челюсти, или наоборот (когда там комикс про Гадзилу вышел?).
А вторая половина - вольный совершенно неумелый пересказ сюжета. Причём такое ощущение, что цель стояла именно рассказать сюжет так, чтобы это было неинтересно и читатель не смог увидеть реальные достоинства фильма. Короче, всё достоинство статьи лишь в том, что это же на аглицком!Это ж пипец как круто. Вы разве не знали, что если любую чушь написать на английском, то она приобретает признаки истины в последней инстанции и откровения мудреца? Всё, плюхайся на колени перед автаром и восхищайся.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Глянул на профиль этого "кинокритика". Есть подозрение на предвзятость, и не беспочвенное. Этот Тимоти - американец. Проживает в Чикаго (не Лос Анджелес :)). Мне кажется, что чванство продиктовано желанием принизить достоинства всего иностранного и возвысить своё американское.
"Челюсти" - американская фуфложвачка для попкорнового туповатого зрителя. "Смерть среди айсбергов" - реально сильное драматическое произведение. Но создано оно какими-то "замухрышками итальяшками" - это постоянно сквозит в его статейке. Поэтому единственный способ доказать, что американское всегда лучшее - развить тему плагиата. Поэтому этот горе-кинокритик половину статьи посвящает откровенному поливанию помоями авторов фильма. Изначально готовит почву, что от этих итальяшек разве можно ждать чего-то путнего. Они же ни на что не способны. Только плагиатить у великих амеров. В общем-то ничего нового.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Я что ли виноват, что в России профессиональные критики пишут рецензии только на свежак?
Всё время? Это всего лишь второй раз.
Гугл-транслейт вам в помощь.
Кирилл, вы же взрослый уважаемый(?) человек, к чему снова эти детские переходы на личности?
Говностатья?
Что за манера обсуждения? И вы спрашиваете, чего я "кривляюсь"?
Статья ничем ни хуже ваших говновыводов: "Челюсти произвёл фурор именно спецэффектами".
Аа, всё понятно. Вопрос действительно исчерпан, спасибо за диалог :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Спасибо. Я в следующий раз вам в качестве аргумента подсуну статью на вьетнамском - разбирайтесь, мол, сами. А чё, удобно, когда сказать по теме нечего!

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Да и я вот думаю, зачем вот это было :):Именно! Статья вообще не о кино. Там ни слова профессионального разбора. Но очень много и усердно навязывается мысль о том что это плагиат с великого американского кино. Особый уклон делается на то, какие его авторы говнюки-плагиаторы воришки-неудачники. Если для вас это достойная рецензия на фильм, то это о многом говорит.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Дело даже не в этом. Человек не видя ни единого кадра заявляет что это кино не заслуживает внимания по той причине, что где-то прочитал, что это плагиат на великий шедевр "Челюсти".
А где своё мнение-то? А зачем?
И ещё и спорит. О чём? А хрен его знает.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Не знаю насчёт профессиональных критиков (не искал), но на Кинопоиске 20 зрительских отзывов, некоторые довольно развёрнутые (из них 2 отрицательных и 3 нейтральных). Хотя, да, бытует мнение, что зрители вообще ничего не понимают в кино...

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну, тут вообще есть некоторое историческое противостояние. Идёт оно ещё с 60-70х, когда итальянцы начали снимать спагетти-вестерны. Тогда у янки сильно бомбануло - как же, макаронники влезли на их исконную террирорию! Были там и обвинения в плагиате, и обливание помоями, вот в духе этой статейки. Особо же припекало от того, что итальянцы делали реально крутые вещи, заметно американцев потеснив. Второй фактор - это гангстерская тема. Тут голливуд и итальянцы так же всегда шли бок о бок - эпоха великой депрессии, Сиды и Нэнси и прочие Бутчи Кэсседи, с одной стороны, и Коза Ностра с другой. Вот из всего этого в итоге родилось некое неприятие - не любит "сверхдержава" конкурентов, не любит :) Если глубже копнуть, можно найти кучу других примеров и по отношению к многим другим.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Пошел по вашей наводке почитать. Конечно в первую очередь заинтересовали отзывы тех, кому не понравилось. И сразу "в точку!"

На мой взгляд, комментарии говорят сами за себя. Ну типа "касатка - безмозглая тварь". Так и хочется спросить у автора, это он о ком? :) Оцените уровень. Цитирую:
:)

А вот просто песня, каков язык, какие обороты:
бр-р-р. Несколько раз перечитывал )))

Не очень понимаю, как он оценивал диалоги, не являясь ни носителем английского, ни итальянского, ни русского языка. Но зато он в восторге от "Челюстей" - уж там диалоги просто блистательны. ))))))))
Вот, собственно и все претензии. Впечатляет? :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Действительно! А по пять штук если, то и ядерной боеголовкой шарахнуть, какие проблемы-то :happy:

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну вы поняли да? Но если я напишу, что автор сего отзыва либо школота, либо явно не отягощён интеллектом, то получу в ответку, что я перехожу на личности, что признаю только своё мнение. Вот сидишь и думаешь, как бы так, и правду сказать и остаться толерантным, ну, вот как тут:

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну так, идиоты понапридумывают небылиц на 2 часа. Человек родился, и вот уже он помер - жизненно, блин, и не подкопаться :)
Вычислят по айпи, и что-то там про родственников до седьмого колена - из бесед с этой аудиторией я больше ничего не вынес) Плюнул на это дело, проще пингвина научить китайской грамоте.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну, на Кинопоиске - там ещё интеллигенты. На других сайтах зрители выражают свои впечатления выражениями типа "...йня" (или наоборот - "зачотный кинчик") и набором смайликов.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Для чего читать отзывы не посмотрев фильм?

"Смерть среди айсбергов" - настоящий кинематограф. Кино с большой буквы "К"...

Причем, я согласен с Кириллом Юдиным, фильм незаслуженно забыт.

Что до драматизма, то его там не меньше, а больше, чем в "Челюстях" и он, на мого глубже.

Драматургия построена на внутреннем конфликте. Фильм многоплановый. И это, не просто, противостояние капитана и кита.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну, не знаю. Люди сетуют на отсутствие русскоязычных рецензий...

Конечно, надо скачать и посмотреть. Делов-то - полтора часа.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Кирилл Юдин,
Причем, герой прекрасно понимает и сознает свою вину перед китом.

- Я твой пьяный шофер... - Тысячу лет назад смотрел этот фильм, а, как сейчас, помню эту фразу капитана, когда в своих размышлениях, говорит с китом...

Это, в том смысле, что у него самого в автокатастрофе погибла семья из-за пяного водителя, устроившего ДТП.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Михаил Бадмаев,
Вот, не знаю, посмотрели ли вы "Револьвер"... Но, еще, раз, повторюсь - Пучков - Гоблин, в свое время, в клочья порвал "Револьвер", понес его по кочкам, причем, довольно, с одной стороны, аргументировано.

Я его посмотрел и пришел к совершенно противоположному мнению...