Re: Курилка. Часть 4
 

Я так понимаю, Вы всё это пишете на форуме с помощью молитвы, без компьютера и интернета - достижения упрямой науки, которая костна и неподвижна и вообще несостоятельна?
Я вообще не пойму, зачем Вы сюда учебники по древней истории цитируете. Я в школе учился. В курсе.

Вы так много воды налили, но о каких доказательствах и доказательствах чего пишете, я так и не понял. Короче и конкретнее можете?
А то я заметил, все верующие любят заваливать кучей бесполезной информации, в надежде, что объём произведёт на собеседника впечатление и он, погрузившись в транс и уже неспособный критически воспринимать информацию, начнёт тупо верить любому бреду между строк ввёрнутому.

Какие? Где? Вы мне тут процитировали учебник истории, накидали поверх непонятно чего и всё.

Re: Курилка. Часть 4
 

Зачем тогда вообще столько писать во всех подробностях, если вопрос греха решается столь просто?
Но дело в том, что в диких странах и сегодня взять замуж девятилетнюю девочку считается нормой. То же было и в те далёкие времена. Педофилия не считалась грехом, достаточно соблюсти формальный обряд. Но с точки зрения Высшего Разума разве это допустимо?
Всё это лишний раз доказывает, что никакого Святого Духа осенявшего писателей библии не было никогда. Ну и соответственно всего остального. Некоторые совпадения с историческими сведениями конечно есть. Но причём тут Бог? Люди писали, что им рассказывали. Отсюда и ощущение, что там всё правда.

Re: Курилка. Часть 4
 

Кирилл Юдин, это не серьёзно. Усомниться, посмеяться, а получив доказательства заявить, что заявление подано не в надлежащем виде?
Я сказал
Вы на это ответили

Тогда я подробно вам ответил прилагая фотографии

И теперь Вы вместо того, чтобы признать мои аргументы на ваши ничем не подкреплённые насмешки - вместо этого, как ни в чём не бывало заявляете

Теперь достаточно кратко, правильно челобитная подана?

Re: Курилка. Часть 4
 

К чему этот фарс? По вашему в одном флаконе не совместимы вера и знание? Если верующий, значит, наивный дурачок по-вашему, если атеист - то умный и исключительно образованный дядя, так что ли?
Никогда академиков или докторов наук верующих не встречали? Как с ними быть? Куда их, в дебилов или сумасшедших?

Re: Курилка. Часть 4
 

Теперь по австралопитекам кратко.
Наука говорит, что эти "высшие приматы" предшествовали появлению человека, вымерли 1 миллион лет назад и к этому времени научились колоть орехи.

Но, как оказалось, есть археол. данные, которые доказывают, что эти обезьяны жили большим племенем 2.5 миллиона лет назад и уже тогда лишь у представителей одного такого поселения в пещерах под Йоханнесбургом найдено свыше 9 тысяч различных каменных инструментов, что доказывает то, что они умели не только орехи колоть, и не совсем таки обезьяны.

Наука ошиблась на 1,5 милл. лет при этом явно занизив умственные и жизнедеятельные способности австралопитеков.

Признавать это в силу своей "непогрешимости" очевидно, она не спешит.

Вот вам доказательства максимально кратко. И так по любому вопросу, когда находятся археологические или исторические подтверждения ошибочности научных хронологии, теорий, и т.п.

Так что не нужно вести дискуссию с позиции наука против религии, обличителя и шарлатанов, в то время, как обличитель далеко не безгрешен, а шарлатаны зачастую намного честнее и искреннее самого обличителя.
В то время как наука допускает для себя вот такие формулировки , от религии требует жёсткого отчёта по каждой букве Библии.

Re: Курилка. Часть 4
 

Какие доказательства? Чего доказательства? Может у себя в голове Вы и построили какую-то логическую цепочку, приведшую Вас к каким-то выводам на основании чего-то там. Но в написанном я ничего не увидел. Я даже не понял, что именно Вы утверждаете, кроме голословного утверждения, что науке нельзя верить.

Re: Курилка. Часть 4
 

Какие фотографии? Чего фотографии? Пластилиновых реконструкций древнего человека? Я не увидел там ничего, о чём Вы рассуждали.

Нет, конечно. Вера и знание - это разные вещи совершенно. Наверное Вам это невероятно сложно понять.

Re: Курилка. Часть 4
 

Лично - не встречал. Но допускаю, что такие могут быть. И этот феномен я уже объяснял в другой ветке про "бабу". Если кратко, то специалист по квантовой механике, даже академик, вовсе не становится автоматически выдающимся автослесарем. Религия - это не отрасль знания, это мировоззрение, которое складывается не из знаний узконаучной дисциплины, а из совокупности знаний и их взаимосвязи. Академику, чтобы быть академиком, вовсе не обязательно владеть этим всем. Поэтому, грубо говоря, даже нобелевский лауреат может оказаться беспомощным, когда ему придётся пожарить себе самому яичницу. То же и с религией - верит, потому что так привык. Доктора ведь тоже курят и бухают, порой безбожно, хотя лучше всех знают о вреде этих пагубных привычек.

Re: Курилка. Часть 4
 

Допустим.
Не жонглируйте словами для начала. Не "доказывают", а в лучшем случае, "дают повод предположить". Вот когда разницу поймёте - легче будете понимать суть науки.

А кто установил это? Молитва?

Признавать что? Есть гипотезы, предположения, основания полагать, а есть - факт. Вы хотите, чтобы наука шарахалась признавая фактом любую версию любого идиота? Вот слеплю я завтра какую-нибудь фигню и размещу фотографии в интернете с комментарием, что это древнейший артефакт и надо срочно пересмотреть очередную теорию. Наука что должна тут же захлопать в ладоши и признать всё это доказательствами а мой бред - фактом?

Наука - не вера, не религия. Как Вы это не поймёте. У неё совершенно иные методы познания.

Re: Курилка. Часть 4
 

Кто требует?

Да. Для науки совершенно нормально говорить о вероятностях и допущениях, когда доказать что-либо научным методом не представляется возможным. Понимаю, для Вас это непостижимая вещь не объявлять гипотезу свершившимся фактом.
Это религия сходу устанавливает только факты, без сомнений, на основании бреда выживших из ума пердунов.

Re: Курилка. Часть 4
 

Я в шоке. Попробуйте прокрутить колёсиком вниз страницы по указанным ссылкам, может тогда заметите и предметы, и их описание, и датировку 25 тыс. лет до н.э. Всё сделано из кости мамонта, применялись резьба, шлифовка, сверление.
В то время, как по науке в это время из орудий труда

Re: Курилка. Часть 4
 

А разве не Вы лично сэру Сергею допрос с пристрастием устраивали по содержанию Библии? Может не заметили, бывает.
Наука тоже на такие мелочи внимания не обращает.

Блеск! так какого тогда хера наука требует от религии исключительно железобетонных доказательств существования Бога? Тоесть, ей позволены вольные допущения, а религии нет?
И где же тогда логика? Почему наука требует к себе особого отношения в поиске истины, если сама стоит на глиняных ногах? Того, что не подлежит сомнению в науке - примерно половина.
Это законы физики, химии, математики, короче говоря, точных наук.
Всё остальное...особенно история, теория эволюции, психиатрия - это вилами по воде писано. И имея высшее историческое образование я неоднократно имел счастье наблюдать как два идеологически противоборствующих лагеря пытаются осветить одни и те же события под кардинально различными соусами, в то время как истина оставалась где-то посередине.

Re: Курилка. Часть 4
 

Бьюсь об заклад, что вы специалист по истории КПСС.

Re: Курилка. Часть 4
 

Кирилл Юдин,
Вот, втом-то и вопрос! Фараон считался потомком богов, так сказать, генетическим.
Христос же Родился несколько иначе. Иное Богословие. Не столь примитивно-приземленное, как у Древних египтян.
Имеются письменные свидетельства о Воскресении, причем, свидетельства внебиблейские, что особо ценно.
О курочке Рябе же есть только сказка.
Да какая педофилия?!!! Все же ясно либо изнасилование (убийство, членовредительство) за что наказание предусмотрено (примерно, как в американовом законодательстве - трах с несовершеннолетней, даже по обоюдному согласию, не выделяется, как у нас в отдельные статьи типа растления, развратных действий и т.д.. а рассматривается, как изнасилование), либо - женись. Это же Древний Мир!

К слову "Церковный устав" Владимира Святого предусматривал наказание для лесбиянок и зоофилов.
Причем, зоофилы карались особо сурово - их продавали в рабство поганым - кочевникам.

Re: Курилка. Часть 4
 

Ну, а в чём проблема-то?

А те Ваши сведения про резьбу, шлифовку и т.д. из молитв взяты? Дух Святой сообщил? Или это научные данные?

Нет. Вы утверждаете - мы требуем аргументации. А никак не наоборот. Наука не исследует то, чего нет. Это удел веры. Но как только религия заявляет, что не противоречит науке - наука имеет все основания потребовать научные доказательства. Это тоже для Вас непостижимая вещь?

Наука не делает исключения от религии, только и всего. Чтобы признать что-либо фактом, науке всегда требуются железобетонные доказательства. Ещё раз для Вас - вера, не научный метод познания. Хотите, чтобы наука признала существование чего либо - доказывайте. Или признайте, что вера и наука несовместимы, поскольку методология познания у них взаимоисключающая.
Не наука требует от религии доказательств. Религия требует от науки признать предмет верования - научным фактом.

Я думаю больше, но это ничего не меняет. Наука не религия, не на догмах основывается. Всё, что не доказано - не факт. Это метод науки. Для религии фактом является любой бред старого пердуна или жулика, если взгляд у него добрый.
Верить никто не запрещает. Но сколько бы вы не молились, сомневаюсь, что разгоните тучи, а наука - может. В этом разница.

без комментариев.

Видите, в чем разница научного подхода и веры? Наука подразумевает диалектику, противоборство взглядов, соревнование доводов и аргументов. При этом истиной никто ни одну гипотезу или теорию не объявляет. Религия же.. ну Вы сами знаете, сказал пердун или жулик чего-то - значит так и есть. Не веришь - грешишь! Все, кто верят не в то же самое - поддались бесовскому, дьявольщине. Вот методы религии. Каждый выбирает для себя то, что ему ближе и доступнее.

Re: Курилка. Часть 4
 

Общие фразы. Не убедительно. Не вижу принципиальной разницы.

Фото, видео? Свидетельства в студию!


А я о чём писал? Женись на девятилетней и трахай, сколько душе угодно - это уже не грех.

Да я в курсе, что сами верующие на свою же Библию насрали первее всех - как хочу, так и трактую, хочу дополнения выпускаю или собственные божьи законы. Фигли - Святой же. Имею право! Библия нам не указ, да ведь?

Re: Курилка. Часть 4
 

Нет, я учился уже после развала СССР и застал великолепное время, когда вдруг целому ряду государств нужно было написать новые учебники по истории. Сколько было споров, сколько откровенной лжи, сколько притянутых за уши националистических бредней, особенно, касаемо истории Западной Украины.
Я был участником раскопок Бельского городища - скифского поселения 7 века до н.э,. И судя по размерам и количеству находок, есть все основания полагать, что это и есть описанная Геродотом столица скифов Гелон - длинна стен около 40 километров.
И вот тогда у меня и родился впервые логичный вопрос - почему мы на сегодняшний день знаем о скифах больше, чем о наших предках, которые ни с того ни с сего стали более подконтрольны историческому процессу лишь с 944 года н.э., когда нами стали править Рюриковичи?
Куда делись 1500 лет нашей истории, которые загадочно именуюся Великое переселение народов? то сарматы, то гунны, то готы у нас тут вроде как воевали, а потом, очевидно, брели куда-то дальше. Ведь кроме курганов захоронений удивительным образом нет их поселений. Что за мистика такая?
И внятной история земли Русской становиться лишь с приходом...Рюриковичей с 944 года н.э. А 1500 лет всё как в тумане. Есть столица скифов - есть старшой над нашим народом, а в огромном временном промежутке лишь какой-то хаос и брожение народов.
Ну не бред? Такое ощущение, что где-то тупо страницы потерялись, но скорее всего, их просто подменили.
Если взглянуть, кто является "прямыми" потомками Рюриковичей, то можно предположить откуда ветер дует.
Отдалёнными потомками Рюрика по женской линии являются все современные монархи Европы, несколько американских президентов, писатели, артисты, включая таких деятелей, как Джордж Вашингтон, Рузвельт, Джордж Буш, Уинстон Черчилль, Симон Боливар, Веллингтон, кардинал Ришелье, Отто фон Бисмарк.
Это объясняется тем, что Рюрик является общим предком европейских аристократов через трёх женщин: Анну Ярославну, королеву Франции, Марию Добронегу и Збыславу Святополковну (польск.)русск., королев Польши.
Какой-то избирательный бык осеменитель получился, не так ли?
Хоть бы какой здесь Ванька-дурак затесаля, неа.
До этого мы были язычниками, которые по мнению Кураева были сцыкунами, прячущимися по лесам от всех и вся, который церковные каноны предлагает положить на полку, потому что они же была актуальны лишь для каких-то старых пердунов их чтивших, и который экуминизм называет замечательным и правильным явлением, тусуясь в католическом храме, где на его глазах подаренную православную икону ставят даже не где-то сбоку на полку, а прямо на пол перед католическим престолом.

Видится мне во всём этом какая-то взаимосвязь, с чего бы? Наукой не доказано, значит, я несу какой-то бред. Правильно?:) А если нам изначально много чего подменили и подсунули, то предполагая это, разве я могу безоговорочно верить в непогрешимость этой сомнительной науки? И уж, конечно, я не застрахован от ошибок, если приходиться тыкаться из угла в угол как слепой котёнок, в поисках истины и выхода из комнаты, где дверь замуровали.
И неизбежно, что бы кто не нарыл в данном направлении - официальная наука будет кричать хулу. Ведь тот кто вырос на учебниках замечательного академика Рыбакова, потом стал, скажем, доктором наук, то он будет уверен, что лишь он прав, потому что он всё хорошо учил в своё время.

Но если учение ложное изначально, то попробуй разберись, где правда. То же самое происходит и в религии. Что-то правда, что-то подлог...и в итоге бесконечные споры, а те, кто это всё придумал, их отпрыски в двадцатом колене, потешаются, как эти бараны копошатся с двух сторон пытаются найти правду.
Но они-то знают, что правда та, которую они дадут, настоящую они уже давно сожгли на жертвенном костре.

Re: Курилка. Часть 4
 

Вы что, издеваетесь надо мной??? Ну, доказал я вам о костях мамонта и что вы мне ответили?

Да ни в чём, всё просто заебись.

Вас чем-то не устраивает мой диплом?

Re: Курилка. Часть 4
 

Валерий-М,
1. Решения и установления Вселенских соборов Богодухновенны. То есть. Соборным Разумом руководил Сам Господь. Они -часть Священного Предания. которое по Святости равнозначно Священному Писанию.

Поэтому, не стоит вдаваться в новопротестанстские экзерции.

2. От чего же это не согласуется с логикой? Если Иисус Духом был Богом, но телом был Человеком, то, следовательно, Он обладал двойной природой.
Причем из Евангелий ясно видно когда преобладает Божественная Природа, а что исходит от Человеческой.
Имеющая детей? А! Ну да. Протестантские экзерциции на службе атеизма :).
1. К моменту Рождества Пресвятая Дева была девственницей. Иначе ее никто бы не рискнул официально выдавать замуж.
2. Нигде не сказано о том, что у Пресвятой Девы в дальнейшем были дети (на чем настаивают протестанты, с целью унизить Богородицу и обосновать невозможность пчитания Ее). Упомянутые дети Иосифа - его дети от первого брака. Ведь, Иосиф был значительно старше Богородицы и уже был женат до описываемых событий. По иудейским законам дети от первого брака автоматически (юридически и по традиции) считались детьми новой жены отца, независимо от возраста жены и самих детей.
3. Господь с точностью воспроизвел генетику Иосифа и Марии. Следовательно, и юридически, и биологически Иисус - потомок Давида через Иосифа.

Что вам не нравится?
Стоп! Не надо передергивать.

1. Никто никогда и не утверждал, что возможно ЛОГИЧЕСКИ и в научном ЭКСПЕРИМЕНТЕ доказать существование Бога.

Кстати, в чем парадокс (что бы там не говорили сциентисты) : ЛОГИЧЕСКИ и в научном ЭКСПЕРИМЕНТЕ, невозможно доказать и обратное.

Ошибаетесь. Вполне поддается. Просто. вы, как и всякий сциентист, атакуете Библию с помощью только одной логики, при этом, совершая массу ошибок по СОЗНАТЕЛЬНОМУ незнанию.

Библия состоит из массы слоев понимания. В том числе и логического, аллегорического, анагогического, исторического и т.д.

Не обладая специальными знаниями в истории, гебраистике, палеоэнтнографии, палеоботанике, палеогеографии, языкознании и т.д., естественно. даже не пытаясь оценить богословские знания вы судите о Библии.

Надо ли удивляться тому, что вы впадая в различные аберрации, радостно сообщаете - НЕ ПОДДАЕТСЯ АНАЛИЗУ! УРА!

То есть, говоря нормальным языком - Я НЕ ЗНАЮ, Я НЕ ПОНИМАЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЛОГИЧЕСКРМУ АНАЛИЗУ НЕ ПОДДАЕТСЯ.
Снова, вынужден констатировать, что вы, осознанно или нет, заблуждаетесь.
1. Стандартная попытка свести веру к фанатизму ("...все есть предмет веры, которая не требует доказательств"), мягко говоря, надуманна и неконструктивна.

а) Вера требует доказательств. В противном случае никто бы не веровал.

б) Вера имеет массу доказательств. В противном случае никто бы не веровал.

в) Вера не имеет эмпирических доказательств. В противном случае не было бы атеистов и сциентистов.

г) Получить неэмпирические доказательства возможно. Тысячи людей получают их и становятся верующими.
То что кто-то тамсказал, следует делить на 18.
Кто такой этот отец? Апостол? Вселенский учитель? Отец церкви?
Нет. Частное лицо, вполне могущее иметь собственное мнение.
Но, частное мнение, даже священнослужителя и монаха не является предметом веры. Мало ли, кто там чего скажет. Вы это прекрасно знаете, но спекулируете на слухах и парацерковных суевериях, которые были (есть и будут) во ве времена. Но, которые не являлись (не являются и не будут являться) богословскими истинами.

Вот тут, я вынужден вас разочаровать. Эмпирических доказательств не сможет вам предоставить ни одна конфессия. Поелику таковых не существует.

Вам могут изложить Богословскую интепретацию на основе конфессионального Богословия.

И дело вашей совести считать более достверной ту или иную интерпретацию.

Следовательно, вы опиратесь на собственный субъективный взгляд.

Re: Курилка. Часть 4
 

Пердуны, значит. А мы тут наблюдаем торжество разума, стало полагать?
Иисуса же надо было сначала убить, чтобы со временем хоть кто-то поверил. Ну да боюсь вам не понять того, что я этим хочу сказать. Не из-за глупости, нет, а потому что Вы даже не допускаете мысли, что многие ваши знания на самом деле заблуждения.
Но как сказал Козька Протков - всё подвергай сомнению. Вы говорите, что не верите в летающих Коперфилдов, но продолжаете сидеть в зрительном зале по ошибке прийдя на концерт Тани Булановой. А после концерта всех убеждать - я же вам говорил, что нет никаких летающих Коперфильдов!:)

Re: Курилка. Часть 4
 

Цитата:

Сообщение от Алхимик (Сообщение 386719) Ранние австралопитеки жили бродячими группами

Фишка ещё в том, что эти человекоподобные обезьяны, пусть и разных видов, топтали планету не один миллион лет, кардинально друг от друга не отличаясь.
Пока внезапно(150 - 200 т. лет назад), в результате, видимо, некой турбоэволюции :problem:, не появился человек в своём современном облике.
Учёные, конечно, делают умное лицо, мудрят, но толком объяснить не могут.
http://www.kob-crimea.org.ua/index.php/library/articles/198-2011-09-16-09-12-47
Не говоря уже о том, что они продолжают отмахиваться от неудобных находок :no:, которые грозят разрушить их устоявшиеся теории.
Вложение 6968

Re: Курилка. Часть 4
 

Леди и джентльмены! Древнейшим предком абсолютно всех приматов, в том числе и человека, считается древний ископаемый примат Пургаториус.

Вот, собственно, и он сам...

Re: Курилка. Часть 4
 

Здравствуй, белочка! :drunk:

Re: Курилка. Часть 4
 

Отличное название для комедии в ветку Афигена.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

Я действительно не понимаю - зачем читать такого рода статьи, представляющие собой дикую смесь из научных фактов и маразма, если можно читать первоисточники?
Половина статьи перепечатана у Маркова (которого я вам, кстати, советовал) один-в-один. Остальное - бред

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
Никакая это не белочка! Белочка - это грызун.
А это примат. О том, что это примат, даже на этом рисунке-реконструкции, свидетельствует, например, строение кистей и стоп конечностей животного.

Это, именно, кисти и стопы с пятью, полностью сформированными, пальцами. Причем, 1-й на передних конечностях имеет тенденцию к противопоставлению.

Зубная формула Пургаториуса, так же, дает все основания считать его полноценным приматом.

Норный образ жизни, характерный для Пургаториуса из-за обилия и господства естественных врагов, привел к конвергентному сходству с грызунами.

Нелбзя же назвать ихтиозавра млекопитающим, а дельфина рыбой наосновании конвергентного сходства ихтиозавра, акулы и дельфина!

Re: Курилка. Часть 4
 

Алхимик,
А интерсный фильм мог бы получиться!

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
Право, вы злой... И на чемосованно ваше утверждение о том, что "Остальное - бред"...:doubt:

Re: Курилка. Часть 4
 

Да я в курсе... Просто любопытно, как вы будете объяснять Д Озору или Алхимику, что вот эта зверушка - их пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка :)
Цитаты из Ветхого Завета, как правило, безошибочный показатель :yes:

Re: Курилка. Часть 4
 

А зачем мне хоть это пытаться объяснять? Я не верю в теорию эволюции, аки в Святое Писание.:) Это Вы должны гордиться своим пра-пра-пра...но это не мой родственник.:)
Палеонтологические доказательства эволюции можно было бы назвать прямыми, если бы они были убедительными. Цепочек переходных форм весьма немного, да и те сомнительны — этот факт вынуждены признавать все эволюционисты и никуда от него не деться. Объяснение эволюции, как явления, не оставившего следов в окаменелостях, — нравится ли оно нам или нет — нельзя считать более, чем гипотезой, но все-таки не фактом. Ведь это не анализ того, что есть, а объяснение, почему этого нет.

Re: Курилка. Часть 4
 

А в неё и не надо верить. Её надо понять
А у вас с пониманием, увы, слабенько :(

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
И великий Галилей. будучи глубоко верующим, частенбко ссілался и на Ветхий, и на Новій Заветы. Но, из-за этого, его трудынельзя назвать бредом...

Re: Курилка. Часть 4
 

Всё, что было до Дарвина, не считается. В то время и я был бы деистом, как минимум

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
Тогда, во времена Галилея,вас бы предали суду Инквизиции за деизм.

Так, Дарвин сам был верующим и церковным старостой.

Re: Курилка. Часть 4
 

До открытия Теории Эволюции
Это да

Re: Курилка. Часть 4
 

Что Вы мне доказали-то? Вы пишете,что какие-то там древние люди изготавливали из бивня мамонта изделия, которые невозможно создать при помощи современных технологий, в доказательство выложили рисованные картинки "неандертальцев" и мутные фотографии с каким-то ископаемым хворостом, по которым определить, что это за сноп вообще невозможно. И это Вы называете доказательствами?
Таким образом, понаписав много слов ни о чём, Вы предлагаете просто поверить, что на мутной чёрно-белой картинке с издевательски отвратительным качеством, изображено нечто невероятное, потрясающее воображение сложнейшее техническое изделие? Вы считаете, что это неоспоримое доказательство?

См. выше. Вот этим и не устраивает.

Ну и зашибись. :)

А вопрос был какой? :)
- А яблоко - это фрукт?
- Нет, редиска - это корнеплод!

К сожалению, мы здесь наблюдаем торжество невежества.

Это Вы, наверное, что-то умное сейчас сказали. :doubt:

Это мантра религиозных фанатиков. Именно невежественных фанатиков, потому что разума в ней нет ни йоты.

Re: Курилка. Часть 4
 

Цитата:

Сообщение от Пауль Чернов (Сообщение 386837) бред

В своё время, я выслал на сайт египтологов несколько фотографий сделанных Скляровым в Египте, с просьбой дать им объяснение и остановить этого выскочку.
Ответ был примерно в тех же словах, которыми активно пользуетесь и вы. «Маразм», «бред», «не имеет представления», «с пониманием слабенько»(про Склярова) и т.д. А ведь я задал простой вопрос. Могли бы просто ответить, что на сегодняшний день, этому объяснению нет – всего делов-то, но гордыня не позволяет, отсюда и оскорбления. Также и сейчас.

Автор статьи пишет: «Человек прямоходящий (гомо эректус) существовал без каких либо существенных изменений 1,2 – 1,3 миллиона лет. Этот вид заселил Африку, Китай, Австралазию и Европу. Но приблизительно 200000 лет назад численность вида гомо эректус начала сокращаться, и в конечном итоге он полностью исчез.
В это же время, оставшиеся особи человека прямоходящего стремительно «превратились» в человека разумного (гомо сапиенс). За короткое время объём их мозга увеличился на 50%, непонятные звуки заменила членораздельная речь, а анатомическое строение тела приблизилось к строению современного человека».
Внятного объяснения этому нет. Есть лишь предположения. И это не бред, а факт.

Цитата:

Сообщение от Пауль Чернов (Сообщение 386844) Просто любопытно, как вы будете объяснять, что вот эта зверушка - их пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка

Объяснять это не надо. Так, как: «Нельзя утверждать, что именно пургаториус был исходным родом всех приматов. Какая-то близкая к нему форма животного (может, и он сам, конечно) стала предком приматов из палеоцена (в промежутке 65-54 млн. лет) - плезиадаписов (Plesiadapis) и родственных им форм».

Т.е. может он предок обезьян, а может и не он. Может предки или создатели человека те, яйцеголовые(выше на фото), а может быть и нет. Вполне себе симпатичная версия. Неандерталец, помниться, тоже был когда-то «предком» человека, теперь, оказывается, он был соседом. В том числе и в постели.

Цитата:

Сообщение от Пауль Чернов (Сообщение 386854) А в неё и не надо верить. Её надо понять

Понять, что зарождение жизни далеко не случайно, как не случайно и происхождение человека, также можно, при желании. И понимание этого, ничем не хуже вашего.

Re: Курилка. Часть 4
 

Безусловно не хуже. Человек вообще - центр Вселенной, не правда ли? Ну, раз какой-то еврей запросто может остановить Солнце, например.
Тут хорошее видео выкладывали. Попробую ещё раз. Вдруг, на пользу пойдёт:

Re: Курилка. Часть 4
 

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386878) Это мантра религиозных фанатиков. Именно невежественных фанатиков, потому что разума в ней нет ни йоты.

Да полно этих моментов. У вас просто нет желания видеть это. С той же коллекцией камней, например. Вы-то выдали свою версию этих изображений, а учёные, не пытаясь объяснить, со страху, назвали подделкой. И у Склярова достаточно таких примеров. Он атеист. Кстати, а есть примеры, что это «мантра религиозных фанатиков»? Я в инете таких не видел.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386884) Безусловно не хуже.

Это правда.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386884) Человек вообще - центр Вселенной, не правда ли?

Это не правда.

Цитата:

Сообщение от Кирилл Юдин (Сообщение 386884) Тут хорошее видео выкладывали. Попробую ещё раз. Вдруг, на пользу пойдёт

Как после просмотра можно думать, что всё это величие - результат хауса и слепого случая?
«Земля подготовлена к жизни множеством взаимосвязанных характеристик нашей галактики, звезды-солнца, планет.
Это научное открытие называется антропическим принципом Хокинга.
Современные учёные насчитывают на сегодняшний день свыше 40 характеристик (по Вселенной их было 26), без строго соблюдения которых жизнь на Земле была бы невозможной (в 1966 году было всего 2 такие характеристики, к концу 60-х годов уже 8, к концу 70-х - 23, к концу 80-х - 30, сейчас - более 40).
Американский астрофизик Хью Росс произвёл оценку вероятности случайного совпадения 41 такой характеристики и получил величину равную 10 в минус 53 степени (вероятность события, меньшую чем 10 в минус 40 степени учёные считают практически невозможной)».

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
Это сознательное упрощение-примитивизация, то есть, по сути, дезинформация и искажение фактов.

Путь духовных исканий Дарвина, после путешествия, был сложен и не прост. Но утверждать, что он стал атеистом - солгать.

Сначала, Дарвин стал деистом. Но, деизм это НЕ АТЕИЗМ, а своеобразное религиозно-философское течение.

В этот период, Дарвин старался, по возможности, часто посещать храм и принимал деятельное участие в жизни прихода.

Затем, Дарвин пришел к агностицизму. Но и агностицизм не является однозначным атеизмом.

Однако, несмотря на духовный кризис, Дарвин вернулся к идее Бога. Тому есть письменные свидетельства, созданные рукой самого Дарвина.


Например, ответ на письмо голландского студента, которого волновал вопрос относительно веры Дарвина в Бога: "Нельзя себе представить возникновение этой красивой и дивной вселенной с населяющими ее сознательными существами, как результат простой случайности – этот факт является для меня главным доказательством в пользу допущения существования Бога".

Или письмо Дарвина, написанное другу Фордайсу незадолго до смерти. Он пишет: "В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога"

И так, вывод:

Вы полностью изобличены, опровергнуты и опрокинуты самим Дарвином :haha: