Агата
Перечитаю, подумаю. :friends:

Уважаемый Смотритель
На мой взгляд, мы вкладываем несколько разный смысл в слово "идеальный". Для меня это не "безупречный", "добропорядочный", "добродетельный" или что-то в этом роде. Для меня в данном случае "идеальный" значит "адекватный" окружающей среде, наиболее перспективный с точки зрения человеческой эволюции. И Ахиллес тоже может быть идеальным в качестве "идеального воина".
Таков был и путь Христа. Идеален ли образ Христа? В контексте одного мировосприятия - однозначно да. В контексте другого мировосприятия он может быть воспринят как лжепророк, ведущий свою паству по утопическому пути. Сразу прошу прощения, если задела чьи-то религиозные чувства. Для меня лично Христос - один из самых светлых Богов. Мне иногда жаль, что я человек настолько нерелигиозный.
С Прометеем и Светоносцем у меня тоже все не однозначно. Может, я не те книжки читала, но гордыню в мотивации Прометея я как-то не числила. Возмонжо, я читала о нем давно, в какой-нибудь детской интерпретации. да еще потом наложился сверху еще один "светоносец" Данко с его горящим сердцем.
А Светоносец, опять же, смотря в какой интерпретации - если как "несущий свет истины", пусть даже в виде запретного яблочка... не знаю, не знаю... считать ли это яблочко первым шагом в бездну неизмеримого страдания (великия знания - великие печали) или наоборот шагом к сияющим вершинам человеческого совершенства, где человек сможет сравняться с богами и когда-нибудь ( а вдруг?) взять нити своей судьбы, жизни и смерти в собственные руки... библейские сюжеты вообще очень неоднозначны, и здесь мы ступаем на совсем зыбкую почву. Верования человеческие - такой тонкий предмет, что о нем в виртуале как-то не очень разговаривать... это лучше в теплой душевной домашней атмосфере под зеленым абажуром... уж очень тонкий предмет, души касается...

Тема в целом действительно (не без вашей помощи :yes: ) скользнула в небезопасное русло религиозных убеждений, верований и неизбежной (при продолжении разговора) "душевной обнаженки". Но вот с чем сложно согласиться:


Идеальный = адекватный окружающей среде? Тогда в среде хищников идеален наиболее безжалостный. Ах, оговорка насчет "с точки зрения человеческой эволюции"? Ну так здесь неплохо бы знать telos этой эволюции, цель ее. Либо же принимать ее в реальной динамике. И тогда - во всяком случае, в последние лет 100 - царство хищников. Где наиболее жестокий, нахрапистый и безжалостный оказывается в вашей трактовке - идеальным. :pipe: (Не думаю, что вы именно это имели в виду. Но как ни крути, а в пустыне, полной трупов, стервятник с самым мощным клювом адекватен среде на все 100%.)

<!--QuoteBegin-Таманго@29.02.2008 - 00:33

Цитата:

Суть мифического героя (его героизма) - в ЗНАНИИ трагизма своего пути, своего QUEST'a, и ОСОЗНАННОМ, ДОБРОВОЛЬНОМ приятии этого пути. Но никак не в идеальности.

Таков был и путь Христа...[/quote]
В высочайшем идеале - да. Но это путь и любого - абсолютно любого - мифического героя. Здесь как раз снимается псевдопротиворечие псевдофилософии и псевдотеологии ("как примирить свободу воли с предопределенностью, с назначенным путем-долей каждого из нас"). Да вот так и примирить. Либо как подавляющее большинство - барахтаясь и повизгивая (а поток все равно несет именно ТУДА), либо принять строго, осознанно, отрешенно - и ступить на Путь, прекрасно зная, куда он ведет. Но уже не как г..., плывущее по течению, а как своею волею ПРИНЯВШИЙ ЖРЕБИЙ человек. (Конечно, в реальной жизни удается такое ох как немногим.)

В этом смысле колоссальная, космическая фигура - Хаген (из "Нибелунгов"). Перечитайте. Особенно выбор его (за всех остальных), когда отрезает он себе и другим путь назад, зная, что впереди - смерть, но смерть, достойная воина. (При том, что ведь это одна из самых зловещих фигур эпоса.)

Смотритель
Ох, как неплохо бы знать! Мучаюсь этой загадкой не первый год. Объективности ради стараюсь не отвергать ни один из вариантов. Возможно, цель - выведение наиболее совершенного хищника (во что верить не хочется). Возможно, цель - выведение принципиально нового вида, который в будущем сможет отказаться вообще от животных инстинктов, ведь к этому предпосылочки тоже имеются в виде тех же религий, например, или также нерелигиозных движений типа "зеленых" или вегетарианцев, идущих по пути защиты других биологических видов от биологического вида "человек", что само по себе абсурдно в свете межвидовой борьбы на этой планете.
Я потому и написала:
Возможно, у человечества нет иных вариантов кроме как принять неотвратимое в его "реальной эволюционной динамике".
А возможно ( я все еще считаю и такой путь возможным) одолеть неотвратимое, подняться над собственной природой, выйти на новый уровень космического бытия, даже саму эволюцию взять в свои руки и направлять ее туда, куда надо самому человеку. Скажете, идеалистка я? мечтательница о нереальном? Сама порой себя так называю и с горечью одергиваю. А в другие моменты снова надеюсь на бесконечность бытия и бесконечность возможностей человека - ведь если идея в принципе существует, хотя бы в теории, то почему бы ей когда-нибудь (пусть хоть через миллионы лет) не сбыться в практике?
Это обязательно надо будет сделать.
Каюсь. Но с Вами, Смотритель, могу допустить и подобные разговоры, хотя, конечно, повторюсь, лучше бы не здесь, а где-нибудь под зеленым абажуром, "с глазу на глаз". Возможно, когда-нибудь получится, не в этой, так в следующей жизни. Вы верите в возможность многократных перерождений, Смотритель?

Блин, уже ни одной ветки не осталось, где не говорят о перерождении, чакрах и ЛЮБВИ? :horror:

Лека, насчет чакр и реинкарнаций полностью согласна. :friends: Прямо не СТР, а сходка поклонников восточной философии.
А про любовь говорить, наверное, придется. Не может же ГГ не любить. :)

Агата,
:friends:
Согласна, ГГ должен любить. А не болтать бесконечно о ЛЮБВИ (надеюсь, все понимают, что это не одно и тоже). Кино - это, прежде всего, действие. Некоторые же замусолили уже это слово на форуме до тошноты.

Смотритель
Вернулась к посту, где я заговорила о Шарапове и положительности героев. Думаю, мне стоит объясниться подробнее, чтобы быть лучше понятой.
Начала я с того, что отнесла Шарапова к положительным героям. Потом вспомнила Вашу переписку с Вуфером и задумалась, а что же, собственно, понимается под термином "положительный герой". Видимо, на этот счет сколько авторов, столько и мнений. Для меня, пожалуй, положительный герой - это носитель некоторых идеалов. Возможно, у Вас есть другое определение, более корректное, более точное...
Потом я задумалась над самим словом "идеалы". Что понимать под "идеалом"? Та же "Душечка", например, для одного мужчины будет идеалом, для другого - образчиком всего наихудшего, что только может быть в женщине.

Дальше я загрузилась еще глубже в том смысле, что понятие положительности-идеальности варьируется не только от человека к человеку, но и от культуры к культуре. Вот сейчас для меня, как человека, живущего в данном времени и в данной культуре, идеалом является некий условный набор человеческих характеристик. Но ели бы я жила в Древней Спарте или каком-нибудь индейском племени, практиковавшем человеческие жертвоприношения, мой идеал, вероятно, был бы другим. Как я написала в том посте, "каждая эпоха создает свои "иконы". Понятия "добра" и "зла" постоянно меняются.
Я, как индивид, конечно, обладаю определенными индивидуальными представлениями о добре и зле, об идеальной модели общества и человека. Но вместе с тем, как индивид в достаточной степени вменяемый (надеюсь :blush: ), не могу не отдавать себе отчета в том, что мой личный идеал, возможно, не совпадает с каким-то Высшим Идеалом, к которому стремится общая вселенская эволюция. Ведь вполне возможно, что вершиной эволюции будет общество, состоящее из совершенных хищников (хотя, трудно назвать такое общество обществом :doubt: ), а общество-носитель христианских ценностей, например, будет списано эволюцией со счетов как тупиковая ветвь развития (надеюсь, такого не случится).

Полагаю, мне нужно было разделить тот мой исходный пост на два. В первом ограничиться положительным ( с моей личной точки зрения на данный момент) Шараповым. А уже в следующем развить свои мысли о неоднозначности термина "положительность". Вероятно, действительно, получилась некоторая "мешанина" в плане внешнего оформления моих размышлений (при наличии вполне определенной внутренней логики их развития). :doubt:

Таманго, с этим определением я как раз вполне согласен. Но чтобы не уходить в проблемы общефилософские, а оставаться все-таки в поле сценаристики (или хотя бы литературы вообще), давайте остановимся на "положительности" и Протагонисте. В паре "Жеглов-Шарапов" при всех "правильных" акцентах и глянцевой положительности Шарапова он Жеглову - как предмет читательско-зрительского интереса - не годится и в подметки. (Конечно, харизму Высоцкого в кино со счета тоже не сбросить, но мы все-таки о героях.)

Я помянул Хагена ("Нибелунги") и снова невольно возвращаюсь к этой фигуре. Анонимный автор (мн.ч.?) эпоса вряд ли штудировал Линду Сегер или даже старика Аристотеля. Но вот что вышло. В "Нибелунгах" есть, вроде бы, идеальный герой - идеальнее некуда. Зигфрид. (Один изъян - и тот физический, уязвимая точка, "ахиллесова пята", куда и был сражен предателем Хагеном.)

И вот Зигфрид. Глянцевый, чистенький, идеал рыцарской этики - картинка, а не человек.

Вот тут-то заковыка и начинается. Потому что именно картинка. А НЕ ЧЕЛОВЕК.

И постепенно зловещая фигура Хагена (которому и в спину удар нанести ничего не стоит) начинает вырастать до фигуры мрачной, но величественной. Не сразу. И такое ощущение, что помимо воли автора!

Предательски убивает Зигфрида.

Вместе с остальными едет к гуннам, где их наверняка ждет месть Зигфридовой вдовы.

Швыряет за борт капеллана, дабы исполнилось пророчество - и все они (включая самого Хагена) дошли до конца, до СМЕРТИ.

А вот сцена - ФАНТАСТИКА! Хаген - и Кримхильда, которую он лишил мужа.

Тут вытянул он ноги и положил на них,
Высокомерно глянув на недругов своих,
Клинок в ножнах, обшитых парчовою каймой.
Увидев рукоять его с отделкой золотой

И с яблоком из яшмы, зеленой, как трава,
Заплакала Кримхильда, от горя чуть жива:
Меч Зигфрида узнала она в оружье том,
Намеренно показан ей он был ее врагом.

Ни в БВЛ, ни в "Литпамятниках" не видел в примечании, чтобы кто-то отметил абсолютно очевидный сексуальный подтекст этой сцены. Хаген, ВЫВАЛИВАЮЩИЙ клинок, некогда бывший "родным" для Кримхильды "клинком" Зигфрида. ("Теперь-то, мадам, его у вас нет...")

И с каждой строкой, с каждой авентюрой - все выше и выше ростом Хаген. В конце концов он вообще становится центром всего повествования. Словно сама Смерть, идущая к собственной смерти.

И более того, сами гунны, после того, как плененный Хаген обезглавлен Кримхильдой, УБИВАЮТ королеву именно за то, что убила она ГЕРОЯ. (То есть, в самом эпосе внезапно открытым текстом - о том, КТО был герой!)

А что же Зигфрид? Да забыли уже все благополучно о безупречном, безукоризненном, ооооочень положительном Зигфриде. Зато, затаив дыхание, следили за мрачным, опасным, зловещим (но каким же НАСТОЯЩИМ!) Хагеном.

Экстремальный, конечно, пример. Можно и проще эксперимент. Возьмите да и отмойте Одиссея от всех его недостатков, грехов и грешков. И что же будет? Да ничего. Останется бедолажка-страдалец, которого черт знает за что гоняет по морям мстительный Посейдон. Останется история путешествий (и карта). А герой - Протагонист - погибнет. Нафига ж он нам - такой картонный...

В общем, я все-таки категорически против того, чтобы в одном флаконе сочетать понятия "главный герой" и "положительный".

PS. Хотя вы вот сказали "носитель идеалов"... Если именно НОСИТЕЛЬ, но не "воплощение" - наверное, да. Носитель и может, и должен быть не без изъяна. Ну а ежели ГГ идеальное воплощение тех самых идеалов... В пустом зале такое кино будет идти. И книжка - любым тиражом - пылиться на складе.

Смотритель
:friends:

Зигфрид и Хаген... :doubt: Знаете, Смотритель, я как автор вполне могу себе представить в качестве идеального героя и Зигфрида и Хагена. Если исходить из того, что автор - это носитель некой ИДЕИ, для выражения которой он подбирает определенный тип ГГ. Конечно, Зигфрид и Хаген - носители очевидно разных идеалов. Но я вполне могу себе представить, что в некоторый период моей жизни для меня идеалом будет Зигфрид, а в какой-то момент - Хаген.

:doubt: сейчас у меня в работе два сценария с прямо-таки противоположными идеями. Если грубо обощить, то в одном идея такая: "разум выше чувств", в другом - "чувства выше разума". Я отрабатываю и ту идею, и другую. При том, что внутренне склоняюсь к третьей: "разум должен быть чувственен, а чувства разумны", т.е. не отдаю предпочтения ни тому, ни другому, а скорее ставлю между ними знак равенства. Но мне интересно проследить, как развивается ГГ-носитель идеи "разум выше чувств", точно так же, как ГГ-"чувства выше разума". И каждый раз мне интересно довести развитие идеи до абсолюта, до "края", чтобы посмотреть в итоге, что из этого выйдет, проверить своего ГГ на "идеальность" в предложенных условиях.

Вообще, конечно, все это очень сложно. У каждого автора свои рецепты создания ГГ и выражения посредством оных своей ИДЕИ.
Согласна, что здесь, в контексте данной ветки, возможно, общефилософские рассуждения не совсем уместны. Хотя, с другой стороны, не мыслю рассуждений о ГГ и ИДЕЕ без некоторой "философской подкладки". Вполне допускаю, что это сугубо мое, личное авторское (уклон в философию имеет место быть :yes: ). А другие авторы прекрасно обходятся и без этого. Да и я сама наверное при написании иных произведений обхожусь. :yes:

Согласна. Уже, кажется, даже писала об этом... Но, Смотритель, Вам не кажется, что образ ГГ-Шарапова был все же необходим (не менее, чем образ Жеглова)?
Процитирую то свое сообщение:

Я и сам без философии (как и без музыки) не очень себе собственное бытие представляю. Но к философии, сами понимаете, у "трудящего" населения отношение подозрительное. В лучшем случае это понимается как "философствование", еще чаще (и проще) - как "хвилосохвия". Да что говорить, здесь порой пишущий (?) народ на сложносочиненные предложения окрысивается. Посему и с философией, кгм, поосторожнее следовало бы. :pipe:

<!--QuoteBegin-Таманго@29.02.2008 - 14:45
Смотритель, Вам не кажется, что образ ГГ-Шарапова был все же необходим (не менее, чем образ Жеглова)?
[/quote]
А здесь ведь по большому счету никаких ДВУХ образов нет. Любой из них по отдельности - ходулька. (Крайний вариант: д-р Джекилл и м-р Хайд.) Но эти двое - действительно две половинки ОДНОГО ЦЕЛЬНОГО образа. Образ этот - победитель, только что разделавшийся со страшной войной. А теперь перед ним стоит задача чистить кровавое дерьмо, накопившееся за все эти годы. Это две внутренних - и конфликтующих - позиции одного человека. Физически Вайнеры (и создатели фильма) развели это на два персонажа. Но ведь это ВНУТРЕННИЙ человеческий конфликт. Потому и Жеглов без Шарапова - безбашенный и жесткий (до жестокости) ментяра. И Шарапов без Жеглова - "комсомолист" с плаката той поры, будущий строитель так и не выстроенного "коммунизьма".

Здесь как раз авторам - твердейшая пятерка. И за талант тоже. Потому что вполне могли получиться "сиамские близнецы" (один тянет влево, другой - вправо, а в сумме - урод для кунсткамеры). А получилось - вот, то, что получилось. Редчайшее достижение нашего кино. С полнокровным, живым - едва ли не самым живым - ГЕРОЕМ. По фамилии Жеграпов. Или Шараглов.

И ведь, кстати, против чеканного Глебовского "ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!" товарищ Шарапов не возражал бы ни в малой степени. Уж в этом-то их "общий герой" шизофреником не был.

Интересно, что в состоянии написать автор, который с глубочайшим презрением относится к "трудящему" населению? :doubt: Для кого ж он, такой развитый, будет создавать свои труды? Наверное, исключительно для горстки подобных ему высоколобых интеллектуалов, страдающих манией величия.
Как вам, друзья, такой ГГ? Немолодой писатель, издавший пару романов небольшими тиражами, пользуется сногсшибательной популярностью в узком кругу близкий родственников, считающих его гением. Писатель и сам верит в свой исключительный талант и недюжий интеллект, вознося себя выше "трудящего" населения. Степень высокомерия ГГ превышает все разумные нормы и выражается в грубых оскорблениях, которые позволяет себе писатель по отношению к другим персонажам. В лучших традициях драматургии он должен однажды свалится с воздвигнутого самому себе пьедестала и переосмыслить жизненную позицию. Жаль, что в жизни это случится навряд ли.

(Осматривая подошвы башмаков.) Хм... Уж как стараюсь ни на что не наступить... И по улицам пытаюсь ходить по таким, где ничто, вроде, прилипнуть не должно...

Хотя весна в Питере - это, конечно, проблема. По весне из-под тающего снега такое проступает... Как ни осторожничай - а прилипнет.

(Оптимистично.) Ну да ничего. Этого ведь добра бояться - и по улицам не ходить.

(Задумчиво.) Или башмаки сменить? (С сомнением.) Однако не поможет. Дело-то ведь не в том, к чему липнет, а в том, что липнет. Такая у этого материала функция. Такая природа.

(Жизнеутверждающе.) И, стало быть, относиться надо к этому как к простому (хоть и малоприятному в плане олеофакторном) факту бытия.

М-да, определенно не случится.

Если ГГ в том возрасте, когда уже о душе пора бы задуматься, все продолжает изрыгать унизительные замечания направо и налево, навязывая свое, единственно верное :pleased: , мнение - не будет ли он выглядеть глупо? Пожалуй, будет, потому как отсутствие мудрости в определенном возрасте - диагноз. Да, вот такой нездоровый ГГ в сценарии нарисовался...

Но ничего... Помнится ,нас учили, что даже самый отвратительный персонаж должен писаться с любовью. "Ах, какая прелесть эта Ваша гадость!"
Будем работать...

Смотритель
Интересная трактовка. Неожиданная для меня. Надо будет подумать... :doubt:
Вот что для меня ценно в наших беседах - возможность взглянуть на некоторые вещи под новым углом. :friends:

Кстати, спасибо за "наводочку" на Лоуренса Блока. Начала читать. Мозг не по разу "переворачивается" в процессе чтения. Приятные ощущения. :pleased:
Спасибо. :friends:

Ну вот, теперь заволновался - ЧТО из Блока читаете? Начинать лучше не с серии о Берни Родденбарре (взломщике) - это иронический детектив. Правда, действительно детектив - и действительно иронический, т.е. к Устинье Татьяновой и Марине Дарьиной отношения не имеет никакого. Но все-таки лучше бы что-то "покруче". Из серии мрачного алкаша без лицензии Мэтта Скаддера ("Прогулки среди могильных плит" за душу взять должно), либо - не знаю, правда, переводилось ли - из серии Келлера, скучновато-бухгалтерского киллера. Я бы все-таки за Мэтта голосовал: ну очень правильное чтиво.

Нужны будут линки на Мэтто-Скаддеровские романы (их штук 6-7 перелопатили, и вполне съедобно) - к вашим услугам. Завсегда.

PS. Кстати, поздравляю с днем рождения Филипа К. Дика, лучшего автора Sci-Fi (в кино отметившегося не единожды, а всего более с Bladerunner'ом). 80 лет стукнуло бы. Юбилей, однако. Большая фигура. Фантастику не люблю активно, но Дик - он вообще вне всей этой жанровой братии. И книги такие, что читаешь - и словно чего-то ооочень серьезного курнул. Где верх, где низ - как картины Макса Эшера. Вот его "Убик" прочитать обязательно надобно. Там "перевороты мозга" будут такие, что под конец будет вообще неясно, что есть реальность - и есть ли она вообще. Так что с праздником.

http://www.januarymagazine.com/uploa...ick-746003.jpg

Хорошая картинка существует вне понимания зрителя - живёт своей жизнью. Реальной она становится в умах зрителя после обработки духом и умом.

Мне кажется, что ГГ не должен быть деревянным солдатиком в руках Урфина. Он имеет право на существования вне автора. Автор - это родитель ГГ! ГГ достоин своего автора, как и автор достоин своего ГГ. Живите с миром, постигайте себя и Ваш ГГ будет делать тоже самое - вот увидите.

Как-то мастер нам поставил задание написать такого злодея, чтобы он (мастер) влюбился в него уже к третьей странице. Мы писали, старались, у кого-то получалось... Но я хотел сказать не о том, я хотел сказать, что мастер пытался из нас выжать ГГ.

БариХан , какое интересное задание придумал мастер!
Я очень люблю, противоречивые образы. А что вы придумали? Какой ход, приём можно использовать?

Надо попытаться любить своих героев, даже тогда, когда кажется, что подлецу пришёл конец... Этот конец должен быть таким, чтобы у зрителя невольно родилось сомнение: подлец ли он в самом деле?

Хм, я попыталась однажды проанализировать, за что любят плохих героев? Оказывается за то, что очень часто их прописывают намного лучше, чем "хорошиХ". И выходит такая фигня, что хороший герой получается плоским и абсолютно святым, а кому это понравится? :rage: А вот плохие герои чаще всего:
1. Уверенные
2. Бесстрашные
3. Уважают иногда даже ГГ, если у него "кателок варит"
4. Сначала слушают обвинителя, а потом с улыбкой убивают ножичком :confuse: :horror:

Впрочем, если так подумать то в жизни я занимаю позицию "отрицательного " героя, как бы ни смешно это звучало :blush: Отличие моё лишь в том, что я не убиваю ножичком, есть много других методов :bruise:

«Злой, плохой, хороший» - замечательный фильм. Туко и герой Клинта Иствуда мне симпатичны. Но, Энжел Айса совсем не жалко. Уж больно он целеустремленный негодяй,

БариХан
Как хорошо сказано!

Но если режиссёр будет Урфином Джюсом? Или Карабасом Барабасом, что станет с ГГ :doubt:

Кстати, знаете ли вы неудачные фильмы по хорошим сценариям? И бывали такие случаи, когда другой режиссер прочитав сценарий (по которому уже был снят фильм), брался бы за съёмки своего фильма?

БариХан , я тоже всегда считала, что любить надо всех своих героев! хотя бы потому, что так легче будет их понять.

Надия , я знаю пример. Это знаменитый фильм "Служебный роман". До Рязанова он был снят в виде фильма-спектакля и провалился. Рязанов прочитал сценарий, увидел его по-своему и переснял.

Кандализа, а-а =) Но фильм-спектакль это немного другое. А кто-нибудь переснимал кинофильмы?

Надия
Какое сообщение?

Кандализа, посмотрите назад (на пред. страницу). Я его редактировала своим ответом =)

Спасибо.

Надо признать, что сценарий - это лишь начало (искра) для будущего фильма. От многих Величин зависит результат... и от самого автора, который сможет или не сможет заразить саратников по цеху своей "болезнью", поймут ли его режи., оператор, художник, артисты. Лучше всего чтобы реж. по духу и мысли был таким же сумасшедшим, как и автор, а лучше всего, чтобы автор и был самим главным :happy: Но это бывало очень редко, но из того, что было выходили серьёзные фильмы для любого зрителя. Каждый находил что-нибудь для себя... Сюжет ложится минуя интеллект.

БариХан
Ну, нет... так мне не нравится :happy:

А вот это мне очень нравится :happy: Но чтобы автор был главным, надо ему быть или режиссером или про... кае его там? :doubt: Денюжки кто добывает :confuse:

Смотритель
Прошлась по электронным библиотекам. Наиболее полно автор представлен, по-моему, на альдебаране. Сначала прочитала несколько коротких вещей "на пробу". Три истории из серии адвоката Эренграфа. Очень понра! :pleased: Еще кое-что... "Кливленд в моих снах" - обхохоталась! Сейчас взялась за цикл Скаддера.

Заинтриговали! Люблю я все такое "переворачивающее"!

Но блин! Сколько ж еще не читано! А о скольких авторах я даже не слышала!!! :rage:
Смотритель, самой белоснежной завистью завидую на БАГАЖ прочитанных Вами книг!!! :cry:

Скаддеровская серия по-русски представлена далеко не полностью, увы (всего их 16 романов). На Альдебаране начинается с 5-го (8 миллионов способов умереть). Не самый сильный, но... вполне скаддеровский. Фильм был слабоват, хотя Скаддера играл мой любимец - Джефф Бриджес.

Если хочется, чтобы Блок грохнул по нервам из крупного калибра, то начать стоит с номера 10: "Прогулки среди могильных плит". Розовые сны не гарантируются - скорее, наоборот. :devil:

Вот, кстати, о ГГ и "положительности" его. Алкоголик. Бывший (и не очень порядочный) коп. Если девушка "рабочая", то ГГ не прочь, чтобы она расплатилась с ним "натурой". В общем, рыцарь в белых доспехах на белом коне. :pipe:

<!--QuoteBegin-Таманго@3.03.2008 - 00:43
Люблю я все такое "переворачивающее"!
[/quote]
Если о Филипе К. Дике речь, так уж он перевернет - долго потом искать, где верх, где низ. (Особенно "Убик". Последнюю трилогию - "ВАЛИС" - надо читать очень потом. Это уже не фантастика. Он просто открыл - всерьез, для себя - что есть наша "реальность". Тряхнуло его до состояния тотального страха...)

Но если о Дике речь, то вопрос. Bladerunner (с дурацким переводом "Бегущий по лезвию бритвы") смотрели? Если да, вопрос на засыпку на предмет ГГ (Харрисон Форд). Так вот, ГГ - человек? Или андроид? По этому поводу у Форда с Ридли Скоттом возник скандал - до сих пор на ножах. Так человек или нет? :pipe:

Да, своих героев действительно надо любить и только тогда фильм "заживёт своей жизнью". Я пишу одну идею, и героев своих я знаю так, будто они мои друзья, будто можно спросить у них "а как бы ты здесь поступила?". Только вот само написание подкачало, да и вообще это книга :rage:

Смотритель
Уже. :yes: :horror:
Увы, нет. :no: :cry:

Владислава , это точно.

Владислава
В большинстве случаев да. Соглашусь. Но мне кажется, все-таки не всегда. Иногда ведь пишешь про таких "человеков" :horror: любить которых просто грех.
Я думаю, что обязательно должно присутствовать на первом месте - это искренний интерес автора к своим героям, желание понять их, разобраться в их психологии-мотивации, бэкграунде... вникнуть, почему герой именно таков, каков есть... ну, там, причины-предпосылки, а также возможные варианты развития этого героя.

То ли еще будет. Ой, ой, ой. :yes:

<!--QuoteBegin-Таманго@3.03.2008 - 13:53

Цитата:

Bladerunner (с дурацким переводом "Бегущий по лезвию бритвы") смотрели?

Увы, нет. :no: :cry:[/quote]
Очень - ОЧЕНЬ - рекомендую. В моем списке он вообще в первой десятке ("всех времен и народов") стоит. На DVD с нормальными субтитрами выходил не раз, найти не проблема вообще. Гарантирую, что тряхнет. И не раз посмотрите. Потому что каждый раз открывается что-то новое. Хотя "розовых снов" и здесь не будет - с гарантией. По духу (если не по букве) этот фильм ближе всего к настроению книг самого Дика. Как чья-то рука, взявшая вас за сердце - биться еще как-то позволяет, но и сжато слегка. Кем-то или чем-то.

Таманго
Обычно, те кто УЖЕ прочитал, завидуют тем, кто ЕЩЁ не прочитал. Это ж море удовольствия. А предвкушение удовольствия - лучше самого удовольствия =)

Кандализа
Рискую опять навлечь Ваше неудовольствие на свою голову, но не могу не уточнить. Рязанов вместе с соавтором Эмилем Брагинским написал пьесу "Сослуживцы", которая несколько лет шла в театрах. Потом по этой же пьесе те же авторы написали сценарий "Служебный роман". И Рязанов снял фильм.
А телевизионный вариант этой пьесы действительно был снят. Тут Вы правы. И он действительно не понравился Рязанову.

Кстати, я видела фрагменты той телепостановки. Еще черно-белая. Как ни странно, мне показалось, что тот режиссер куда более точно проследил логику развития сюжета и ГГ. А Рязанов, на мой взгляд, впал в грех, увы, частый для авторов - слишком полюбил одних героев (даже вопреки их поступкам) и незаслуженно "очернил" других.
Например, образ Самохвалова (герой Басилашвили). Ну, чем был виноват товарищ? Тем, что любил жену и не хотел любить героиню Немоляевой - "блондинку в глупых розочках", как она была записана в сценарии?
Ведь эта блондинка прямо "достала" его своей любовью! Своими письмами любовными! Он уже не знал, куда от нее деваться! Вполне понимаю его опасения, что возможны неприятности в профессиональном плане (времена-то какие были! чуть что - и "на ковер", можно за "аморалку" и партбилета лишиться, и в карьере потерять) и в личной жизни (кто знает, как бы эту историю преподнесли его жене "доброжелатели"?)
Самохвалов, конечно, не "розовый герой", но и роли "самого главного злодея" в фильме, по-моему, не заслужил.
А "блондинка в розочках" - штучка еще та! У нее тяжело болен муж, лечится где-то в профилактории. А она в это время за его спиной такие финты отклеивает! Представляю, ему, больному человеку, опять же "доброжелатели" сообщают: "Вы знаете, а Ваша жена..." И понеслось!.. О его чувствах она подумала?!!
И уж кто, на мой взгляд, вообще ушел от всякой ответственности - это секретарша Верочка (Ахеджакова). Ей еще и мужа вернули в конце. За какие добродетели? За то, что была сплетницей? Ведь именно она разнесла содержание тех любовных писем по всему статуправлению!

Товарищи, кто что думает на этот счет? Поделитесь.

Смотритель
Бум искать. :yes: :yes: :yes:
Предвкушаю... :pleased:

Надия
А еще есть удовольствие ПЕРЕЧИТЫВАТЬ и ПЕРЕСМАТРИВАТЬ. :pleased: