Зелиг,

А какое кино вы хотели бы сами сделать?
И что лично для вас, является сложным в написании сценария?

Свою позицию я довольно обстоятельно аргументировал. См. выше. Но вдруг оказалось (это следует из Вашего поста), что Настройщик, оказывается, имел в виду совсем не главного героя, а некоего мифического ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ. При этом, Бразил, Вы совершили неловкую попытку дать определение этому несуществующему термину, опираясь на неверное, не по форме, а по сути (если бы Вы сейчас перешли хотя бы на второй курс ВГИКа, для Вас это было бы также очевидно, как и для меня) определение сюжета. Как это, по-вашему, называется? По-моему, демагогия. На всякий случай посмотрите значение этого избитого термина в энциклопедии.
Тот, кто не способен полемизировать, сразу отправляет в игнор. Я же сохраняю уважение ко всем своим оппонентам, включая Настройщика и известного кинодраматурга Кирилла Юдина.
А кому же?! Именно Вы попытались дать наукообразное определение этому несуществующему термину.
Охотно поковыряюсь. Порекомендуйте.

Бубу, для того, чтобы делать кино, я слишком ленивый и недисциплинированный, к тому же пьющий. Вот сценарии писать - это по мне.
Сесть за компьютер и не отвлечься на что-нибудь, абсолютно не имеющее отношения к работе. Например, на этот форум.
Кстати, может быть, уважаемые редакторы поделятся своим опытом и приведут примеры самых экстримальных способов борьбы со сценаристами-волынщиками, которые не укладывабтся в сроки? Пеню, прописанную в договоре, я, понятное дело, не имею в виду.

Неугомонный Зелиг!
Он написал именно так: ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ДЕЙСТВИЯ, т.е. написал то, что имел в виду. И не надо юлить.
Я не такай конченный зануда и ханжа, чтобы размениваться на мелочи, как Вы сейчас делаете. По-моему, нормальное понятие. По смыслу всё ясно и драматургу и простому человеку. В Ваших речах смысл выражается ничуть не яснее, чем в речах Настройщика.
При определении этого термина я не опирался на определение сюжета. Поэтому всё Ваше неловкое построение - профанация.

Легко.

Напомню, что Туркин дал определение "фабулы", как событий в движении, и Вы повторили вслед за ним.

Вот несколько цитат из Большой советской энциклопедии:
Таким образом, я мог бы заявить, что неловкую чушь пишете Вы, повторяя за Туркиным определение фабулы. Но я так не скажу, ибо образование мое проходило вне стен ВГИКа, а манерам вести дискуссию там, судя по Вашему поведению, учат не ахти.

Если рассматривать в том свете, как Вы это представляете, то, конечно, демагогия. А если как нормальный и уравновешенный человек, то это называется отстаивание своей позиции корректными методами.

Это не термин, он не существует. Для тех, кто сидит в танке повторю, а не давал определение, я лишь писал, как я понял смысл фразы. Ферштеен, мусьё Зелиг?

Читайте любого из кучки "screenwriting guru" или научные и научно-популярные публикации по литературоведению и истории драмы: Хализева, Аникста, например.

То-то и оно, уважаемый. Почему-то особенно яростно со мной спорят не редакторы и профи, а сценаристы по призванию, но без специального образования.

Зелиг,и это всё, что Вы имеете сказать? Радоваться должны, что с лёгкостью утрёте нос неучам. А Вы как-то ни бе, ни ме. Туркина процитировали и выдохлись.
Кстати, специальное образование можно получить не только во ВГИКе, уважаемый.

Бразил, сравните два Ваших высказывания:
И
Надеюсь, специальное образование, полученное (или неполученное?, я так и не понял) вне стен ВГИКа не помешает Вам усмотреть содержащееся в этих постах противоречие.

Всё понятно. Сработано гладко, как у Чапека. :pipe:
Вы тут недавно меня упрекнули в демагогии, а теперь наглядно демонстрируете типичную риторику демагогов.
Сначала упрекнул в отсутствии образования, теперь в противоречиях во фразах, не имеющих отношения к предмету спора вообще. Так дойдёт до измерения, у кого ... длиннее.
Противоречия в приведённых цитатах нет. "Выдохлись" в плане аргументов, "неугомонный" в плане фонтанирующей демагогии.

Хоть Вы и не ответили на мой вопрос насчёт наличия у Вас специального образования (в отсутствии которого я, кстати, не упрекал ни Вас, ни кого другого, а всего лишь констатировал любопытный, на мой взгляд, факт), но наконец-то приблизились к сути. Итак, задаю Вам конкретный и прямой вопрос: в чём, по-вашему, заключается суть нашего с Вами спора?

Не, вопрос Вы не задавали. Просто констатировали факт, что Вы не поняли, обладаю ли я спец.образованием.
Замечательный и своевременный вопрос. Мне это понимать так, что Вы даже не знаете, о чём спорите? Занятно.

Могу охарактеризовать свою позицию двуми пунктами, а Вы уж решайте, спорить или нет.
1. Нестандартный ход, упомянутый во фразе, инициировавшей спор, возможен в драматургии.
2. Здесь говорят не на уровне терминов, а на уровне смыслов.

Бразил
Я процитирую один из постов на своей ветке, посвященный дискуссии с Зелигом в прошлом:
Существует такая порода людей, для которых жизненно важно, чтобы последнее слово осталось за ними. Из кожи вон вылезут, но будут добиваться, чтобы реплика, поосле которой дискуссия утихнет, принадлежала им. Единственный верный способ не втягиваться в такое соревнование по язвительности и уничижению опонента - полностью игнорировать усилия таких спорщиков. Иначе процесс затянется до бесконечности. Особенно если человека грызет изнутри ощущение, что оппонента могут поддержать "зрители".

Настройщик, я понимаю, но как говорил Хармс: "Травить детей - это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!"

Со своей стороны дам ссылочку на Карела Чапека. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям.

Моё мнение Вам известно. Как выяснилось, оно во многом совпадает с мнением Лены НЕпродюсера, кстати. Интересно, что по этому поводу думают другие редакторы.
Говорить на уровне смыслов, чётко не определившись с терминами, бессмысленно.
:happy: Ага, поддержки хоть отбавляй! Кстати, я в ней не очень-то и нуждаюсь. А в остальном согласен с Вами и, пожалуй, последую Вашему же совету.

Да Лена вообще не в теме. :happy: Заскочила на секунду, прокоментировала последний пост и убежала трудиться дальше. Это же очевидно.
Да, крепкая опра для полемики. :happy: :happy: :happy:

Настройщик
Практически "один в один" в мнением Дэйла Карнеги. ТольК другими словами.
Далеко не последний специалист по психологии...

p.s. Я вдумчиво не изучал дисскуссию на эТ ветке. Поэтому мои слова чисто по голой фразе Настройщика. Без имён, я не поддерживаю ни одного из дисскутирующих, так как толком не вник в предмет спора.