Re: Курилка. Часть 4
 

Проблема в том, что вы считаете предательством любое высказывание, которое рассходится с вашими коммунистическими взглядами.
Но нет такого периода в истории, который можно оценить объективно и однозначно. Это всегда делалось и делается через призму идеологии.

Re: Курилка. Часть 4
 

Валерий-М,
От чего же? Я же не говорю тут о политических взглядах (кстати, я не коммунист). Я говорю. всего лишь, об объективности и уважении к своему историческому наследию. В этом смысле, со мною и самый кошмарный (но нормальный) капиталист согласиться.

Re: Курилка. Часть 4
 

Без комментариев:
http://www.daokedao.ru/2009/11/30/ki...ca-nastupayut/
http://www.daokedao.ru/2009/09/07/vi...oddelnyx-yaic/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E0%...5_%FF%E9%F6%E0

Re: Курилка. Часть 4
 

Нет, вы говорите не об объективности. В противном случае вы бы также нападали на Эйзенштейна.

Re: Курилка. Часть 4
 

Валерий-М,
Я говорю не об объективности вообще, а. в данном случае, об исторической объективности.
Я англоман. И мне очень нравится английское отношение к собственной истории - "Плохая страна. Но моя". Вот это я считаю правильным.

На Эйзенштейна в этом контексте нападать не за что. Во всяком случае, я так думаю.

Re: Курилка. Часть 4
 

То есть все негативные факты и моменты нашей истории не должны исследоваться?
Или поступок Павлика Морозова разве не может быть рассмотрен с двух противоположных точек зрения?

Re: Курилка. Часть 4
 

[QUOTE=Валерий-М;383215]


Вы это и Эйзенштейну в глаза скажете?



Не думаю,что Эйзенштейн так бы заврался...

Re: Курилка. Часть 4
 

Валерий-М,
Исследоваться должны. Но, объективно, а не тенденциозно.
А то сегодня можно наблюдать два варианта отечественной истории:
1. Мягкий - в СССР все было плохо.
2. Жесткий - в отечественной истории всегда и все было плохо.

Кто не разделяет одну из этих точек зрения записывают в коммунисты (т.е. нелюди) :)
В историческом смысле не может. Хотя, в исскустве его можно рассматривать как угодно.

Re: Курилка. Часть 4
 

Вообще, история должна констатировать. Или меня чему жизнь неправильно научила? Хотя, для того чтобы ее(историю) можно было использовать, как метод политической борьбы, некоторые моменты разрешается и подправить, т.е., как Вы сказали, посмотреть с противоположной точки зрения:)

Re: Курилка. Часть 4
 

Иван Сусанин - отличный пример. Видимо, кто-то с видеокамерой шел параллельной дорогой и все фиксировал. :)

Re: Курилка. Часть 4
 

Вот эт да, тут, что было в 2008 в Грузии никто разобраться не может, где была куча камер, а Вы про Сусанина и поляков.:)

Re: Курилка. Часть 4
 

Ну почему же никто? Этот парень знает все.
http://kino-teatr.ru/kino/screenwrit...od/206485/bio/

Re: Курилка. Часть 4
 

Может. И в историческом плане. Был ли этот факт, или придуман.
И в плане трактовки.
С какой целью Павлик сдал своего папаню? Вариантов -тысяча.
Но кому-то нравится каноническая версия, а все остальные версии кажутся издевательством над историей.


Фантастичнее "Октября" только "Звездные войны" Лукаса.

Re: Курилка. Часть 4
 

Валерий-М,
Да как же может! Или этот факт был или его не было. Если установлено и доказано, что был, значит был, если доказано, что не было, значит не было - третьего не дано.
Но, надо доказать.
Так какая же это история? Трактовка факта - это уже не история, а политика, обращенная в прошлое.
Вот, например, французы сняли документальный фильм о войне 1812-го года, где трактуют события, как победу Наполеона :happy:
Гипотез, может и тысяча. Но истина-то одна. И цель науки установить истину. Или я не прав?
Дело не в этом. Вообще-то, пока не доказано иное, что-то считается общепризнанным. Так было в науке всегда.
Так фантастика - не преступление.

Re: Курилка. Часть 4
 

Как у вас все просто получается.
Объясните тогда кто такой Маринеско? Алкаш и нарушитель дисциплины, которого за разгильдяйство и прописки с флота погнали. Или герой, которого незаслуженно гнобили командиры-карьеристы?

А если бы кто-то сказал еще совсем недавно, что подвига "панфиловцев" не было, его бы за антисоветскую пропаганду посадили.

Вообще-то иногда человек сам не знает, почему он тот или иной поступок делает, а вы хотите. чтобы историки это поняли.