Вот, господа, вы переживали, что работы на конкурсе никто не читает.
Не только читают, но еще и проверяют орфографию и формат.
Прав был Кирилл Юдин, упрекая Мариену, что она грамматические ошибки ищет. Ясно же, раз сценарий принят, значит, ошибки исправлены и запятые раставлены там, где надо.
Ну а если, сценарий переведен в Перспективный Фонд, это все равно, что получение Сертификата соответствия на товар. Там ошибок нет по определению.
Предлагаю объявить поиски орфографических ошибок и нарушений сценарного формата моветоном, который не комильфо.

Во-первых, Кирилл меня в этом не упрекал (зря наговариваете!). Во-вторых, ошибки я специально не ищу. Они сами мне попадаются на глаза при чтении текста. И выписываю я только то, за что зацепился взгляд, и в чем я уверена (что могу аргументировать, иногда ссылку привожу). Однако это не значит, что после моей проверки не осталось ошибок. Я все-таки читаю с другой целью.

Фантазер Вы, однако! :happy: Вы считаете, людям, которые принимают сценарии, больше заняться нечем, кроме как вычиткой всех текстов и исправлением ошибок? За так! Соответствие формату проверить легче.

(с) В. Киреев

Моя Вас не понимает. :confuse: :direc***: Говорите по-русски.

Предлагаю обявить конкурс на самый безграмотный сценарий с призовым фондом 100000000 баксов.

Василий, хочешь застолбить первое место? :happy:

Хочу купить себе хату в москве и самый крутой велосипед, а на остальные деньги куплю женский монастырь.

:happy: Василий, иногда у Вас проскальзывает здоровое чувство юмора! :happy:

Василий, иногда у Вас проскальзывает здоровое чувство юмора![quote]

почему это иногда? У Васи всегда в точку. Хоть порой и глупо. :happy: зато смешно.

А на фига? :doubt: Уж лучше тогда бордель. Это тебе не монашки - любую сцену репетируй и на пленку снимай. Теория и практика в одном флаконе, а на грамотность тады ваааще забить можно будет.

Мариена,
Специально для вас новости портала Грамота.Ру

Толково-словообразовательный словарь

ПРОТЕЖИРОВАТЬ несов. перех. и неперех.
1. Оказывать покровительство, протекцию.
Спротежировать – совершенная форма от протежировать.

МОВЕТОН м. нескл. устар.
1. Дурной тон, невоспитанность. // Манеры, поступки, не принятые в хорошем обществе.
2. Невоспитанный человек.

КОМИЛЬФО1 м. нескл. устар.
1. Тот, кто соответствует правилам светского приличия (обычно о мужчине).
КОМИЛЬФО2 прил. неизм. устар.
1. Соответствующий правилам светского приличия.

Вы красивая, Мариена.

Ну, почему, почему нет отдельной номинации для длинноногих блондинок. Как трудно жить в этом мире.

.
А я думаю по другому. Хочется Вам того, или нет, но автор сценария должен хотя бы штрихом обозначить, что и где.
Гляньте текст сценариев Григория Лерина или Вячеслава Киреева.
Описания действия короткие, но как ярко видна картинка!

А что мы имеем в обсуждаемом тексте с виселицей?
Мариена, возьмите цифровую видеокамеру, наведите объектив на текст. Представьте, что Вы режиссер, а рядом с Вами оператор.
РЕЖИССЕР: : Ну что там у нас?
ОПЕРАТОР: Дак виселица…
РЕЖИССЕР: Где?
ОПЕРАТОР: На площади…
РЕЖИССЕР: На какой?
ОПЕРАТОР: Черт его знает. :doubt: На Красной Лужков виселицу ставить не разрешил. Еще накаркаете, грит, киношники чертовы. :happy:
РЕЖИССЕР: Там город, время века указаны?
ОПЕРАТОР: Не-а. Вы же сценарий купили, Юрий Михайлович, Вы и должны доводить его до кондиции. :blush:
РЕЖИССЕР: Что?! Да тебе… :fury:
ОПЕРАТОР: Да! Я сам видел, как Вы с якобы дядей автора в кабаке, :kiss: а потом :friends: .
РЕЖИССЕР: Молчать! :fury: Ее якобы дядя – начальник папы Алсу! Так что поехали дальше.
Смотрит в объектив камеры.

РЕЖИССЕР:(продолжая): А кто это у тебя там возле виселицы топчется?
ОПЕРАТОР: Петрушка…
РЕЖИССЕР: А чего он топчется? Вместо того, чтобы ходить вокруг виселицы? Или глазеть на нее? Или :fury:
ОПЕРАТОР: Так это… :doubt: Ему же по нужде ему надо! Давно у вас отпрашивается. А Вы всё: где формат, где формат?!
РЕЖИССЕР: Ладно. :direc***: Даю Петрушке две минуты на оправку!
(оператору)Что там дальше?
ОПЕРАТОР: Цыганка оборачивается…
РЕЖИССЕР: Какая еще цыганка? Не сочиняй! Она в действии не заявлена!!!
ОПЕРАТОР: Дак вот же ее реплика!
РЕЖИССЕР: Тогда снимай!
ОПЕРАТОР: Не могу! Актриса к косметологу ушла…
РЕЖИССЕР: Зачем?!
ОПЕРАТОР: Какой Вы непонятливый, босс! Ей купец старикашка на прошлой съемке лицо кольцом попортил… :happy:
РЕЖИССЕР: А-аа… Тогда дай ее реплику ГОЛОСОМ с ремаркой: за кадром.
ОПЕРАТОР: Это можно. А что с виселицей делать? Заявлена же!
РЕЖИССЕР: Как что?! Повесишь на ней цыганку, после того, как она от косметолога вернется.
ОПЕРАТОР: Я бы с удовольствием, для меня это не проблема. :happy: Но лед-то как мне потом показать? Кто его увидит? :doubt:
РЕЖИССЕР: А на хрена тебе лед?!
ОПЕРАТОР: Дак вот тут же прописано в сценарии: цыганка оборачивается и видит реку, скованную непрочным льдом.
РЕЖИССЕР: Так повесь ее нормально, по-человечески, чтоб она ничего больше с виселицы не увидела. :happy:
ОПЕРАТОР: Не могу. Мне ее потом еще в речке топить надо.
РЕЖИССЕР: Ладно, хай живе. А мне так по фигу мороз, какой там будет лед!
ОПЕРАТОР: Но Ивёла Карпицкая снова…
РЕЖИССЕР: Имел я ввиду твою Ивёлу! Ишь, барыня какая! Поначиталась Уолтера с Белянским! :fury: Льда она не видит непрочного! :fury: Не видит, так пусть в кадр с речкой пальчиком ткнет, а еще лучше каблуком по нему стукнет. Может, заодно под лед провалится, кыханутка въедливая! :fury: ОПЕРАТОР: Вот и я о том же. Но, босс, у нас еще остался неснятым эпизод с подмигивающими звездами. Спецэффект, однако! Деньги большие нужны! :doubt:
РЕЖИССЕР: Не твои проблемы. Пока якобы дядя автора с нефтебабок не слазит, мы на его мани и солнце улыбнём, не то что звезды. :happy: Так что продолжай. Что у тебя дальше?
ОПЕРАТОР: Дальше показывается краюшек солнца…
РЕЖИССЕР: Слава-те Господи! :pipe: Пятнадцать минут тебе хватит на съемку?
ОПЕРАТОР: За глаза.
РЕЖИССЕР: Тогда я пошел, сосну малость. Устал я от вас…

Классно. :happy:
А Мариена самая докопучая здесь. Наверное, пора остановится. Мариена, хватит. Иначе, за твоей (ах, извините, за вашим), мраморным величеством проглядывает базарная баба.

:happy: Леена, могла бы (с) Лена Паломяки

Прикольно-то как! :pleased:
На самом деле ни фразы "крупно", "камера показывает", "камера наезжает" и т.п., равно как и само по себе наличие ремарок – не является нарушением формата. Даже детальное описание места действия или действий персонажей – не нарушение формата. Вопрос стоит иначе. И заключается он в том, как сделать сценарий удобочитаемым; как сделать так, чтобы читатель хорошо представлял себе картинку и при этом не спотыкался на излишних стилистических изысках или ненужных примечаниях.

Зачем спорить, нужны они или нет? Надо выяснить, насколько они важны и не усложняют ли чтение, не сбивают ли ритм?
Когда всё на своём месте, то и обсуждать нечего. Но часто случается, что все эти изыски и пометки врываются в текст, как назойливая реклама во время просмотра остросюжетного фильма. И реакция при чтении такая же. Но некоторые авторы до посинения будут отстаивать своё право на использование этих излишеств, отказываясь признать, что именно из-за них рассеивается внимание читателя, снижается драм. накал, сценарий становится нудным, и неинтересным, даже при неплохом замысле.

Например, образность (я уж не буду про ремарки). Если она позволяет ярче увидеть сцену, может даже в двух-трёх живописных словах описывает то, что сухим языком пришлось бы описывать долго и скучно, то эта образность не только уместна, но и желательна.
Но когда автор начинает упиваться художественными изысками ради самих изысков, забывая о главной задаче сценариста – рассказать историю, – то нужно ли что-то объяснять ещё?

Главный принцип – информации должно быть ровно столько, сколько необходимо, чтобы чётко представить себе сцену. Ни больше, ни меньше. И это касается всех блоков.
Если пишется ИНТ. ВИД КВАРТИРЫ ИЗНУТРИ или НАТ. ВИД ДОМА СНАРУЖИ, то это масло масляное.
Если пишется, что в комнате стоит кожаный диван, то описывать что сбоку есть пятнышко, которое незаметно невооруженным глазом, да что хозяин купил его два года назад на распродаже со скидкой в 30% - так же будет лишним (хотя и создают некий образ, но увидеть мы сможем, в лучшем случае, что диван не новый).
Если десять предложений посвятить описанию белоснежной ряби облаков, утопающей в вечной синеве небес, подобных очам возлюбленной блондинки и т.п. – это тоже излишество и глупость (а ведь тоже встречается подобное).
Если в диалогах будет идти речь о чём угодно, кроме информации важной для развития сюжета – это тоже ненужное.
НО ВСЁ ЭТО ПИСАТЬ МОЖНО!!!.... если вас не интересует судьба вашего произведения. Только и всего.

И дело тут не в требованиях данного конкурса. Когда редактор получит текст и начнёт пробираться через сгустки излишеств и глупостей, сдобренных нескончаемыми литературными излишествами, он чётко поймёт, что это прислал очередной стотысячный графоман, который упиваясь своей индивидуальностью напрочь забывает (если и знал вообще) о главной своей задаче и о драматургии.

Кстати, об излишествах:
И Мариена, и Ивёла на мой взгляд, одинаковы в своих комментариях к обсуждению работ: там, где достаточно привести один-два примера и указать на общую ошибку/неточность, у вас, девчата, идут целые многотомные труды посвященные разбору данных моментов. Именно количество однотипных претензий, а не суть замечаний и вызывают протест у авторов. ИМХО.
Так что, у вас больше общего, чем разного. :pleased:

Безусловно, в первую очередь, стоит искать слабые места в драматургии. А то бывает и автор о ней забывает, и комментатор. :) Потом ведутся споры невесть о чём.

Все вы классные, и красивые, и умные. А мудрость - удел стариков. :yes:

Мариена, я не ехидничаю, я просто устала продираться сквозь ваши ответы - одно и тоже, разложенное по цитатам. Я просила остановиться. Пока не поздно. Ваши комментарии похожи один на другой, клоны да и только. Поэтому, достаточно одного. Честно - ни уму, ни сердцу.
Спасибо, ответа не надо.

Кирилл. :friends:

:happy: :friends:


ЮДИНУ!

Скопировал твой пост! Иногда и у антиподов Рождается что-то толковое!