Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да, часто наличие конфликта мешает работе в коллективе, делает её невыносимой и неинтересной. Но причём тут кино?
Я уже говорил как-то: определитесь с вопросом. Если Вы хотите узнать, что вызывает интерес в принципе, что привлекает внимание человека, то это одно. Если Вы хотите понять, справедлива ли и не зыблима ли трёхактная структура драматургического произведения - то это совершенно иное.
Порно, само по себе, не драматургическое произведение. Смотря его можно возбудиться, получить оргазм, но не катарсис. Разницу улавливаете? Вы просто рассуждаете о разных, хоть и схожих чем-то внешне предметах. В этом и путаница.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

вот блин. по-моему, как раз таки драматургия в чистом виде с четким делением на акты. без шуток: начало, развитие, конец.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М, я бы стал отрицать. мне нравится и сокуров и терминатор. другое дело, что смотришь их по разному.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ещё как нужен. Только они в этом ни за что не признаются.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Скорее наоборот. Тем, кто смотрит (условно говоря) "Терминатора", (условно говоря) Сокуров нахрен не нужен. Жанровое кино, как правило, интересно подавляющему большинству зрителей, в том числе таким зрителям, которые понимают, любят и ценят фильмы Сокурова.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

У меня в голове никакой путаницы нет. Все по полочкам.

Что в первую очередь нужно зрителю?
Только одно: чтобы в каждую секунду ему было интересно.

Какие существуют приемы, этот интерес возбуждающие и удерживающие?
1. Конфликт
2. Загадка
5. Необычный герой
7. Эротика
10. Сюрприз
15. Шутка
16. Яркий афоризм
121. Операторские изыски
200. и т.д.

Это наш арсенал воздействия на зрителя.
Теперь, имея перед собой конкретную задачу, мы выбираем из этой кучи те приемы, которые принимает наш целевой зритель.

Если это пипл, жующий попкорн, то без конфликта обойтись никак не возможно.
Если это эстеты, видевшие-перевидевшие, то тут могут быть варианты.

Каким способом вы сделаете интересно зрителю совершенно не важно.
А потому, создание конфликта - это один из способов привлечь внимание.
Назовите его самым главным, самым проверенным, самым надежным. Суть от этого не меняется. Он один из...

Теперь разберемся в трехактной структуре.
Тут нужно различать "трехактность" в общем понимании этого явления, то есть как оптимальный способ подачи любой информации. (раздражитель для достижения эффекта удовольствия должен поступать в мозг по нарастающей до некоторого предельного значения, а потом резкий спад)
И трехактную структуру сценария со сквозным конфликтом Сида Филда и еже с ним.
Последняя есть всего лишь частный случай.

Фильм может быть трехактным в общем понимании, но при этом не быть трехактным в понимании Филда.
Таков великий "Амаркорд".
Там нет нарастания температуры сквозного конфликта, потому что самого сквозного конфликта нет.
Но там есть, например, нарастание яркости образов с максимумом в моменте прилета павлина.

Вы спрашиваете, можно ли снять историю без конфликта?
Да почему нет?
История о том, как человек собирается утром на работу.

Да, это будет скучнее варианта той же истории, но с конфликтом.
Однако в нашем распоряжении не одна сотня всевозможных других крючков. При определенной их концентрации зритель и не заметит отсутствие конфликта.
И чем фильм короче, тем проще его разукрасить.
В приведенном мною примере - The kiss". Достаточно одного перевертыша, чтобы сделать его смотрибельным. По крайней мере, у меня не возникло ощущения потерянной на просмотр минуты жизни. Может вы успели заскучать?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Согласен, просто такие люди в принципе не могут понять, что может быть интересного в авторском кино. Там же не стреляют, не бегают...

А вот на счет любителей артхауса... Там есть и те и другие.
Некоторые абсолютно мэйнстрим игнорируют, хотя, наверное, понять его в состоянии. Просто наскучило, приелось.
Мне, например, одной серии хватило в свое время "Богатые тоже плачут", чтобы впасть в смертельную тоску. Хотя там и конфликты и ситуации согласно Польти.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А Вам не пофиг, что там в понимании Силдфильда?
Я не пойму, чего Вы хотите в принципе сказать, что оспорить или спросить.

Это не история, это хронология.
Знаете, есть такой вид типа музыки, клубная называется. Так вот, если эту белиберду слушать не под кайфом, то становится понятно, что это вообще не музыка. Но интерес к такому времяпрепровождению не снижается.
Знаете, навреное: есть три вещи, на которые человек может смотреть бесконечно.... и т.д. Но опять же - причём тут история?

Вы всё время много говорите совершенно понятные истины, но непонятно, что вы этим хотите доказать. Я вот понимаю, что такое трёхчастная структура . Меня это не напрягает, но Силдфильда я не читал. Начинал, но быстро понял, что ничего нового он не говорит. Ну и? Уберём этого Силдфильда, трёхчастная структура исчезнет что ли? К чему столько слов-то всё-таки?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М, так понимаю Вы хотите убедить в том, что фильм может состояться и без трехчастной структуры. Не поверите, подтвержу - может. Но во-первых, он будет больше напоминать клип, а во-вторых, в его успешности, если таковая случится, будет микроскопическая доля сценариста. Это мое мнение.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я говорю, что в приводимой вами цепочке "Нет конфликта, значит, нет истории. Нет истории, значит, нет фильма. Нет фильма, значит, сценарий говно" заключена хитрая манипуляция.

Даже если принять ваше толкование терминам, а именно, считать историей только то повествование, которое содержит конфликт.
А фильмом - только то видео зрелище, которое содержит историю.
То тогда будут верны только два умозаключения в цепочке: "Нет конфликта, значит, нет истории. Нет истории, значит, нет фильма."
А третье - ошибочным.
Потому что, то, что вы называете хронологией и видео экспериментами тоже идет в кинотеатрах. На это зрелище тоже ходят зрители, платят за него деньги, получают удовольствие. Эти "видеоклипы" получают призы на престижных фестивалях, а их создатели всемирную славу.
Поэтому сценарии для таких "видео экспериментов" тоже нужны. И написать их гораздо труднее, чем очередного "Убить Билла-5".
А стало быть эти сценарии не говно, а такой же продукт.
Теперь, надеюсь, наши взгляды сошлись?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А если его придумает именно сценарист?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот в том-то и дело. Говно тоже нужно - как удобрение, но оно не перестаёт быть говном. Применительно к кино: не может кинематограф выпускать одни шедевры - нужна почва, инфраструктура, а для этого приходится давать дорогу куче ремесленников, посредственностей и т.д. Кино - это не только (и, может, даже не столько) искусство, но и индустрия; которая, увы, не может держаться только на талантах (которых, кстати, ещё нужно отобрать, найти - в т.ч. на таких вот экспериментальных конкурсах). А без них (талантов) она - киноиндустрия - вообще долго не проживёт.
А если для Вас, Валерий-М, кино - это лишь бизнес - то в чём проблема? Надувайте лохов, пардон - ценителей артхауза и будете иметь свой бутерброд. Если повезёт. :) Если ж всё-таки хотите создать нечто вменяемое, художественное, за что потом не стыдно - чего изобретать велосипед, изобретённый уже тыщи лет назад задолго до Сида Филда?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Понимаете, все в мире относительно. Просто я называю искусством кино то, что вы называете говном, а говном называю то, что вы именуете художественным.
Игра броскими терминами, одним словом.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нет.
Ну хотите писать сценарии без конфликта - пишите. Я считаю это очковтирательством илил заблуждением. Вы - высоким искусством. Ну и ради бога. Пусть каждый пишет так, как считает нужным. Проблема в чём?
Это что, показатель? В кинотеатрах такое г-но идёт обычно...
На "Любовь-морковь" или "Гитлер капут" тоже ходят и получаются удовольствие, но как по мне, так всё это - г-но, независимо от наличия конфликта и классической структуры.
Престижных для кого? Для меня фестиваль, на котором плохим фильмам дают призы - шарлатанство, а не престижное мероприятие. А подавляющее большинство кинозрителей вообще не знают об этих фестивалях.
Оговорюсь сразу, я не считаю "Убить Билла" выдающимся фильмом. Наличие конфликта или структуры ещё ничего не гарантирует.
Есть рецепт. Но очень многое зависит от качества продуктов и профессионализма повара.
Что касается "нужны" или нет. Всякие синтетические наполнители и улучшители для пищевой промышленности тоже наверное нужны. Но я не стану утверждать, что натуральные продукты хуже. Я вообще тоскую по натуральной пище, потому что кругом отрава, зато дешевая в производстве. А приготовить тот же хлеб из непригодной для выпечки муки или подобие колбас без содержания мяса по мудрёному рецепту тоже сложнее, чем по классическому бабушкиному. Но мне милее последний.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

В моём понимании кино, фильм – это аудиовизуальное драматургическое произведение. Как драматургическое произведение оно обязано содержать в себе такие обязательные элементы, как конфликт и трёхчастная структура. Когда я пытаюсь определить качество произведения по каким-то объективным критериям, я стараюсь найти эти компоненты. Но их наличие ещё не гарантирует высокой художественной ценности продукта и интерес к нему зрителя. Оно не гарантирует ничего, кроме того, что произведение может называться драматургическим.
Однако отсутствие этих обязательных элементов однозначно позволяет говорить о том, что это произведение драматургическим не является. Каким, в таком случае – не моё дело. Как и то, нравится ли оно кому-то или нет.
Поэтому критики совершенно правы, когда считают, что некоторое аудиовизуальное произведение, в котором отсутствует конфликт – г-но. С точки зрения драматургии это факт.
То, что в таком фильме могут быть какие-то интересные визуальные решения или нечто, что может вызвать интерес у определённой публики, вышесказанное не отрицает. Но это предмет иной отрасли. Мы здесь в первую очередь рассуждаем о кинодраматургии.