Тогда и мне позвольте обозначить эмоциюб-недоумение по поводу Вашего комментария. :doubt:
А оценка 2 или 5 шибко нужны Вам как автору?
А мне важно что и почему.
так нет ведь анализа! В чём и проблема. Член жюри пишет - "нормальная идея". И всё. Ставит оценку 4. Или 3. Или 5. Или даже 2. Потому что за нормальную идею любая из этих оценок подойдёт. Я предлагаю члену жюри подробно объяснить свой анализ идеи. Вот Вы, как член жюри, когда идею оцениваете, Вы это как делаете?
Преимущество в наличии инструмента для анализа. В большей объективности. В большей дидактической ценности. В более прозрачном обосновании той или иной оценки. Вам мало? Я могу ещё назвать и обосновать преимущества предлагаемой системы. Только вот пока командоры сохраняют молчание, я этого делать не буду.

А давайте проанализируем Вашу сегодняшнюю оценку за сценарий "Камень" с точки зрения новой шкалы?

Например параметр диалоги
Вот вопросы, на которые я предлагаю ответить рецензенту.
1. Функциональны ли диалоги? Работают ли они на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонажей?
3. Есть ли интересные находки?
4. Таких находок много?
5. Естественна ли речь персонажей?
6. Персонажи слишком многословны?
7. Имеются бессодержательные реплики?

В таком случае оценка выглядела бы вот так.
Диалоги функциональны, работают на раскрытие сюжета и характеров.
Не отражают речевые особенности персонажей.
Есть интересные находки, но их мало.
Речь персонажей естественна.
Герои не страдают излишней многословностью.
Имеются бессодержательные реплики. Например (перечислены некоторые реплики с указанием страниц)
Оценка
6*(1+0+1+0+1+1+0)/7=3,43

Ваша оценка выглядит вот так
диалоги: 4 балла
Незатейливые, но работающие диалоги. Вполне.

Скажите, как автор, что для автора более полезно?
Моё мнение такое.
В Вашем случае автор подумал, что ему скинули 2 балла за незатейливость диалогов. (Почему 2, а не 3 или 1?).
В предлагаемом случае автор подумал, что ему скинули баллы за то, что не отражены речевые особенности персонажей, мало интересных находок в диалогах и имеются бессодержательные реплики.

В Вашем случае он должен пойти и сделать диалоги более затейливыми.
В предлагаемом случае он должен пойти и удалить бессодержательные реплики, призадуматься над речевыми особенностями персонажей и подкинуть интересных, запоминающихся реплик.

Тут у меня прогресс - это я понял. Но, вот эти-то вопросы для меня и представляют затруднения. Я их не могу придумать - инерция мышления сказывается, возможно.
Если формулировка этих элементов будет хорошей и по составу достаточной для всестороннего оценивания - то да, это, наверное, лучше.
Я думаю - да. И вот почему:
К тому же и возвращаемся - к "вкусовщине". Вы об этом пишете:
Вот я и ставлю минус, хотя формально конфликт существует. Но это же моё субъективное мнение, что конфликт формальный. То есть суть та же.
Но при многооценочной шкале, я могу поставить за наличие слабоаргументированного, притянутого за уши конфликта троечку. За чёткий, драматичный конфликт - шестёрку. Мне кажется, это более понятно и объективно. Во всяком случае, при сопосталении плюсов и минусов обоих вариантов, лично я пока не вижу преимущества нового способа оценивания. Пока не вижу.
Я ко всем авторам, даже крайне слабым, отношусь очень хорошо. К их работам - по-разному. Но считать их работы произведенем искусства намного превосходящим сочинения школьников - как минимум, глупо (для меня, например, сочиение написать сложнее). Я вообще далёк от романтизации, идиализации или обожествления чего бы то ни было (процесса, рукописи, способностей, личности и т.д.). Сухарь, короче.
Уверен, авторы будут Вам искренне благодарны. Эта рецензия будет гораздо важнее, чем оценка от преполагаемого формального жюриста. Я серьёзно :yes:
Я это понял. То есть в баллах это будет всё равно - 0. Иными словами, что "нет", что "не оценивается" - отражается на конечном результате одинаково. Вот это меня и смущает.
Комментирование - это хорошо. Но 2-3 оценки, влияющие на общую картину, как отрицательный балл, при том, что просто затруднительные для оценивающего (но тяготеющие к положительной оценке, ведь при явном недостатке сомнений не может быть) - это не есть хорошо.
То есть, что работа получившая три "нет", что работа получившая три "не оценивается" при остальных одинаковых оценках получаются раными.
И потом, если формулировки будут чёткими и понятными выбрать между "да" и "нет" всё-таки можно. К чему это "не оценивается"? Простите, но я действительно не понимаю в чём нюанс. Да. Эта идея мне нравится.

В этой части мне всё понятно - в смысле принципа новой шкалы. Надо думать над элементами - всё зависит от того, какими они будут. Как я уже говорил ранее - не могу представить, например, пять равнозначных, но разных(!) криетриев оценивания диалогов... хотя... :doubt: надо попробовать переключить мозги.

А вот, кстати, появилась и шкала - долго не обновлял страницу, не видел.

Этот вопрос представляет сложность и интерес. Подобную систему можно встретить в книге Сегер. Но та система предлагается для самодиагностики. К тому же она местами противоречива.
Я предложил вариант новой системы. Он сырой. Но даже в сыром виде я продемонстрировал, как эта система позволяет повысить качество оценки. См. пример в предыдущем сообщении.
Всё-таки суть иная. Понятно, что оценивании никуда не деться от личности того, кто производит оценку. Но предложенная шкала более объективна, как ни крути.
:rage: :rage: :rage: :rage: Да нет же!!!!!!! Блин, как до Вас достучаться?
Если рецензент не поставил оценку по одному из пяти вопросов, значит, считаем, что вопросов не 5, а 4. Это не тоже самое что приравнять отсутствие оценки к минусу.
Не понял фразу.
Такая оценка необходима, если рецензент испытывает затруднения при ответе на один из вопросов.
Я предложил не 5, а 7 разных. Но вопрос с их равнозначностью я не решил. С самого начала я говорил о двух сложностях в создании этой системы. Выделить критерии. Определить вес критериев. Но эта задача решаемая. Глаза боятся, руки делают.

В принципе - хорошо. Только там формулировки долдны быть такими, что ответ "нет" - расценивался, как недостаток, а "да", как положительная оценка. Чтобы как-то сумма баллов была понятнее. Я вот о каких момента:
"да" - тоесть добавляет привлекательности в целом сценарию. А вот:
Тут положительная оценка будет, если ответить "нет" - чего же хорошего, если герой стереотипен?

Во всяком случае, теперь есть над чем предметно думать. Спасибо.

Кирилл Юдин
Эту особенность я в начале не предвидел, когда сформулировал шкалу, конечно, заметил. Но это технический момент, который учитывается в формуле подсчёта оценки за параметр.

За каждый блок средня оценка выставляется отдельно? Если так, то понятно немного. Но я всё-равно не пойму, зачем вообще эта возможность - не оценивать какой-либо критерий? Думаю, если формулировка вопросов будет хорошей, то такого затруднения быть не должно. Во всяком случае, всегда можно что-то да выбрать. Я считаю, что возможность неоценивать какой-то критерий существовать не должна. Но всё это можно определить голосованием, после того, когда сама шкала будет утверждена, и будет чётко понятно, что она из себя представляет в финальном варианте.Да, я хорошо понял эту систему. Идея мне нравится. :yes:

Думаю, что да. Чтобы сохранить преемственность с нынешней системой.
Какими бы хорошими ни были вопросы, у рецензента скорее всего равно или поздно возникнет затруднение при ответе на какой-то вопрос.
Кстати, ещё один вариант использования варианта "без оценки", это если рецензент считает, что в оцениваемом сценарии этот вопрос не важен. Возьмём экзотический вариант, в сценарии всего два персонажа, зачем оценивать второстепенных? Как-то так.
Пусть будет такой вариант:

Сложность, вероятно, может быть на уровне программирования. Тонкостей не знаю. Просто если есть голос, даже если это "не оценивается", это всё равно голос, который может войти в расчёт среднего балла. Но это надо проконсультироваться.

Система привлекательна, только, конечно же, нужны чёткие критерии и равное их количество для каждого пункта. Тут, например, есть те же пункты, не исключающие субъективность. Например, "вызывает ли сопереживание главный герой?" (пишу критерий по памяти). Человека могут не волновать многие герои из-за жанровых и жизненных предпочтений, а слюнявая любовь может вызывать отторжение. Но герой может быть прописан хорошо со всеми изломами, поражениями и победами. Но мы читаем все жанры, оцениваем все работы, не взирая на. Те же особенности речи. Посмотрите "Москва слезам не верит". Все они говорят, практически, без всяких наворотв и особенностей. Культурные люди, речь одинакова. То есть каким-то твёрдым критерием, на мой взгляд, это быть не должно.

Так или иначе нужна будет формула, которая будет использоваться в скрипте, обсчитывающем результаты оценки. Эта формула будет чуть сложнее, чем нынешняя. Но это разрешимо, я полагаю.
Чёткие нужны. А зачем равное количество?
Думаю, что полностью субъективность исключить не получится. Иначе можно было бы ограничиться одной оценкой и она была бы истиной в последней инстанции.
Это хорошие замечания. Надо подумать. Для этого, собственно, нужно организовать обсуждение предлагаемой шкалы. Пусть туда будут внесены дополнительные вопросы, имеющиеся переформулированы или выброшены из итогового варианта. Я буду только за.
По поводу конкретно Вашего примера, не вижу особой сложности. Для оценки характера есть 8 вопросов.
1. Главный герой вызывает сопереживание?
2. Идентифицируете ли себя с главным героем?
3. Стереотипен ли герой?
4. Раскрывается ли характер героя с разных сторон?
5. Помогает ли такое раскрытие главного героя полнее выразить главную тему сценария?
6. Активен или пассивен герой в достижении своей цели? Продвигает ли герой историю?
7. Ясны ли цели главного героя и его противников?
8. Ясны ли их мотивировки?
Например такие ответы: нет - нет - да - да - да - да - да - да
Для автора это важно честное мнение конкретного рецензента. И если рецензент прокомментирует, что герой не вызвал сопереживание из-за жизненных предпочтений, но при этом отметит, что характер раскрыт, герой продвигает историю вперёд, его цели и мотивировки ясны, то автор получит нужную информацию и поймёт, что он на верном пути. А всем угодить нельзя.
Вот для подобных случаев и нужен вариант "без оценки". (Хотя с оценкой речи персонажей в этом фильме я не вполне согласен).

Очень разумные замечания!

1 и 2 весьма субъективно, 2 лично для меня - трудно себя идентифицировать с женскими персонажами :) Насчёт корректности постановки вопроса в пункте 3 Кирилл уже писал. Пункт 4 - что такое разные стороны? Например, Шварц в Терминаторе - робот с заданием. У него только это. Ни он семьянин, ни он коллега, ни он друг-брат-сват. Какие стороны будем искать? Ну, это как вроде обсуждения.

А вот пункты 5-8 хороши.

Хорошо. Давайте обсуждать.
Но это важные критерии. Может быть, самые важные в процессе создания характера. Исключить их нельзя. Надо как-то переформулировать.
Оставьте без оценки.
Сам вопрос вполне корректен. Просто в итоговой формуле его надо считать иначе.
Помнится, у Фрэя в книге про гениальный детектив предлагается технология создания трёхмерных персонажей: физиологическая, психологическая и социальная сторона. Вот что такое разные стороны.
В любом случае нужен вопрос про раскрытие характера. Это ещё один важный элемент при создании персонажей.