Извините - опечатка. Фильм называется, конечно, ПЛЕННЫЙ.

Это про любовь федерала к пленному боевику? :happy:
Сюжет достоин программы "Наша Раша".

Примерно с этим согласен. Единственное, что мне понравилось в этом фильме, переход от затыкания рта к постепенному удушению. Не было намерения убивать, но как-то так вышло. Сама психология всего этого мероприятия любопытна, и по крайней мере, оригинальна, аналогов не встречал. Именно из-за этого эпизода и был снят весь фильм. Но фильм в целом действительно какой-то очень нелепый - ИМХО. Если уж фишка была в финальной сцене, могли б к ней и умелее подвести, без всего этого грандиозного по нелепости перехода и др.

Вручаю Владимиру Маканину (автор "Кавказского пленного" и автор сценария фильма "Пленный") подарок за его творчество

http://content.foto.mail.ru/mail/xa__/1029/i-1033.jpg

Мне нравились фильмы Учителя. Но "Пленный" разочаровал. Сюжет получился примерно: "у попа была собака, он ее любил. Она тявкнула негромко, он ее убил". Маканин объяснил, что в рассказе действие происходило до войны, это было предчувствие войны. Если представить, что все это происходило бы в официально мирное время, до начала широкомасштабных боевых действий, тогда история (для меня) приобретает смысл. Но при нелепом переносе ее в типа настоящее время, это все смотрится странно, слишком многое не стыкуется, ни психологически, ни фактически. Симпатия супербойца к смазливому мальчишке выглядит как-то...хм, хм... Он к нему как к девчонке относися, ей-ей. Или как к ребенку. А тот уже дылда здоровый. Чего ему сопли утирать? Только потому, что супербоец - очень добрый в душе? А сколько этот добрый супербоец уже чеченцев убил в течение боевых действий? Почему ему нисколечки не жалко было своего бойца, попавшего в плен к чеченцам? А красивого мальчика жалко ему, видите ли. А если бы он уродцем был? Что, не дал бы ему носочков теплых, нехай загибается от холода и голода? :doubt: :shot: :rage:

Гомосятина, ётить... Параллельно на "плюсах" шло "Все умрут, а я останусь". Там задерживался подольше.

Многое объясняет объяснение Маканина, что первоначально в его замысле это и была девка, закамуфлированная под мужика. Но, типа, он отказался от идеи, так как не нашел быстрого способа осознать Рубахой что это девка после ее придушения. Не могли же сиськи веером вдруг рассыпаться после смерти. Вот и получился паренек. В итоге действительно смотрится довольно педерастически

"Горбатые горы Чечни". Была бы девка - всё равно военный клеился бы к ней как к мужику. Перверсия тож.

Ходорыч
Знаю реальную историю времен Второй мировой войны.
В погребе прятались несколько еврейских семей, а в дом вошли фашисты.
Мать закрывала младенцу рот, чтобы он не выдал их всех своим плачем. Задушила. Потом сошла с ума.

Вам, значит, понравилось, и вам любопытно :doubt:

Тут психологически совсем не такая ситуация, хотя и похожая. Мать закрывала рот, ничего не предполагая, убила по ошибке.

В "Пленном" же все развивалось путем самовозгонки. Сначала прикрыл что б упредить, чеченец в какой-то момент издал стон (или крик), причем вовсе не обязательно для предупреждения чеченцев, а может просто от недостатка воздуха, или пытаясь сказать: "Да я не выдам". Но Рубаха уже стал его понемногу убивать - не мог он понять, что происходит на самом деле, и в итоге убил уже совершенно осознанно, хотя сначала вовсе не предполагал это сделать. Вот это - очень любопытный ход, так как накладывается на многие ситуации в жизни, касающиеся не только смерти. Самовозгонка - безумная вещь, которая часто не поддается никакому контролю.

ларионов и кутько
Латентные гомосексуалисты обычно отличаются наиболее острым глазом, чтобы разглядеть и то, что есть, и того, что нет.
Так что, спорить с вами не буду.
Допустим, что-то есть. Ну, и что? :pipe:
p.s. Извините, что интересуюсь, а кутько - это фамилия мужчины или женщины?

- Это было видно, все, что вы пишите. Был виден процесс от бессознательного желания НЕ убивать, до осознаваемого безумия. Сильная сцена.
Самовозгонка, по-моему, никогда не поддается контролю.

А гетеросексуалы - все лохи безглазые. :happy:

Я писала о ЛАТЕНТНЫХ гомосексуалистах. То есть, о тех, кто не осознает своей гомосексуальности, и считает себя гетеросексуальным. Им сложнее, чем тем, кто определился. Они гораздо обидчивее, и гораздо нетерпимее к сексуальным меньшинствам. Не обижайтесь, Афиген. :pipe:
(в оправдание скажу, что не мои личные мысли, это из учебников).

О, таких вокруг... Мамочки! :scary:

Остается понять, кем были те, кто написал учебники о том, что наметанный глаз именно у латентных гомосексуалистов:)

ПС. Самовозгонка как она есть

Острый Я не поставила слово в ковычки, предполагая, что и без ковычек ясно. Подразумевалчя "острый" глаз не на художественные достоинства фильма, а на углядывание и опознание в любой человеческой симпатии, участии, опеке - признаки полового влечения, (гомосексуального, если герои одного пола).

Ключевое слово здесь "гораздо". Гораздо - это когда кто-то отправляется целенаправленно гомоэротов п...ть. А когда кому-то не нравятся фильмы про них, это не имеет никакого отношения ни к латентному, ни к открытому гомосексуализму. Так что, мне обижаться не на что. Тем более, что на обиженных, как известно, перевозят крупногабаритные грузы.

Таис, мысль понятна. Но я клоню к тому, что острый глаз в распознавании латентов среди тех, кто распознает кого-то еще - тоже укладывается в сферу применимости таких учебников, змея кусает себя за хвост.

Это тоже не я придумал, не помню где читал или слышал на этот счет довольно правдоподобные рассуждения - про то, что те, кто пытается обосновать, что проявление нетерпимости есть признак гомосексуальности, как раз именно они и есть.

А вообще, среди всяких научных теорий насчет психологии много теорий, достоверность которых по вопросом. Кое-кто считает, что Зигмунд Фрейд тоже занимался профанацией - а ведь его считают столпом!

Я не считаю психологию наукой.
Скорее, это попытки углядеть в темной комнате серую кошку. Есть люди, которые посвящают этому процессу всю свою жизнь. И даже "изобретают" "приборы" (или методы). (Вопрос не столько в том, насколько эти "приборы" хороши (действенны), сколько в том, кто и как умело эти приборы использует).

Ну, и... Может, и есть. И что случилось? :doubt:
Если рассматривать само ощущение НЕТЕРПИМОСТИ, к чему угодно, не обязательно к сексменьшинствам, то это всегда подавленный СТРАХ.
Чем толерантнее человек, тем он психически стабильнее.

По вашей логике, я терпеть не могу фильмы про кунг-фу и французские комедии, потому что боюсь признаться себе в том, что я французский комик-кунгфуист.

Афиген
Хорошо, хорошо...
Есть простой способ избежать просмотра фильмов, которые априори не понравятся. Почитать сначала отзывы тех, кто уже посмотрел, и если появится хоть какой намек на то, что фильм о голубых, то просто не смотреть.

А то, что эта теория может быть неверной. Насчет подавленного страха - звучит правдоподобно. Равно как звучит правдоподобно и теория, что объявляют ненормальными тех, кому претит ненормальность как раз сами ненормальные: как раз ненормальные создают такие теории из страха за свою ненормальность - как бы объявляя ненормальными всех тех, кому претит их ненормальность (логика - "сам дурак").

Я не знаю, какая теория верна, просто я бы не был уверен в том, что верна именно интерпретация насчет страха. Это ж, на самом деле, давно общеизвестная вещь - с одной стороны. Как бы всем давно известна (навязана) точка зрения, что тот, кто не любит гомосексуалистов сам им и является (в скрытом формате). Но ее общеизвестность не является признаком ее правильности.

Я вот от некоторых умных людей слышал, что это - всего лишь миф, что в принципе такое может и есть, но есть и совсем иные реакциим, связанные с иными вещами. А может быть миф что это миф - это миф. Тут ни в чем нельзя быть уверенным. Скажем, тот же Фрейд все выводит через секс - звучит правдоподобно? А другие говорят, что это простой и неправильный взгляд на вещи, он просто факты подтасовал, примерно как Дарвин.

ПС. Как всегда когда нужно работать, тянет на рассуждения. Надо бы принять волевое решение...

Афиген
Логика не моя. :happy:
Мы рассуждаем не о вкусовых пристрастиях, а о психологических проблемах.
Если вы не пошли п-ть комиков и кунгфуистов, то, наверное, не боитесь не их, не себя.

Ходорыч
Уверена, что нельзя :yes:
Та же самая фигня. :friends: Но я уже приняла решение.

Таис
+1000 :friends:
А вот этология - уже наука. И вот про это:
она объясняет крайне просто - самец, которого сношают другие самцы, вызывает инстинктивное отвращение, поскольку находится в самом низу иерархии. И не надо здесь городить про латентность и прочее. Просто оно противно, потому что противно. Усё :pipe:

Пауль Чернов
Противно - это уже ощущение. Зачем же доводить себя до таких неприятных ощущений, лучше просто не давать своему воображению разыгрываться.

Страх оказаться в самом низу иерархии, вызывает отвращение не только к гомосексуалам, наверное, но и к психически неполноценным, к старикам, к нищим... Или нет?

Ребята, может, вам выделить отдельную тему?

Пауль Чернов
А почему именно эта картинка?
Сразу представляется ИНТ. Тюремная камера.
Насилие.
А самка, которую сношают самцы, или самки, против ее воли?
А самец, которую сношают самки, против его воли?
Они не в самом мизу иерархии?
Или эти картинки приятнее?
Мне кажется, по-любому, под нетерпимостью (агрессией) стоит неосознанный или даже осознанный страх.
Если не страх, что тебя могут принять за голубого, то страх быть изнасилованным.
Кстати, женщины чаще всего выживают после группового изнасилования, а вот мужчины часто умирают (после группового изнасилования женщинами).

Пауль Чернов
Угу, он же типа "опущенный" таким не место с правильными пацанами - бандитами, убийцами и ворами, он должен под шконкой лежать и ждать пока кто-нить с верха иерархии не позовет его для удовлетворения физических потребностей. Ну или вертухай в дверь не постучит - для проверки...
Видите ли, иерархия, как и архетип который вы как-то всуе упоминали, это понятия, которые почти всегда требуют уточнения когда идет речь о применении к человеческому сообществу и отношениям в нем.
Вы правы, только если брать иерархию в том примитивном архетипичном понимании, где на вершине стоит самец (может даже альфа-самец) со всей полагающейся атрибутикой - правильной ориентацией, крепкой семьей и физической статью, которая обеспечит ему доминирование при прямом столкновении (плюс к этому выслуга лет в армии или авторитет у блатных- настоящий полковник вершина эволюции). Проблема в том, что иерархические системы на разных уровнях общества различны. И хотя на индивидуальном уровне восприятие всегда различно и определяется множеством факторов, на том общественном уровне, где значение приобретает не внешняя атрибутика (предназначенная для детского сознания), а личность, ее достижения, успехи, талант в конце концов, на этом уровне ориентация отступает на второй план. Не случайно примитивные общественные системы, ориентированные на подавление личности и готовые принести ее свободу в жертву всеобщему процветанию как правило преследуют гомосексуализм, ибо он не вписывается в их иерархию основанную на пещерных представлениях, где венцом творения должен выступить заслуженный плодовитый строитель коммунизма.
У меня есть несколько знакомых гомосексуалистов. Я с ними,правда, не общаюсь, но причина совсем не в их ориентации. Мне нет никакого дела до того, кто кого куда сношает, равно как и до "иерархии". И архетипичный мужик-самец с примитивным уровнем развития, но правильной ориентацией может вызвать у меня куда большее отвращение, чем какой-нибудь пассивный гомосексуалист (который если и покажется неприятным, то вовсе не из-за своей ориентации).

Гм, я чего-то не знаю о человеческих возможностях?:)

Таис. Можно узнать откуда такие сведения? :confuse:
Как-то несколько противоречит....ну это....мужской функциональности.
Феррери, конечно, показал изнасилование героя группой женщин в "Прощай самец". Но это, как раз, можно списать на художественный вымысел.
А в реальности? :doubt:

Именно так я и поступаю.Сексуальные перверсии - проблемы не психологические, а психиатрические.

Таис
Или нет :) Имеется в виду иерархия самцов, находящихся в пригодном для размножения возрасте.
А вот это уже следующий уровень, это психика. А инстинкты - они НАД психикой. Поэтому оно может и есть, но не столь значимо, как диктуемое инстинктом отвращение.
Граф Д
Да вы идеалист, я смотрю :friends: Но, на самом деле, человек к животному очень близок, и прекрасненько у большей части населения эти инстинкты работают.

Дело в физиологии. Вы знаете, как происходит групповое изнасилование мужчины женщинами? Что и где мужчине при этом перевязывают, и что потом с этими органами происходит?

Байки про то, что мужикам проволкой перевязывают яйца я слышал еще в 5-ом классе, но разве это не чушь? Как это может сохранить эрекцию для всех желающих дам?

Не, такое практикуется на женских зонах.Почему именно проволокой?Эрекция - это наполнение кровью пещеристых тканей. Наполнили. Перевязали. Эрекция остается, а циркуляция крови прекращается. В результате может начаться некроз.

Это ремейк гонконг-фильма. К сюжам из чужой жизни мы снисходительны, но когда они переносятся на нашу почву - без необходимой адаптации - это превращается в чудовищное говно.

Пауль Чернов
Руку готов пожать :friends: , но я не идеалист. Да, я согласен что у многих инстинкты работают, причем это касается не только каких-то примитивов и дуболомов, но и вполне культурных (не только формально) людей, но тем не менее, среда и условия общения обуславливают отношения между людьми и заставляют на более цивилизованном уровне гасить инстинкты. Поскольку чем человек более развит тем менее склонен судить о других по их личной жизни, тем более интимной. В конце концов, интеллектуальная часть человеческого сообщества стремится не к выстраиванию иерархии (тут как раз уместны разговоры о страхе, потому что выстраивание иерархии воспринимается на примитивном уровне как залог безопасности и необходимое условие существования, это психология примитивных сообществ - согласно ей выстраивается иерархия в блатном обществе и государствах с тоталитарными формами правления), а к обмену информацией (в том или ином виде, это могут быть и стихи и политика и бог знает что еще) и как следствие - большему сближению. В ходе такого обмена условности, не влияющие на ценность информации отметаются прочь. И таким образом сексуальный статус индивидуума (равно как и национальность, религия и многое другое) становится второстепенным фактором. Безусловно, существует индивидуальное восприятие, но сама тенденция к отходу от примитивной иерархии и ее системы координат (речь уже не только о гомосексуализме) развивается и будет прогрессировать потому что она является естественной для интеллектуально развитых людей.

(Я мог бы лекции писать. :pipe: )

Вообще как-то ушли от фильмов к перевязыванию органов проволокой :scary: