Ну, б...! А надо?!
:confuse:

"соответствие реплик заявленным характерам персонажей"....

А если персонаж робкий, имеет достаточно размытое осознание себя и своего мнения, говорит как-то невнятно, достаточно плохо сформулированно - получается, что такая речь в общем соответствует характеру персонажа, но при этом ставит крест на зрительском восприятии, потому что реплики должны быть четкими, бьющими в цель и внятными со смыслом...
Еще раз поясню с персонажам - ну не умеет человек говорить, как писать. Но не смотря на то, что совершенно размыт в разговорном жанре, действия персонажа вполне характерны. Это такой растерявшийся в жизни трусишка, который от растерянности и страха - наворотит достаточно много "дел"... Дашь ему четкую, чеканную и наполненную осознанием и смыслами речь, все говорящую зрителем и пропадет смысл самого персонажа - эффект сопли, спустивший целый поезд под откос...

Причем как раз невнятность реплик героя призвана именно показать, что ну нифига он не знает, чего ему делать, а действует чисто по инстинкту и какой-то своей подсознательной сути характера, этакий глубинный страх, который на уровне сознания парализует слова и мысли, но изнутри - дает достаточно сильный инстинкт выживания и животную силу. Что в общем удивительно самому герою, который ну никак не ожидал от себя такого вот, и не только ему.

Вот сижу и думаю... Как бы и диалог сделать хорошим по всем правилам и характер героя не убить, а наоборот подчеркнуть.

Марокко
Когда автор умеет двумя-тремя словами выразить больше действия (смысла), чем в длинном описании. Например:

ИНТ. КВАРТИРА ИВАНА ВЕЧЕР

Катя за столом, Иван открывает холодильник.

ИВАН
Тебе пепси или пива?

КАТЯ
Я уже взрослая!

А теперь попорбуйте содержание этих шести слов реплик описать в действии. Придется рассказать о взаимоотношениях героев, указать, что Катя еще подросток, для чего они встретились в квартире Ивана, кто за кем ухлестывает и что они сейчас, наконец-то в первый раз (она) наверняка займутся сексом... Возможно ли это сыграть без реплик, молча? Может быть. Но, во-первых, исчезнет нечто, что не заменишь никаким актерским или режиссерским мастерством. Во-вторых, время... Если в данном диалоге на все про все уходит секунда, то играть это надо, видимо, долго... Так что диалог (драматургический) занимает в сценарии свое законное и незаменимое место, а кино без диалога - это зрелище для глухонемых.

А где можно почитать Эгри (у него есть отдельная глава, посвященная диалогу, или надо всего прочесть, вылавливая то там, то сям по фразе?)?

И как бы еще зацепить разбор полетов диалогов Макки?

Марокко
в библиотеке форума :happy:
смерть лентяям!
УУУУУ! :horror:

это не так.

Марокко
и это тоже есть в библиотеке форума. :happy:
вторая смерть лентяя :happy:

Марокко
в билловском софте которым вы в данный момент пользуетесь есть функция поиска слова в тексте.
Ctrl+F или Ctrl+G.

иногда, б..., надо.

А вот, кстати, Владик интересный аспект затронул.
Ведь часто в тех же учебниках встречается такой совет, что если что-то можно дать понять зрителю действием - то ставьте действие, т.е. действия как правило "более говорящи" - т.е. не проговаривайте то, что можно сделать...

И в то же время, пример, приведенный Владиком, вполне явственно свидетельствует, что реплика иногда может быть действенней.

Как определяется, где лучше "характеризовать" действием, а где репликой?...

И еще сдается мне, что надо каким-то образом делать так, чтобы было действие, и уже в контексте него реплика выстреливала... Одно без другого - все равно, что пушка без заряда или заряд без пушки...
Но вот теоретически я это понимаю, а вот технически, конкретно - не очень...

Может на эту тему тоже есть у кого что почитать или кто-то выскажет свое мнение тут?

Веселый Разгильдяй
Да не так. Но как еще автор просто и доступно может проверить себя: треп в сценарии или что-то стоящее? Можно диалог заменить действием без потерь - хорошо. А не получается, наверное стоит оставить реплики. :doubt:

:happy:
Ну не лентяям, а темному лесу :happy:
Зы, это не библиотека форума, тут помимо форума, оказывается целый сайт еще есть.

Спасибо, Веселый Разгильдяй. Нашла - ужо скачала. Тепереча буду искать главы и фразы про диалог...

Марокко
Как мы знаем, в хорошем кино думают одно, говорят другое, делают третье... Поэтому реплики, диалоги не должны служить иллюстрацией действия... Это как бы самостоятельный пучок в косе-сюжете... Нпример, мы видим, что героиня подсыпает отраву мужу, подает ее ему на стол, а говорит о погоде...

Это касается ремарки. Как у Чехова: "У него на плотине блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса — вот и лунная ночь готова".
Это как сделать. Например, довлатовский Михал Иваныч:
"..Мишина речь была организована примечательно. Членораздельно и
ответственно Миша выговаривал лишь существительные и глаголы. Главным
образом, в непристойных сочетаниях. Второстепенные же члены употреблял Михал
Иваныч совершенно произвольно. Какие подвернутся. Я уже не говорю о
предлогах, частицах и междометиях. Их он создавал прямо на ходу. Речь его
была сродни классической музыке, абстрактной живописи или пению щегла.
Эмоции явно преобладали над смыслом. Допустим, я говорил:
- Миша, пора тебе завязывать хотя бы на время.
В ответ раздавалось:
- Эт сидор-пидор бозна где... Пятерку утром хва и знато бысь в
гадюшник... Аванс мой тыка што на дипоненте... Кого же еньть завязывать?..
Без пользы тыка... И душа не взойде...
Мишины выступления напоминали звукопись ремизовской школы.
Болтливых женщин он называл таратайками. Плохих хозяек - росомахами.
Неверных жен - шаландами. Пиво и водку - балдой, отравой и керосином.
Молодое поколение - описью...
"На турбазе опись гаешная бозна халабудит..." В смысле - молодежь,
несовершеннолетняя шпана озорничает и творит Бог знает что...
Отношения наши были построены четко. Миша брал для меня у тещи лук,
сметану, грибы и картофель. Плату с негодованием отвергал. Зато я каждое
утро давал ему рубль на вино. И удерживал от попыток застрелить жену Лизу.
Иногда с риском для моей собственной жизни.
Получалось - мы в расчете.
Что он за личность, я так и не понял. С виду - нелепый, добрый,
бестолковый. Однажды повесил двух кошек на рябине. Петли смастерил из
рыболовной лески.
- Расплодились, - говорит, - шумовки, сопсю-ДУ лузгают...
Как-то раз я нечаянно задвинул изнутри щеколду. И он до утра просидел
на крыльце, боялся меня разбудить..."

Марокко
Учить, давать советы дело весьма неблагодарное... Однако в вашем вопросе, содержится и ответ. Где возможно, там должно илти описание действия, а где Г не может не говорить (Хотя бы потому, что он не глухонемой), он должен что-то сказать... Но сказать то, что (пусть с виду пустая фраза) она даст толчок действию, по возможности раскроет характер, да еще даст представление о судьбе, мотивах поведения героя, даст пищу для фпнтазии зрителя. Если это получится, то ого-го-го - вы драматург! :friends:

Афиген, это же проза.... На слух такая речь вообще тарабарщиной будет и все существительные и глаголы проскочат мимо, пока человек будет домысливать про междометия... Никогда не замечали, если нам человек что-то говорит и использует непонятные слова или же плохо-понимаемые, то мы "тормозим" на непонятном, а речь-то идет дальше в реальном времени и таким образом мы напрочь упускаем сказанное за тем, где мы зависли... И даже если там находятся понятные слова, которые раскрывают смысл ранее сказанного - мы их просто-напросто не услышим, зависнув на предыдущих непонятках.
И потом - тут ремарки, описания и разъяснения автора еще присустствуют, ибо - проза, имхо..

Хотя за пример - спасибо. Сам по себе отрывок - превосходный! :)

Это замечательный характер, который сгодился бы и для кино.Во-первых, люди слушают не только слова, но и интонацию. Иными словами, важна не только информационная, но и эмоциональная составляющая. Во-вторых, все зависит от того, кто ваш персонаж. Если так говорит глваный герой детектива, зрители, скорее всего, переключат на другую программу. А вот если так говорит какой-нибудь занятный эпизодический персонаж, он, скорее всего, запомнится и полюбится зрителям, а продюсеры попросят провести его красной нитью через все повествование.

Когда-то недавно :)
Так вот откуда ваш своеобразный словарный запас! :happy: Черт, Довлатов до сих пор мне в руки не попадался.

Марокко
учтите одну важную вещь.
соотношение действия в описании и действия в диалоге принципиально отличается для кино и для телевизора.

что касается действенного диалога - рекомендую практиковаться.
на примерах из классики.
возьмите например большую сцену из того же Гамлета и проанализируйте в ней:
- что хочет герой/герои
- цель героя/конфликт
- подтексты
- действие, выраженное в диалоге - то есть как герой движется к цели и разрешает конфликт.

очень помогает.
и еще.
если что-то вас не устраивает в этой сцене - попробуйте переписать/сократить и т.п. - чтобы стало интереснее и лучше на ваш взгляд.
не бойтесь быть наглой.
это - хороший тренинг.
удачи.
CU

Безусловно. Это же Довлатов!
Но плагиатом с мастера заниматься нехорошо, если это не экранизация :pipe:

У меня - это существо женского пола. Вполне себе эмоциональная (не путать с яркой), поэтому ее речь не только не внятна, но иногда от эмоций становится спутанной. И да, она - ГГ... Однако, она в своем хаотичном движении, как в бильярде заряжает других героев, которые вполне четкие и внятные.

Для примера сценарного построения интриги, можно взять "После прочтения сжечь", где тетка из-за пластической операции таких делов наворотила, что вполне здравые люди лбы порасшибали...
У меня характер и жанр другой, но принцип действия ГГ-женщины в чем-то условно похож.

Одним словом, мой невнятный на слово ГГ герой окружен несколькими второстепенными (и временами совсем не второстепенными), которые вполне понятно изъясняются, кто-то предельно четко, а кто-то еще и очень "размышляисто".... По большому счету, все герои являются частями одной идеи, с разных сторон ее раскрывающими, поэтому весь смысл лежит далеко не на одном ГГ, хоть он и главный "посыл" идеи и движущая сила истории...
Но все равно, вот это невнятность диалогов ГГ - мне не нравится... Четкую речь ГГ все равно дать не могу, иначе образ в корне изменится и образ слетит со своего функционального назначения в идее, а вот как подчеркнуть характерность невнятности, но при этом сделать реплики внятными для зрителя - уууу....

Может исподльзовать такой прием, где другой контактер невнятного ГГ, при диалоге, как бы пытается понять этого ГГ и "расшифровывает" реплики ГГ?... Но чего-то не припомню какой-нибудь похожий пример из кино-практики такого приема...

А какие это соотношения для кино и для ТВ?


Отлично, взяла на применение.

Не, в своем сценарии - я это делаю постоянно, иногда, пугает, что ведь это можно делать до бесконечности.

В смысле переписывания Шекспира?... :happy: Оно ведь как "Видя бой со стороны, каждый мнит себя стратегом"...
В том-то и дело. что в чужом глазу заметишь и песчинку. а в своем - и бревна не углядишь. Смотришь на что-то чужое - все понимаешь, без проблем. Как только вплотную начинаешь делать свое - вот тут, бяда...

На самом деле, спасибо большое форумчанам, что поддержали тему и много интересного и полезного высказали и наводочки с ссылками дали. Это в помощь, очень даже :pipe:

Марокко
Это называется авторской слепотой. Всяк автор слеп, не переживайте. У вас, кстати, уже прогресс, раз заметили за собой это. Успехов, ждем настоящего кино про женщину, сплошь состоящую из эмоций.

Особенности национальной охоты. После определенной дозы персонаж Кузмич начал не только понимать финский, но и бегло переводить. А "Кукушка" вся на этом приеме построена.

математически рассчитанных - нет и не может быть.

дело в пресловутой дихотомии фильма и сериала.
первый - искусство показа.
второй - искусство рассказа.

поэтому в пм по сути главный - режиссер.
а на сериале - сценарист/шоураннер.

но этот принцип, увы, не соблюдается в нашей ублюдочной телепромышенности...

Нет, мой своеобразный словарный запас не из книжек. :happy: Если попадется - получите большое удовольствие.

А мне вспомнился еще Человек дождя....
Правда, у меня человек хоть и невразумительный, но не инвалид...
Но то кино душевное. Утверждает, что если даже человек неполноценен, то он отнюдь не неполноценный.
Эх, хорошее кино...

Ну, скорей, у женщины просто очень сильная мотивация и крайне сложная ситуация - отсюда и столько эмоций. Плюс - женщина - мужчины и женщины отличаются по реакции на "жопу"...
Слабый человек в практически неподъемной для него ситуации - это всегда куча эмоций...
Я, кстати, когда с кем-то общаюсь, как только вижу эмоции через край - так и определяю, насколько ситуация сложно разрешима для человека... Обычно, когда человек контролирует ситуацию, он и себя контролирует...

Спасибо, за пожелания... Но работать, работать и еще раз работать :scary:

Ясненько :doubt:

Ой, Несс! Как я вам завидую.
Вас такое удовольствие ожидает, когда до него доберетесь.

Афиген
Люсяндра
Ребята, :kiss: я уже сама себе завидую :) Быренько ушла искать и качать...

Веселый Разгильдяй!Ну, что вы право так жестко :doubt:

а что мне ее - в жопу целовать?
я для нее вынужден работать.

а работаю - как глистов глотаю, бл....ь. с закрытыми глазами.

Веселый Разгильдяй !Ваше раздражение вполне понятно. Но, согласитесь, даже такая работа лучше чем никакой. Тем более, что я уверен - ваше присутствие там делает ее хоть немного лучше. Думаю, настанет день когда денежные мешки будут слышать профессионалов.

увы, согласен.
[eq rnj tt cltkftn kexit :happy:

Веселый Разгильдяй!Думаю и он не справится... Сломается :happy:

ИНТ. КВАРТИРА ИВАНА ВЕЧЕР

Катя за столом, Иван открывает холодильник.

ИВАН
Тебе пепси или пива?

КАТЯ
Я уже взрослая!
Ах какой замечательный пример диалога.
За версту несет хозяйственным "мыльцом"
отечественного пошиба. "Кармелита" РУЛлит!

Том Балбадин ! Ну что вы, право :happy: Тут же подтексты :happy: Это прогресс :happy:

На слух такая речь вообще тарабарщиной будет и все существительные и глаголы проскочат мимо, пока человек будет домысливать про междометия...
А если я хочу чтобы в сценарии слова одного персонажа произносились им на падонкоффском диалекте - это будет понятно зрителю? и где бы найти соответствующего толмача?

Да ничего - завтра протрезвеет...

у меня уже завтра.