Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это как? Флешбэк - это то, что с героем было в реальности. Галлюцинация - это то, что было с героем в воображаемом мире. Как одно может одновременно являться и другим?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

В одном из сценариев конкурса обнаружила, так сказать, нестандартное оформление. Читая чужие сценарии, хотелось бы учиться на чужих ошибках, и при этом не нахвататься неверных представлений. Потому решила спросить тут, так можно:
После "ДЕНЬ" вроде ничего быть не должно... Или нет?

Вот как это выглядит не вырывая из контекста:
А ещё хотелось бы какую-нибудь инфу почитать по поводу "точки обзора"... :confuse:

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Гудвин, вот что я нашёл по этому поводу в "Маленьких секретах". Пишет ТС

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Не совсем понятно зачем эта точка обзора..
Сама сцена только для того чтобы показать что Наташа жива после аварии.
И как это будут снимать неизвестно. Снять можно по разному.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Хорошо уточню. Персонаж видел сон. Затем в реальности фрагменты этого сна секундными вспышками возникают у него перед глазами. Да, скорее всего, это будет галлюцинация. Так как ее оформить: перед каждым секундным кадром место действия и время обязательно?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Пристав Алекс,
Ну, от чего же галлюцинация? Это, скорее, всплывающие в памяти, отрывки сна.

Во-первых, откуда известно, что кадры будут секундными?

Даже, если и так, то оформлять это надо соответсвенно.

З.Ы. Я так понимаю, эти вспышки воспоминаний того, что герой увидел во сне, разнесены по времени и не представляют собой единого потока воспоминаний.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Г у д в и н,
А ничего не надо читать. Это:
Не совсем грамотное оформление.

Автор предполагает, что перед камерой то, что видит раненая Наташа. То есть, камера это глаза героини.

Автор предполагает, что кадр будет сниматься субъективной камерой.

Но, как решит режиссер, автор, все равно, не знает, тем более, что субъективная камера, в его представлении, снимает один единственный кадр сцены.

Корректней было бы написать:

Из ЗТМ. Перед глазами Наташи неясные контуры приборной доски. перевернутого пейзажа за лобовым стеклом...

Воть, что-то в этом духе.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Спасибо! Именно об этом я и спрашивала - как оформлять.
Другой вопрос, конечно, что это не всегда уместно, ибо граничит с указаниями оператору. Но нам, начинающим авторам, порою кажется, что это так важно для сюжета. Зачастую, наверное, действительно кажется.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Достаточно просто... Спасибо за дельный совет. Признателен! ;-)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Ну вы, маэстро, даёте...
А я думал, что здесь обсуждают вопросы оформления сценария.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Совершенно верно. Разнесены во времени и в местах действия.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Пристав Алекс,
Тем более оормите, как воспоминание, т.е.обычный флэшбэки, каковыми они, по сути и являются.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фильм "Однажды в Вегасе", ориентировочно с 48 минуты фильма посмотрите (ГГ одновременно тороторят на приеме у психолога, осуждая друг друга), думаю достойный фильм для примера выбран. Хотя может по меркам российских сценаристов и режиссеров фильм плох...)))
это не единственный фильм-пример

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Имхо, это больше приём, призванный выразить и подчеркнуть некий эмоциональный фон. Сколько у вас таких сцен может быть? На весь сценарий - максимум одна. Так что и не вижу смысла на этом заострять внимание.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

согласен, сколько видел фильмов, таких сцен в них не много. но речь шла о том, что в кино такого не бывает...очень даже бывает.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

В кино бывает вообще всё. Есть фильм "Сон", там в течение 6 часов спит толстый мужик. И всё.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

подскажите, как называется правильно это слово:

"на покрывале лежит красно-синий прозрачный СИЛУЭТ (или другим словом это правильно назвать???) Марины"

Пояснения: этот СИЛУЭТ (не знаю какое слово подобрать, силуэт-это как я понял однотонное) может что-то делать, может просто быть недвижимым, можно сквозь него просунуть руку, он не реагирует на окружающую реальность.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

фантом?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Так это автор должен знать, что у него там за штуки. Если это призрак, то призрак. Если некий астральный фантом-двойник, видимо, фантом и есть. Если чей-то глюк - глюк.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

В файле "Формат разметки сценария", скаченном на сайте конкурса, есть такая инфа:

А если нам слышен голос героя, который то есть, то нет на экране (рассказчик), то как это оформлять?

Я где-то вроде видела такое оформление:

Это правильно? Есть ещё какие-то варианты оформления?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

По учебнику, есть два варианта ВПЗ И ЗК, ЗК означает голос за кадром, это может бытть рассказчик, диктор кто угодно, но этого персонажа нет в кадре. А ВПЗ означает, что допусти в сцене участвуют три человека, Витя, Петя, Коля, камера показывает Петю, но говорит в этот момент Коля, но зритель его не видит, но Коля присутствует в сцене, поэтому в этой ситуации, если по учебнику, нужно прописать ВПЗ, потому что персонаж присутствует в сцене, но отсутствует в кадре. А если по простому, тупо пишется везде ЗК, ЗК он и в Африке ЗК, за кадром усё всем сразу понятно.

А в данной ситуации, когда персонаж в кадре, пишется просто, когда нет, добавляется (ЗК).

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это в режиссёрском сценарии. В обычном не даётся указаний оператору, мол, камера снимает того, потом этого. Так что ВПЗ - когда герой есть в сцене, но в данный момент мы его не видим по сюжету (в ванной, за дверью и тд).

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Спсасибо!

А имя героя, который внервые появляется в сценарии, но не имеет реплик (или не имеет реплик в данной сцене), пишется заглавными буквами или с заглавной буквы, или строчными? То есть это будет: ОФИЦИАНТ или Официант, или официант?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Я поступаю обычно следующим образом. Если официант приносит кофе и уходит, просто официант. Если задействован в сцене, но больше не появится - пишу с заглавной (ну, просто чтоб выделить). Если же это более обширная роль - тогда, конечно, капсом. Но в этом случае удобней его уж как-то назвать, хотя бы просто Вася.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это не имеет никакого отношения к режиссёрскому сценарию, необязательно персонаж должен быть за дверью или в другой комнате, с таким же успехом это может быть допрос и будет показано изуродованное лицо жертвы, а в этот момент его палач что-то говорит. Если сценарист желает сделать на это свой акцент, он это прописывает в сценарии, так, как он видит сцену, а как будет снимать режиссёр, это уже его вопросы.

Я человеку сразу объяснил, что есть всего два варианта и что по этому вопросу нет смысла париться.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Если сценарист желает сделать акцент, он указывает крупный план или просто в описании действия, абзацем, прописывает нужную деталь. Но! Внимание. На кого там в этот момент переходит камера, кого зритель видит или не видит, если в кадре все участники сцены - решает только режиссёр, автор это не указывает никогда!!!

За исключением тех случаев, когда по сюжету важно, подчёркиваю - по сюжету, чтобы зритель не заметил какое-то действие. А не просто потому, что так автору захотелось - не видит сейчас зритель героя, ну вот такая блажь, а почему не видит, зачем? Хз.

И какое тут, к чёрту, ВПЗ, если персонаж здесь, на месте?! Ну что вы порете чушь?

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

За это кого-то в комментах на конкурсе ругали. Как я поняла, писать "крупный план" недопустимо.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Да ну прям там. Просто лучше, я считаю, написать "Вася взволнован, у него дёргается глаз и трясутся руки", чем "КП: дергающийся глаз Васи" :) Более чёткое описание состояния героя, да и канцеляризма меньше. Типа того.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Ну, я это и имела ввиду. Что нужно описать без упоминания, что это КП.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Есть чёткое разделение, ЗК, это закадровый голос персонажа, который не участвует в данной сцене. ВПЗ, это реплика персонажа, который участник сцены, но по какой-то причине не попадает в кадр вот и всё, это учебник. Так что про чушь, это не ко мне.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

А я о чём? Но вот только

Бред полнейший. Не знаю, что у вас там за учебник, но если это вот там есть - вырвите страницу.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Господи, это был самый простой пример, чтобы человек понял разницу.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Разницу в чём? Как не нужно писать, чтобы тебя не приняли за душевно больного графомана? Тогда да, удачно :) Другого смысла я тут не вижу.
Вот в этом случае никаких ВПЗ и прочих ремарок быть не должно. Просто реплика и всё. Именно и только в тех случаях, когда персонаж реально в кадре отсутствует (за дверью и тп), указывают "вне поля зрения". Не чушь, в литературном сценарии указывать оператору, в каком порядке кого снимать и как именно? Ну-ну, ещё, интересно, что посоветуете? :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Само собой, это проблема эволюции, у Крыс очень маленький мозг. Есть пример сценария, а есть просто пример ситуации, самый простой и доступный любому индивидиуму. И да, эта сцена, фактически начало фильма Бешеные псы, сцена в кафе, показывается один персонаж, его перебивает второй или комментирует его слова, но в кадр не попадает. Так что, у товарища Крыса показать себя слишком грамотным не очень получилось.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Хм... Такой учебник многим бы пригодился... :confuse:

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Это типа очень остроумно? Видимо, нужно смеяться на слове "лопата". Но давайте на личности переходить не будем?

Открыл этот сценарий, он у меня есть, читал. Длиннющий, "фирменный" тарантиновский диалог. Самый обычный диалог. Где-то есть там ремарка, и что? Вас не смущает, что Тарантино режиссёр, писал сценарий для себя и "под себя", и это голливудский формат, не на 100% принятый в нашем, отечественном кинематографе? И ведь я не зря писал

Так что, перед тем как выставить себя, гхм, в не самом выгодном свете, подумайте получше и изучите матчасть.

А вы вот умников послушайте, и делайте всё наоборот - точно не ошибётесь :)

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Повторю в последний раз, я привёл пример и указал разницу между ЗК и ВПЗ и повторяю, ВПЗ не относится к режиссерскому сценарию, я спорить не собираюсь, в сети полно информации по этому поводу.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Теперь расшифруйте эту билиберду, пожалуйста, а то я как-то смысла не нашёл ни грамма - набор слов.
А я где-то такой бред написал? Я вообще-то говорил об указаниях оператору - кого в какой очерёдности снимать, если в кадре все персонажи. Вы же утверждаете, что это в порядке вещей... И да, дайте ссылку на учебник, на который вы постоянно ссылаетесь - полюбопытствую!

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

А откуда вы знаете, в кадре персонаж или нет? Это уже как там снимут и в монтажной нарежут.

Если это действительно важно по сюжету, то сценарист обычно в описании так и пишет:

Вася сидит со связанными руками и с ужасом смотрит на своего похитителя. Лица похитителя мы не видиим...

Ну или:
Некто стоит у окна. В свете яркого солнца мы можем разглядеть лишь его силуэт.

В этом случае (ВПЗ) будет просто излишним.
Если же узнаваемость, видимость в кадре персонажа просто не важна, то тем более.

Каждый раз писать ВПЗ, когда по мнению сценариста он просто не попадает в кадр по меньшей мере глупо, мне кажется.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 4
 

Покажи мне, где я хотя бы раз написал про работу оператора, ни разу об этом не писал. Сценарист, он автор и он пишет так, как видит картину, я написал одно, если он считает важным указать что-то он может это указать, но я ни слова не писал про операторов или что-то в этом роде.