Макс Деус
я читал один только сценарий написанный вроде как Акуниным - какой-то там драфт. но есть сомнения что еще много народа к нему руку приложило...
действительно...не очень...

Дык, это схема А.Кристи. :pipe: А она - как раз - плохой писатель, но хороший детективщик. :)

Ну, с Тамандром сравнение не очень...
Тамандр всех огульно обозвал шнягами, а я лишь конкретно про Акунина сказал, что его книги как детективы - весьма слабы.

Профессиональный, талантливый автор, с отменным литературным вкусом и стилем - и хороший детективщик это не одно и тоже.
У Акунина хороший стиль - это да.
И язык отменный.

Но как детективщик - он, повторюсь - никудышний.
Ну, получше конечно, чем Бушков, и тем паче Донцова.
Однако в целом, полновесный детектив у него получился только в "Азазели". Только в этой, единственной книге показано полноценное расследование от малого к великому.

Ещё, худо бедно детектив получился в лучшем, на мой взгляд, романе "Смерть Ахиллеса" (тут же был придуман хороший ход с определением времени по обгоревшей свече; как и всякий плохой детективщик, Акунин потом использовал этот приём повторно в худшем романе "Любовница смерти" - и там этот дубль выглядел уже некрасиво, именно из-за своего повтора, ибо, шутка повторенная дважды - не смешит).

Хороший дектив получился БЫ в романе "Коронация", будь этот роман вторым или третьим по счёту. Но он оказался не то седьмым, не то восьмым, и акунинская схематичность тут сыграла злую, но закономерную шутку: преступника вычисляешь уже на 60-ой странице (всего страниц в книге не то 300 не то 350), и дальше читать уже нет сил. Ибо нет сил смотреть, как автор мучается, пытаясь запутать следы, и читателя.

Остальные же романы, детективом можно назвать лишь потому, что в них есть преступление, которое следует раскрыть.
Разыскных действий Фандорина там практически нет.
Зато полно "роялей по кустам" (расследования начинаются с того, что филёры выследили кого-то подозрительного, и уже отталкиваясь от результатов слежки, начинаются разыскные мероприятия), и ещё больше тупых разыскников, которые скудостью своего ума оттеняют "блистательного" Фандорина (вспомните: что ни полицмейстер - то дуболом; Мыльников кретин, Тюльпанов - недоумок; Казанзаки - тупой служака и так далее). А это, уж простите - весьма нечистоплотный приём, и свидетельство слабости автора по детективной части.

Даже Конан-Дойл подбрасывал своему герою инспекторов - "крепких орешков" - понимая, что от соседства с одним только тупым Лейстрейдом, Холмс проиграет в глазах читателей. Слишком уж бесстыдно будет выгядеть такой его контраст.
(Акунин об этом вспоминает лишь в "Алмазной колеснице", подбросив в первой книге Фандорину подполковника, выследившего польских взломщиков; и во второй книге дав ему в напарники умного японского инспектора).

В остальном же - изящный язык, хорошие диалоги, интересные мысли, но... детективная составляющая - никудышняя.

Но, у неё это не так ярко выражено, как у Акунина.

Нарратор
Полностью разделяю Ваше отношение к этим вещам (кроме "бы" в отношении "Коронации"), но откройте, пожалуйста, как Вам при чтении "Коронации" это удалось:
Вопрос, сами понимаете, не праздный.
И, к слову, в "Статском советнике" упомянутая Вами схема работает весьма условно: тут движение Фандорина и Грина навстречу друг другу напоминает, скорее, "Гонки по вертикали" Вайнеров.
По Вашей категоричности складывается впечатление, что Вы настолько "наплавались" в детективах, что там для Вас уже не осталось загадок и оригинальных решений. Или?

Люди загадочного, таинственного, неуловимого доктора Линда, которого никто никогда не видел в лицо, (тут Акунин чрезмерно переборщил с нагнетанием - и это обернулось против него) похищают ребёнка в тот момент, когда он находится в беседке со своей гувернанткой - мадам Деклик.

По другим романам Акунина (например "Турецкий гамбит" мы знаем - раз писатель ввёл такого скрытного антагониста, значит что? правильно - он где-то на виду :happy: )

О похищении мальчика узнают следующим образом. Гувернантка ребёнка - почти идеальный образец воспитательницы (Акунин и тут переусердствовал), выбегает из-за кустов с воплем:
- Какие-то люди пытаются похитить Мишу!!!
То есть, его ещё не похитили, а только напали с целью похитить.
И что же?
ИДЕАЛЬНАЯ гувернантка бросает ребёнка одного (чего по определению делать не должна была), и бежит за помощью? Не верю! Тут что-то не чисто.

Пока помощь подоспела на клич, и помчалась вслед за мадам Деклик - ребёнка уже украли.
Мадам Деклик сообщница Линда?
Маловероятно.
Зная по другим романам, что на роль скрытых преступников Акунин определяет самых неприметных персонажей (Пахоменко в "Декораторе", Журналист в "Турецком гамбите", Ренье в "Левиафане", Срачица в "Пелагея и белый бульдог", Студент в "Пелагея и чёрный монах") резонно предположить, что и тут автор не отступит от своей схемы.

А мадам Деклик очень под эту схему подходит.
Стало быть, таинственный, неуловимый, и загадочный доктор Линд - она и есть.
Похищение происходит странице примерно на 60-й. А стало быть... (кстати, если оно происходит раньше - то дела читателя и вовсе плохи :happy: )

Тут я скорее соглашусь на "или" :happy:
Кто их знает, этих детективщиков - авось как изобретут чего хитроумного, и красней потом.

Нарратор
Не очень, натяжка имеет место быть, но, в конце-концов, Вы же рассказываете собственной фактическое восприятие романа, которое мне опровергать нелепо.
Спасибо за интересные выкладки. Пригодятся. :friends:

Нарратор
я все недостатки Акунина как автора детективов прощаю за три вещи, которыми не обладают практически все современные русские модные беллетристы:
- за отменный дар литературной мистификации,
- за его славное культуртрегерство по отношению к истории моей Родины,
- за безукоризненный вкус.

а детективы...не понаслышке знаю КАК тяжело их придумывать и писать.
:doubt:

Если заново сейчас перечитать - то возможно я и увижу натяжку. :friends:
Но тогда, в тот момент цепочка как-то так сразу в голове выстроилась, и отгадка пришла сама собой :doubt: .

Остальное время просто наблюдал, ка автор путает следы (давка на Ходынском поле, псевдо-похищение Деклик).
Вот...

Да я ж разве что... :happy:
Я ничего... :bruise:
Я тоже из всех нынешних авторов только Акунина и покупаю.
Просто не нравится мне то, что я преступника в его книгах почти всегда вычисляю задолго до финала :happy:, и всю схему построения его романов вижу сразу, как тот аутичный ребёнок из фильма "Меркурий в опасности".

Тут, по моему вообще математический склад ума нужен.
Оттого и втройне обидно, что детектив в литературе считается вторичным товаром (того же Конан-Дойла его собратья по перу воспринимали лишь как автора бульварного чтива, хоть и талантливого... паразиты :shot: )

считался.
щас все несколько по другому.
ч. слово.

За детектив платят больше всего.
Меньше всего - за любовный роман.
Что вы думаете о любовном романе?
И как экранизируют совр. ЛР?

НОРА-А-А!!! ваш выход!!! :direc***:

:happy:

Ну вышла я :happy:
Да, за любовный роман платят мало. Я не буду говорить сколько я в свое время за них получала, а то будете очень долго биться от смеха в конвульсиях.
И экранизируют у нас неудачные романы. Уж не знаю по какому принципу их отбирают. Да и вообще у нас нет нормальных по-настоящему классических любовных романов. Нет красивой любви и страсти, одна лишь чернуха, типа как у несчастной героини не складывалась жизнь, как она маялась, мыла полы в подъездах и вот эту волынку тянут чуть ли не до середины романа, а потом откуда ни возмись - принц на белом коне. Вот так сразу чуть ли ни с неба.

Для меня любовный роман - это, прежде всего, отношения между женщиной и мужчиной :blush: И на протяжении всего романа основная сюжетная линия - ЛЮБОВЬ! То есть перепитии главных героев, столкновение характеров, притирка и пр. А не тягомотина про несчатную женщину и ее мытарства. Любовный роман - это сказка. Женщина, взяв в руки книгу, должна погрузиться в светлый и добрый мир, который на время даст ей забыться от серых будней.

Но есть женский роман, который, ни в коем случае, не стоит путать с любовным романом. Вот в женском романе вполне допустимы 100 несчастий на голову героини. А то взяли моду, раз пишет женщина, то это любовный роман. И в книге пишут обо всем что угодно, кроме ЛЮБВИ! :fury:

А теперь несколько слов о "Турецком гамбите", Фандорине и Акунине.

Провал "Турецкого гамбита" в прокате получился не из-за плохого сценария, слабого детективщика, а всего по одной причине. Фандорин - не мачо! Не хватило Бероеву обаяния обаять женскую половину. История хорошая для книги, не всегда будет хороша для экранизации. Чтобы картина имела успел у женской половины зрителей, то герой должен обладать обалденной харизмой, брутальностью, чего не оказалось в Фандорине, эдаком интеллигенте. Бероеву надо было бы в фильме добавить мужской агрессии, страсти, чтобы от него исходил бы некий магнетизм удава. Но не выложился артист по полной программе, а режиссер не смог его раскрутить, заставить сыграть на чувствах. Увы. У нас, вообще, по пальцам можно пересчитать актеров, подобных, например, Богдану Ступке.

Та Бероев и не был никогда агрессивным. Сколько фильмов с ним смотрел - всегда спокойный, порою интеллигент :)
То есть Бероев виноват? :) А мужчинам пошто его мачизма? :) Или в России только женщины на это кино ходили (и с собой тянули своих молчелов)? :)

И пусть актер Бероев таким и будет, Бог с ним. всегда одинаковый и предсказуемый. А когда смотришь на него в роли Фандорина, так и кажется, что он в каждый момент думает не о том, как раскрыть образ, а о том, сколько он денег за эту роль получит. Пережал интеллигентность актер, а режиссер его не поправил, постеснялся, наверное. Потому и пострадал персонаж!
Почему-то мне кажется, что офигительно бы в этой роли смотрелся Бандерас. Если бы, конечно, режиссер правильно поставил задачу, в какой момент включаем педантичного детектива (уверена, Бандерас бы справился), а в какой - мачо.

Маняша, а я почему-то Машкова представляла, когда свой пост писала. Мистика однако. :pleased:
Сашко, а про мужчин сказать ничего не могу. У них свои заморочки. :confuse:

Нора, опять буду возражать тебе на тему, как понравится зрительницам :))))
Совсем недавно разбирали самый успешный в прокате фильм "Титаник", так вот там герой ди Каприо тоже совсем не мачо. И не брутальный (прости господи) и никакой
у него не наблюдалось вроде. Ни с кем не дрался, горы мускулов не демонстрировал. Вполне мирный художник. Каким же образом удалось герою ди Каприо спровоцировать такую бурную симпатию у женской половины? Ведь это его ошизевшие фанатки пересматривали "Титаник" по двадцать раз.

Таки романтично. И какая любовь! Какие поступки! Вступил в бой за девушку! Потанцевал её! Отлюбил её! Спас её! А на носу постоять с распростёртыми руками?

Сашко :)))))
Где это он в бой вступал?
Я помню только как он карандашик точил, а когда девушка разделась, он не набросился на неё как дебил и не стал тащить в постель (типа в доказательство, что не импотент) а робко краснея, начал рисовать её портрет. Это действительно очень эротический (как сказала пожилая героиня) момент. Надо быть женщиной, чтобы его почувствовать.

:happy:
Да, Бероев на носу с распростертыми руками не стоял. :happy: И я даже как-то не представляю его в такой позе. :happy:

Кандализа, я там еще написала про магнетизм удава. Вот у Ди Каприо это есть. Особенно когда он с кисточками лицезрел на ... :pleased:
А потом... сама история дущещипательная. Как ДК благородно поступил, предоставив место на плоту девушке... а потом замерз... :missyou:

Нора, а что значит
Как написать героя с этим самым магнетизмом?

Ну, как же? :) Заочная схватка за девушку. Девушка выбирала между мужиной во фраке и парнишей в подштанниках. И герой в подштанниках, как свидетелсьтвует ладошка на стекле, победил.

Нора
Цыганы, Нора, они и в Африке цыганы. Что Машков, что Бандерас - мистика и есть!
А по поводу Ди Каприо... Я уже сто лет насчет этого феномена думаю: всегда нравились брутальные мужики, а когда посмотрела "Ромео и Джульету", (еще до Титанмка) где он несчастный, постоянно мокрый, и от этого очень трогательный, и... сексуальный... Но не как состоявшийся мужчина, а как потенциальный, еще мальчик, который обещает вырасти в мужчину твоей мечты... А скорее, уже в "мужчину мечты твоей дочери"... В робщем, все сложно, мужчинам вообще не понять. Но Ди Каприо еще и актер офигительный. Убедилась в этом, когда увидела его в "Что гложет Гилберта Грея". Там же, кстати, классно отметился и Джонни Депп - еще одна, щуплая и не всегда агрессивная загадка мужского успеха...

Точно! Все дело - в подштанниках! :thumbsup:

Маняша , Кстати, Дэп тоже не брутальный и мусклистый, а есть в нём очарование.
А вообще, я никогда не любила супер-пупер-менов всяких брутальных. Меня везде и во всём привлекает чувственность.

Кандализа
А она проявляется, если нет лишнего веса, не важно, живот это, или мускулы.
Та же фигня... Но по жизни постоянно какие-то качки и слоны попадаются, блин...

Маняша, :happy: слоны. гы.
А где Нора ? Кто мне посоветует как написать персонажа с магнетизмом удава?

Кандализа
А можно мне? Вспомните А. Аверченко "Шутку мецената". Может, не совсем в тему, но что-то там такое по этому поводу есть... :doubt:

Кандализа, мачо - это не обязательно гора мышц. :pipe:
Магнетизм удава - это когда на тебя смотрит мужчина, а ты себя чувствуешь бандерлогом. :happy:

Смотря что считать провалом. Если смотреть с коммерческой точки зрения, то ТГ при бюджете в 4 000 000 дол. собрал около 15 000 000 в прокате (и это только Россия). Не считаем страны СНГ и ТВ показы.

Мне кажется, мы это уже обсуждали :) Пишете, что персонаж Ван Ваныч Закорючкин обладает магнетизмом удава, и пускай ассистент по кастингу по зоопаркам бегает :)

В удалённых сценах есть.
Ди Каприо бьёт морду телохранителю Билли Зейна.
Не шучу.

А мне кажется магнетизм зависит не только от взгляда, но и от того как актер себя ведет в кадре, от мимики, от того что и как он говорит (работа режиссера+сценариста) КАК У НЕГО РАССТАВЛЕНЫ ПАУЗЫ и ИНТОНАЦИИ, а так же ОЦЕНКА. Это зависит не только от актера но и от сценаристов с режиссерами.

Татьяна Гудкова
:happy: :happy:

Кстати, о зоопарках и магнетизме...
Не пробовали с тигром или львом взглядами померяться?
Я пробовал... Хоть он и в клетке - а всё равно мороз по шкуре.

А кто смотрел в глаза удаву? Как с удавами?

Знаю многих женщин, которых он обаял. А не надоели эти картонные образы Рэмбов и 007? :doubt:
Я так понимаю, это одно очень частное и скорее всего, предвзятое менение. :yes:

Лично мне Турецкий Гамбит понравился в том числе и из-за игры Бероева - увидел нормального человека, а не брутального напонтованного "коняку" с перенакачанными мускулами и грудой похотливых шалав у своих ног.

А сравнение с Титаником - неуместно. Титаник - история любви, вот Вам и романтика и т.д. А Гамбит, в первую очередь - детектив, если кто не понял. Тут уместнее с каким-нибудь Пуаро сравнивать.