Re: Ветка Директора
 

Господа, вынужден проститься.
Знаете, модераторы правы в одном: временами эта ветка может вызвать у стороннего наблюдателя раздражение. И чувство неловксти возникает: я не собирался становиться гуру. И не хочу разговоров ни о чём. Точнее - лёгкого необязательного трёпа. Хотя и он иногд нужен.
Будут вопросы - задавайте. Постараюсь ответить. А просьбы - постараюсь выполнить.
Спокойной ночи.

Re: Ветка Директора
 

И напоследок, недоброжелателям: не надо придумывать мне доступные только вам мотивации моего поведения. Со мной лучше дружить. Оскорбить или обидеть меня невозможно, правда. Разозлить - можно. Но всегда можно получить в ответ.
Просто потому, что с русским языком у меня лучше. )) По любому.

Re: Ветка Директора
 

73 пользователя на сайте!

Давненько не было так живенько.

Re: Ветка Директора
 

Будут, заходите еще :) Вот пообщаюсь с Вами еще пару месяцев, и на режисерский не надо будет поступать )))

Re: Ветка Директора
 

Это по-русски!

Re: Ветка Директора
 

Изабель,
Совершенно верно. И выбор нужно сделать так, чтобы потом не терзали сомнения, как в известной песенке - а тому ли я дала (роль).:)

Re: Ветка Директора
 

У меня вопрос. Что вы называете хорошими диалогами? Что это вообще такое? Какие у вас критерии диалогов?

Re: Ветка Директора
 

Это вопрос к кому?

Re: Ветка Директора
 

С какой целью интересуетесь? :)

Re: Ветка Директора
 

Ух, сложный вопрос. И актуальный. Для меня хорошие диалоги - это макисмально живые и естественные. Анализируя свое и чужое (снятое, я имею в виду, а не только написанное), все больше прихожу к выводу, что реплики, хорошо читаемые на бумаге, могут совершенно неестественно звучать в кино - слышно авторское старание, слышна заученность реплики актером, слышна лишняя красивость и нарочитое остроумие (когда шутка ради шутки). Во многом причина этого "не звучания" - в длине реплики. Больше 3-х строк в диалоговом столбце - чаще всего уже перебор (за редким исключением). В последнее время стараюсь писать реплики не длиннее 1-2 строк, и максимально перемежать их вообще короткими, в одно-два-три слова - но насыщать их эмоцией, разумеется. Становится гораздо живее - появляется динамика в речи персонажей, возникает нерв, ритм.
А пустое "море разливанное" я вообще не люблю. Хотя тоже бывает неплохо - но слишком зависит от актера, насколько он сможет отыграть длинную реплику. Вот вчера посмотрела "Король говорит" (кстати, гениальная роль Колина Ферта). Там масса реплик чуть не пол-минуты. Да, ТЕ актеры с ними справляются. Но что с таким текстом сделают наши - при том минимуме времени, которое отводится на репетиции, в жесткой гонке съемок?
В общем, имхо, краткость - сестра таланта. Но разумеется, нельзя при этом упустить харАктерность персонажей - иначе с водой можно выплеснуть и ребенка.

Re: Ветка Директора
 

моё мнение.
Хорошие диалоги определяются также. как и хорошая проза.
Много прилагательных надо использовать, чтобы описать требования к диалогам.
Достоверность (правдоподобие), точность, краткость (отсутствие воды) , сочность, колорит, наличие изюминок - удачных фраз. крылатых фраз, уместных поговорок.
Совершенно отдельные требования - к темам диалогов. То есть, важно ЧТО говорят и КАК говорят.Бытовые диалоги несут вполне заданную тематику, а если к примеру, беседуют два профессора на философские темы, то здесь другая ответственность авторов за содержание диалогов.
Точная уместная информация, изложенная хорошим правильным языком - вот что такое хорошие диалоги.

Re: Ветка Директора
 

Этот вопрос мы давно обсуждали и пришли к принятой в данный момент системе оценки сценария на нашем Конкурсе. Там есть и пункт оценки диалогов по баллам (разумеется с 4 пункта и выше - это всё, что характеризует хорошие диалоги; всё что ниже - это недостатки):

Рассматривался и альтернативный вариант по принципу "да/нет". То есть в данном случае, чем больше "да" тем выше качество диалога:

Можно что-то добавить, например "убедительны в предлагаемых обстоятельствах" но, на мой взгляд, этих критериев уже достаточно чтобы вполне объективно отличить хороший диалог от плохого и понять, почему одни нравятся, а другие не вызывают никаких эмоций или вовсе раздражают.

Re: Ветка Директора
 

К любому, кто захочет ответить. Да хоть к Вам.
Кирилл, или мы начнём общаться цивилизованно, или - на хрена Вам эта ветка? Если Вы с Сашко не станете слишком пристально следить за этой веткой, всем будет только хорошо. Поверьте, я умею быть вежливым. Но, конечно, умею быть и "неудобным" - мягко говоря.
Лично против Вас я не имею ничего. Но на "буквы в мониторе" могу реагировать жёстко. Ничего личного. Только диалог. Если хотите - тренинг.
Баны ваши я воспринимаю как освободившееся время, которое с удовольствием трачу на работу. Трагедии никакой, одно любопытство. Как в кунсткамере.
Но и здесь мне интересно. Хотите общаться - я легко забываю неприятные минуты. Вам не дадут соврать: я сотрудничаю даже с теми, кто (как им казалось) меня оскрблял. Но оскорбить меня трудно.
Я давно понял, что Вас не изменить, и все мои экзерсисы по отношению к Вам - плевок в Вечность. Доказывать в очередной раз эфемерное своё превосходство - скучно. И никому не нужно. Здесь есть и Ваши сторонники, и Ваши недоброжелатели. Как и у меня. Абсолютно не добиваюсь Вашей дружбы. Могу дать слово, что не стану впредь Вас задевать, - разве что отреагирую на ОТКРОВЕННОЕ хамство по отношению к любому форумчанину. Про песочницу, про дебилизм собеседника и прочее. Предлагаю паритет. Хотя бы потому что - поверьте - Вы мне абсолютно фиолетовы. Очень хочу быть фиолетовым по отношению к Вам. Вы вовсе не плохой человек, я тоже не абсолютная сволочь. Или мы общаемся цивилизованно, или продолжаем это бессмыслие.
Я понимаю, что Вы спокойно проживёте без меня. Подозреваю, что я без Вас - тоже.
Давайте попробуем просто не воевать.
А дальше будет видно.

Re: Ветка Директора
 

Рад начавшемуся диалогу. ))))
Сейчас продолжим.

Re: Ветка Директора
 

Понять хочу. Критерии какие-то. Как разговаривать. И даже не как сценарист, а как режиссёр.

Re: Ветка Директора
 

Я поэтому и спросил, чтобы не влезть, если ко мне это не относится. Но потом решил, что это вопрос ко всем.

Re: Ветка Директора
 

Вот, я думаю, как раз хороший правильный язык губит хороший диалог.

Re: Ветка Директора
 

Абсолютно верно. Но...
Может это быть в случае, если:

Это не слишком субъективно?

Re: Ветка Директора
 

Спасибо.
Продолжим, мне это правда важно.

Re: Ветка Директора
 

Директор,
Как по мне, зрителю, а не профессиональному сценаристу, хороший диалог состоит из хороших реплик. А самая лучшая реплика - уровня пословицы или поговорки.

Re: Ветка Директора
 

.
Деревенский дед должен говорить как деревенский дед, профессор как профессор.

Re: Ветка Директора
 

Но разве это тоже - не субъективные категории?

Re: Ветка Директора
 

Папаша! Огоньку не найдется?
Наши люди в булочную на такси не ездят...
И так далее . тысячи крылатых фраз.

Re: Ветка Директора
 

А Волга впадает в Каспийское море. Дед говорит как дед, профессор как профессор, а смотреть невыносимо. Почему?

Re: Ветка Директора
 

Думаю, может. Тут вопрос меры. И вопрос качества реприз - если, конечно, именно они понимаются под "репликами, пойдущими в народ".

А про "хороший правильный язык" я уже выша высказала свое мнение. По-моему, ничего хуже для диалога быть не может, и думаю, Адекватор просто забыл поставить смайлик, а мы поняли его слишком буквально. :)

Re: Ветка Директора
 

потому что не по моему сценарию снято.

Re: Ветка Директора
 

адекватор,
Во-во!

Re: Ветка Директора
 

Давайте оговоримся: пока я не спрашиваю про репризные фразы. Просто диалоги. "Женю, Женечку и Катюшу" тоже растащили по цитатам, но я точно знаю, что на бумаге это не выглядело супер-пупер-народными-фразами. Но стали.
Я говорю просто, без фраз, которые ушли в народ: что такое хорошие диалоги?

Re: Ветка Директора
 

Но диалоги не могут состоять из одних перлов, ребята! Это - жемчужины, вышивка. А сама плоть, сама ткань диалога - это же другое. Если все реплики будут содержать в себе хотя бы потенциал афоризма - я уж не говорю, что это будет обязательно смешн, ярко и хорошо - это уже КВН будет, а не кино.

Re: Ветка Директора
 

- Ну и чё?
- Да ни чё.
- Чё ни чё?
= Да ни чё
- Да чё ничё?
- Да млин ничё. Совсем ничё.
- Вообще ничё?
- Совсем ничё!

Re: Ветка Директора
 

Не поверите, но сейчас мы очень близко к тому, из-за чего я вообще начал этот разговор. )))

Re: Ветка Директора
 

Чтобы избежать возражений и дискуссий, отвечу аксиомой.
"Хорошие диалоги - это мои диалоги!"

Re: Ветка Директора
 

А может, просто скучно? Может, штампы? Профессор и деревенский дед - кстати, довольно заштампованные образы. А еще потому так может быть, что это - функции. А человеческое в них прописано не было...
(У меня сейчас как раз проблема с профессором - один из важных героев, нужно придать ему какие-то черточки, которые будут делать его живым и симпатичным... Вот, бьюсь, думаю, примеряю... Но одно точно: профессор будет дико скучным и заштампованным, если будет лысоват, в очках, и сыпать наукообразными терминами. А вот если даже при всем этом - но что-то неожиданное (и желательно смешное) - тогда да, образ удастся.)

Re: Ветка Директора
 

Адекватор, не, ну если героям настолько нечего сказать - то зачем вообще вводить их в сцену? :)

Re: Ветка Директора
 

Директор, по-моему, это невозможно сформулировать. Что такое хорошие диалоги? Просто они живые или мёртвые бывают. Так мне кажется.

Re: Ветка Директора
 

Паганель.

Всё можно сформулировать.

Re: Ветка Директора
 

Ну, если совсем серьезно - если диалог вырезать, и фильм от этого потускнеет - то мы вырезали хороший диалог.

Re: Ветка Директора
 

Это, кстати, содержательный диалог.
Один послал другого за, скажем, бутылкой.
"Другой" вернулся с пустыми руками. Объяснил. что вот, ничего не получилось, не дали бутылку, совсем ничего не дали, даже стопки, и даже глотка не дали.
Это целая драма.
Как это - нечего сказать. Что вы.

Re: Ветка Директора
 

Читая Р.МакКи, делал выписки:
«Диалог – это не разговор. Люди могут говорить о спорте, погоде, покупках... о чем угодно. Но важен не текст, а подтекст. То, что мы говорим и делаем, не равнозначно тому, что мы думаем и чувствуем. ...диалог должен обладать непринужденностью обычного разговора, но отличаться более глубоким содержанием.
...важно, чтобы кинематографический диалог был сжатым и кратким, то есть выражал максимум смысла с помощью минимального количества слов.
Каждый обмен репликами в кадрах, образующих сцену, должен изменять поведение персонажей, причем без повторений.
Экранный диалог требует коротких, простых предложений...
Диалогу не нужны полные предложения...
Суть кинематографического диалога заключается в том, что в классическом греческом театре было известно как «стихомифия» (stikomythia) – быстрый обмен короткими репликами. Длинные реплики несовместимы с эстетикой кинематографа.
Лучший совет при создании кинематографических диалогов – промолчать. Никогда не пишите ни строчки диалога, если можно выразить идею визуально.
Показывайте, а не рассказывайте..."

Re: Ветка Директора
 

По-моему, самый главный критерий - соответствие характеру персонажа. Ведь если характер не придуман - тут хоть обшутись, хоть обмолчись - ничего не выйдет.

А чтобы такая возможность - выразить характер персонажей через диалоги - была, диалог должен быть конфликтным. Даже если персонажи говорят о погоде, зритель должен понимать, кто из них какую цель на самом деле преследует, и в чем противоречие между ними.

Конфликтный диалог, в моем понимании, вовсе не обязательно означает перебранку. Более того, персонажи могут не касаться спорных тем, но в сцене все равно должно быть напряжение, чувствоваться разность потенциалов. Это делается с помощью подтекста. Самые яркие примеры плохих диалогов - когда подтекст зачем-то загоняется в текст. Возникает ощущение неестественности. Это отупляет персонажей и навевает скуку на зрителей.

Хорошие диалоги подразумевают достаточное количество реприз.

Ну и наконец - неплохо, когда у каждого персонажа есть своя речевая характеристика.

Про чувство меры я не пишу - это само собой разумеющееся. Впрочем, как и все остальное. :)