:doubt: Я ничего не полагаю уже - я отползаю.

Вот именно. Для того и существует Метод Экспертных Оценок со статистической обработкой результатов, дабы из набора субъективных мнений получить объективный результат. В технике этот метод обычно нормально работает, если на экспертов не давят. В искусстве - в принципе - тоже работает, но эксперты там чаще подвергаются давлению заинтересованных лиц, прессы, политиков и т.д.

Экспертом признаётся любой человек? Как получить репрезентативную выборку? Как доказать правильность Вашей гипотезы?

Но это всё фигня. На эти вопросы ответить можно, если хорошенько подумать.
Главное, не совсем понятно, с какой целью нужно проводить эту самую экспертную оценку. И куда деть накопленный опыт? Что делать с уже существующей историей искусства? Переписать её, руководствуясь вот этим методом не получится. Тогда зачем? Не понятна актуальность и вообще целесообразность такой оценки.

А по-моему смешно.

Надо, чтобы 8 из 10 экспертов признали шутку смешной. Тогда я посмеюсь. :pipe:

Бразил, это Африка. Вы в прошлой жизни жили в какой-то Африканской стране. :)))

А Вам не показалось, что на Южную Америку больше смахивает?
http://www.wassilykandinsky.ru/images/works/61.jpg
http://www.traveltours.ru/uploads/11.../south_am2.jpg

Вообще - да. "Метод Экспертных Оценок" - это термин.

А вот над этим работают (должны работать) институты (ВЦИОМ и др.)

В весовые коэффициенты оценок опрашиваемых. Там ведь выдают не среднеарифметический, а средневзвешенный результат - в этом суть стат. обработки оценок. Но конечно, для важных экспертиз берут экспертов-искусствоведов, а коэффициенты учитывают их опыт и насколько они в теме. Это - в общих чертах.
Переписать можно не историю (в т.ч. - искусства), а её трактовку, оценки. Собственно, этим всё время занимаются, но не из научных, а конъюнктурных соображений. Увы.

Хотя бы, чтоб люди не тратили впустую время на веб-форумах. :pipe: А вообще - несколько странно говорить о целесообразности применительно к искусству. "От этой картины, между прочим, очень большая польза - она дырку на обоях загораживает!"

Бразил , точно! Бразилия :))))) О Рио-де-Жанейро !

Вообще, не должно быть так. Во вском случае, если так, то нужно ввести ещё коэффициент компетентности эксперта. Иначе результат будет недостоверным.
А ВЦИОМ определяет только внутри страны, или вне страны тоже? А экспертам показывают оригинал картины или репродукцию? И ещё куча вопросов... Технически невозможно рименить этот метод для оценки какого-то значимого числа картин, претендующих на то, чтобы считаться предметом искусства.
Понятно. То есть то, что считается объектом искусства, скорее всего, так и останется им.
А куда деть уже имеющиеся оценки? К тому же, сдаётся мне, что история искусства - это и есть история трактовок и оценок.
Не могу согласится. Искусствоведы - это люди науки. Хотя есть ещё и торгаши.
Чтобы люди не тратили на форумах время, нужно форумы закрыть к чёртовой бабушке.
Целесообразность не применительно к искусству, а применительно к новому методу для определение, считается ли картина объектом искусства или нет. Пока что я не увидел ни актуальности, ни целесообразности этой задачи.

А это одна из любимых. Как вы думаете, что они делают?

Жанна Берт , это Босх. :))))) "Извлечение камня безумия", так кажется.
У Босха жуткие картины.
Но занятные. :)))

Жанна Берт , где бы вы повесили такую картину?

В рабочем кабинете. Чтобы никто в дурь не обувался, включая меня саму.

А какие истории рассказывают эти картины. Целое средневековое кино получается. Вот смотрю на них и думаю - кто он (в смысле, Иероним), и кто я (в смысле, никто), но есть к чему стремиться.

И мои светильники тоже, мне так кажется, рассказывают истории.
Представляю, как меня сейчас раскритикует народ, приверженец академической школы, ну, и ладно.

Брава, очень красиво. Особенно второй. А, они какие по размеру?

70-80 см. Это напольные и настольные декоративные светильники. В их головы вкручены лампочки.

Круто. А из чего они сделаны, чем покрыты и сколько приблизительно стОят?

Скелет из железной арматуры, внутри тела еще и провод, он присоединяется к железякам, потом глина ДАС, которая не нуждается в обжеге. А потом папье-маше. Покрыты лаком. Руки из листового железа. Получаются очень крепкие конструкции. Можно использовать в целях самообороны. :yes:
Стоимость от чисто символической до солидной. Коллекционеры покупают дороже. Есть у меня одна тетка, у нее фишка - она собирает только обнаженные пары. И даже нетрадиционные.
Я начала их делать, чтобы обставить свою новую, просторную квартиру. И увлеклась. Излишки начал дарить, ибо ставить негде было. Потом продавать. Потом увлеклась другими видами прикладного искусства.

Позабавили... Насчёт зависти (не к вам ли?). Просто странная позиция наворачивать тонны словоблудия исключительно "из принципа".
А насчёт фильмов - ... :happy:

А я-то здесь причём? Да уж. "Проницательности Вам не занимать", - сказано было не про Вас.
За чем дело стало, дружок? Можно ведь не читать. Или Вы затеяли воспитательную работу со мной провести? :happy:
Вот именно. Нечего завистливо писать, мол, вот они снимают по..бень и становятся в узких кругах знамениты. Мол, Вы так же могли бы хоть сегодня. Можете - снимайте. Попробуйте снять фильм, о котором заговорят. А так выйти понтанутся, мол, я снять могу, но не буду. :doubt: Хотя, если Вы в этом толку видите - Вше право.

Верно. Т.к. я, конечно, не утверждаю, что большинство признанных явлений искусства - дутые; совсем наоборот. :)

Я имел ввиду просто историю. К истории искусства это меньше относится. А кроме того, искусствоведение - это не точная наука. Даже сказал бы, что это сплав науки и искусства, но это сугубо моё мнение.
А наукой его делает использование научных методов, в т.ч. - метода экспертных оценок.

Понятно, что не точная.
Я сомневаюсь, что этот метод подходит для оценки живописи. Даже уверен, что не подходит. Не способна масса определить, что есть искусство, а что нет. Такое народное искусствоведение - просто фарс и издевательство над наукой и искусством. Для того, чтобы заниматься искусствоведением нужно не только желание заниматься им и специальная подготовка (подтверждённая неким документом - дипломом, сертификатом, лицензией и т.п.)
К тому же нет в обществе запроса на проведения такой оценки. Не актуальная проблема.
Если провести только в России - значит, отделить себя от мирового искусства. По всему миру провести невозможно.
Например, китайцы скажут, вообще всё европейское искусство "в топку". И будут правы.

Согласен.
Да кто ж ей даст?! :pipe: Репрезентативный - значит, что в оценке участвуют люди разного культурно-образовательного уровня: от искусствоведа до слесаря и их оценки берут с РАЗНЫМИ весовыми коэффициентами. А делить потребителей искусства на массу и знатоков - это банально и контр-продуктивно. Вообще, 20й век - век демократизации (если угодно - плебеизации) много чего, в т.ч. - искусства. Советский лозунг "культуру - в массы", в принципе, неплох; но это было, во-многом, демагогией, т.к. "зрелища" предлагались вместо "хлеба" (упрощённо), а это неправильно.

Собственно, это разговор скорей теоретический - так зачем скоропалительные выводы - про китайцев и пр. ? :doubt:

Технически - возможно (понятно, не на 100%); этим, в частности, занимается ЮНЕСКО. А практически - в этом никто не заинтересован. В т.ч. и я. :) Есть куча более насущных проблем. :yes:

Вы предлагаете дать ей.
Репрезентативный не предполагает разных весовых коэффициентов. Репрезентативный должна быть выборка. Мы не можем опросить всех слесарей и даже всех искусствоведов. Репрезентативная выборка мнений - это такая выборка, которая даст точное представление о исходной совокупности мнений.
Весовые коэффициенты нужны для обработки результатов опроса.
Это не банально и не котр-продуктивно. Это просто признание того факта, что есть знатоки и есть не-знатоки. Вы же признаете необходимость весовых коэффициентов. А Вы считаете, что массы нет?
Поэтому я - за здоровый снобизм. Искусство должны определять знатоки, а не плебеи.
Всегда стараюсь примерить теорию к практике.
Для этого потребуется лет 20. И затраты в миллиарды долларов.

То чем занимается ЮНЕСКО критикуют здесь анти-ЧеКисты. ЮНЕСКО не работает с репрезентативными выборками для определения относится объект к культурному наследию или нет.

Верно. Я забыл поставить точку с запятой. :)

Если эти знатоки признаЮт ЧК искусством, то ну их на фиг, этих знатоков. :pleased:

А куда спешить? :pipe:
Это как раз, если использовать только искусствоведов, да и то - вряд ли.
А как думаете: зачем в присяжные приглашают ВСЕХ подряд, а не только юристов? А ведь там на кону - судьба человека: это поважней экспертизы произведения искусства.

И не я "предлагаю дать", а каждый человек, включая Шарикова (как бы мне это было не приятно), имеет право на свою оценку искусства. (Как и право проигнорировать чьё-то мнение). Но при честной, грамотной экспертизе - возобладает не мнение Шарикова.
Это слишком неопределённо. Масса - это и столяр, и инженер, и актёр... Мне не раз приходилось слышать очень трезвые, взвешенные оценки произведений искусства от непрофи. А профи-искусствоведы порой - от чистого сердца! - несут ахинею: выдумывают подтекст, которого нет и т.п. На врачебный консилиум я бы слесаря не пригласил, а на искусствоведческий... захочет - заходи.

Поэтому они будут работать не 20, а 120 лет, к чему, видимо, и стремятся. :pipe:

Конечно, имеет.
А Вы выступаете за то, чтобы провести грамотную экпертизу, и чтобы возобладало мнение шариковых и в искусстве восторжествовала шариковщина? :doubt:
По-моему, сейчас так и есть. Захочет слесарь написать книгу по искусствоведению - пусть пишет, издаёт и пользуется заслуженным авторитетом.
Не понял юмора. Ну да ладно.

Вставлю свои пять копеек...
Уж не знаю, за что агитирует Дэн, не знаю, как обстоят дела в высоком искусстве, но если посмотреть телевизор и послушать радио, узреть, какие книги ныне самые покупаемые, то на мой взгляд, т.н. "шариковщина" уже восторжествовала, вне зависимости от того, нравится мне это, или нет.

Повторяю:

"при честной, грамотной экспертизе - возобладает не мнение Шарикова".

На кой хрен вообще тогда статистическая обработка выборки?

И я вообще не делал практических предложений: я знаю, на что разумней потратить средства, и тратить их лишь на подтверждение того, что и так ясно здравомыслящему человеку, глупо. Но утверждаю (это экспериментально доказано), что - для многих областей - усреднённое мнение нескольких непрофи обычно точнее мнения одного эксперта. Всё. А также я - за здравый смысл.

Дэн
Вы меня запутали окончательно.
Шутка, сказанная дважды, не становится в два раза смешнее.

Не хотел , но видно снова чорт под язык толкает. Так вот: помните Рублёвскую икону "Спас в силах" - там по четырём углам евангелия и животные соответствующие св. Апостолам. Чистый символизм и сакральное знание... Долго расписывать не буду и не хочу! Однако, если коротко, взгляните ещё раз внимательно на икону и Вам станет понятен замысел Малевича - ЧК - переход, окно, из одного в другое. Это символ для людей, касающихся неких знаний.

В свое время по символизму иконописи я имел разные споры, как в семинарии, так и во ВГИКе. В семинарии говорили, что мы в духовном учреждении и обсуждать эту тему нужно в миру, во ВГИКе намекнули, что мы в светском учреждении и углубляться в тьму опиума для народа не стоит. В месте с тем, по прошествии времени, я благодарен людям, которые со мной спорили, ибо натолкнули меня на откровения и на общения с людьми очень не простыми.


ЧК-это предостережение БариХану :happy: чтобы не шутил.

Осталось только уточнить - а знатоки, это кто? Художжники или искусствоведы? А художники - плебеи? Я запутался, чо та. :doubt:

Художники и искусствоведы.

Г.Горин рассказывал (за точность не ручаюсь, но суть помню), что как-то раз он - врач Скорой - пытался доставить домой деда, забывшего - откуда он.
- Дедуль, а что видно из твоего окна?
- Хм-м... Уютный сад, клёны, яблоня...
Еле нашли его дом. Горин - уже в квартире - глянул в окно и увидел глухую кирпичную стену.
- Дедусь, а где ж твой сад, клёны?..
- Э, милый: когда всё время на эту стену смотришь - и не такое увидишь...

Хорошо...

Было темно и тихо. Я ничего не видел, только чувствовал - это смерть. Страха не было. Грустно - да. Чего-то не доделал, силюсь вспомнить, чтобы оправдаться. Голос: "Собирай на стол". Я проснулся.

Мне кажется я знаю, что будет за смертью.

Не хочется долго развивать мысль, приводить примеры, они не нужны, только вывод: ЧК - это реквием Малевича.

В среду, 8 октября в 22.50, по РТВ будет документальный фильм "Тихая война Василия Пушкарева" - о директоре
Русского музея в Ленинграде с 1951 по 1978 годы.
Вот фрагмент аннотации:
"...От сталинской тирании до брежневского "застоя" Пушкарев собирал в стенах своего музея тайную коллекцию авангардистов и других запрещенных художников. Он спас от гибели тысячи ценнейших произведений, которые сейчас составляют гордость русского искусства. Он открыл миру многих выдающихся художников, непризнанных властью.
Пушкареву постоянно приходилось ходить "по острию ножа" и вести тонкую игру с советским чиновничьим аппаратом: так, чтобы провести первую в СССР выставку работ Петрова-Водкина, Пушкарев организовал целую операцию по дезинформации Министерства культуры.
Но порой от него требовалась не только хитрость, но и мужество. Пушкарев отказался выполнять распоряжение Брежнева и не отдал из музея картину авангардиста Малевича, которую генсек хотел подарить "другу Советского Союза" американскому бизнесмену Хаммеру.
Стараниями Пушкарева в коллекции Русского музея появилось 120 тысяч выдающихся произведений искусства. Но власть своеобразно оценила его заслуги - в 1978 году на основании доноса "романовская" партийная верхушка Ленинграда изгнала его из Русского музея. И хотя Василия Пушкарева по праву называют "Третьяковым ХХ века", его имя до сих пор не увековечено ни на улицах Петербурга, ни в стенах Русского музея."

Спасибо, Мария. Обязательно посмотрю.
Вспомнила сейчас о музее изобразительных искусств, что в Казани. Не знаю, к сожалению, имени его директора. (Моя подруга работала там искусствоведом). Я помню, сколько бесценных картин в годы застоя они хранили в запасниках. Не выставляли, им не разрешали, но хранили.
В выставочных залах Шишкин висел, строители Камаза, помню, тоже висели, Константин Васильев с его арийскими натурами.
А бесценные картины хранились в запасниках. Картины Фалька, например, Лентулова, Кандинского.

Эля, любой музей в первую очередь является хранилищем произведений искусства. В Эрмитаже выставлено едва ли 3% от того, что имеется в наличии. В запасниках сокровища хранят вовсе не потому, что их от народа прячут.