Итак, Форрест Гамп.
По Вашему мнению, идея задаёт препятствия, борьбу.
По Вашему мнению, идея этого фильма - Форрест Гамп, имбицил.
Что-то я не пойму, что именно и каким образом задаёт "борьбу"? Имбициллизм? Ни фига подобного. Имбицилы ни с чем не борятся в большинстве своём. А что же тогда задаёт борьбу? Имбициллизм - это препятствие на пути к чему?
В Вашем же посте можно найти ответ - к любви. Тогда почему бы не выразить идею так. "Имбицил борется со своими физическими и умственными недостатками ради любви".
И ни в коем случае не соглашусь, что он не борется.

Борьба человека с самим собой, со своими физическими и умственными недостатками. Герой - типичный "андердог". И, конечно, эта идея предопределяет тему и контртему сценария. А уже тема и контртема определяют перепитии (или драматургические конфликты, если угодно).

И вообще... Зачем Вы проверяете мою концепцию на прочность? Оно Вам надо? Я, конечно, кому угодно, докажу и по полочкам разложу. Но разве в этом цель? Считаете, что борьба не может быть идеей? Ради Бога, считайте. А я считаю, что идея в кинодраматургии - всегда борьба. Причём, моя концепция зародилась исключительно для облегчения написания сценария. Это некая технология.

Идеи и её оригинальность определяется только лишь тремя факторами.

1. Кто борется?
2. Ради (или против) чего?
2. Что препятствует? (иногда, кто препятствует)

А дальше уже начинаем выстраивать структурную и сюжетную композиции.

А Ваша позиция чем полезна? Какую пользу она несёт?

Как плагиат это может классифицировать только заявление Warner Brothers. Нет заявления - нет преступления. А то, что говорит Астахов оставим на его совести (к слову, где-то вычитал что гонорара за сценарий ему хватило на покупку квартиры в Москве :happy: )

Так вы того, голубой? Или как к вам политкорректно обращаться? :doubt:

Можете обосновать, или "я сказал и баста"?

Слушал недавно лекции на режиссерском факультете ГИТРа (я там не учусь, просто слушал несколько лекций). На одной из таких лекций профессор (весьма странный типаж профессора, кстати, но это разговор отдельный) рассказывал о пост-модернизме. Мол, всё вокруг - сплошной пост-модерн. А раз это пост-модерн, значит, произведения (книга, сценарий, фильм, картина и т.п.) являются всего-навсего цитированием предшественников. Ничего нового создать нельзя, можно лишь цитировать. Ролан Барт ещё 40 лет назад провозгласил "смерть автора".
В общем, всюду пост-модерн и всё - плагиат.

Стили:
Романский стиль, готика, пламенеющая готика, барокко. рококо, классицизм, ампир, эклектика, модерн. Это общие названия архитектурных стилей, которые в среде искусствоведов обычно проецируются на интерьеры, мебель, произведения декоративно-прикладного искусства.

В живописи были свои направления развития, характерные для каждой отдельной страны, в литературе и кино - свои.

Что такое "пост-модерн" лично мне совершенно непонятно и, хотя, в истории западноевропейской живописи такой термин присутствует, я совершенно не понимаю , как можно под этим ярлыком объединять живопись, литературу и кино.

Делать столь смелые выводы на основании сомнительного термина - более чем странно.
ИМХО

А нельзя ли уточнить контекст, а лучше ссылочку на источник? Просто мне показалось очень оригинальным, когда автор сценария просто-так заявляет - плагиат, мол, о чём тут говорить?
А нахрена же он писал плагиат, а потом ещё и признаваться в этом, если никто не поймал? Чтобы гонорар свой отдать? Ниччо не понимаю. :doubt:

Вячеслав, пост-модернизм понимается как философское течение. Ролан Барт автор фундаментального труда "Смерть автора" весьма авторитетный дядя. Так что "сомнительный" не совсем верное слово. Скорее, спорный. Я, например, терпеть не могу всех пост-модернистов и не считаю их философами вообще. Однако, приходится считаться с их мнением. Попробуйте разобраться (если сочтёте нужным, конечно) что такое пост-модернизм. А разобраться, наверное, надо. Ведь наших (будущих) режиссёров и сценаристов этому учат в вузе.

Интересно. :doubt: Поразбираюсь. :doubt:

А мне почему-то интересна позиция профессора.
Максим, а в каком ключе он все это преподносил: как данность, с которой теперь всем надо жить; как спорный вопрос, приглашая аудиторию подумать/поспорить на эту тему; как личное мнение одного отдельно взятого человека; как одну из многих трактовок положения дел в современном искусстве и т.д.?
Просто интересно, чему же действительно учат сейчас в вузах будущих сценаристов и режиссеров. Согласитесь, что если из стен творческих вузов будут выходить люди, твердо убежденные в том, что ничего нового создать уже нельзя по определению, будет очень грустно.

Позиция профессора вообще довольно странная. Сейчас поясню.
Он произнёс фразу: "Я ничего не придумываю, просто пересказываю книгу. Зачем я буду что-то придумывать? Иначе какой же я профессор".
Начало лекции я пропустил, поэтому не знаю о какой именно книге он толковал (но это и неважно). Профессор этот явно пропустил книгу через себя, потому как снабжал свой рассказ "убедительными" примерами про Путина, Пугачёву, Кончаловского, Слизку, Хакамаду, Моисеева, Тарантино и прочих деятелей нашей поп-культуры.
Его позиция, что всё вокруг пост-модернизм - преподносилась как данность. Мол, пост-модернизм вокруг и хоть ты тресни - ничего изменить нельзя. Надо сказать, что с его позицией большинство студентов были не согласны.
Ещё нужно сделать поправку, что ГИТР готовит телевизионщиков (хотя там есть среди преподавателей кинематографисты).

О Боже, что же он имел в виду? :doubt:
Иногда, мне кажется, имеет смысл говорить не о кризисе идей, а о кризисе восприимчивости к идеям. Или вообще о кризисе восприятия.

А убийство таковым не классифицируется, если нет заявления?

А вы попробуйте снять ремейк и заявите, что вы его сами придумали. Честно, я не могу обосновать, как вы просите. Вам все равно до лампочки.

Полагаю что нет, если нет трупа или доказательств того, что убийство было совершено.

Заявить, что сам придумал ремейк? :doubt:

:happy: :pleased:

ПОБОРОЛ ЛЕНЬ ПРОЧИТАЛ ТУТ НЕДАВНО "ПРИЗРАКА ТАЕЖНЫХ КАМНЕЙ" МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ. ТАК И НАДО ПИСАТЬ И СНИМАТЬ. В ГОЛЛИВУДСКОМ СТИЛЕ.

:direc***: :shot: :horror:

Да ваша юриджическая грамотнотсь оставляет желать лучшего. :happy: Какой труп?какие доказательства? Какое заявление? Вы что фильмов насмотрелись? :happy: Убийство класифицируется не исходя из наличия доказаетльст и заявления. :direc***: