Пусть качества. Могут быть присущи, а могут и не быть присущи, вернее без второго можно и обойтись и ничего страшного не случится. А вот без первого, но при наличии второго...см. Фитиль.
Я по моему громче всех прошу не смешивать эти вещи. Можно вести разговор и об отсутствии социального кино сейчас, но разговор о качестве кино не зависит от того социалка это, фантастика или исторический фильм. Эта та мысль которую я пыталась донести все это время.

Имеют. Именно потому что там главное все же не злободневность, а вечные проблемы человека и общества. О чем с упорством, достойным лучшего прменения, талдычу весь день.

Ну какая там злоба дня. Проблема личности. Вневременная.

Насчет "Покаяния". А вот это вещь, мне действительно показалась очень коньюктурной. А "Мольба" и "Древо желаний" (вообще мой любимый фильм) вневременными.

Читаю, читаю... Да и помалкиваю, потому что Тетя Ася все за меня пишет, что я сам хотел сказать. :pipe:

Не надо подменять "современные проблемы" словом "злободневность".
Где фильмы про нынешнюю молодёжь? Где фильмы про нынешних "белых воротничков"? Где фильмы про нынешних "синих воротничков" (где вообще эти "синие воротнички")?
Где фильмы типа "Неподдающихся", про нынешних Грачкина и Громобоева, которых тянет вниз нынешний Клячкин и перевоспитывает современная озорная девчушка Надя? Фильмы не на злобу дня, но фильмы художественно осмысляющие современную реальность обычных людей. Хотя, конечно же, настоящее искусство всегда говорит о вечных ценностях. Но материал-то для этого рассказа берётся из современности.

Весьма спорное суждение. Материал может браться откуда угодно.
Нет "современных проблем", есть проблемы "человека и общества", "человека на войне", "человека в экстремальных обстоятельствах" итд. итп.

Очень грустно читать это на форуме сценаристов. Бедняга Дондурей долго ещё будет убиваться по поводу отсутствия нормального кино.

Во-первых, конечно, материал может браться откуда угодно. Я смотрел пару серий "Принцессы цирка" и мне было понятно, что материал взяли из кучи графоманского мусора, в который ещё попали сочинения какого-то второгодника.
Во-вторых, что значит нет "современных проблем"? Совсем уже до ручки дошли.
В-третьих, абстрактная проблема "человека в экстремальной ситуации" - это вообще ничто, пшик. Это разговор ни о чём.
Полагаете, что тема "человек на войне" для русских до 1941 года звучала так же, как и после 1945го?

А кто предлагает обойтись без первого качества? Дондурей?

Никак не возьму в толк - почему? Почему нельзя говорить о вечном на основе современного материала. Львиная доля фильмов именно это и делает.

Что ж, мысль верная. Только здесь говорят не о качестве кино.

А зачем? Человек написал статью, в которой поделился своим наблюдением - авторов перестали волновать современные проблемы. Раньше волновали, теперь нет. Это раз. А два - авторов вообще перестали волновать серьёзные, реальные, человеческие проблемы. Он не ставит проблематику во главу угла. Просто констатирует факт - не снимают.

Пьянство, несомненно, проблема вневременная. А вот проблема личности там вполне даже временная, типично советская.

Есть "Гамлет", а есть герой "Ворошиловского стрелка". Оба решают схожую на первый взгляд проблему. Но мотивы стрелка, думаю, куда ближе современному зрителю, понимающему, что при нашей правовой системе ему придётся вершить суд самому. "А как жить без инструмента?"
Художественных достоинств я здесь не касаюсь.

Вот это для меня новость.

А кто с этим спорит. Я лишь предлагаю не замыкаться именно на сегодняшнем дне, а смотреть немного шире.

Ой, ой как мне жаль. Я совсем не желала довести его до петли. Теперь просто умру от мук совести.


Ну, Бразил, Вы же знаете законы драматургии. Место и время - это всего лишь условия. А главное конфликт.
Тема могла раскрываться и звучать по разному, согласна, что это влияния времени. И что? Кино исскуство молодое, тут еще это надо учитывать,поэтому позвольте привести в пример литературу. "Севастопольские рассказы" Льва Толстого ничуть не менее серьезно раскрывают именно тему ЧЕЛОВЕКА на войне.


Опять, двадцать пять. Реальные человеческие проблемы - это не современные проблемы, а вневременные. Если, Дондурей, имеет право на свою точку зрения, то я вполне могу иметь свою.

Допустим, конфликт - это главное (хотя это не так). Дондурей ничего не говорил про конфликт.
Вы, действительно, не поняли мою мысль?
Ладно, если просто высказанная мысль непонятна, попробую сказать сложнее.
Любая тема может раскрываться через разные идеи. "Человек на войне" - это и Толстой с рассказами, и Бондарчуки с фильмами.
Дондурей сетует, что в сегодняшнем отечественном кино темы раскрываются через идеи, которые не связаны с серьёзным осмыслением настоящего.
Только идеи, основанные на осмыслении реальности, дают современное звучание вечным темам. А Вы мне про место и время.
По-моему, круг замкнулся.
Дондурей сказал, что слишком мало говорят о сегодняшнем дне. На него накинулись и в результате переговоров пришли к выводу, что не нужно замыкаться именно на сегодняшнем дне. Где противоречие?

Не, я не такой. А что, разве это не так? Ну, может не совсем тупой президент и т.д., но разгромил ведь. И уж точно не ради благих намерений.
А я этот пример, просто прокомментировал.
Ну, не совсем похожий случай. Про Политковскую успели изрядно покричать во всех СМИ. Некоторые смакуют до сих пор. Да попросту - спекулируют.
да и слава богу. Вон про Караджича пару дней поговорили, а Вас уже раздражает. Если про Политковсукую каждый день бы на протяжении всего этого времени переливали из пустого в порожнее - было бы приятнее?
да я и не сразу заметил это высказывание в тексте. :pleased: Это моё высказывание подейстовало как-то не так.

Во-во! Сплошные голубые. Искусство кино, блин...

А я так понял, что он сетует, что нет таких сценариев, которые бы запретили, как оппозиционные, бросающие вызов, смелые и т.п.. Как будто это единственный критерий достоинства сценария. Я вот с трудом могу себе представить вообще сценарий, который кто-то запретит сегодня в нашей стране (ну, кроме тех, что напрямую и справедливо апрещает законодательство). Об этом и говорю собстна.

Кирилл Юдин
Но маскируетесь искусно. :pleased:
:happy: Так, так.
Тоже не сказать, чтоб удачно.
:doubt: Вы читаете либеральную прессу? На кой оно Вам?
Из всех, чьё мнение я читал или слышал, Вы первый, кто спекулирует на эту тему.
Ага. Лучше уж 30 раз показать какого-то чувака, который думает, что Ющенко не отравили.
Да уже десят дней трендят про этого "гражданина Сербии" по Первому, РТР, НТВ, ТВЦ, Пятому и т.д., и т.п. Сегодня опять всколыхнутся.
Мн вообще неприятно любое переливание из пустого в порожнее. Кстати, наш разговор с Вами именно это действо начинает напоминать.
Это которое высказывание? Про гражданку США, мученически убиенную по "кремлёвскому сговору"?
А Вы какой реакции ожидали? Аплодисментов Вашему остроумию?

Да, вообще-то вот цитаты из Дондурея, которые Вы не заметили, или не захотели замечать.

То есть все остальные спекулировали но это было не их мнение? Или я единственный, кто спекулирует на этой теме? Я вот только не понял, в чём моя спекуляция заключается - я о ней вообще ничего не писал и фильмов не снимал. Мне не нравится, что из этой смерти сделали предмет спеукуляции. И меня же в спекуляции и обвинили - нормально. :doubt:
Про политковскую было много сказано и в новостях и даже целых передачах на государсвенных каналах. Про интернет я молчу. Прессу не читаю вообще.
Это происходит сейчас. Об этом говорят все СМИ Европы. Это новость № 1 в Европе. Почему именно наши не должны? :doubt: То же и по остальным новосям - на то они и новости. Сомневаюсь, что про отравителя Ющенко будут каждый день показывать в норвостях несколкьо лет, а Швейцарцы снимут фильм. Кстати, а почему они ро Георгадзе не сняли кино? Такой же случай. Но там, наверное всё по "чесноку" было, правильно грохнули?
Откуда такая предвзятость вообще? :doubt: